Гриценко Алим Васильевич

Судья 1 инстанции: Кононова Ю.С. Дело № 33-656/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Аврамиди Т.С.,

судей:

Рошка М.В., Хмарук Н.С.,

при секретаре:

Евдокимовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Гриценко Галины Михайловны к Частному акционерному обществу «Северный горно-обогатительный комбинат» о признании права собственности на недвижимое имущество, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Гриценко Алим Васильевич, Валейня Яна Алимовна, Гриценко Евгений Алимович,

по апелляционной жалобе Частного акционерного общества «Северный горно-обогатительный комбинат»

на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 октября 2017 года,

у с т а н о в и л а:

Гриценко Г.М. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила признать за ней право собственности на жилое домовладение № литер А по <адрес>

Требования мотивированы тем, что с 1974 году семья ее бывшего супруга ФИО. – ФИО2 и ФИО1 стала проживать в домовладении № <адрес> <адрес> в <адрес>, однако ни ФИО2., ни ФИО. не были зарегистри-рованы в предоставленном жилом помещении, ордер на вселение им не выдавался. В настоящее время ФИО1. проживает в <адрес>, а ФИО2. умер. ФИО., являясь сыном семьи ФИО, был зарегистрирован в домовладении № по <адрес> 05 октября 1977 года, где проживал в лит. А" домовладения. Будучи супругой ФИО2, она также проживала в вышеуказанном жилом помещении, в котором 13 мая 1982 года была зарегистрирована. Также в указанном доме с момента рождения и по настоящее время проживают и зарегистрированы их дети Гриценко (Валейня) Я.А. и Гриценко Е.А. В настоящее время в домовладении проживает и семья дочери - супруг Валейня Д.И. и их несовершенн...

...олетние дети - ФИО3 и ФИО4 Истица проживает в спорном жилом помещении почти 40 лет, пользуется имуществом открыто, на протяжении всего периода проживания улучшает жилищные условия, однако не имеет возможности приватизировать занимаемое ею жилье, так как в реестре имущества Республики Крым объект недвижимости жилой <адрес> РК не числится, ордер на вселение у нее отсутствует, в связи с чем, она вынуждена обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 октября 2017 года, исковые требования Гриценко Г.М. удовлетворены частично. Признано за Гриценко Г.М. право собственности на жилой <адрес> общей и жилой площадью 27,7 кв.м., состоящий из трех жилых комнат: 3-1 площадью 10,9 кв.м.; 3-2, площадью - 11,2 кв.м; 3-3, площадью 5,6 кв.м. в силу приобретательной давности.

Не согласившись с решением суда, представители ЧАО «Северный горно-обогатительный комбинат» – Евсюков П.С. и Гумирова М.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гриценко Г.М. полностью, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывают, что представитель ответчика не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, обращают внимание, что спорное недвижимое имущество является нежилым помещением в связи с чем, право собственности на него не может быть признано за истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу Гриценко Г.М. просит ее отклонить, а решение суда оставить без изменений как законное и обоснованное.

Выслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец владел спорным имуществом добросовестно, открыто, непрерывно и как своим собственным.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Кроме того, в пункте 15 названного постановления разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что в отношении недвижимого имущества давностный владелец всегда осведомлен об отсутствии у него права собственности на это имущество, поскольку такое право подлежит регистрации в публичном реестре (статья 8.1 названного Кодекса), однако это обстоятельство само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как усматривается из материалов дела, за Ордена Ленина северным горно-обогатительным комбинатом имени Комсомола Украины на основании договора от 10.04.1974 года, утвержденного решением испол-кома Симеизского поссовета 16.04.1974 года № 8, решением исполкома Ялтинского горсовета № 220 от 24.04.1974г., акта приема-передачи, утвержденного поссоветом 17.12.1974г. № 24 зарегистрировано право собственности на <адрес>. 23).

В 1996 году Северный горно-обогатительный комбинат имени Комсомола Украины был преобразован в открытое акционерное общество «Северный горно-обогатительный комбинат».

По сообщению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 31.08.2017 года № 680/45 ведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: <адрес>, в ЕГРН отсутствуют.

Из представленного суду апелляционной инстанции ответчиком свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, следует, что нежилое строение, расположенное по адресу <адрес>, состоящее из дома для приезжих лит. А, общей площадью 155, 6 кв.м., гаража лит. Б, туалета лит. В, принадлежит Открытому акционерному обществу «Северный горно-обогатительный комбинат» на основании решения исполнительного комитета Симеизского поселкового совета от 30.03.2007 года.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено названным Федеральным конституционным законом.

Из материалов дела усматривается, что Гриценко Галина Михайловна, зарегистрирована по адресу: <адрес> с 13.05.1982 года (л.д. 13).

Из решения Ялтинского городского суда Крыма от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мусульманской общины «Симеиз» к Гриценко Алиму Васильевичу, Гриценко Галине Михайловне об устранении препятствий в пользовании имуществом и выселении из нежилого помещения, которым отказано истцу в удовлетворении требований, установлено, что ответчики проживают в спорном помещении, состоящем из деревянной к бывшему зданию мечети пристройки, правомерно. В пристройке проживали, сначала родители ответчика с разрешения собственника СЕВГОКа, а затем ответчик Гриценко А.В. с женой и двумя детьми (л.д. 138).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, в том числе то, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Проанализировав все вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца не возникло право давностного владения спорным объектом недвижимости, поскольку спорное нежилое помещение было передано родителям бывшего супруга истицы для временного проживания, то есть передача спорного помещения в пользование носила договорной характер.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием нового об отказе в удовлетворении иска, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 октября 2017 года, отменить принять новое, которым в иске Гриценко Галины Михайловны, отказать.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме решение суда изготовлено 20 октября 2017 года

Дело № 2-2984/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 16 октября 2017 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Кононовой Ю.С., при секретаре – Лемешко О.В., с участием истца – Гриценко Г.М. и ее представителя – Анзыловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриценко Галины Михайловны к Частному акционерному обществу «Северный горно-обогатительный комбинат» о признании права собственности на недвижимое имущество, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Гриценко Алима Васильевича, Валейня Яны Алимовны, Гриценко Евгения Алимовича,

у с т а н о в и л:

Гриценко Г.М. обратилась в суд с иском к Частному акционерному обществу «Северный горно-обогатительный комбинат» о признании за ней права собственности на жилое домовладение № <адрес>, площадью 48,0 кв.м., из них жилая площадь - 27,7 кв.м., подсобная – 2,3 кв.м., состоящее из трех жилых комнат: 3-1 площадью 10,9 кв.м.; 3-2, площадью – 11,2 кв.м; 3-3, площадью 5,6 кв.м., 3-4 санузла площадью 2,4 кв.м., 3-5 застекленной веранды площадью 8,4 кв.м., и 3-6 кухни площадью 9,5 кв.м.

Требования мотивирует тем, что с 1974 году семья ее бывшего супруга Гриценко А.В. - ФИО4 и ФИО5, стала проживать в домовладении № <адрес>, однако ни ФИО4, ни ФИО5 не были зарегистрированы в предоставленном жилом помещении, ордер на вселение им не выдавался. В настоящее время ФИО5 проживает в г. Кривой Рог, а ФИО4 - умер. Гриценко А.В., являясь сыном семьи Гриценко, был зарегистрирован в домовладении № по <адрес> 05 октября 1977 года, где проживал в лит. А? домовладения. Будучи супругой Гриценко А.В, она также проживала в вышеуказанном жилом помещении, в котором 13 мая 1982 года была зарегистрирована. Также в указанном доме с момента рождения и по настоящее время проживают их дети Гриценко (Валейня) Я.А. и Гриценко Е.А., которы...

...е там же и зарегистрированы. В настоящее время в домовладении проживает и семья дочери - супруг ФИО1 и их несовершеннолетние дети - ФИО2 и ФИО3 Истица проживает в спорном жилом помещении почти 40 лет, пользуется имуществом открыто, на протяжении всего периода проживания улучшает жилищные условия, однако не имеет возможности приватизировать занимаемое ею жилье, так как в реестре имущества Республики Крым объект недвижимости жилой дом № по <адрес> - не числится, ордер на вселение у нее отсутствует, в связи с чем она вынуждена обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица Гриценко А.В., Валейня Я.А., Гриценко Е.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив письменные доказательства, материалы инвентарного дела № 1077/2222/472, установив все необходимые фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо,- не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Согласно сведений Муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым от 02.06.2017 года № 4240, по данным инвентаризационного дела по состоянию на 01.01.2013 года домовладение № по <адрес> зарегистрировано на праве собственности за Ордена Ленина северным горно-обогатительным комбинатом имени Комсомола Украины на основании договора от 10.04.1974 года, утвержденного решением исполкома Симеизского поссовета 16.04.1974 года № 8, решением исполкома Ялтинского горсовета № 220 от 24.04.1974г., акта приема-передачи, утвержденного поссоветом 17.12.1974г. № 24.

В 1996 году Северный горно-обогатительный комбинат имени Комсомола Украины был преобразован в открытое акционерное общество «Северный горно-обогатительный комбинат», который в 2006 года вошел в состав группы «Метинвест» и является частным акционерным обществом.

По сообщению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 31.08.2017 года № 680/45 сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: <адрес>, в ЕГРН отсутствуют.

Согласно техническому паспорту на жилой дом № <адрес>, указанное домовладение имеет общую площадь 48,0 кв.м., из них жилую - 27,7 кв.м., подсобную - 20,3 кв.м., состоит из трех жилых комнат, площадью: 3-1 жилая площадью 10,9 кв.м.; 3-2 жилая площадью 11,2 кв.м.; 3-3 жилая площадью 5,6 кв.м., 3-4 санузла площадью 2,4 кв.м., 3-5 застекленной веранды площадью 8,4 кв.м., и 3-6 кухни площадью 9,5 кв.м. В пользовании на участке находится навес лит. Б, сарай лит. Г, летняя кухня лит. В, открытая веранда лит. «в».

При этом согласно регистрации текущих изменений по состоянию на 23.09.2008 года, помещения застекленной веранды 3-5 площадью 8,4 кв.м., кухни 3-6 площадью 9,5 кв. метров и санузла 3-4 площадью 2,4 кв. метров являются самовольно выстроенными.

Как усматривается из справки МУП РЭО «Симеиз» № 635 от 02.08.2016 года, справки с места жительства (регистрации) гражданина и лиц, совместно с ним зарегистрированных (справки о составе семьи) № 392, выданной 14.06.2017 года МУП РЭО «Симеиз» и из формы № 17, по адресу: <адрес>, который фактически расположен в лит. А?, зарегистрированы: с 13.05.1982 года Гриценко Г. М., <дата> года рождения (истец); с 16.05.1997 года Валейня (добрачная фамилия - Гриценко) Яна А. (дочь истца), <дата> года рождения; с 04.07.2001 года Гриценко Е. А. (сын истца), <дата> года рождения; с 21.11.2006 года ФИО1 (зять истца), <дата> года рождения; с 10.11.2015 года ФИО2 (внук истца), <дата> года рождения; с 11.11.2015 года ФИО3 (внук истца), <дата> года рождения; с 05.10.1977 года Гриценко А. В. (супруг истца), <дата> года рождения, с которым 01.09.2006 года брак расторгнут.

Решением Ялтинского городского суда Крыма от 15 мая 1996 года было установлено, что Гриценко А.В. и Гриценко Г.М. правомерно проживают в спорном помещении, состоящим из деревянной к бывшему зданию мечети пристройки. Само здание СЕВГОКом, как собственником, использовалось под базу отдыха, а в пристройке проживали, сначала родители ответчика с разрешения собственника СЕВГОКа, а затем Гриценко А.В. с женой и двумя детьми: прописаны с 1981 года. Хотя по договору между СЕВГОКом и мусульманской общиной от 07.04.1994 года и решению исполкома Симеизского поссовета от 20.04.1994 года здание мечети и земельный участок переданы безвозмездно в собственность мусульманской общине, однако в БТИ г. Ялты эта собственность за общиной не зарегистрирована.

Согласно ответу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 28.04.2017 года на обращение Гриценко Г.М., в Реестре имущества Республики Крым объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не числится.

Судом установлены обстоятельства того, что истец Гриценко Г.М. с 1981 года и по настоящее время владеет указанным домовладением № лит. А? полностью как «своим собственным».

Также судом установлено, что все это время истец владела данным домовладением добросовестно, открыто, поскольку использовала его по назначению, самостоятельно оплачивала коммунальные услуги, производила необходимый ремонт, а также непрерывно (л.д.54-83).

Кроме письменных доказательств, эти обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6 и ФИО7 Так, свидетели пояснили, что они давно знакомы с истцом, которая вместе со своей семьей на протяжении более 20 лет, непрерывно и открыто проживает в домовладении № <адрес>.

При этом из материалов инвентарного дела установлено, что домовладение № <адрес> состоит из трех жилых комнат, площадью 27,7 кв. метров. Остальная часть помещений домовладения является пристроенной самовольно, в связи с чем на них не может быть признано право собственности по приобретательской давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании права собственности на жилой дом по приобретательской давности обоснованы и нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Гриценко Галины Михайловны к Частному акционерному обществу «Северный горно-обогатительный комбинат» о признании права собственности на недвижимое имущество – удовлетворить частично.

Признать за Гриценко Галиной Михайловной право собственности на жилой дом № <адрес>, общей и жилой площадью 27,7 кв.м., состоящий из трех жилых комнат: 3-1 площадью 10,9 кв.м.; 3-2, площадью - 11,2 кв.м; 3-3, площадью 5,6 кв.м., по приобретательской давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья: Ю.С. Кононова