Гриценко Данила Васильевич

К делу № 2-625/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 13 августа 2020 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Бережновой Е.А., с участием представителя ответчика Кудис В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Гриценко Д.В., о возмещении имущественного ущерба в порядке суброгации,-

у с т а н о в и л :

Представитель страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Гриценко Д.В., о возмещении имущественного ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных исковых требований указал на те обстоятельства, что 22 сентября 2019 года в результате ДТП, произошедшего по адресу: <адрес> по вине Гриценко Д.В, управлявшего автомобилем марки "ВАЗ 21102", государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения автомобилю марки "Пежо", государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 Гражданская ответственность Гриценко Д.В. на момент ДТП была застрахована у истца по договору страхования серии ХХХ №, договор на страхование был заключен в форме электронного документа. Истец выплатил страховое возмещение потерпевшей ФИО1 в размере 96200 рублей. При заключении договора страхования в виде электронного документа ответчиком в заявлении о страховании были указаны недостоверные сведения о категории транспортного средства, а именно, в графе "Марка, модель, категория транспортного средства" застрахованное ТС указано как «иностранная спецтехника. На основании данных о типе ТС как "тракторы, самоходные дорожно-строительные машины" в расчет размера страховой премии была принята минимальная базовая ставка 899 рублей, в то время, как минимальная ставка для категории транспортного средства ответчика составляет 4118 рублей. Поскольку действия ответчика привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии к страховщику перешло право регрессного требования о возмещении убытков в размере произведе...

Показать ещё

...нной страховой выплаты. Согласно п. 4.8 ст. 1 Договора № от 01 апреля 2016 года об оказании юридических услуг, заключенного между СП АО "Ингосстрах" и <данные изъяты> (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Договору) по делам, переданным по Акту приема-передачи дел, начиная с 01.01.2019 года, производится оплата в размере 3500 рублей за подготовку искового заявления и за направление искового заявления в суд. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в качестве возмещении имущественного ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 96200 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3086 рублей и по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей.

Представитель истца Баранов А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания был извещен, в тексте иска просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Гриценко Д.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Кудис В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме и просил суд в их удовлетворении истцу отказать. В обоснование возражений указал на те обстоятельства, что при заключении договора страхования гражданской ответственности истец имел возможность проверить данные, указанные ответчиком, в том числе и о категории транспортного средства, а, поскольку истец выдал ответчику в электронном виде страховой полис, то все проверки представленных ответчиком сведений были истцом проведены, следовательно, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке регресса не имеется.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, изучив доводы истца, приходит к выводу о том, что исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Гриценко Д.В., о возмещении имущественного ущерба в порядке суброгации, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. "к" ч. 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В судебном заседании были достоверно установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу: 22 сентября 2019 года в результате ДТП, произошедшего по адресу: <адрес> по вине Гриценко Д.В, управлявшего автомобилем марки "ВАЗ 21102", государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения автомобилю марки "Пежо", государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность Гриценко Д.В. на момент ДТП была застрахована у истца по договору страхования серии ХХХ №, договор на страхование был заключен в форме электронного документа.

Истец выплатил страховое возмещение потерпевшей ФИО1 в размере 96200 рублей (л.д.7 обратная сторона).

При заключении договора страхования в виде электронного документа ответчиком в заявлении о страховании были указаны недостоверные сведения о категории транспортного средства, а именно, в графе "Марка, модель, категория транспортного средства" застрахованное ТС указано как «иностранная спецтехника, категория «Е» (л.д.8). Таким образом, ответчик уменьшил размер страховой премии, поскольку, на основании данных о типе ТС как "тракторы, самоходные дорожно-строительные машины" в расчет размера страховой премии была принята минимальная базовая ставка 899 рублей, в то время, как минимальная ставка для категории транспортного средства ответчика составляет 4118 рублей.

Суд полагает, что доводы представителя ответчика о том, что страховщик не проверил правильность заполнения заявления ответчиком Гриценко Д.В., заключил договор страхования, выдал страховой полис, не могут являться основанием для освобождения Гриценко Д.В. от ответственности за предоставление страховщику недостоверных сведений, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу абз. 7 п. 1.6 Правил ОСАГО, страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Как полагает суд, то обстоятельство, что страховщик не обнаружил своевременно недостоверность сведений о категории транспортного средства, при управлении которым застрахована ответственность ответчика, не может служить основанием для освобождения страхователя от обязанности возместить ущерб истцу.

Из заявления о заключении договора ОСАГО видно, что Гриценко Д.В. сообщил недостоверные сведения о своем транспортном средстве, при этом, получив электронный полис, с заявлением об изменении модели, марки ТС, к страховщику он не обращался.

Неправильное указание ответчиком модели, марки ТС относится к недостоверным сведениям, что привело к уменьшению страховой премии и, в силу прямого указания закона, является основанием для взыскания ущерба со страхователя в порядке регресса.

На основании установленных обстоятельств, учитывая, что при заключении договора ОСАГО ответчик представил истцу недостоверные сведения, что привело к уменьшению страховой премии, суд приходит к выводу о том, что к истцу, который в полном объеме выплатил потерпевшей ФИО1 страховое возмещение в размере 96200 рублей по страховому случаю, имевшему место 22.09.2019 года, переходит в порядке суброгации право требования к ответчику Гриценко Д.В., как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные истцом в результате страхования, в размере 96200 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч.1 ст. 99 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что судебные расходы истца по настоящему делу составляют 6586 рублей, из которых 3086 рублей истец понес в связи с уплатой государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № от 17.03.2020 года (л.д.18), а 3500 истец понес в связи с оплатой юридических услуг, предоставленных ООО «БКГ» и которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст.ст. 387, 931,965,1072 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Гриценко Д.В., о возмещении имущественного ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (<данные изъяты>) с Гриценко Д.В. в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 96200 рублей и в качестве возмещения судебных расходов денежные средства в размере 6586 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 102786 (сто две тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Ростовской области.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 20.08.2020 года.

Свернуть

Судья Купченко Н.В. Дело № 33-3532/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Говоруна А.В., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Крюковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-625/2020 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Гриценко Д. В. о возмещении имущественного ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе Гриценко Д. В. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 13 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Гриценко Д.В. о возмещении имущественного ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что 22.09.2019 в результате ДТП, произошедшего по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по вине Гриценко Д.В, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были причинены механические повреждения автомобилю марки «Пежо», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему ФИО5 Гражданская ответственность Гриценко Д.В. на момент ДТП была застрахована у истца по договору страхования серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН договор на страхование был заключен в форме электронного документа. Истец выплатил страховое возмещение потерпевшей ФИО5 в размере 96 200 руб.

При заключении договора страхования в виде электронного документа, ответчиком в заявлении о страховании были указаны недостоверные сведения о категории транспортного средства, а именно, в графе «Марка, модель, категория транспортного средства» застрахованное ТС указано как «иностранная спецтехника». На осно...

Показать ещё

...вании данных о типе ТС как «тракторы, самоходные дорожно-строительные машины» в расчет размера страховой премии была принята минимальная базовая ставка 899 руб., в то время как минимальная ставка для категории транспортного средства ответчика составляет 4118 руб.

Поскольку действия ответчика привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии, к страховщику перешло право регрессного требования о возмещении убытков в размере произведенной страховой выплаты. Согласно п. 4.8 ст. 1 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2016 об оказании юридических услуг, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ООО «БКГ» (дополнительное соглашение от 09.01.2019 к договору) по делам, переданным по акту приема-передачи дел, начиная с 01.01.2019, производится оплата в размере 3500 руб. за подготовку искового заявления и за направление искового заявления в суд.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в качестве возмещении имущественного ущерба денежные средства в размере 96 200 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 086 руб. и по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 13.08.2020 исковые требования истца удовлетворены.

Суд взыскал в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, дата регистрации – 11.10.2002) с Гриценко Д.В. в качестве возмещения ущерба денежные средства в размере 96 200 руб. и в качестве возмещения судебных расходов денежные средства в размере 6 586 руб., а всего взыскал денежные средства в размере 102 786 руб..

С указанным решением Гриценко Д.В. не согласился, подал апелляционную жалобу, содержащую доводы, которые были приведены суду первой инстанции, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что из предоставленных ранее истцом документов следует, что Гриценко Д.В. предоставил данные о транспортном средстве, в частности, идентификационный номер ТС, о чём имеется соответствующая запись в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также в предоставленной истцом копии страхового полиса. Считает, что Гриценко Д.В. добросовестно исполнил свои обязанности, предусмотренные ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Апеллянт полагает, что истец, обладая специальными знаниями в области страхования гражданской ответственности, имея умысел на злоупотребление своим гражданским правом в дальнейшем при наступлении страхового случая, намеренно допустил оплошность и не указал Гриценко Д.В. на неточность в заполнении документов. Считает, что страховщик, в лице СПАО «Ингосстрах», намеренно уклонился от своей прямой обязанности проверить поступившие в страховую компанию документы (сведения) от страхователя.

По мнению автора жалобы, в действиях (бездействиях) СПАО «Ингосстрах» имеются все признаки злоупотребления правом. Апеллянт указывает, что истец, зная о допущенной неточности страхователя, в лице Гриценко Д.В., при заполнении заявления в электронном виде о заключении договора обязательного страхования средств, намеренно умолчал о наступлении возможных негативных последствий для страхователя, подписав договор страхования.

Апеллянт полагает, что допущенные существенные нарушения норм материального права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, не позволяют признать решение суда законным и обоснованным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Гриценко Д.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Сведений о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Гриценко Д.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, сведений об уважительных причинах неявки не представили. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ответчика Гриценко Д.В. – Кудис В.В., который просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда – отменить, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.09.2019 в результате ДТП, произошедшего по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по вине Гриценко Д.В., управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были причинены механические повреждения автомобилю марки «Пежо», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему ФИО5

Гражданская ответственность Гриценко Д.В. на момент ДТП была застрахована у истца по договору страхования серии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, договор на страхование был заключен в форме электронного документа.

Истец выплатил страховое возмещение потерпевшей ФИО5 в размере 96 200 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. 1 ст. 929 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 7 п. 1.6 Правил ОСАГО, исходил из того, что ДТП совершено по вине ответчика, учел, что при заключении договора ОСАГО, ответчик представил истцу недостоверные сведения, что привело к уменьшению страховой премии, и пришел к выводу о том, что к истцу, который в полном объеме выплатил потерпевшей ФИО5 страховое возмещение в размере 96200 руб. по страховому случаю, имевшему место 22.09.2019, переходит в порядке регресса право требования к ответчику Гриценко Д.В., как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные истцом в результате страхования, в размере 96200 руб.

При этом судом было указано, что из заявления о заключении договора ОСАГО видно, что Гриценко Д.В. сообщил недостоверные сведения о своем транспортном средстве, при этом, получив электронный полис, с заявлением об изменении модели, марки ТС, к страховщику он не обращался. Неправильное указание ответчиком модели, марки ТС относится к недостоверным сведениям, что привело к уменьшению страховой премии и, в силу прямого указания закона, является основанием для взыскания ущерба со страхователя в порядке регресса.

Применяя положения ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением заявленных СПАО «Ингосстрах» исковых требований, суд взыскал с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в качестве возмещения судебных расходов денежные средства в размере 6586 руб., из которых 3086 руб. в связи с уплатой государственной пошлины, 3500 руб. в связи с оплатой юридических услуг, предоставленных ООО «БКГ».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебной коллегией были исследованы, однако они не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абз. 6 п. 7.2 ст. 15 и подпункта «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Гражданская ответственность Гриценко Д.В. на момент ДТП была застрахована у истца по договору страхования серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, договор на страхование был заключен в форме электронного документа.

Истец выплатил страховое возмещение потерпевшей ФИО5 в размере 96200 руб.

При заключении договора страхования в виде электронного документа (при самостоятельном внесении страхователем информации посредством сети «Интернет»), ответчиком в заявлении о страховании были указаны недостоверные сведения о категории транспортного средства, а именно, в графе «Марка, модель, категория транспортного средства» застрахованное ТС указано как «иностранная спецтехника, категория «Е».

Таким образом, ответчик уменьшил размер страховой премии, поскольку, на основании данных о типе ТС как «тракторы, самоходные дорожно-строительные машины» в расчет размера страховой премии была принята минимальная базовая ставка 899 руб., в то время как минимальная ставка для категории транспортного средства ответчика составляет 4118 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что доводы представителя ответчика о том, что страховщик не проверил правильность заполнения заявления ответчиком Гриценко Д.В., заключил договор страхования, выдал страховой полис, не могут являться основанием для освобождения Гриценко Д.В. от ответственности за предоставление страховщику недостоверных сведений, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Доводы апеллянта о том, что истец, обладая специальными знаниями в области страхования гражданской ответственности, имея умысел на злоупотребления своим гражданским правом в дальнейшем при наступлении страхового случая, намеренно допустил оплошность и не указал Гриценко Д.В. на неточность в заполнении документов, намеренно уклонился от своей прямой обязанности проверить поступившие в страховую компанию документы (сведения) от страхователя, не может являться основанием для освобождения Гриценко Д.В. от ответственности за предоставление страховщику недостоверных сведений, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу абз. 7 пункта 1.6 Правил ОСАГО, страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

То обстоятельство, что страховщик не обнаружил своевременно недостоверность сведений о категории транспортного средства, при управлении которым застрахована ответственность ответчика, не может служить основанием для освобождения страхователя от обязанности возместить ущерб истцу.

Из заявления о заключении договора ОСАГО видно, что Гриценко Д.В. сообщил недостоверные сведения о своем транспортном средстве, при этом, получив электронный полис, с заявлением об изменении модели, марки ТС, к страховщику он не обращался.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для отказа истцу в иске и соответственно, о наличии оснований для отмены решения суда стороной ответчика представлено не было.

Доводы апеллянта о том, что в действиях (бездействиях) СПАО «Ингосстрах» имеются все признаки злоупотребления правом, а также о том, что истец, зная о допущенной неточности страхователя, в лице Гриценко Д.В., при заполнении заявления в электронном виде о заключении договора обязательного страхования средств, намеренно умолчал о наступлении возможных негативных последствий для страхователя, подписав договор страхования, судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет их.

Апеллянт подтвердил в своей жалобе, что считает договор ОСАГО действительным, указав, что добросовестно исполнил свои обязанности, предусмотренные ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, в силу положений п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у истца имелись все основания для предъявления иска, а у суда для удовлетворения данного иска.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судом норм материального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным судебным актом.

Ссылки в жалобе на иные обстоятельства, по степени их правовой значимости для дела, не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на формальном несогласии ответчика с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, в связи с чем, они не могут послужить достаточным и безусловным основанием для отмены решения.

Существенные для дела обстоятельства установлены судом правильно, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гриценко Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2021.

Свернуть