Гриценко Ксения Юрьевна

Дело № 2-3688/2016

Решение в окончательной форме принято 25.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 июля 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Берстеневой М.П.,

с участием представителя ответчика Слукиной Е.Н., помощника прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Янченкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриценко К.Ю. к открытому акционерному обществу «Уральский научно-исследовательский технологический институт» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Гриценко К.Ю. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к открытому акционерному обществу «Уральский научно-исследовательский технологический институт» о восстановлении на работе в должности ***, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что на основании приказа от *** № *** она была уволена по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ – по истечении срока трудового договора. В качестве основания увольнения указан приказ № *** от ***, в котором указано на отказ заказчика от исполнения договора № *** от ***. Считает свое увольнение незаконным, поскольку действие договора № *** от *** не прекращено, работы по данному договору продолжают выполнять ее коллеги, акт о приемке работ...

... отсутствует.

Определением суда от *** принят отказ истца от исковых требований о восстановлении на работе и производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Слукина Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив суду следующее. Трудовой договор с истцом был заключен *** на определенный срок – на период выполнения работ по договору № ***. Для выполнения очередного этапа работ по указанному договору ответчик *** утвердил штатное расписание центра технологического проектирования в количестве 148 штатных единиц, вакансию одной из которых закрыл истец. *** в адрес ответчика от заказчика по договору № *** поступила претензия от *** с повторным уведомлением о расторжении договора. Учитывая изложенное, ответчик вынужден был прекратить работы по данному договору и уведомить истца телеграммой о предстоящем увольнении. Телеграмма направлена ***, поскольку истец с *** не исполняла свои трудовые обязанности в связи с невыплатой заработной платы, уведомив об этом работодателя. Увольнение в связи с истечением срока действия договора произведено *** приказом генерального директора.

Заслушав объяснения представителя ответчика, заключение помощника прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Янченкова А.В., полагавшего, что оснований для восстановления на работе не имеется в связи с принятием отказ от иска, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** между Гриценко К.Ю. и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу на должность *** (л.д.18-21). Факт наличия между сторонами трудовых отношений подтвержден приказом о приеме на работу № *** от ***, трудовым договором, записью в трудовой книжке (л.д.39, 15-17). Из пункта 1.4 трудового договора, приказа о приеме на работу следует, что трудовой договор заключен на определенный срок - на период выполнения работ по договору № ***. Приказом от *** № *** истец уволена *** на основании п.2 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с истечением срока действия трудового договора (л.д.43).

Оценивая законность наличия оснований для заключения срочного трудового договора, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения трудовых прав работника при заключении срочного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Согласно ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, в том числе, для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Как следует из приказа № *** от ***, в ОАО «УралНИТИ» утверждено штатное расписание центра технологического проектирования в количестве 148 единиц на период выполнения работ по договору № *** с ОАО *** (л.д.33-35). Из содержания представленного для обозрения суда договора № ***, следует, что ОАО «УралНИТИ» приняло в рамках соглашения с ОАО *** обязательство разработать и передать документацию по технологической подготовке производства нового машиностроительного завода в одном из городов России. Сроки выполнения работ поэтапные, каждый из которых финансируется отдельно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для заключения срочного трудового договора. Указание в трудовом договоре и в приказе о приеме на работу периода действия заключенного между сторонами договора не позволяло двусмысленно толковать данного существенное условие договора. Истец, заключив данный трудовой договор, достоверно знал, что его трудовая деятельность на данном предприятии ограничена сроком выполнения работы в рамках исполнения договора № ***.

Оценивая основания для расторжения трудового договора с истцом, суд находит их обоснованными, подтвержденными представленными ответчиком доказательствами.

В судебном заседании установлено, что *** ОАО *** отказался от исполнения договора № ***, уведомив об этом ответчика. *** ОАО *** направил претензию в адрес ответчика о возвращении неотработанного аванса по договору (л.д.40). Учитывая изложенное, *** работодатель издал приказ № *** п о закрытии заказа *** с *** (л.д.41).

Согласно уведомлению о приостановлении деятельности, зарегистрированного работодателем *** табелю учета рабочего времени, истец в июне 2016 года не работала (л.д.46, 63).

В силу ч.1 ст.79 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Судом установлено, что *** ответчик посредством телеграфной связи направил истцу уведомление об увольнении *** в связи с истечением срока действия трудового договора (л.д. 42).

Таким образом, при увольнении истца ответчик выполнил процедуру, установленную ст.79 Трудового кодекса РФ.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для сохранения с истцом трудовых отношений, поскольку договор № *** прекратил свое действие, что исключало возможность дальнейшего выполнения истцом работ по указанному договору. В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. Доводы истца о том, что другие работники продолжали выполнять работы по договору № *** допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах увольнение истца признается судом законным, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется, поскольку указанные требования являются производными от первоначальных.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Гриценко К.Ю. к открытому акционерному обществу «Уральский научно-исследовательский технологический институт» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.В.Матвеева