Гричаных Наталья Александровна

Дело № 11а-№/2022 Судья Митина О.А.

Дело 2а-№/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аганиной Т.А.,

судей Никитиной О.В., Магденко А.В.,

при секретаре Овчинниковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционному представлению прокурора Металлургического района г. Челябинска на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2022 года по административному исковому заявлению ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1,

Заслушав доклад судьи Никитиной О.В., выслушав объяснения прокурора прокуратуры Челябинской области – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Начальник ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1 сроком на 8 лет с установлением ограничений в виде:

- обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета на пребывание в местах реализации алкогольной продукции;

- запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрета выезда за пределы муниципального образования, к которому относится место жительства или пребывания;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом ...

...жительства либо пребывания в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов утра следующего дня.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 25 июля 2019 года была осуждена Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края по п. <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Согласно приговору преступление совершено при опасном рецидиве преступления. За время отбывания наказания ФИО1 зарекомендовала себя с положительной стороны, нарушений установленного порядка отбывания наказания не имеет, имеет 2 поощрения. Освобождается из мест лишения свободы 20 июля 2022 года.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично: в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет со следующими административными ограничениями:

- обязательной явки для регистрации два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

- запрета на посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков;

- запрета выезда за пределы территории Алтайского края;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов утра следующего дня.

Срок административного надзора указано исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда изменить, дополнить резолютивную часть решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2022 года указанием, что административный надзор в отношении ФИО1 подлежит установлению на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Не оспаривая решение по существу, в представлении прокурором отмечается, что резолютивная часть решения не содержит указания на то, что срок административного надзора в соответствии с п. 2. ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» устанавливается за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Представитель административного истца ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области, административный ответчик ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав его безотлагательным к рассмотрению, а явку сторон – необязательной.

Заслушав прокурора, изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 июля 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев. Данным приговором в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений, с учетом того, что ранее, 05 апреля 2013 года ФИО1 Юргинским городским судом Кемеровской области была осуждена по <данные изъяты> УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 82 УК РФ ей была представлена отсрочка отбывания наказания до достижения ребенком возраста 14 лет.

Постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 марта 2014 года отменена отсрочка отбывания наказания по приговору от 05 апреля 2013 года, к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена 07 августа 2018 года по отбытии срока наказания по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 05 апреля 2013 года.

Из характеристики (л.д. 10), представленной на осужденную ФИО1 установлено, что в период отбывания наказания в 2019 года родила дочь ФИО3, которая находится в Доме ребенка при учреждении. Осужденная проявляет к ней заботу и любовь. ФИО1 замужем, имеет еще 2 дочерей (ФИО4 и ФИО5), в отношении которых лишена родительских прав. Осужденная трудоустроена в Центре трудовой адаптации осужденных, замечаний со стороны администрации не имеет, работает с желанием.

ФИО1 за период отбывания наказания в местах лишения свободы зарекомендовала себя с положительной стороны, не имеет нарушений установленного режима отбывания наказания, имеет 2 поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни отряда и Дома ребенка.

Мероприятия воспитательного характера посещает, старается для себя делать правильные выводы. По характеру эмоциональная, легкомысленная, слабовольная. Вину по составу преступления признала полностью.

Срок отбывания осужденным наказания истекает 20 июля 2022 года.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях ФИО1 имеет 2 благодарности от 17 июня 2020 года и от 29 июля 2021 года (л.д. 20).

В справке заместителя начальника ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области отражено, что на профилактическом учете в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО1 не состоит.

Частично удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 3, 4, 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, характеризующих ее данных, поведения за весь период отбывания наказания, ее семейного положения, для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания профилактического воздействия, пришел к выводу о необходимости установления в отношении нее административного надзора сроком на 8 лет с заявленными административными ограничениями, за исключением запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Оценив представленные в деле доказательства, соотнеся их с нормами права, судебная коллегия признает, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения административных исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Таким федеральным законом является, в частности Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда в отношении судимого лица может устанавливаться административный надзор.

На основании ст. 2 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Исходя из положений п. 2 ч. 2 ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 5 упомянутого выше Федерального закона, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, наказывается лишением свободы на срок до десяти лет. Следовательно, с учетом положений ч. 4 ст. 15 УК РФ данное преступление считается тяжким.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, административный надзор в отношении лица, совершившего преступление, предусмотренное п. <данные изъяты> УК РФ, устанавливается императивно на срок 8 лет.

Принимая во внимание совершение ФИО1 тяжкого преступления при опасном рецидиве и срок погашения по нему судимости, судебная коллегия признает установленный судом первой инстанции административный надзор на срок 8 лет обоснованным.

На основании ч. 1 ст. 4 указанного выше Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде: запрещения пребывания в определенных местах; запрещения посещений мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещения выезда за установленные судом пределы территории; обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. При этом суд вправе назначить иные административные ограничения для достижения целей административного надзора, например, запретить выезд за установленные судом пределы территории.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 4 указанного выше Федерального закона установлено, что обязательным является установление судом административного ограничения в виде, в частности, обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Принимая во внимание положения вышеперечисленных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, сведения о совершенном ФИО1 преступлении, при рецидиве преступлений, что свидетельствует о неоднократности совершения ей уголовно-наказуемых деяний, ее поведении в исправительном учреждении, судебная коллегия признает установленные судом первой инстанции административные ограничения обоснованными и допустимыми.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о дополнении резолютивной части решения в части установления административного надзора за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, заслуживают внимание.

Так п. 2 ч. 1 ст. 5 указанного выше Федерального закона установлено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как разъяснено в п. 25 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15, при определении продолжительности срока административного надзора в годах, месяцах, днях совершеннолетнему лицу, имеющему неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего либо за совершение преступления против половой свободы или половой неприкосновенности несовершеннолетнего или за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, следует иметь в виду, что период, истекший после отбытия наказания указанным лицом до установления административного надзора, не включается в устанавливаемый судом срок административного надзора (пункт 3 части 1, часть 2 статьи 3, пункт 2 части 1 статьи 5 Закона).

Вместе с тем в нарушение предписания, содержащегося в п. 2 ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд первой инстанции не указал, что административный надзор ФИО1 устанавливается на срок погашения судимости – 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Таким образом, принятое районным судом решение в указанной части следует изменить, дополнив его соответствующим указанием.

В остальной части решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению ввиду правильного установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу, верного применения закона.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2022 года изменить в части, второй абзац резолютивной части решения суда после слов «на срок 8 (восемь) лет» дополнить словами «за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания».

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2022 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Митиной О.А.,

при секретаре Костюркиной Е.П.,

с участием помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Сычевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении административного надзора в отношении Гричаных Натальи Александровны,

у с т а н о в и л:

Начальник ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Гричаных Н.А. сроком на 8 лет с установлением ограничений в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на пребывание в местах реализации алкогольной продукции; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета выезда за пределы муниципального образования, к которому относится место жительства или пребывания; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов утра следующего дня.

Представитель исправительного учреждения в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме. Административный ответчик в суд...

...ебном заседании участия также не принимал, извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора просила административное исковое заявление удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, заслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор в отношении указанных лиц, устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Из представленных материалов следует, что Гричаных Н.А. осуждена 25 июля 2019 года Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание за совершенное преступление Гричаных Н.А. отбывает в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области, откуда подлежит освобождению 20.07.2022 года по отбытию срока наказания.

Преступление, за совершение которого Гричаных Н.А. отбывает наказание, отнесено уголовным законом к категории тяжкого, совершенного осужденной при опасном рецидиве преступлений, что подтверждается копией приговора.

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденную Гричаных Н.А. в целом удовлетворительно, имеет 2 поощрения, взысканий не имеет, что подтверждается характеристикой, справкой о поощрениях и взысканиях. По месту жительства осужденная характеризуется отрицательно.

Поскольку Гричаных Н.А. осуждена за совершение умышленного тяжкого преступления, при опасном рецидиве преступлений, а срок погашения ее судимости в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ составляет восемь лет, то административный иск ФКУ ИК-5 является законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

С учетом данных о личности осужденной, ее поведения в период отбывания наказания, тяжести совершенного преступления, наличия опасного рецидива, суд считает необходимым установить в отношении Комленко Т.А. административный надзор на срок 8 лет с административными ограничениями. Установление ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрета выезда за пределы муниципального образования, к которому относится место жительства или пребывания; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов утра следующего дня, в силу положений ч. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд считает необходимым для предупреждения совершения Гричаных Н.А. преступлений и других правонарушений, оказания на нее индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административный иск ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области удовлетворить частично.

Установить на срок 8 (восемь) лет административный надзор в отношении Гричаных Натальи Александровны, хх.хх.хх года рождения, уроженки ... края в виде:

обязательной явки для регистрации два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

запрета на посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков;

запрета выезда за пределы территории Алтайского края;

запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов утра следующего дня.

Срок административного надзора в отношении Гричаных Натальи Александровны исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня принятия судом решения путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Судья О.А. Митина

Судья: Гуглер Д.В. Дело №22-3845/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 20 сентября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чупиной Ж.А.,

судей: Киселевой С.В., Ведищевой Л.А.,

при секретаре Замятиной Е.Ю.,

с участием прокурора Глазычева Д.А.,

адвоката Афанасьева А.В.,

осужденной Гричаных Н.А. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Афанасьева А.В. и осужденной Гричаных Н.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 июля 2019 года, которым

Гричаных Н.А., <данные изъяты>, судимая:

- 5 апреля 2013 года Юргинским городским судом Кемеровской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В силу ст. 82 УК РФ применена отсрочка отбывания наказания до достижения детьми возраста 14 лет. 23 марта 2014 года постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края отсрочка отменена, направлена для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима; освободилась 7 августа 2018 года по отбытии срока наказания;

- осуждена по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 25 июля 2019 года, зачтено в срок наказания время содержания Гричаных Н.А. под стражей в период с 10 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной ко...

...лонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.В., выслушав осужденную и адвоката, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, возражавшего по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гричаных Н.А. приговором суда признана виновной в умышленном причинении Ш. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гричаных Н.А. вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев А.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного осужденной, полагает приговор суда чрезмерно суровым и просит его изменить: понизить назначенное наказание и отсрочить его исполнение в соответствии с положениями ст.82 УК РФ. В обоснование ссылается на то, что суд при назначении наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, при этом обращает внимание, что Гричаных вину признала полностью и раскаивается в содеянном, принесла извинения потерпевшему, с которым состоит в нормальных отношениях и который просил строго ее не наказывать, на следствии всячески способствовала расследованию и раскрытию преступления, находится в молодом возрасте и состоянии беременности, имеет постоянные места жительств и регистрации, принимает участие в воспитании своих малолетних детей, несмотря на лишение ее родительских прав, оказывая им и своим близким помощь. Полагает, что совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду признать их исключительными и назначить более мягкое наказание, а состояние беременности осужденной – применить в отношении нее положения ст.82 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Гричаных Н.А., в дополнениях к жалобе адвоката, указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, просит его изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Обращает внимание, что в уголовном деле не имеется экспертизы, подтверждающей факт нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что суд допустил грубейшую ошибку, применив положение ч.1.1 ст.63 УК РФ. Просит приговор изменить, понизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Чернобровкин В.С. просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденной Гричаных Н.А. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, а также квалификации ее действий никем не оспариваются. Суд также находит эти выводы правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Гричаных Н.А. по п.«з» ч.2 ст.111 УКРФ.

Психическое состояние Гричаных Н.А. судом проверено. С учетом выводов экспертов и поведения осужденной в судебном заседании она обоснованно признана вменяемой к совершенному преступлению.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания осужденной суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При этом суд в полном объеме признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и вызов медицинских работников, беременность Гричаных Н.А., мнение потерпевшего, просившего не применять к ней строгое наказания, состояние здоровья Гричаных Н.А., членов ее семьи и родственников, а также ее молодой возраст.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, для признания их смягчающими суд не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Гричаных Н.А., суд обоснованно признал и учел рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, вывод суда о признании отягчающим обстоятельством состояние алкогольного опьянения осужденной в момент совершения преступления надлежаще мотивирован. Оснований для исключения его из приговора не имеется.

Характеризующий материал, представленный на осужденную, изучен и учтен судом в полной мере.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду, были приняты во внимание при решении вопроса о виде и размере наказания осужденной.

Решение суда о назначении Гричаных Н.А. наказания в виде реального лишения свободы мотивировано в приговоре в достаточной степени. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Предусмотренных законом оснований для применения в отношении Гричаных Н.А. положений ч.6 ст.15, ст. 53.1, ст.73 УК РФ не имеется.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 82 УК РФ судом надлежаще мотивированы совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновной, указанных в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 июля 2019 года в отношении Гричаных Н.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.А. Чупина

Судьи: С.В. Киселева

Л.А. Ведищева

Дело № 1-354/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 25 июля 2019 г.

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Гуглера Д.В.,

с участием государственных обвинителей Кейша М.А., Чернобровкина В.С.,

подсудимой Гричаных Н.А.,

защитника подсудимой Гричаных Н.А. – адвоката Афанасьева А.В., представившего удостоверение №

потерпевшего Ш.,

при секретаре Окороковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гричаных Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> гражданки РФ, со средне-специальным образованием, замужней, работающей без оформления трудовых отношений на автомойке, зарегистрированной по адресу: <адрес>; фактически проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

1) ДД.ММ.ГГГГ Юргинским городским судом Кемеровской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В силу ст. 82 УК РФ применена отсрочка отбывания наказания до достижения детьми возраста 14 лет.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края отсрочка отменена. Направлена для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима.

Освободилась ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 21 часа30 минут до 23 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ у Гричаных Н.А., находящейся в квартире по адресу: <адрес>, после совместного употребления алкогольных напитков с Ш. и другими лицами, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ...

...последнему. Для достижения преступного результата Гричаных Н.А. решила использовать в качестве оружия находящийся в квартире нож.

Реализуя свой вышеуказанный преступный, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ш. и желая этого, в период с 21 часа 30 минут до 23 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ Гричаных Н.А., находясь в квартире по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взяла находящийся в указанной квартире нож и, применяя этот предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла ножом Ш. один удар в область грудной клетки сзади.

Своими умышленными преступными действиямиГричаных Н.А. причинила Ш. телесные повреждения в виде колото-резаной раны /1/, на задней поверхности грудной клетки слева в 5-м межреберье по паравертебральной линии, раневой канал которой ориентирован сзади наперед и сверху вниз, проникает в левую плевральную полость с ранением легкого, формированием травматического левостороннего гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в плевральной полости), подкожной эмфиземы. Это ранение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9.«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерстваздравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008).

В судебном заседании подсудимаяГричаных Н.А.вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась. От дачи показаний отказалась в силу ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Гричанных Н.А., данных при допросе в качестве подозреваемой, следует, что: ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут совместно с сожителем С., знакомым Ш. и его девушкой М. они приехали домой к Ш. по адресу: <адрес>. В квартире у него уже находились её брат П., парень по имени А. и его девушка Н. Впятером они начали распивать спиртное. Около 21 часа 30 мин., проводив свою девушку,пришел Ш. и также стал распивать спиртное. Примерно в 22 час. 50 мин. между ней и сожителем С. произошел словесный конфликт. За неевступился брат П.., в результате чего произошла драка между ним и С.. Затем она решила заступиться за сожителя, взяла лежащий на стиральной машине нож стального цвета с металлической рукояткой. С. оттолкнул от себя Ш., который стоял спиной к ней. Тогда она находящимся в руке ножом ударила Ш. область спины один раз, в результате чего тот закричал от боли и лег на пол. Испугавшись, она вызвала скорую помощь. Ш. просил всем сказать, что его порезали на улице, так как не хотел, чтобы её (Гричаных), привлекали к ответственности. В содеянном раскаивается (т.1, л.д.215-218).

При допросе в качестве обвиняемойГричаных полностью признала свою вину, пояснив, что, разозлившись на Ш., нанесла ему удар ножом в область спины сзади (т.2,л.д. 34-37).

После оглашения указанных показаний, Гричаных Н.А. их полностью подтвердила. Дополнила, что никаких угроз Ш.,ни в адрес С. ни в отношении других лиц, находившихся в квартире, не высказывал. Намерений продолжить драку или нанести кому-либо удары не демонстрировал. В руках у него никаких предметов не было.

В целом показания подсудимой суд находит правдивыми, последовательными, согласующимися с иными доказательствами, и материалами дела. Поэтому суд кладет их в основу приговора.

Несмотря на полное признание своей вины Гричаных Н.А., её вина в совершенном преступлении полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:

Показаниями потерпевшего Ш., который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное в своей квартире совместно с П., Р., С., М. и Гричаных Н.А. Около 23 часов произошел конфликт между С. и Гричаных Н. Брат последней – П.,заступился за свою сестру, в результате чего произошла драка. В этот момент он Ш. вышел в подъезд покурить. Слышал шум в квартире и ругань. Когда вернулся, П.. попросил его подержать С., чтобы иметь возможность выйти из квартиры. Он так и сделал, обхватив руками С. за туловище. В связи с этим между ним и С. произошел конфликт, переросший в драку. Они наносили друг другу удары. Потом дракуони сами прекратили, он пошел умываться. В этот момент почувствовал резкуюболь в области груди сзади, от которой он закричал и упал. Попросил вызвать скорую помощь. Помнит, что С. находился в стороне, а Гричаных была сзади. Момент удара ножом не видел.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего в части обстоятельств причинения ему ножевого ранения были оглашены показания Ш., данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что: в ходе драки с С. наносились обоюдные удары друг другу, в результате чего у него потекла кровь из левого века. Он Ш. прекратил драку и отошел от С., то есть повернулся к нему левым боком, при этом Гричаных стояла у него за спиной. Пошел к умывальнику, так как дальше драться не собирался. Спустя 10 секунд после прекращения драки почувствовал резкую сильную боль в области спины. Стал задыхаться и упал на пол. Понял, что Гричаных нанесла ему удар ножом в спину, так как больше никого рядом не было. Затем ему вызвали скорую помощь. Никаких угроз ни С., ни кому-то еще он не высказывал. В руках у него никаких предметов не было. При дополнительном допросе пояснял, что изъятый и направленный на экспертизу нож принадлежит ему. Им он никогда не резался, то есть его крови до событий ДД.ММ.ГГГГ на ноже не было (т.1,л.д. 38-41;42-44;45-48;49-51).

После оглашения показаний Ш. их полностью подтвердил, пояснив, что забыл некоторые детали произошедшего, так как прошло длительное время. Просил строго не наказывать Гричаных Н.А., поскольку к ней претензий не имеет, они поддерживали приятельские отношения.Состояние здоровья удовлетворительное. Он восстановился после полученного ножевого ранения.

Показания, данные потерпевшим, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, являются подробными, правдивыми, последовательными, согласующимися с иными доказательствами по делу. Именно эти показания суд кладет в основу обвинения. Противоречия, послужившие поводом для оглашения его показаний, были устранены и стали возможными в связи со значительным периодом времени, прошедшем после случившегося, что и было пояснено Ш.

Показаниями свидетеля С., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, (в связи с его отказом от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, в отношении сожительницы Гричаных Н.А.), который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время распивал спиртное совместно с сожительницей Гричаных Н.А., а также П., Р., М. и Ш. Около 23 часов произошел конфликт между ним и Гричаных Н. Брат последней – П. заступился за свою сестру, в результате чего произошла драка между ним и П., в ходе которой они наносили друг другу удары. Ш. непосредственно перед этим вышел в подъезд, а когда вернулся, драка уже закончилась. По просьбе П., Ш. обхватил его (С.) руками за туловище, а когда П. вышел из квартиры, между ним и Ш. произошла ссора, переросшая в драку. Они наносили удары друг другу. От одного из ударов Ш. отошел назад, повернувшись к нему левым боком, а к Гричаных спиной. В результате драка закончилась. Спустя, около 10 секунд Гричаных подошла сзади к Ш., что-то сделала, вследствие чего, последний закричал от боли, присел, а затем лег на пол. Тут же увидел на одежде, на спине Ш. кровь, а рядом на полу нож. Понял, что Гричаныхнанесла удар ножом в спину Ш. так как больше этого никто не мог сделать. Тут же подбежал Х., который стал оказывать помощь, а Гричаных вызвала «скорую». Ш. никаких угроз не высказывал, в руках у него никаких предметов не было (т.1,л.д. 63-65; 66-69).

После оглашения показаний С. их полностью подтвердил.

Показаниями свидетеля Р.,оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, которая по существу дала пояснения, аналогичные показаниям свидетеля С. (т.1, л.д.84-85;86-89;90-93).

Показаниями свидетеля М., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, которыйпо существу дал пояснения, аналогичные показаниям свидетеля С. (т.1, л.д.101-102;103-106).

Показаниями свидетеля П., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, которыйпояснил, что проживает совместно с Ш. по адресу: <адрес>.Вечером ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сестрой Гричаных Н.А., её сожителем С., а также Х., Р. и Ш. распивали спиртное. Около 22 часов 45 минут между Гричаных и С. произошел конфликт. Он П. стал заступаться за сестру, но С. это не понравилось и между ними произошла драка. Чтобы прекратить драку и уйти из квартиры, по его просьбе Ш. обхватил Судакова за туловище руками и стал удерживать, в результате чего он П.), ушел к соседке И. Вернулся через 30 минут и увидел, что в квартире находятся сотрудники полиции. Ш. с ножевым ранением госпитализировали в больницу № (т.1, л.д.72-73).

Показаниями свидетеля У., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что работает в должности о/у ОУР ПП «Западный». ДД.ММ.ГГГГ работал по сообщению о нанесении ножевого ранения Ш. По подозрению в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции была доставлена Гричаных Н.А., которая в беседе созналась в совершении преступления, написала явку с повинной. Никакого давления на нее не оказывалось(т.1, л.д.118-121).

Также вина Гричаных Н.А. полностью подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, которыми являются:

-протокол проверки показаний на месте, фототаблицей к нему. Гричаных на месте совершения преступления подробно рассказала обстоятельства случившегося, изобличая себя в совершении преступления (т.1, л.д.219-225);

-протокол очной ставкимежду потерпевшим Ш. и обвиняемой Гричаных Н.А. Шатунов полностью подтвердил ранее данные им показания (т.2, л.д.15-19);

-протокол очной ставкимежду свидетелем С. и подозреваемой Гричаных Н.А. Свидетель полностью подтвердил ранее данные им показания, изобличив Гричаных Н.А. (т.1, л.д.241-243);

-протокол очной ставкимежду свидетелем Р. и подозреваемой Гричаных Н.А. Свидетель полностью подтвердила ранее данные ею показания, согласующиеся с показаниями Гричаных Н.А. (т.1, л.д.244-247);

-протокол очной ставкимежду свидетелем М. и обвиняемой Гричаных Н.А. Свидетель полностью подтвердил ранее данные им показания, которые полностью согласуются с показаниями Гричаных Н.А. (т.2, л.д.20-24);

- сообщение,зарегистрированное в <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, о нанесении ножевого ранения Ш. (т.1, л.д.17);

- протокол осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицейк нему. Произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>. Зафиксирована общая обстановка. Изъяты два ножа и вырез ткани (т.1,л.д. 18-22);

- протокол изъятия.Произведено изъятие в больнице вещей, принадлежащих Ш. – футболки и двух кофт (т.1, л.д.31-33);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ. У свидетеля З. произведена выемка ранее изъятых им вещей, принадлежащих Ш. футболки и двух кофт (т.1, л.д.78-80);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ. У Гричаных Н.А. произведено изъятие капюшона куртки со следами вещества бурого цвета (т.1, л.д.227-229);

- протокол осмотра предметов. Произведен осмотр капюшона куртки, принадлежащего Гричаных Н.А., а также выреза ткани с матраца. Зафиксирован внешний вид, а также наличие вырезов кусочков материала (т.1, л.д.184-186);

- протокол осмотра предметов. Произведен осмотр ножа, изъятого при ОМП, а также принадлежащих Ш. вещей – футболки и двух кофт (т.1, л.д.187-194);

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Анализируя собранные по уголовному делу доказательства, суд считает, что виновность Гричаных Н.А. в инкриминируемом ей деянии полностью установлена и доказана.

Так, показания самой подсудимой в целом согласуются с хронологически последовательными, подробными и правдивыми показаниями потерпевшего Ш., данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Показаниями свидетелей С., Р., М., которые фактически являются очевидцами преступления, полностью подтверждаются место, время, способ совершения подсудимой преступления. Они также указывают на то, что Ш. никому из присутствующих в квартире не высказывал угроз, и у него в руках отсутствовали какие-либо предметы, которыми можно причинить телесные повреждения. Показания данных свидетелей полностью согласуются между собой, с показаниями подсудимой и потерпевшего, а также с иными материалами уголовного дела.

Показания свидетеля П. – брата подсудимой, также согласуются с показаниями вышеназванных свидетелей и подтверждают наличие конфликта между Гричаных и С., а также его П.) просьбу к Ш. подержать С., чтобы он имел возможность выйти из квартиры. При этом суд учитывает, что сам свидетель не был очевидцемпроизошедшего.

Незначительные противоречия в показаниях подсудимой, потерпевшего, а также перечисленных вышесвидетелей в части деталей происходящих событий, их хронологии и некоторых особенностей (непосредственное причинение ранения потерпевшему, действия по оказанию помощи, и др.) не влияют на квалификацию действий Гричаных Н.А. Такие противоречия, по мнению суда, объяснимы, в том числе, субъективным восприятием случившегося каждым из находившихся в квартире, а также давностью и спонтанностью этих событий. Кроме того, суд учитывает, что подсудимая, потерпевший, свидетели в тот вечер совместно распивали спиртное.

Все исследованные доказательства: каждое в отдельности отвечает требованиям относимости и допустимости, а в совокупности – достаточности для признания Гричаных Н.А. виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимойГричаных Н.А. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд исходит из того, что Гричаных Н.А., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, появившихся в связи с конфликтом её сожителя С. с потерпевшим Ш., находясь сзади, умышленно нанеслаудар ножом, то есть предметом, имеющим большую поражающую способность, в спину Ш., то есть в жизненно-важный орган. Это свидетельствует о её желании причинить именно тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Реализовав преступный умысел, увидев кровь на одежде Ш., Гричаныхпо телефону вызвал «скорую помощь», пытаясь предотвратить наступление более тяжких последствий для потерпевшего.

С учетом позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 №7, от 23.12.2010 №31), нашел свое объективное подтверждение квалифицирующий признак: «с применением предмета используемого в качестве оружия», которым, по мнению суда, является нож.

Суд считает, что Гричаных Н.А. не находилась в состоянии необходимой обороны, поскольку никакой реальной угрозы её жизни или здоровью, а также иных присутствующих лиц не имелось.У потерпевшего отсутствовали какие-либо предметы в руках, которыми возможно причинение телесных повреждений.Также объективно установлено, что удар ножом подсудимая нанесла, находясь сзади потерпевшего, в момент, когда он не мог видеть её действия и попытаться от них защититься.

Мотивом преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения к Ш.Причинная связь между действиями подсудимой и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего достоверно установлена.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимой. Согласно заключению комиссии экспертов№ от ДД.ММ.ГГГГ Гричаных Н.А. хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ей деяния у неё не было временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. По своему психическому состоянию в настоящее время она может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. При отсутствии психического расстройства вопрос о принудительных мерах медицинского характера рассматривался.

Подсудимая ориентируются в судебном заседании, активно пользуется предоставленными ей правами, отвечает на вопросы участников процесса. Суд признает Гричаных Н.А. вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, сведения о личностиГричаных Н.А., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи, возраст, состояние здоровья, а также конкретные обстоятельства по делу.

Гричаных Н.А. совершила умышленное оконченное преступление, относящееся к категории тяжких. Ранее она судима за совершение особо тяжкого преступления против личности. По месту жительства характеризуется посредственно. Лишена родительских прав в отношении двух малолетних детей. На учете в АКПБ, а также в АКНД не состоит. Работала без оформления трудовых отношений на автомойке. По месту работы характеризуется положительно. Из представленной справки находится в состоянии беременности, сроком 14-15 недель.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гричаных Н.А., являются и признаются судом: явка с повинной, поскольку, находясь в отделе полиции, подсудимая добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, непосредственно после его совершения, в ходе разбирательства по факту причинения ножевого ранения Ш.. Суд учитывает, что на момент написания явки с повинной сотрудникам полиции не были известны обстоятельства случившегося. Полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, вызов медицинских работников; беременность подсудимой; мнение потерпевшего, просившего не применять строгое наказания; состояние здоровья подсудимой, членов её семьи и родственников, а также её молодой возраст.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

По смыслу закона, с учетом разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать… наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их.

В судебном заседании установлено, что решением Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Гричаных Н.А. лишена родительских прав в отношении своих малолетних дочерей <данные изъяты>, в связи с уклонением без уважительных причин от исполнения родительских обязанностей по воспитанию и материальному содержанию детей.

При таких обстоятельствах суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у подсудимой малолетних детей.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Гричаных Н.А. в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасный рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах наказание подсудимойназначается судом с применением ч.2 ст. 68 УК РФ.

Также, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, судом в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Приходя к такому выводу, суд считает, что именно опьянение, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению Гричаных Н.А. преступления в отношении Ш. Несмотря на то, что подсудимая в судебном заседании отрицает факт опьянения, об этом свидетельствует её поведение до и после совершения преступления.Установлено, что потерпевшая и подсудимая являются хорошими знакомыми. Её родной брат проживает с потерпевшим в одной квартире. Совместно работали на автомойке, то есть между ними сложились достаточно теплые дружеские отношения. Именно находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя малозначительный повод, Гричаных не смогла реально оценить сложившуюся ситуацию, совладать с внезапно возникшей агрессией в отношении потерпевшего и нанесла ему удар ножом в спину. Сразу после этого, не желая наступления более тяжких последствий, она вызвала «скорую помощь», а потом извинилась перед потерпевшим. Также суд принимает во внимание показания подсудимой, данные при проведении очных ставок со свидетелями С., Р., где она утверждала, что находилась в тот вечер, как и все присутствующие в состоянии опьянения. В ходе очной ставки со свидетелем М. Гричаных указала, что «если бы была трезвая, то не взяла бы нож и не стала бы им наносить удар Ш.» (т.2, л.д.23). Более того, именно в состоянии алкогольного опьянения Гричаных Н.А. ранее совершила особо тяжкое преступление.

С учетом тяжести совершенного преступления, роли в нем подсудимой, сведений о её личности, обстоятельств, установленных судом, определяющих вид наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд считает, что Гричаных Н.А. следует назначить наказание только в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного вида наказания – ограничения свободы, с учетом особенностей фактической работы Гричаных на автомойке.Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым и соразмерным содеянному, а также будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания.

Суд также учитывает положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ о невозможности применения условного осуждения при наличии опасного рецидива преступлений.

С учетом сведений о личности подсудимой суд полагает невозможным применение к Гричаных Н.А. положений, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит, поэтому основания для применения ст. 64 УК РФ также отсутствуют.

Не имеется условий для рассмотрения вопросов: обизменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также о возможности применения положений статьи 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Гричаных Н.А. необходимо отбывать в исправительной колонии общего режима. Сведений о невозможности подсудимой отбывать наказание в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья не имеется.

Не находит суд оснований для предоставления отсрочки отбывания наказания Гричаных Н.А. в соответствии с ч.1 ст. 82 КУК РФ. Приходя к такому выводу, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о её личности. Также суд принимает во внимание, что Гричаных Н.А. ранее предоставлялась отсрочка от отбытия наказания за совершение особо тяжкого преступления. Вместе с тем Гричаных допускала не только нарушение возложенных на нее обязанностей в период отсрочки, но и уклонилась от воспитания и содержания своих детей, была лишена родительских прав, в связи с чем отсрочка была отменена.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ с Гричаных Н.А. подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику: в сумме 7245 рублей – за защиту в ходе предварительного следствия; 3 105 рублей – за защиту в ходе судебного разбирательства. Оснований для освобождения подсудимой от их оплаты, в том числе частичной (ч.6 ст. 132 УПК РФ), суд не усматривает, поскольку, Гричаных Н.А.находится в молодом, трудоспособном возрасте, не имеет ограничений к труду.Также суд считает, что взыскание процессуальных издержек не скажется существенно на материальном положении подсудимой и членов её семьи.

Гричаных Н.А.задержана в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>., что ею не оспаривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гричаных Н.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УКРФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Гричаных Н.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время содержания Гричаных Н.А. под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу в периодс ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- капюшон куртки со следами крови; вырез ткани с матраца со следами крови; нож хозяйственно-бытового назначения – уничтожить;

- футболку бирюзового цвета; кофту серого цвета; кофту синего цвета, переданные на хранение потерпевшему, оставить по принадлежности собственнику – потерпевшему Ш.

Взыскать с Гричаных Н.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из суммы гонорара адвокату А. за осуществленную защиту: в ходе предварительного следствия – в сумме 7245 рублей; в ходе судебного разбирательства – в сумме 3 105 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде.

Судья Д.В. Гуглер