Гричихин Борис Борисович

Председательствующий: Зинченко Ю.А.

Дело № 33-4733/2024

№ 2-2085/2023

№ 13-1025/2024

55RS0001-01-2023-001249-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 07 августа 2024 года

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре Ёрш К.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Новиковой В.П. на определение Кировского районного суда г. Омска от 06 мая 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с Новиковой В.П. (паспорт № <...>) в пользу ЖСК «ПИЩЕВИК» (ОГРН 1085543050670) судебные расходы в сумме 65 000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК «Пищевик» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в его обоснование, что решением Кировского районного суда г. Омска от 21.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.12.2023, отказано в удовлетворении иска Новиковой В.П. к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Управлению Росреестра по Омской области, Святной Т.В., Шабанову С.А. о признании права собственности на земельный участок, возложении обязанности на регистрирующий орган осуществить регистрацию права собственности. ЖСК «Пищевик» был привлечен судом участию в рассмотрении данного дела, в связи с чем им были понесены расходы на оплату юридической помощи в размере 65 000 руб. Просил взыскать приведенные судебные расходы с Новиковой В.П.

Представитель ЖСК «Пищевик» Абаимов С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что при рассмотрении дела ЖСК занимал активную процессуальную позицию, выступая на стороне ответчика. ...

...В связи с данной позицией все обстоятельства по делу были установлены и истцу было отказано в иске.

Новикова В.П. в судебное заседание не явилась, ее представитель Гричихин Б.Б. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что ЖСК «Пищевик» был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица не по инициативе истца, предъявление настоящего иска права кооператива не нарушало. При рассмотрении дела роль представителя ЖСК была незначительной. Полагал завышенной сумму расходов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше определение об удовлетворении заявленных требований, с которым не согласилась истец.

В частной жалобе Новикова В.П. в лице представителя Гричихина Б.Б. просит определение суда отменить, исходя из специфики спора и его субъектного состава. При этом приводит доводы о том, что при рассмотрении заявления Новиковой В.П. представитель ЖСК указывал на отсутствие правовых оснований для признания права собственности на спорный земельный участок за истцом. Предметом иска являлось признание права собственности на земельный участок, требования к ЖСК «Пищевик» в установленном порядке не заявлялись, данное лицо привлечено к участию в деле не по инициативе истца. В данном случае рассматривалось требование о признании права собственности на земельный участок, а не земельный спор между правообладателями. Разрешая заявление кооператива, суд не дал оценку характеру материально-правового спора, тем самым нарушив право Новиковой В.П. на судебную защиту. Требования истца были направлены не на оспаривание право ответчика (соответчиков) и третьего лица ЖСК «Пищевик», а на реализацию своих прав как собственника земельного участка. Реализация прав во внесудебном порядке была невозможна, так как истец не обладала правоустанавливающими документами и в своем иске ответчиками Святную Т.В., Майер Л.А., Шабанова С.А., третье лицо ЖСК «Пищевик» не указывала, так как не могла знать о них. Также суд не учел возражения истца о завышенном размере судебных расходов.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции, назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1).

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей, экспертов, специалистов и других признанных судом необходимыми расходов.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 98 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 4 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению при вынесении решения.

В случае, если указанный вопрос не был разрешен, суд первой инстанции после вступления решения в законную силу вправе разрешить его самостоятельно в соответствии с положениями ст. ст. 88 – 103.1 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что Новикова В.П. обратилась в суд к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска с иском, в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок № <...>, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>; возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области обязанность зарегистрировать за истцом право собственности на данный земельный участок.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 26.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, ЖСК «Пищевик».

Определением Кировского районного суда г. Омска от 30.08.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Святная Т.В., Шабанов С.А., Майер Л.А.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 21.09.2023 в удовлетворении иска Новиковой В.П. к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Святной Т.В., Шабанову С.А., Майер Л.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.12.2023 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Новиковой В.П. – без удовлетворения.

Оценив правильность разрешения поставленного перед судом вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных ЖСК «Пищевик» в связи с рассмотрением данного дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих несение таких расходов.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, Новикова В.П. указывала, что он был предоставлен ей как работнику АОЗТ «РОСАР» и учредителю ТОО «Пищевик».

Вместе с тем, разрешая спор, суд установил, что на основании постановления главы Администрации г. Омска от <...> № <...> спорный земельный участок был предоставлен под индивидуальное жилищное строительство <...> подтверждается выданным ему свидетельством на праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № <...>, имеющимся в материалах кадастрового дела объекта недвижимости № <...>, а также актом согласования месторасположения границ земельных участков, рукописным списком учредителей ТОО «Пищевик», утвержденным общим собранием от <...>, для предоставления списка лиц в комитет по земельным ресурсам для получения свидетельств на право собственности на земельные участки под строительство индивидуально-жилищных построек, содержащим сведения о <...> с указанием паспортных данных аналогичных паспорту <...>

Сопоставив персональные данные <...> указанные в списке, с иными представленными в дело документами, суд пришел к выводу о допущенной в свидетельстве о праве собственности, бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок № <...> ошибке в написании имени <...>

Установив факт предоставления спорного земельного участка в установленном законом порядке иному лицу – <...> признанному в последующем на основании решения Ленинского районного суда г. Омска от <...> умершим, наличие у этого лица наследников (Святной Т.В., Майер Л.А., Шабанова С.А.), при этом, оценив доводы истца относительно выделения ему этого же земельного участка и представленные в обоснование данных доводов копии документов, суд пришел к выводу об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих предоставление земельного участка № <...> с кадастровым номером № <...> в пользование, собственность Новиковой В.П.

Материалами дела подтверждается, что ЖСК «Пищевик», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, выступало по настоящему делу на стороне ответчика; интересы ЖСК «Пищевик» представлял Абаимов С.А. на основании доверенности от <...>.

Из материалов дела следует, что 10.05.2023 между ООО «Юридическая компания «Арбитр» в лице директора Абаимова С.А. (исполнитель) и ЖСК «Пищевик» (заказчик) был заключен договор № <...> об оказании юридических услуг, по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: осуществить подготовку отзыва по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению Новиковой В.П., рассматриваемому Кировским районным судом г. Омска, представить интересы заказчика во всех судебных заседаниях суда первой инстанции по рассматриваемому делу; при вынесении решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований и подаче апелляционной жалобы – подготовить отзыв на апелляционную жалобу и представить интересы заказчика в суде апелляционной инстанции, а также после завершения дела подготовить заявление о взыскании понесенных по делу судебных расходов (п. п. 1.1, 1.2).

Стоимость услуг исполнителя составила 65 000 руб. (п. 3.1).

Факт оплаты денежных средств в приведенном размере подтверждается платежными поручениями № <...> от 07.08.2023 на сумму 25 000 руб. и № <...> от 25.10.2023 на сумму 40 000 руб.

17.03.2024 стороны подписали акт об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнителем по заданию заказчика и на основании договора оказаны юридические услуги, предусмотренные п. 1.2 договора. Услуги оказаны в соответствии с условиями договора полностью, своевременно и надлежащим образом. Претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется. Стоимость оказанных услуг составила 65 000 руб.

Как разъяснено в абзаце втором п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 возможность взыскания судебных издержек в пользу третьих лиц не зависит от того, вступили ли они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3.2 Постановления № 6-П от 21.01.2019 указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (п. 4).

Таким образом, судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам только исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела представитель ЖСК «Пищевик» занимал активную процессуальную позицию, представлял отзыв на исковое заявление, в котором указывал на отсутствие у Новиковой В.П. прав на земельный участок; с момента привлечения ЖСК к участию в деле, участвовал во всех судебных заседаниях, в том числе, в суде апелляционной инстанции, представлял возражения на апелляционную жалобу Новиковой В.П.

На основании изложенного и принимая во внимание, что истцом был заявлен спор о признании права собственности на земельный участок, изначально предоставленный ТОО «Пищевик», при этом хотя бы ЖСК «Пищевик» не является правопреемником товарищества, привлечение его к участию в деле являлось обязательным, так как настоящий спор затрагивает его права и законные интересы как лица, осуществляющего в настоящее время свою деятельность в зоне данной индивидуальной жилой застройки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Новиковой В.П. в пользу ЖСК «Пищевик» судебных расходов.

Доводы подателя жалобы о том, что настоящий иск был предъявлен с целью определения правового режима земельного участка, материально-правовые требования Новиковой В.П. не заявлялись, в связи с чем судебные расходы распределению не подлежали, являются несостоятельными.

В данном случае спорные отношения возникли в сфере земельных правоотношений, предметом искового заявления является признание права собственности на конкретный земельный участок, что безусловно свидетельствует о том, что истцом заявлены требования материального характера.

Следует отметить, что настоящее исковое заявление было предъявлено Новиковой В.П. к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, в то время как в обоснование заявленных требований истец ссылалась именно на предоставление ей земельного участка как работнику АОЗТ «РОСАР» и учредителю ТОО «Пищевик». Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска участия в данном деле не принимал, отзыв на исковое заявление не представлял, о правопритязаниях на земельный участок не заявлял, в связи с чем суждения Новиковой В.П. о необоснованности привлечения к участию в деле Святной Т.В., ЖСК «Пищевик» не могут быть приняты во внимание.

Оценивая приведенные в частной жалобе доводы о несогласии с определенной судом суммой расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в соответствующей части.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из вышеприведенных положений процессуального закона и разъяснений о их применении следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае достаточных оснований для признания понесенных истцом расходов неразумными судом не установлено.

Оснований не согласиться с данными выводами и с доводами жалобы в соответствующей части не имеется.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего гражданского дела представитель ЖСК «Пищевик» - Абаимов С.А. знакомился с материалами дела, занимался подготовкой отзыва на исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции (<...> – продолжительностью 30 минут, <...> – продолжительностью 1 час 5 минут, <...> – продолжительностью 55 минут, <...> – продолжительностью 20 минут, <...> – продолжительностью 50 минут, <...> – продолжительностью 1 час 20 минут); в суде апелляционной инстанции – занимался подготовкой возражений на апелляционную жалобу и участвовал в судебном заседании <...>, продолжительностью 50 минут, а также составлял заявление о взыскании судебных расходов и участвовал в судебном заседании по рассмотрению данного заявления.

Соотнося заявленную ЖСК «Пищевик» сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом выполненной им работы, количеством затраченного на это времени, объемом защищенного права, учитывая характер спора, его сложность, а также результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб. не противоречит требованиям о разумности и соразмерности судебных издержек.

Несогласие подателя жалобы с определенным судом размером судебных издержек на оплату услуг представителя, основанное на субъективном мнении о их неразумности не свидетельствует о неправомерности обжалуемого судебного акта.

Ссылки Новиковой В.П. на сведения о стоимости юридических услуг в юридических компаниях г. Омска (ЮК «АРТ-Право», ЮК «Делькредере», ЮК «Альянс») не могут служить основанием для уменьшения размера судебных расходов, поскольку размер расходов на оплату услуг представителя определяется судом конкретно по каждому делу, исходя из его обстоятельств.

С учетом изложенного оснований для иной судебной оценки и уменьшения судебных расходов по доводам жалобы, основанным на иной оценке разумности понесенных расходов, без учета обстоятельств конкретного дела, не имеется.

Иных доводов, указывающих на неправомерность вынесенного судом определения частная жалоба Новиковой В.П. не содержит.

Поскольку при разрешении заявления о взыскании судебных расходов судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Омска от 06 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Новиковой В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба на него может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции – Кировский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.08.2024.

Председательствующий: Зинченко Ю.А.

Дело № 33-4823/2024

№ 2-2085/2023

№ 13-1056/2024

55RS0001-01-2023-001249-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 07 августа 2024 года

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре Ёрш К.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Новиковой В.П. на определение Кировского районного суда г. Омска от 06 мая 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с Новиковой В.П. (паспорт № <...>) в пользу Святной Т. В. (паспорт № <...>) судебные расходы в сумме 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Святная Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в его обоснование, что решением Кировского районного суда г. Омска от 21.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.12.2023, отказано в удовлетворении иска Новиковой В.П. к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Управлению Росреестра по Омской области, Святной Т.В., Шабанову С.А. о признании права собственности на земельный участок, возложении обязанности на регистрирующий орган осуществить регистрацию права собственности. В связи с рассмотрением данного дела ею были понесены расходы на оплату юридической помощи в размере 45 000 руб. Просила взыскать приведенные судебные расходы с Новиковой В.П.

Представитель ЖСК «Пищевик», Святной Т.В. - Абаимов С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Новикова В.П. в судебное заседание не явилась, ее представитель Гричихин Б.Б. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что Святная Т.В. бы...

...ла привлечена к участию в деле в качестве соответчика не по инициативе истца. При рассмотрении дела роль ее представителя была незначительной. Полагал завышенной сумму расходов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше определение о частичном удовлетворении заявленных требований, с которым не согласился истец.

В частной жалобе Новикова В.П. в лице представителя Гричихина Б.Б. просит определение суда отменить, исходя из специфики спора и его субъектного состава. При этом приводит доводы о том, что при рассмотрении искового заявления Новиковой В.П. представитель ответчика указывал на отсутствие правовых оснований для признания права собственности на спорный земельный участок за истцом. Предметом иска являлось признание права собственности на земельный участок за истцом, требования к Святной Т.В., ЖСК «Пищевик» в установленном порядке не заявлялись, данные лица были привлечены к участию в деле не по инициативе истца. В решении от 21.09.2023 суд с определенной долей вероятности допустил наличие ответчика Святной Т.В. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> за Святной Т.В. никогда не признавалось. В данном случае рассматривалось требование о признании права собственности на земельный участок, а не земельный спор между правообладателями. Разрешая заявление, суд не дал оценку материально-правового спора, тем самым нарушив право Новиковой В.П. на судебную защиту. Требования истца были направлены не на оспаривание прав Святной Т.В., третьего лица ЖСК «Пищевик», а на реализацию своих прав как собственника земельного участка. Реализация прав во внесудебном порядке была невозможна, так как истец не обладала правоустанавливающими документами и в своем иске ответчиками Святную Т.В., Майер Л.А., Шабанова С.А., третье лицо ЖСК «Пищевик» не указывала, так как не мог знать о них. Также суд не учел и возражения истца о завышенном размере судебных расходов.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции, назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1).

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей, экспертов, специалистов и других признанных судом необходимыми расходов.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 98 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению при вынесении решения.

В случае, если указанный вопрос не был разрешен, суд первой инстанции после вступления решения в законную силу вправе разрешить его самостоятельно в соответствии с положениями ст. ст. 88 – 103.1 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 5 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Из материалов дела следует, что Новикова В.П. обратилась в суд с иском к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок № <...>, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...> возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области обязанность зарегистрировать за истцом право собственности на данный земельный участок.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 26.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, ЖСК «Пищевик».

Определением Кировского районного суда г. Омска от 30.08.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Святная Т.В., Шабанов С.А., Майер Л.А.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 21.09.2023 в удовлетворении иска Новиковой В.П. к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Святной Т.В., Шабанову С.А., Майер Л.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.12.2023 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Новиковой В.П. – без удовлетворения.

Оценив правильность разрешения поставленного перед судом вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных Святной Т.В. в связи с рассмотрением данного дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих несение таких расходов.

При этом отмечает, что на основании ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (ч. 1).

Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности (ч. 2).

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (ч. 3).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, Новикова В.П. указывала, что он был предоставлен ей как работнику АОЗТ «РОСАР» и учредителю ТОО «Пищевик».

Вместе с тем, разрешая спор, суд установил, что на основании постановления главы Администрации г. Омска от <...> № <...> спорный земельный участок был предоставлен под индивидуальное жилищное строительство <...> что подтверждается выданным ему свидетельством на праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № <...>, имеющимся в материалах кадастрового дела объекта недвижимости № <...>, а также актом согласования месторасположения границ земельных участков, рукописным списком учредителей ТОО «Пищевик», утвержденным общим собранием от <...>, для предоставления списка лиц в комитет по земельным ресурсам для получения свидетельств на право собственности на земельные участки под строительство индивидуально-жилищных построек, содержащим сведения о <...> с указанием паспортных данных аналогичных паспорту <...>

Сопоставив персональные данные <...> указанные в списке, с иными представленными в дело документами, суд пришел к выводу о допущенной в свидетельстве о праве собственности, бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок № <...> ошибке в написании имени <...>

Установив факт предоставления спорного земельного участка в установленном законом порядке иному лицу – <...> признанному в последующем на основании решения Ленинского районного суда г. Омска от <...> умершим, наличие у этого лица наследников (Святной Т.В., Майер Л.А., Шабанова С.А.), при этом, оценив доводы истца относительно выделения ему этого же земельного участка и представленные в обоснование данных доводов копии документов, суд пришел к выводу об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих предоставление земельного участка № <...> с кадастровым номером № <...> в пользование, собственность Новиковой В.П.

Материалами дела подтверждается, что интересы ответчика Святной Т.В. по настоящему делу представлял Абаимов С.А. на основании ее устного ходатайства в суде первой инстанции и на основании доверенности от 15.12.2023 в суде апелляционной инстанции и при подаче заявления о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что 15.09.2023 между Абаимовым С.А. (исполнитель) и Святной Т.В. (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг, по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: осуществить представление интересов заказчика по гражданскому делу № <...> по иску Новиковой В.П. к заказчику, рассматриваемому Кировским районным судом г. Омска, включая подготовку отзыва на исковое заявление и участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также после завершения дела подготовить заявление о взыскании понесенных по делу судебных расходов (п. п. 1.1, 1.2).

Стоимость услуг исполнителя составила 35 000 руб. (п. 3.1).

10.12.2023 Абаимов С.А. и Святная Т.В. заключили дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 15.09.2023, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику в дополнение к услугам, указанным в п. 1.2 договора об оказании юридических услуг услугу по представлению интересов заказчика в Омском областном суде по апелляционной жалобе Новиковой В.П. на решение Кировского районного суда г. Омска по делу № <...> (п. 1).

Стоимость услуг по указанному соглашению составила 10 000 руб. (п. 2).

Факт оплаты ответчиком денежных средств в сумме 45 000 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 16.02.2024.

15.03.2024 стороны подписали акт об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнителем по заданию заказчика и на основании договора оказаны юридические услуги, предусмотренные п. 1.2 договора, включая услуги, указанные в п. 1 дополнительного соглашения к договору от 10.12.2023. Услуги оказаны в соответствии с условиями договора полностью, своевременно и надлежащим образом. Претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется.

Также из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела представитель Святной Т.В. – Абаимов С.А. занимал активную процессуальную позицию, представлял отзыв на исковое заявление, в котором указывал на отсутствие у Новиковой В.П. прав на земельный участок; с момента привлечения Святной Т.В. к участию в деле в качестве соответчика участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, где также высказывал несогласие с исковыми требованиями Новиковой В.П.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцом был заявлен спор о признании права собственности на земельный участок, изначально предоставленный ТОО «Пищевик», в ходе судебного разбирательства установлено, что Святная Т.В. является наследником <...> которая, в свою очередь, являлась наследником <...> которому изначально был выделен спорный земельный участок, настоящий спор, безусловно, затрагивал права и законные интересы Святной Т.В. как правопреемника умершего, которому, согласно материалов дела, был предоставлен спорный земельный участок.

В данной связи привлечение ее судом к участию в деле в качестве соответчика являлось обоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что настоящий иск был предъявлен с целью определения правового режима земельного участка, материально-правовые требования к самой Новиковой В.П. не заявлялись, являются несостоятельными, так как в данном случае спорные отношения возникли в сфере земельных правоотношений, предметом искового заявления являлось признание права собственности на конкретный земельный участок, что безусловно свидетельствует о том, что истцом заявлены требования материального характера.

Поскольку привлечение Святной Т.В. к участию в деле в качестве соответчика являлось правомерным, при этом в удовлетворении иска Новиковой В.П. к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Святной Т.В., Шабанову С.А., Майер Л.А. отказано, суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований к возмещению понесенных Святной Т.В. в связи с рассмотрением настоящего дела судебных издержек на оплату юридических услуг.

Оценивая приведенные в частной жалобе доводы о несогласии с присужденной судом суммой возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из вышеприведенных положений процессуального закона и разъяснений о их применении следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, при определении размера подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из фактического объема оказанных юридических услуг (составление процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях) и их качества, времени, затраченного на выполнение, степени сложности.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что и было в данном случае реализовано судом первой инстанции.

С учетом конкретных обстоятельства дела, объема и характера оказанной представителем правовой помощи, количества и сложности составленных документов, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их полного возмещения.

Соглашаясь с выводами суда в соответствующей части, следует отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с объемом оказанных услуг, сложностью дела и соразмерностью понесенных в связи с его рассмотрением расходов, что в данном случае было выполнено судьей районного суда в полной мере.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего гражданского дела представитель Святной Т.В. - Абаимов С.А. занимался составлением отзыва на исковое заявление, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции (<...> – продолжительностью 1 час 20 минут), в судебном заедании суда апелляционной инстанции (<...> – продолжительностью 50 минут), составлял заявление о взыскании судебных расходов и участвовал в судебном заседании по рассмотрению данного заявления.

С учетом сложности спора, объема подлежащих изучению представителем ответчика материалов, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, продолжительности судебных заседаний, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. соответствует характеру спора и объему выполненной по нему представителем правовой работы, отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Несогласие подателя жалобы с определенным судом размером судебных издержек на оплату услуг представителя, основанное на субъективном мнении о их неразумности не свидетельствует о неправомерности обжалуемого судебного акта.

Ссылки Новиковой В.П. на сведения о стоимости юридических услуг в юридических компаниях г. Омска (ЮК «АРТ-Право», ЮК «Делькредере», ЮК «Альянс») не могут быть служить основанием для большего уменьшения размера судебных расходов, поскольку размер расходов на оплату услуг представителя определяется судом конкретно по каждому делу, исходя из его обстоятельств.

С учетом изложенного оснований для иной судебной оценки и уменьшения судебных расходов по доводам жалобы, основанным на иной оценке разумности понесенных расходов, без учета обстоятельств конкретного дела, не имеется.

Иных доводов, указывающих на неправомерность вынесенного судом определения частная жалоба Новиковой В.П. не содержит.

Поскольку при разрешении заявления о взыскании судебных расходов судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Омска от 06 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Новиковой В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба на него может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции – Кировский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.08.2024.

Председательствующий: Зинченко Ю.А. Дело № 33-77602023

№ 2-2085/2023

55RS0001-01-2023-001249-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 20 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Кирилюк З.Л., Черноморец Т.В.

при секретаре Смоленчуке М.М.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе на решение Новиковой В. П. на решение Кировского районного суда г. Омска от 21 сентября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Новиковой В. П. департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Святной Т. В., Шабанову С. А., Майер Л. А. о признании права собственности на земельный участок, возложении обязанности на регистрирующий орган осуществить регистрацию права собственности – отказать.».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Новикова В.П. обратилась в суд с иском к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указала, что, являясь членом ТОО «Пищевик», получила под индивидуальное жилое строительство земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 800 кв.м. по <...>. В 2002 году истец обращалась в ТОО «Пищевик» с просьбой о выдаче ей свидетельства на право собственности, на которое ей был дан ответ о том, что участок № <...> ей предоставлен, а все необходимые документы ...

...для оформления прав на него будут направлены в уполномоченные органы для регистрации данного права.

До настоящего времени документы направлены не были. При этом все это время истец непрерывно, открыто и постоянно пользовалась земельным участком, оплачивала членские взносы. Огораживала участок временным забором, построек на нем не возводила.

В связи с изложенным Новикова В.П. просила признать за ней право собственности на земельный участок № <...>, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <...> кадастровый номер № <...>, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области зарегистрировать за истцом право собственности на данный земельный участок.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 26.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, ЖСК «Пищевик».

Определением Кировского районного суда г. Омска от 15.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Омского муниципального района Омской области.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 13.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Шевченко Г.С.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 30.08.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Святная Т. В. <...> г.р., Шабанов С. А. <...> г.р., Майер Л. А. <...> г.р.

Истец Новикова В.П. в судебном заседании свои исковые требования поддержала, пояснив, что земельный участок был ей предоставлен по месту работы в 1993 году. В тот период времени она работала секретарем на пивоваренном заводе «РОСАР». За полученный земельный участок она расписывалась в приказе, документы на участок предоставлены не были. Участок использовался ей под огород. Последний раз она его обрабатывала примерно в 2014 году. Также указала, что подлинники документов, копии которых приложены ей к материалам дела, представить не может.

Представитель истца Гричихин Б.Б. в судебном заседании требования иска поддержал по приведенным в нем основаниям, указав, что истец непрерывно, открыто и постоянно владела земельным участком. Кроме того, платила взносы до 2006 года, была включена в списки участников ТОО «Пищевик». Полагал, что имеются все правовые основания для признания за истцом права собственности на указанный участок.

Представитель ответчика департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Святная Т.В. в судебном заседании пояснила, что Шевченко Г.С. приходился ей дядей, спорный земельный участок был приобретен дядей в 1990 годах. Возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Святной Т.В. и третьего лица ЖСК «Пищевик» Абаимов С.А. также возражал против удовлетворения исковых требований, действия истца полагал направленными на получение неосновательного обогащения. Указал на отсутствие правовых оснований для признания права собственности на спорный земельный участок за истцом.

Ответчик Шабанов С.А., Майер Л.А., представитель третьего лица департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Администрации Омского муниципального района Омской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено изложенное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе Новикова В.П. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции с назначением экспертизы рукописного списка учредителей ТОО «Пищевик», исковые требования Новиковой В.П. удовлетворить. При этом, не соглашаясь с выводами суда по существу спора, указала, что является учредителем ТОО «Пищевик», а граждане, вступающие в кооператив индивидуальных застройщиков, которому земля предоставлена в бессрочное постоянное пользование после распределения земельных участков между его членами становятся владельцами соответствующих земельных участков на тех же условиях, что и кооператив. Также отмечает, что с 1993 года по настоящее время, более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком, не являясь его собственником в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на него. ЖСК «Пищевик» не является правопреемником ТОО «Пищевик», было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без ее согласия. Ранее, по ряду рассмотренных Кировским районным судом г. Омска дел в 2014-2015 годах, ЖСК «Пищевик» переоформлял земельные участки собственников ТОО «Пищевик» на своих аффилированных лиц, заявляя о своем правопреемстве, которое было опровергнуто на основании судебных актов по делам А46-5234/2019, 2-1301/2019. В ходе рассмотрения дела ЖСК «Пищевик» не предоставил ни одного правоустанавливающего документа на земельный участок кооператива и ни одного документа о границах кооператива. Полагает, что с учетом наличия претензий на земельные участки, представители ЖСК «Пищевик» были заинтересованы в декларировании отсутствия сведений о возникших правах и других юридических фактах на спорный земельный участок, что явилось основанием для заявления о привлечении к участию в деле наследника Шевченко Г.С. Судом первой инстанции не были применены положения ст. 19 ГК РФ, при том, что в решении он приходит к выводу о том, что Шевченко Георгий С. и Шевченко Григорий С. одно и то же лицо, без установления обстоятельств допущения ошибки в написании имени. Полагает ошибочным вывод суда и о том, что Шевченко Г.С. принадлежит спорный земельный участок, поскольку Шевченко Григорий С. не является учредителем ТОО «Пищевик». Истцом ставилась под сомнение подлинность представленного в суд рукописного списка учредителей от 07.05.1998, указывалось на его фальсификацию, однако ЖСК «Пищевик» не было предложено в соответствии со ст. 186 ГПК РФ исключить данное доказательство. В данной связи просит о назначении по делу судебно-технической экспертизы списка учредителей с целью установления давности составления документа и внесения в него исправлений, производство которой поручить ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». Обращает внимание на то, что вышепоименованный список мог быть изготовлен специально для суда, а также в списке указан Шевченко Георгий С., а не Шевченко Григорий С. Приведенные доводы считает основанием для отмены постановленного по делу решения и исправления судебной ошибки, совершенной в результате недобросовестных действий о стороны ЖСК «Пищевик».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЖСК «Пищевик» Абаимов С.А. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Новикова В.П., ее представитель Кузин В.Н. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Представитель ответчика Святной Т.В., третьего лица ЖСК «Пищевик» Абаимов С.А. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Также пояснил, что рукописный список учредителей ТОО «Пищевик» от 07.05.1998 был передан ЖСК бывшим юрисконсультом данной организации Потемкиной В.П., представлен в оригинале на обозрение суда, после чего возвращен. Оснований сомневаться в достоверности данного документа и проводить по нему экспертные исследования на стадии апелляционного производства, по его мнению, не имеется.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

При разрешении спора суд верно исходил из того, что в силу пунктов 1, 2 статьи 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с ЗК РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 137-ФЗ) права на землю, не предусмотренные ЗК РФ, подлежат переоформлению со дня введения в действие ЗК РФ. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие ЗК РФ, сохраняется. При этом оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование сроком не ограничивается.

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ установлено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В случае, если указанный в настоящем пункте земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ предоставленное землепользователям до введения в действие ЗК РФ право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному ЗК РФ праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

При этом граждане могут выступать также субъектами «правопреемства» по праву постоянного (бессрочного) пользования.

Пунктом 26 Инструкции о порядке отвода земельных участков под индивидуальное жилищное строительство на территории РСФСР, утвержденной Приказом Госстроя РСФСР от 19.12.1966 № 86, предусматривалось, что предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в порядке отвода. Земельные участки для индивидуального жилищного строительства выделялись исключительно на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании решения исполкома горсовета (райсовета) на территориях, предусмотренных под эти цели генеральными планами городов и поселков.

Отвод земельных участков для организации кооперативов индивидуальных застройщиков должен удостоверяться государственным актом.

Граждане, вступающие в кооператив индивидуальных застройщиков, которому земля предоставлена в бессрочное пользование, после распределения земельных участков между его членами (в соответствии с установленным уставом кооператива порядком распределения) становятся владельцами соответствующих земельных участков на тех же условиях, что и кооператив.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании Постановления Главы Администрации Омского района от 17.08.1993 № 412-П «О предоставлении земельный участков предприятиям и организациям», а также государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочно (постоянного) пользования землей, ТОО «Пищевик» предоставлен земельный участок в размере 20 гектаров земли под индивидуально жилое строительство (л.д.12,13, том 1).

Постановлением первого заместителя главы Администрации г. Омска от 12.09.1995 № 1044-п ТОО «Пищевик» во временное пользование, на период строительство квартала индивидуальных жилых домов был предоставлен земельный участок площадью 21,905 га, в том числе под строительство домов 13,237 га, дорог 8,578 га (л.д.161, том 1).

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка № <...> с кадастровым номером № <...> площадью 800 кв.м. с видом разрешенного использования под индивидуально-жилищное строительство, расположенного в ТОО «Пищевик», сведения о правообладателях отсутствуют, границы земельного участка не установлены (л.д.10, том 1).

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на данный земельный участок истец указывала, что он был предоставлен ей как работнику АОЗТ «РОСАР» и учредителю ТОО «Пищевик», предоставив в подтверждение данных обстоятельств копию приказа № <...> директора ТОО «Пищевик» Петрова В.Ф. о предоставлении земельного участка № <...> в собственность Новиковой В.П., копию ответа директора ТОО «Пищевик» Петрова В.Ф. за № <...> от 04.07.2002 на ее обращение с указанием о повторном направлении документов для регистрации ее прав на земельный участок, а также копии квитанций от 25.10.2000, 22.11.2004 об уплате членских взносов в ТОО «Пищевик» (л.д. 7-9, том 1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 15, 25 ЗК РФ, ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выслушав участвующих в деле лиц, опросив свидетелей, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства в совокупности с иными представленными по делу доказательствами (ст. 67 ГПК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оценивая правильность данного вывода с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, коллегия судей отмечает, что из материалов дела следует, что на основании постановления главы Администрации г. Омска от 12.09.1995 № 1044-п спорный земельный участок был предоставлен под индивидуальное жилищное строительство Шевченко Г. С., подтверждается выданным ему свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей КР-1-1-55082/1501, имеющимся в материалах кадастрового дела объекта недвижимости 55:36:130126:804, а также актом согласования месторасположения границ земельных участков, рукописным списком учредителей ТОО «Пищевик», утвержденных общим собранием от 07.05.1998, для предоставления списка лиц в комитет по земельным ресурсам для получения свидетельств на право собственности на земельные участки под строительство индивидуально-жилищных построек, содержащим сведения о Шевченко Г. С., с указанием паспортных данных аналогичных паспорту Шевченко Г. С..

Сопоставив персональные данные Шевченко Г.С., указанные в списке, с иными, представленными в дело документами, районный суд пришел к выводу о допущенной в свидетельстве о праве собственности, бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок № <...> ошибке в написании имени Шевченко Г.С.

В данной связи, установив факт предоставления спорного земельного участка в установленном законом порядке иному лицу - Шевченко Г.С., признанному в последующем на основании решения Ленинского районного суда г. Омска от 11.11.2003 умершим, наличие у этого лица наследников, при этом, оценив доводы истца относительно выделения ему этого же земельного участка и представленные в обоснование данных доводов копии документов, суд пришел к выводу об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих предоставление земельного участка № <...> с кадастровым номером № <...> в пользование, собственность Новиковой В.П.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает их основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца, обусловленные несогласием с судебной оценкой представленных доказательств, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Из вышеприведенных Постановления Главы Администрации Омского района от 17.08.1993 № 412-П и Постановления первого заместителя главы Администрации г. Омска от 12.09.1995 № 1044-п ТОО «Пищевик» усматривается, что земельный участок под застройку индивидуальными жилыми домами ему был предоставлен в пользование.

В данной связи земельные участки под застройку участникам ТОО «Пищевик» также выделялись в пользование.

Из материалов дела следует, что права граждан на земельные участки в ТОО «Пищевик», подтверждались выдачей им свидетельств на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, аналогичные свидетельству, выданному Шевченко Г.С. (л.д. 105-112 том 1).

В частности, такое свидетельство было выдано Потемкиной В.П. на земельный участок № <...> площадью 800 кв.м., на которую представитель ЖСК «Пищевик» ссылается как на лицо, предоставившее список учредителей ТОО «Пищевик» от 07.05.1998.

У истца соответствующее свидетельство отсутствует.

Включение Новиковой В.П. в список участников ТОО «Пищевик» само по себе не подтверждает возникновение у нее прав на земельный участок № <...>.

В подтверждение своих правопритязаний на земельный участок истцом представлена копия внутреннего приказа директора ТОО «Пищевик», копия подписанного им письма и копии двух квитанций об оплате.

Оригиналы данных документов не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исковое заявлении Новиковой В.П. было подано и подписано ее представителем Гричихиным Б.Б., действующего на основании нотариальной доверенности от 13.02.2023.

Из содержания данной доверенности, среди прочего, следует, что Новикова В.П. уполномочивает Гричихина Б.Б. продать за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащие Новиковой В.П. земельные участки № <...>, расположенные по адресу: <...>, ТОО «Пищевик», подписать договоры купли-продажи и акты о передаче с правом открытия/закрытия банковского счета, акредитива в любом банке РФ, подписать договор о вкладе, получить деньги, быть ее представителем в Управлении Росреестра по Омской области, органах технической инвентаризации, ТОО «Пищевик», Администрации г. Омска и других, заниматься формированием земельного участка, провести межевание земельного участка, поставить земельный участок на государственный кадастровый учет, зарегистрировать переход права собственности к покупателю и иные (л.д. 6, том 1).

В судебном заседании первой инстанции от 30.08.2023 истец пояснила, что после встречи с Гричихиным Б.Б., где, в ходе разговора, она упомянула о земельном участке, ей было принято решение о выдаче доверенности, относительно указания в доверенности трех земельных участков пояснения дать не смогла (л.д.92, том 1).

В судебном заседании апелляционной инстанции истец также не смогла дать пояснений о мотивах указания в доверенности трех земельных участков в ТОО «Пищевик» с полными полномочиями у представителя на их продажу и получение денежных средств.

Как указано выше, в обоснование своих требований истец представила только копии следующих документов: приказ № <...> ТОО «Пищевик»; письмо, адресованное Новиковой В.А. от 04.07.2022; квитанции от 25.10.2000, 22.11.2004.

Согласно ч. 1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Судом первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, выяснялся вопрос о наличии подлинных документов, предоставленных истцом в материалы дела, однако дать убедительных объяснений относительно отсутствия у нее оригиналов документов не смогла, сославшись на их утрату, что следует из протокола судебного заседания от 30.08.2023 (л.д.92, том 1).

Вместе с тем, из текста представленного истцом в копии приказа № <...> следует, что на основании заявления и учредительного договора директор В.Ф. Петров приказывает предоставить в собственность земельный участок № <...> ТОО «Пищевик» Новиковой В.П., имеется запись об ознакомлении Новиковой В.П. с приказом, подпись директора, оттиск штампа, а также печать о регистрации данного приказа с присвоением номера № <...> от 23.11.1993 года (л.д.7).

Из копии письма ТОО «Пищевик» исх.№ <...> от 04.07.2002, адресованного Новиковой В.А., следует, что ТОО «Пищевик» в 1993 году предоставило на праве собственности земельный участок № <...>, направив все необходимые документы в Комитет по земельным ресурсам г. Омска для регистрации права. ТОО «Пищевик» не поступало уведомлений по какой причине не выдали свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, вместе с другими учредителями. ТОО «Пищевик» повторно направит весь пакет документов в Учреждение юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для регистрации права. Указана подпись Петрова В.Ф. как исполнительного директора ТОО «Пищевик» (л.д.8, том 1).

Вместе с тем, согласно ст. 11 Закона РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», действовавшей на момент создания товарищества, товарищество с ограниченной ответственностью представляет собой объединение граждан и (или) юридических лиц для совместной хозяйственной деятельности. Уставный капитал образуется только за счет вкладов учредителей.

Все участники товарищества с ограниченной ответственностью отвечают по своим обязательствам в пределах своих вкладов. Вклады участников товарищества могут переходить от собственника к собственнику только с согласия других участников товарищества в порядке, предусмотренном законом и уставом товарищества.

Как следует из Устава ТОО «Пищевик», утвержденного собранием учредителей, оформленного протоколом собрания № <...> от 14.01.1993 года, участниками товарищества являются: граждане РФ, юридические лица, принимающие настоящий устав и уплатившие взнос в размере не менее 50 000 руб. Участки земли закрепляются в соответствии с положением, утвержденным собранием участников и действующим законодательством. Товарищество осуществляет следующие виды работ и услуг: проектирование, строительство, реконструкция, ремонт и эксплуатация индивидуальных жилых домов, надворных построек, объектов административного и социально-культурного назначения, исполнение дизайнерских, архитектурных и строительных проектов, выпуск товаров народного потребления, оказание посреднических и коммерческих услуг. Высшим органом управления товарищества является собрание участников (п.12). В товариществе создается коллегиальный исполнительный орган - дирекция, осуществляющий текущее руководство деятельностью товарищества. Дирекция решает все вопросы деятельности товарищества, кроме тех, которые входят в исключительную компетенцию собрания участников. (л.д.180-185, том 1).

12.01.1993 составлен учредительный договор о создании ТОО «Пищевик», в списке учредителей под номером № <...> указана Новикова В.П.(л.д. 115-119,178-179, том 1)

Как следует из пояснений сторон, ТОО «Пищевик» было создано на базе производственного объединения «Омскагропищепром». В иске указано, что в ТОО «Пищевик» вошли работники предприятий: ПО «Омскагропропищепром», пивоваренный завод «Волочаевский», пивоваренный завод АЗОТ «Росар», АО «Дромасс», АО «Моющие средства», АО «Минвода».

Согласно протоколу заседания совета директоров ПО «Омскагропищепром» от 20.06.1993 с участием Самборского А.М. – генеральный директор, Хамитова А.А. – главный инженер, Петрова В.Ф. – зам. директора по строительству, Плотникова Н.И. – директора пивзавода «Волочаевское», Бондаренко В.Г. – директора Муромцевского майонезного завода, Дружининой А.Ф. – директора винзавода, Кузнецовой Л.В. – директора омского завода, Умыликова В.И. – директора Калачинской кондитерской фабрики, Косых Л.Г. – директора завода розлива Минводы «Омский», Дворецкого Г.В. – директора ЛВЗ «Амурский», Другинина Б.А. – директора СМС, Шмидт Н.Е. – директора Кормиловского водочного завода был выслушан доклад исполнительного директора ТОО «Пищевик» (зам. генерального директора ПО «Омскагропищепром по строительству) о проделанной работе по земельному участку 20 га под индивидуальную застройку Петрова В.Ф. и решено в месячный срок заводским коллективам предоставить списки работников для распределения участков.

Согласно протоколу от апреля 1995 года с участием председателя собрания Петрова В.Ф. проведена разбивка участка, получен общий акт на бессрочное владение землей, акт на бессрочное пользование землей будет выдаваться после согласования с архитектурой строительного паспорта, ведется проектирование внутриплощадочных коммуникаций, предложено избрать дирекцию ТОО «Пищевик» в составе семи человек 1. АО «Волочаевское» Плотников Н.И., АО «Росар» Фоменко А.И., АО «Дромас» Кузнецова Л.В., АО «Моющие средства» Росликов Ю.И., АО «Минвода» Косых Л.Г., и.о директора правления Петрова В.Ф. (л.д.57, том 1).

В материалы дела представлено решение генерального директора «Омскагропищепром» Самборского А.М. от мая 1995, в котором указано, что на основании заявок, согласно акту № <...> и постановления № <...> от 25.10.1991 АООТ «Волочаевский» определены номера земельных участков 6,7,8,9,10,11,12,13 (л.д.65, том 2).

Свидетель Гричихин Б.Я., являющийся отцом представителя истца Гричихина Б.Б. в судебном заседании первой инстанции от 26.04.2023 пояснил, что Новиковой В.П. был выделен земельный участок № <...>, и когда–то они виделись с ней на прополке земли (л.д.147, том 1)

Свидетель Свижевский Л.В. пояснил, что ему выделили земельный участок № <...>, а № <...> был вблизи, видел Новикову В.П. при обработке земли. (л.д.137, том 1)

Свидетель Потемкина В.П., работающая в Совете директоров, представившая трудовую книжку, пояснила, что в 1993 году АО «Росар» вышел из состава ПО «Омскагропищепром». Директора дали задание профсоюзу, были составлены списки желающих по предоставлению земельного с подписью профсоюзного комитета. Нечаева эти списки собирала, они переданы в Омский земельный комитет. Когда Петров сделал колышки, Нечаева сказала, что колышков нет. Петров В.Ф. ушел из ПО «Омскагропищепром». В 1998 году делали разбивку земельных участков обзванивала, зам Самборского приехал сам и Шевченко Г.С. Шевченко Г.С. родственник Самборского А.М. Сама она проживает на территории, ей передали земельный участок № <...>, потом она его поменяла. С Новиковой В.П. не знакома, работала в АО «Росар» В 1993 приняли Петрова В.Ф. по строительству в ТОО «Пищевик», в 1995 году земля вошла в черту города провели собрание, представили нового директора Стрельникова. В списке учредителей надо было внести вступительный взнос, но при предоставлении земельных участков около 20 участков отказались, потому что не хотели выплачивать денежные средства 1 500 000 руб. Составлялись письма с указанием о том, какие участки отходят предприятиям. Свидетелю предоставлен на обозрение приказа, на что она пояснила, что Петров В.Ф. занимался разбивкой земельных, участков, строительством, он не имел право издавать приказы. Свидетельства выдавались на основании заявления, Нечаева принимала заявления, и Самборский А.М. давал поручение внести в список.

Свидетель Буянова Т.Н., являющаяся двоюродной сестрой Шевченко Г.С, указала, что он работал председателем в исполкоме до 1991 года, потом занимался предпринимательством. С его слов знала, что он купил земельный участок в ТОО «Пищевик», купил квартиру в п.Птицефабрика, перевез туда мать Шевченко М.Я и они вместе проживали. В 1998 году он признан без вести пропавшим. Дочь Шабановой Р.Н. - Святная Т.В. сейчас проживает в этой квартире. После смерти Шабановой Р.Н. наследниками являлись Святная Р.В., Шабанов С.А., Шабанова Л.А.

Ответчик Святная Т.В., приходящаяся племянницей Шевченко Г.С. также подтвердила приобретение им земельного участка.

Постановление о предоставлении ТОО «Пищевик» во временное пользование на период строительства индивидуальных жилых домов земельного участка площадью 21,905 га на основании ходатайства АО «Омскпищепром», ТОО «Пищевик», разработанной проектной документации датировано 12.09.1995 под номером 1044-п.

На запрос суда представлено кадастровое дело объекта недвижимости 55:36:130126:804, в котором содержится только свидетельство на право собственности на землю бессрочного пользования, выданное Шевченко Георгию Семеновичу на участок №74 площадью 800 кв.м., выданное 15.04.1996 (л.д.35, том 1).

Предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками (пункт 12 статьи 3 Закона N 137-ФЗ).

Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Закона N 12-ФЗ, имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРН (пункт 9 статьи 3 Закона N 137-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года отвод гражданам земельных участков как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование.

В материалы представлен список учредителей ТОО «Пищевик» на получение свидетельств на право собственности на земельные участки под строительство, утвержденный общим собранием, где указаны данные (паспорт, адрес проживания) Шевченко Г.С. (л.д.62, том 2), акт согласования местоположения границ земельного участка от 20.02.2011 с кадастровым номером № <...> на основании решения общего собрания членов ЖСК «Пищевик» от 15.02.2011 с указанием Шевченко Г.С. (л.д. 56 том 2), а также схема расположения земельных участков со сведениями о владельцах, где также на земельном участке №№ <...> указан Шевченко Георгий.

При таких обстоятельствах выводы суда о предоставлении спорного земельного участка под индивидуальное жилищное строительство иному лицу не противоречат материалам дела, подтверждаются показаниями свидетелей Потемкиной В.П., которая непосредственно участвовала при формировании земельных участков, отрицавшей издание приказа Петровым В.Ф. со ссылкой на его полномочия и процедуру предоставления земельных участков, указавшей на участие Шевченко Г.С. при размещении колышков, Буяновой Т.Н., ответчика Святной Т.В., подтвердившими приобретение земельного участка, а также письменными доказательствами (свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования в отношении Шевченко Г.С., акт согласования местоположения границ земельного участка от 20.02.2011, схема расположения земельных участков).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что с 1993 года, более 15 лет, она добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком, правильность выводов суда по существу спора не опровергают, при том, что из пояснений самого истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что последний раз на участке она была в 2012 либо 2014 году, в течение всего этого времени не предпринимала действий, направленных на оформление земельного участка, в суд обратилась в 2023 году, после встречи с Гричихиным Б.Б., на которого оформила доверенность с правом распоряжения земельными участками, включая спорным.

Соглашаясь с выводами суда по существу спора, судебная коллегия, также критически оценивает копии документов, представленных истцом в подтверждение своих прав на земельный участок, при том, что ТОО «Пищевик», которому земельный участок был предоставлен в пользование для индивидуального жилищного строительства, не вправе было распоряжаться предоставленными ему землями посредством издания приказов о передаче данных земель в собственность. Кроме того, учитывая организационно правовую форму юридического лица, принятие директором общества единолично решения о передаче земельного участка в собственность Новиковой В.П. также не может быть признано правомерным, при том, что, согласно Уставу ТОО «Пищевик», высшим органом управления товарищества являлось собрание участников, коллегиальным исполнительным органом - дирекция. При отсутствии подлинных документов вызывает сомнение то, что представленные истцом копии документов, при отсутствии доказательств иного, исходили от лица, уполномоченного на распоряжение земельными участками в ТОО «Пищевик».

При таких обстоятельствах, при недоказанности Новиковой В.П. факта предоставления ей спорного земельного участка на законном основании, иные приведенные в жалобе доводы на правильность выводов суда по существу спора повлиять не могут.

При наличии в материалах дела достаточных доказательств, согласующихся между собой, позволяющих разрешить спор по существу, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Новиковой В.П. о назначении судебно-технической экспертизы документа (список учредителей), не подтверждающего право истца на спорный земельный участок, в том числе и с учетом доводов стороны истца о его подложности (ст. 186 ГПК РФ).

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств по делу, в том числе, представленного списка на получение свидетельств, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку, согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Возражения Новиковой В.П. относительно привлечения к участию в деле ЖСК «Пищевик» также не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку в соответствии с протоколом №1 от 26.05.2006 с участием председателя Потемкиной В.П., секретаря Нечаевой Л.И., которым решено на основании членства в ТОО «Пищевик» обязать учредителей ТОО «Пищевик» создать ЖСК «Пищевик» в соответствии с законодательством, ЖСК «Пищевик» признать правопреемником ТОО «Пищевик» для дальнейшей реализации строительства индивидуальных жилых домов на землях городской застройки <...> согласно постановлению первого заместителя Главы Администрации г.Омска №1044-п от 12.09.1995 (л.д.58, том 2).

В Уставе ЖСК «Пищевик» (редакция №2) от 31.08.2009 имеется ссылка на данный протокол (л.д.39-40, том 2).

При этом, как следует из Выписки из ЕГРЮЛ, ЖСК «Пищевик» создано 04.09.2008, основной код и вид деятельности – 68.32.1 управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (л.д.31-38, том 2).

То обстоятельство, что правоспособность ТОО «Пищевик» прекращена с даты его ликвидации 27.09.2006 и вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска по делу № <...> установлено, что ЖСК «Пищевик» не является правопреемником ТОО «Пищевик» не исключает причастности данного юридического лица к предмету спора и затрагивания его прав и законных интересов как лица, осуществляющего в настоящее время свою деятельность в зоне данной индивидуальной жилой застройки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несоответствие имени в свидетельстве о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей на Шевченко Г.С. не ведет к удовлетворению исковых требований истца, поскольку не отменяет факта выдачи правоустанавливающего документа на земельный участок № <...> на иное лицо.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое решение судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Оснований для его отмены (изменения) по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.01.2024.

Дело №

УИД: 55RS0№-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 апреля 2022 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Милль А.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО7, при секретаре судебного заседания Лёшиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Департаменту имущественных отношений администрации <адрес> об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, признании земельного участка совместно нажитым имуществом супругов, признании права собственности, возложении обязанности совершить регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований ФИО5 указано, что она является супругой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти супруга, она приняла открывшееся наследство, что подтверждается материалами наследственного дела. При жизни ФИО1 принадлежал земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, площадью 840 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ТОО «Пищевик», участок №. Данный земельный участок принадлежал ему на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № Кр-1-1-55089/1508 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом по земельным ресурсам <адрес>. Земельный участок имеет кадастровый №. Вместе с тем, при жизни ФИО1 не смог оформить право собственности на земельный участок, поскольку в свидетельстве...

... была допущена ошибка в его имени – вместо верного «ФИО1» указано «ФИО4».

В связи с этим, ФИО5 просила признать за ней право собственности на земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, площадью 840 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ТОО «Пищевик», участок №, с кадастровым номером 55:36:130126:811, в порядке наследования по закону, после смерти ФИО1 Просила также возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии обязанность произвести регистрацию права собственности ФИО5 на указанный земельный участок.

В дальнейшем исковые требования были уточнены, окончательно ФИО5 просила суд установить факт принадлежности ФИО1 свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № Кр-1-1-55089/1508 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом по земельным ресурсам <адрес> в отношении земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, площадью 840 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ТОО «Пищевик», участок №; просит признать данный земельный участок совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО5; просит признать за ней право собственности на ? доли земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, площадью 840 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ТОО «Пищевик», участок №, в качестве супружеской доли; просит признать за ней право собственности на ? доли земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, площадью 840 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ТОО «Пищевик», участок №, порядке наследования по закону, после смерти ФИО1; просит возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии обязанность произвести регистрацию права собственности ФИО5 на указанный земельный участок.

Истец ФИО5 участие в судебном разбирательстве не принимала, извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности, доводы иска поддержал, просил удовлетворить требования.

Ответчик Департамент имущественных отношений Администрации <адрес> надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменный отзыв относительно исковых требований.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключён брак. После заключения брака супруге присвоена фамилия «ФИО12».

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ После его смерти нотариусом Ачинского нотариального округа ФИО8 заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства обратилась ФИО9, сын наследодателя ФИО10 от принятия наследства отказался в пользу ФИО5 Свидетельство о праве на наследство выдано ФИО5

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с абзацами 1, 4 и 5 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В случае, если указанный в настоящем пункте земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается.

Как следует из материалов дела, постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п отведены земельные участки из земель акционерных обществ, сельских Советов предприятиям и организациям согласно Приложению № (т. 1, л.д. 6). Как следует из Приложения №, ТОО «Пищевик» выделен под индивидуальное жилье земельный участок площадью 20 га (т. 1, л.д. 7-8).

Актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № подтверждается предоставление ТОО «Пищевик» постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п 20 га земель, в том числе в коллективную совместную собственность, бессрочное (постоянное) пользование 20 га в границах, указанных на чертеже, для индивидуального жилищного строительства (т. 1, л.д. 9-12).

Постановлением первого заместителя главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п ТОО «Пищевик» предоставлен во временное пользование земельный участок площадью 21 905 га под строительство квартала индивидуальных жилых домов по <адрес> на основании договора с администрацией города о долевом участии городского хозяйства (т. 1, л.д. 69-70).

Судом установлено, что на основании постановления главы Администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам <адрес> ФИО1 выдано свидетельство на право собственности на землю, временное пользование землей № Кр-1-1-55089/1508 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчику предоставлен земельный участок.

По данным ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ ТОО «Пищевик» (ИНН 5502012023) прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (т. 1, л.д. 63-66).

В связи с ликвидацией ТОО «Пищевик» прекратило свою деятельность без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно актуальным сведениям, содержащимся в ЕГРН, право собственности в отношении земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, площадью 840 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ТОО «Пищевик», участок №, кадастровый №, не зарегистрировано.

Кадастровый паспорт земельного участка содержит сведения о выдаче в отношении данного участка свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № Кр-1-1-55089/1508 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца, право собственности на земельный участок не было зарегистрировано наследодателем ФИО1, поскольку в свидетельстве была допущена ошибка в его имени, а именно, неверно указано им – «ФИО4».

Как следует из содержания свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № Кр-1-1-55089/1508 от ДД.ММ.ГГГГ, оно выдано на имя ФИО4.

Как следует из представленной истцом справки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной исполнительным директором ТОО «Пищевик», свидетельство № Кр-1-1-55089/1508 от ДД.ММ.ГГГГ выдано на имя ФИО1, однако, при подаче реестров в Комитет по земельным ресурсам была допущена ошибка в написании имени ФИО1

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

В соответствии со ст. 268 ГПК РФ решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, незначительность расхождения в написании имени ФИО1, суд приходит к выводу, что выданное на имя ФИО4 свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № Кр-1-1-55089/1508 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Аналогичные положения предусмотрены п. 1 ст. 256 ГК РФ, согласно которого имущество, нажитое супругами во время брака, с их является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, сервитут, а также право аренды и право безвозмездного срочного пользования) возникают на основаниях, предусмотренных для возникновения гражданских прав и обязанностей, установленных гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

По правилам ст. 35 Земельного кодекса РФ и ч. 2 ст. 271 ГК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с п. 9.1. ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Таким образом, спорный земельный участок, приобретенный ФИО1 в период брака с ФИО5, является их совместно нажитым имуществом, вследствие чего за истицей подлежит признанию право на ? доли в праве собственности в отношении земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, площадью 840 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ТОО «Пищевик», участок №, кадастровый №.

Пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 данной статьи).

Поскольку истица приняла наследство после смерти ФИО1, за ней в порядке наследования по закону также подлежит признанию право на ? доли в праве собственности в отношении земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, площадью 840 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ТОО «Пищевик», участок №, кадастровый №.

Оснований для удовлетворения требования о возложении на Управление Росреестра по <адрес> обязанности произвести регистрацию права собственности истицы, судом не установлено, поскольку в материалы дела не представлено доказательств уклонения регистрирующего органа от совершения регистрационных действий, либо наличия отказа регистрирующего органа в совершении регистрационных действий, признанного незаконным судом. В свою очередь, настоящий судебный акт является основанием для совершения регистрационных действий в отношении спорного земельного участка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, правоустанавливающего документа – свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № Кр-1-1-55089/1508 земельного участка № площадью 840 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Кировский административный округ, <адрес>, ТОО «Пищевик», выданного на имя ФИО1.

Признать земельный участок № площадью 840 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Кировский административный округ, <адрес>, ТОО «Пищевик», кадастровый №, предоставленный под индивидуальное жилищное строительство, совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО5.

Признать за ФИО5 право на ? доли в праве общей совместной собственности супругов на земельный участок № площадью 840 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Кировский административный округ, <адрес>, ТОО «Пищевик», кадастровый №, предоставленный под индивидуальное жилищное строительство.

Признать за ФИО5 право на ? доли в праве общей собственности на земельный участок № площадью 840 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Кировский административный округ, <адрес>, ТОО «Пищевик», кадастровый №, предоставленный под индивидуальное жилищное строительство, в порядке наследования по закону.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Милль

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

УИД: 55RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зинченко Ю.А.,

помощника судьи ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев 21 сентября 2023 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО6 к департаменту имущественных отношений Администрации <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО1, ФИО3, ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, возложении обязанности на регистрирующий орган осуществить регистрацию права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок, в обоснование требований указав, что истец является членом ТОО «Пищевик», истцу был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:804 под индивидуальное жилое строительство. В 2002 году истец обращалась в ТОО «Пищевик» с заявлением о предоставлении документов, свидетельствующих о передаче истцу на праве собственности спорного земельного участка, однако до настоящего времени документы направлены не были. Истец с 1996 непрерывно, открыто и постоянно пользовалась земельным участком, оплачивала членские взносы.

В связи с изложенным, истец просила признать за ней право собственности на земельный участок №, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Кировский административный округ, <адрес>, ТОО «Пищевик, кадастровый №, обязать Управлению Федеральной службы государственной...

... регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировать за истцом право собственности на земельный участок.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, ЖСК «Пищевик».

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Омского муниципального района <адрес>.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Истец ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что участок был ей предоставлен по месту работа в 1993, в тот период времени она работала в Россаре. За полученный земельный участок она расписывалась в приказе, документы на участок предоставлены не были. Участок использовался для посадки огорода, примерно в 2014 последний раз обрабатывался. В ходе рассмотрения дела пояснила, что подлинники документов, копии которых приложены к материалам дела представить не может.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что на спорный земельный участок был предоставлен ФИО4 Указал, что истец непрерывно, открыто и постоянно владела земельным участком. Кроме того, истец платила взносы до 2006, включена в списки участников Пищевик, считает, что имеются все правовые оснований для признания за истцом права собственности на указанный участок.

Представитель ответчика департамента имущественных отношений Администрации <адрес>, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ФИО4 приходился ей дядей, земельный участок был приобретен дядей в 1990 годах. Возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ФИО1, по устному ходатайству и третьего лица ЖСК «Пищевик» по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает что действия истца направлены на неосновательное обогащение, ввиду того что, в дальнейшем с подобными исками обратились бы другие владельцы земельных участок. Нет правовых оснований для признания права собственности на спорный земельный участок за истцом.

Ответчик ФИО3, ФИО2, представитель третьего лица департамента архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, Администрации Омского муниципального района <адрес>, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании на вопросы суда и участников процесса пояснила, что знакома с истицей. Указала, что земельный участок № был предоставлен ей от работы, документы на участок предоставлены не были. В тот период времени ФИО13 работала совместно с истицей в Россаре, выполняли работы по ремонту. Земельный участок использовался под посадку огорода. Взносы за земельный участок платили до 2000 года, как учредители. Сообщила, что в мае с ней связывался представитель истца и интересовался, не хотела бы она вступить в члены ЖСК. Последний раз посещала участок в 2011. Взносы в размере 500 000 рублей не платила.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании на вопросы суда и участников процесса пояснил, что работал на пивзаводе, с истцом знаком, она работал секретарем. Свидетелю был предоставлен земельный участок под номером 58, а также свидетельство о праве собственности. Позднее он был продан в 2015. Пояснил, что ранее был кооператив, истцу был предоставлен земельный участок №, свидетелю №. Первоначально на участках большинство высаживали огород, в эти периоды там все и встречались. ФИО4 ему не знаком.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании на вопросы суда и участников процесса пояснил, что знаком с истцом, она работала секретарем на заводе. Свидетелю был предоставлен участок №. На земельных участках большинство владельцев высаживали огород, в период прополки все встречались. Ранее платил членские взносы, когда был кооператив. Право собственности в установленном законом порядке не оформлено.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании на вопросы суда и участников процесса пояснил, что входила в совет Россара. Земельные участки были выделены агропищепрому. Свидетелю был выделен земельный участок №, с заработной платы высчитывали взносы. Про ФИО4 слышала, что он был родственником директора. Пояснила, что она занималась составлением списков лиц, которым были выделены земельные участки, по сохранившимся у нее спискам земельный участок выделен ФИО4

Свидетель ФИО17 в судебном заседании на вопросы суда и участников процесса пояснила, что ФИО4 приходится ему двоюродным братом. Известно, что ФИО4 приобрел земельный участок, хотел строиться. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан без вести пропавшим. У ФИО4 была квартира, сейчас в ней живет ФИО1 2016 году позвонила ФИО1 и сообщила, что в почтовый ящик была подброшена записка, о том, что знаком ли ей ФИО4 и указан номер телефона. Свидетель позвонил по указанному в записке номеру телефона, человек представился ФИО7, сообщил, что состоится суд и предложил денежные средства, более свидетель ничего не понял. Она спросила у ФИО7, что ему известно о пропаже ее брата.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, а также изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с ЗК РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 137-ФЗ) права на землю, не предусмотренные ЗК РФ, подлежат переоформлению со дня введения в действие ЗК РФ. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие ЗК РФ, сохраняется. При этом оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование сроком не ограничивается.

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ установлено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В случае, если указанный в настоящем пункте земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ предоставленное землепользователям до введения в действие ЗК РФ право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному ЗК РФ праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

При этом граждане могут выступать также субъектами «правопреемства» по праву постоянного (бессрочного) пользования.

Пунктом 26 Инструкции о порядке отвода земельных участков под индивидуальное жилищное строительство на территории РСФСР, утвержденной Приказом Госстроя РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривалось, что предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в порядке отвода. Земельные участки для индивидуального жилищного строительства выделялись исключительно на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании решения исполкома горсовета (райсовета) на территориях, предусмотренных под эти цели генеральными планами городов и поселков.

Отвод земельных участков для организации кооперативов индивидуальных застройщиков должен удостоверяться государственным актом.

Граждане, вступающие в кооператив индивидуальных застройщиков, которому земля предоставлена в бессрочное пользование, после распределения земельных участков между его членами (в соответствии с установленным уставом кооператива порядком распределения) становятся владельцами соответствующих земельных участков на тех же условиях, что и кооператив.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании Постановления Главы Администрации омского района от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О предоставлении земельный участков предприятиям и организациям», а также государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочно (постоянного) пользования землей, ТОО «Пищевик» предоставлен земельный участок в размере 20 гектаров земли под индивидуально жилое строительство.

Постановлением первого заместителя главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п ТОО «Пищевик во временное пользование, на период строительство квартала индивидуальных жилых домов был предоставлен земельный участок площадью 21,905 га, в том числе под строительство домов 13,237 га, дорог 8,578 га..

Как следует из кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:130126:804, земельный участок № площадью 800 кв.м. под индивидуально-жилищное строительство был предоставлен ФИО4 на основании постановления главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, в связи с чем ФИО4 было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей КР-1-1-55082/1501.

Указанное обстоятельство подтверждается актом согласования месторасположения границ земельных участков, согласно которому за ФИО4 закреплен земельный участок 55:36:130126:804, а также рукописным списком учредителей ТОО «Пищевик», составленным общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ, для предоставления списка лиц в комитет по земельным ресурсам для получения свидетельств на право собственности на земельные участки под строительство индивидуально-жилищных построек.

Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:804 в ЕГРН отсутствуют.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт смерти ФИО4

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО19 признано право собственности на <адрес> поселка Омская Птицефабрика в <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО18, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В рамках рассмотрения дела о признании права собственности было установлено, что ФИО18 приходилась ФИО4 и ФИО19 матерью.

ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельство о смерти серии II-КН №.

Нотариусом ФИО20 после смерти ФИО19 было заведено наследственное дело №, наследниками по закону являются: ФИО1, ФИО2, ФИО3

ФИО21 и ФИО3 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:20:120201:2122, расположенный по адресу: <адрес>; 2/3 доли в праве в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 55:36:120201:3351, расположенную по адресу: <адрес>; 1/3 доли на квартиру с кадастровым номером 55:36:170116:1303, расположенную по адресу: <адрес>, а также на 1/3 доли на денежные вклады, хранящийся в ПАО Сбербанк.

Истцом в материалы дела представлена копия приказа № (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ТОО «Пищевик» предоставляет в собственность ФИО6 земельный участок №, а также копия письма № от ДД.ММ.ГГГГ от ТОО «Пищевик» согласно которому ТОО «Пищевик» предоставило ФИО6 на праве собственности земельный участок №, а также направило все необходимые документы в Комитет по земельным ресурсам <адрес> для регистрации права собственности. Однако сторона истца подлинники данных документов не предоставила.

Доводы стороны истца о том, что ФИО6 включена в список участников ТОО «Пищевик» не подтверждает ее прав на земельный участок №.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что истицы выделялся в пользование, в собственность земельный участок №, суду не представлено.

Из пояснений истицы данных в ходе рассмотрения дела следует, что последний раз она обрабатывала земельный участок в 2014 году. При это представитель ЖСК «Пищевик», который в настоящее время занимается обслуживанием территории на которой расположен земельный участок №, не располагает сведениями об истице и о предоставлении ей в пользование данного земельного участка.

Из материалов дела следует, что гражданам при выделении земельных участок оформлялись свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей.

Как следует из материалов дела такое свидетельство на земельный участок № в ТОО «Пищевик» было выдано ФИО4 (л.д.35 Т.1).

Согласно предоставленным в ходе рассмотрения дела спискам лиц, которым предоставлялись земельные участки в ТОО «Пищевик» участок № предоставлен ФИО4, паспорт I-КН 579006, проживающему по адресу п/ф Омская 51-6.

Из решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ода следует, что ФИО5, который в 2003 году был признан умершим, имел на праве собственности <адрес> поселка Птицефабрика в <адрес>.

В договоре купи-продажи <адрес> в <адрес>, указаны паспортные данные ФИО5, который являлся покупателем квартиры – паспорт I-КН 579006, что соответствует номеру паспорта в списке лиц, которым выдавались земельные участки.

Таким образом, суд с определенной степенью достоверности приходит к выводу, что в свидетельстве о праве собственности, бессрочного пользования на земельный участок № могла быть допущена ошибка в написании имени ФИО22 вместо ФИО5 указано ФИО4.

Из вышеизложенного следует, что объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:130126:804, земельный участок № площадью 800 кв.м., был предоставлен ФИО4, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей КР-1-1-55082/1501, а также актом согласования месторасположения границ земельных участков.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 департаменту имущественных отношений Администрации <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО1, ФИО3, ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, возложении обязанности на регистрирующий орган осуществить регистрацию права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ