Гричинюк Михаил Михайлович

Дело № 2а- 219/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2017 года г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Лыжиной В.И.,

при секретаре Ромасько Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску Гричинюк М.М. к Межмуниципальному отделу МВД России «Чебаркульский» Челябинской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Гричинюк М.М. обратился в суд с административным иском к Межмуниципальному отделу МВД России «Чебаркульский» Челябинской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от ДАТА. В обоснование заявленных требований указал, что решением Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» Челябинской области от ДАТА ему закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на ... лет до ДАТА. Не отрицает, что в дважды привлекался к административной ответственности ДАТА по ч. ... ст. ... и ч. ... ст. ... КоАП РФ, вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для не разрешения въезда на территорию Российской Федерации. Положения ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не носят императивного характера. Совершенные правонарушения не повлекли серьезных негативных последствий, вина в их совершении не оспаривалась, наказание исполнено в полном объеме, не посягал на интересы национальной безопасности, не совершал преступлений, не нарушал общественного спокойствия, прав и свобод граждан, правил в области миграционного законодательства. Кроме того, на территории РФ имеет семью – жену ФИО. и н...

...есовершеннолетнюю дочь ФИО Оспариваемое решение нарушает его права и права членов его семьи. В решение не указаны обстоятельства, обосновывающие наличие крайней необходимости для запрета въезда в Российскую Федерацию, не содержит никаких доводов. Считает, что оспариваемое решение не отвечает требованиям законности, оно должно быть признано незаконным и на ответчика должна быть возложены обязанность по устранению допущенных нарушений прав и свобод.

В судебное заседание административный истец Гричинюк М.М. не явился в связи с выездом за пределы Российской Федерации, о рассмотрении дела извещен.

Представитель административного истца Калачева Н.Е. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что Гричинюк М.М. является законопослушным гражданином, хотя в отношении него и составлены ... протокола в один день за нарушение миграционного законодательства, но он их своевременно не оспорил, штраф оплатил. В г. Миассе проживает его семья – гражданская супруга, с которой он желает заключить брак, и несовершеннолетняя дочь, которые прибыли в г. Миассе несколько лет назад из ..., и в ДАТА году получили гражданство России. Он также намерен приехать в г. Миасс, чтобы семья воссоединилась.

Представитель административного Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв,. В котором указал, что решение утверждено ГУ МВД России по Челябинской области, поэтому он ненадлежащий ответчик.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области Белькова Т.Е. исковые требования не признала, поддержала письменные возражения.

Суд, в силу положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствии доказательств уважительности неявки, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав все материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.11 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» от 15.08.1996 N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию производится при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности на территории Российской Федерации, в течение одного года в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений, связанных в том числе с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, что Гричинюк Михаил, ДАТА рождения является гражданином Республики ....

Из материалов дела следует, что решением Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» Челябинской области, утвержденным заместителем начальника ГУ МВД России по Челябинской области ДАТА Гричинюк М. не разрешен въезд на территорию РФ сроком на ... лет до ДАТА в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ". Уведомлением, направленным в адрес Гричинюк М. ему установлен срок для выезда из РФ до ДАТА.

Постановлением начальника ОВМ МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области от ДАТА Гричинюк М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ... ст. ... КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа ... рублей.

Постановлением начальника ОВМ МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области от ДАТА Гричинюк М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ... ст. ... КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа ... рублей.

Оба постановления вступили в законную силу, Гричинюк М. не обжаловались, штрафы оплачены своевременно.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Факт совершения административных правонарушений Гричинюк М.М. на территории Российской Федерации подтверждаются копиями постановлений от ДАТА и копиями протоколов от ДАТА, в которых содержатся объяснения Гричинюк М. о том, что ему были нужны деньги, не знал закон, и на момент рассмотрения настоящего дела факты привлечения к административной ответственности Гричинюк М.М. не оспорены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом Гричинюк М.М. решение принято в соответствии с приведенными положениями Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Закона РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и является законным и обоснованным.

Отклоняя доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением его право на семейную и личную жизнь, суд учитывает, что Гричинюк М. не состоит в браке с ФИО6, которая является гражданкой Российской Федерации, является дееспособной, занята трудом. Иных родственников на территории Российской Федерации административный истец не имеет.

В судебном заседании судом достоверно установлено, что совместно Гричинюк М. с ФИО6 не проживают, совместное хозяйство не ведут, доказательств того, что отцом несовершеннолетнего ребенка – ФИО7 является Гричинюк М. не представлено. Из пояснений ФИО6 судом установлено, что она знакома с истцом с ДАТА года, с указанного времени периодически с ним встречалась на территории России или на территории Украины, гражданской которой она являлась до ДАТА года, длительное время совместно не проживали, не могли вступить в брак, т.к. у истца была семья в Республике .... Судом также учитывается, что доказательств того, что истец помогал материально Никитиной или несовершеннолетнему ребенку Никитиной в материалы дела не представлено, официально на территории РФ иностранный гражданин Гричинюк М. трудовую деятельность не осуществлял. Помимо указанного суд первой инстанции учитывает, что на территории Республики ... у административного истца имеется дом, в котором он проживает, проживают его совершеннолетние дети, близких родственников - граждан Российской Федерации он не имеет.

Отклоняя доводы представителя административного истца об отсутствии признака неоднократности совершения административных правонарушений ввиду осуществления административного судопроизводства одним органом в один день действительности не соответствуют, поскольку в случае установления фактов нескольких правонарушений одним органом рассмотрение всех дел в один день обусловлено необходимостью процессуальной экономии.

При этом, суд первой инстанции учитывает, что права административного истца не нарушены, поскольку правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Таким образом, разрешая заявленные требования, на основании исследованных доказательств, в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» Челябинской области, утвержденное заместителем начальника ГУ МВД России по Челябинской области ДАТА о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, вынесенным в полном соответствии с Федеральным законом от ДАТА N 1 15-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в соответствии с компетенцией должностных лиц, а также не повлекшее нарушение прав и законных интересов административного истца.

Право Гричинюк М.М. на уважение личной и семейной жизни оспариваемым решением не нарушено, а право находиться на территории Российской Федерации правомерно ограничено в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации и международных договоров.

В соответствии с ч.3 ст. 62 Конституции Российской Федерации Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02 марта 2006 года N 55-0, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям ( часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов. Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права. Право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц (п.3 ст. 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Исходя из положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод вмешательство со стороны публичных властей в осуществлении прав частной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Не влияют на выводы суда доводы представителя административного истца об отсутствии общественной опасности совершенных заявителем правонарушений, поскольку законом не определено совершение каких правонарушений может служить основанием для применения положений п.4 ст.26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ); лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно пункту 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования, оценивая доводы административного истца и его представителя о том, что совершенные административные правонарушения не повлекли серьезных и негативных последствий, суд приходит к следующим выводам.

При малозначительности административного правонарушения административный истец подлежал освобождению от административной ответственности. Вместе с тем постановления, сведения о которых положены в основу оспариваемого решения, отменены не были. Административный истец названными постановлениями привлечен к административной ответственности.

Постановления по делам об административных правонарушениях свидетельствуют о том, что административным истцом были совершены противоправное действие, при этом его вина в совершении таких действий была установлена.

Частью 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса.

Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Обстоятельства того, что совершенные административным истцом административные правонарушения не представляли угрозы, являлись малозначительными, могли быть подтверждены только соответствующими процессуальными решениями, принятыми в рамках дел об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, установив, что иностранный гражданин Гричинюк М.М., на которого возложена конституционная обязанность соблюдать законодательство Российской Федерации, был неоднократно привлечен к административной ответственности, должностное лицо, действуя в рамках предоставленных ему законодательством полномочий, правомерно, в соответствии пунктом 4 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» приняло решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Суд полагает, что оспариваемое решение ГУ МВД России по Челябинской области является обоснованным, справедливым, вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни административного истца Гричинюк М.М. отсутствует, принятие решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию обусловлено необходимостью защиты прав и законных интересов других лиц, защиты правопорядка, то есть обеспечения безопасности государства, принято в соответствии с федеральным законом и является крайней мерой, которая в данном случае обеспечит безопасность государства и ограничит возможность заявителя совершать административные правонарушения в Российской Федерации. Порядок принятия оспариваемого решения соблюден, само решение отвечает формальным требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст. 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда (ч.3 ст. 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, суд также приходит к выводу об отмене мер предварительной защиты по административному иску принятых Миасским городским судом Челябинской области ДАТА в виде приостановления действия решения МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области от ДАТА о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину - гражданину республики ... Гричинюк Михаилу, ДАТА года рождения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ГричинюкМ.М. к Межмуниципальному отделу МВД России «Чебаркульский» Челябинской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДАТА отказать.

Отменить меры предварительной защиты по административному иску принятые Миасским городским судом Челябинской области ДАТА в виде приостановления действия решения МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области от ДАТА о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину - гражданину республики ... Гричинюк Михаилу, ДАТА рождения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья