Грицин Сергей Петрович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

30 августа 2024 г.

г. Ставрополь

Судья Ставропольского гарнизонного военного суда Мамонтов Дмитрий Валерьевич, (355003, г. Ставрополь, ул. Льва Толстого, д. 2),

при помощнике судьи Пшеничной Ю.К.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части № <иные данные>.

Грицины Сергея Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные>, гражданина РФ, <иные данные>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, проходящего военную службу по контракту с августа 2023 года,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 19 июля 2024 г. серии №, Грицина в 17 часов 15 минут тех же суток в районе д. 3 по ул. Павлова г. Изобильного в нарушение п. 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки «ВАЗ – 21043» с государственным регистрационным знаком <иные данные> с признаками опьянения, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Грицина, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл и просил рассмотреть дело в его отсутствие, признав при этом себя винов...

...ным в содеянном.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документы, предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно п. 2.3.2 названных Правил, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишённым права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 19 июля 2024 г. серии №, Грицина в 16 часов 17 минут тех же суток управлял автомобилем «ВАЗ – 21043» с государственным регистрационным знаком <иные данные>, и был отстранён от его управления в связи с наличием признаков опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 июля 2024 г. серии №, Грицине в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого тот отказался.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 июля 2024 г. серии №, Грицина в 17 часов 15 минут тех же суток, в связи с наличием у него признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

Факт отказа Грицины от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается исследованными в судебном заседании рапортом инспектора ДПС от 19 июля 2024 г., видеозаписью с места совершения административного правонарушения, а также приведённым выше протоколом об административном правонарушении от 19 июля 2024 г. серии №.

Из справки, представленной ОМВД России «Изобильный» усматривается, что Грицина на дату выявления административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет, и в его действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, подлежит признанию факт умышленного невыполнения 19 июля 2024 г. Грициной, управлявшим транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Грицины, учитываю его отношение к совершённому административному правонарушению, выраженное в признании им вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Грицину Сергея Петровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Указанная сумма штрафа подлежит перечислению в УФК по Ставропольскому краю (Отдел МВД России по Изобильненскому городскому округу, л/с 04211175550), кор. счёт 40102810345370000013, в отделение Ставрополь банка России//УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь, счёт 03100643000000012100, КПП 260701001, ИНН 2607100271, ОКТМО 07713000, БИК 010702101, КБК 18811601123010001140, УИН №.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда, через Ставропольский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья

Д.В. Мамонтов

Судья Евлашова И.С. дело № 22-3543/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 июля 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.,

при секретаре судебного заседания Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора Масленникова А.Е.,

осужденного Грицина С.П., принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Мещерякова М.В., представившего удостоверение и ордер № Н 202485 от 23 июня 2020 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Грицина С.П. на постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 29 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Грицина С.П. о замене неотбытой части наказания по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 07 мая 2019 года по п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2019 года, более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Будко О.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Петровского районного суда Ставропольского края от 07 мая 2019 года, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2019 года Грицина С.П. осужден по п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159. п.«а» ч.3 ст.158. ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы на сро...

...к 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Грицина С.П. обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя от 29 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного Грицина С.П. о замене неотбытой части наказания по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 07 мая 2019 года по п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2019 года, более мягким видом наказания, было отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда, осужденным Грицина С.П. была подана апелляционная жалоба, в которой автор считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции автор указывает, что при наличии положительной характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, наличии устойчивых социальных связей, справок с места жительства и места предоставления работы, в случае удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства осужденного сославшись на то, что Грицин С.П. состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

По мнению автора жалобы, данные выводы суда первой инстанции, являются необоснованными и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что за время отбывания Грицина С.П. наказания, последний не употреблял алкогольные напитки, что подтверждается справкой из филиала «МЧ №4» ФКУЗ МСЧ №26 ФСИН России. Более того, осужденный пересмотрел свои взгляды и отношение к жизни.

Просит постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 29 мая 2020 года отменить и постановить новое судебное решение, которым удовлетворить ходатайство осужденного Грицина С.П.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Критериями применения института замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, для всех осужденных являются правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Согласно ч.3 ст.80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать, любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ и ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания.

Как следует из характеристики администрации исправительного учреждения, а также из материалов личного дела осужденного Грицина С.П., последний содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю с 19.10.2018 года по 19.06.2019 года. За время содержания в указанном учреждении Грицина С.П. дисциплинарным взысканиям не подвергался, администрацией ФКУ СИЗО-1 не поощрялся. На профилактическом учете не состоял. За время отбывания наказания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю с 20.06.2019 года по 09.08.2019 года осужденный Гринина С.П. дисциплинарным взысканиям не подвергался, администрацией ФКУ СИЗО-2 не поощрялся. На профилактическом учете не состоял. За время отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан с 25.08.2019 года по 05.10.2019 года осужденный Грицина С.П. дисциплинарным взысканиям не подвергался, администрацией ФКУ СИЗО-1 не поощрялся. На профилактическом учете не состоял. В ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ставропольскому краю Грицина С.П. отбывает наказание с 23.10.2019 года, по прибытию в исправительное учреждение с осужденным была проведена беседа воспитательного характера с разъяснением ему прав и обязанностей и правил внутреннего распорядка. За время отбывания наказания Грицина С.П. дисциплинарным взысканиям не подвергался, поощрялся два раза. Наказание отбывает в обычных условиях содержания. Разовые поручения администрации выполняет всегда и в полном объеме, принимает участие в работах без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ на профилактическом учете не состоит. По характеру спокоен, уравновешен, общителен, уверен в себе. Достаточно реалистичен в отношении к жизни. Часто осторожен, осмотрителен. В среде осужденных уживчив, добрый, терпимый, снисходительный к себе и другим осужденным. Взаимоотношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. Социально-полезные связи устойчивые, связь с родственниками поддерживает посредством переписки, предоставляемых свиданий и телефонных переговоров. В общении с администрацией вежлив, тактичен. Посещает лекции по правовым знаниям, культурно-массовые и спортивные мероприятия, проводимые в учреждении, принимает активное участие в общих собраниях своего отряда. Вину по составу преступления на заседании суда признал полностью, в содеянном раскаялся. По приговору суда иска не имеет. Согласно выводов психологической характеристики психологической лаборатории ФКУ ИК-5 УФСИН России по СК Элоян А.А. от 03 марта 2020 года Грицина С.П. способен рационально решать конфликты, знает стандарты общества, на момент обследования отсутствуют признаки риска и склонности к деструктивному поведению.

Исходя из совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного Грицина С.П. в течение всего периода отбывания наказания, мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в настоящее время оснований для применения к осужденному более мягкого вида наказания, чем определено судом не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приняты во внимание сведения о личности осужденного и суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность данных о личности осужденного, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания не дают оснований для принятия решения о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда первой инстанции достаточно полно мотивированы и решение по ходатайству осужденного вынесено с учетом совокупности данных о личности и поведении осужденного за весь период отбытого им срока наказания, а также с учетом сведений, содержащихся в представленных учреждением материалах, с учетом мнения представителя учреждения и прокурора.

Суд обоснованно пришел к выводу, что указанные сведения о наличии поощрений и отсутствии взысканий, подтверждают некоторую степень исправления осужденного, но не являются основаниями полагать, что Грицина С.П. утратил общественную опасность, принимая во внимание наличие всего двух поощрений за столь продолжительный промежуток времени, и вне контроля за ним не допустит противоправного поведения в будущем, в связи с чем осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, в противном случае цели наказания, в частности, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, достигнуты быть не могут.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Грицина С.П. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного Грицина С.П. поскольку нарушений закона, которые повлекли бы отмену данного постановления, судом допущено не было.

Вместе с тем, указание суда первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления на то, что суд не может не учитывать, при принятии решения по заявленному вопросу, многочисленные привлечения Грицины С.П. к уголовной ответственности с 2005 года, так же тот факт, что он состоит на учете у врачей нарколога и психиатра с диагнозом: «<данные изъяты>», совершил преступления, в том числе тяжкое, в период испытательного срока, будучи осужденным, условно, не основано на законе, поскольку данные обстоятельства учитывались судом при постановлении приговора в отношении Грицина С.П. и не могут быть учтены судом при рассмотрении вопроса о замене вида исправительного учреждения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления данные указания суда. Исключение этих указаний из постановления не влечет за собой возникновение сомнений в законности и обоснованности существа принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 29 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Грицина С.П. о замене неотбытой части наказания по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 07 мая 2019 года по п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2019 года более мягким видом наказания – изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том что «суд не может не учитывать, при принятии решения по заявленному вопросу, многочисленные привлечения Грицины С.П. к уголовной ответственности с 2005 года, так же тот факт, что он состоит на учете у врачей нарколога и психиатра с диагнозом: «<данные изъяты>», совершил преступления, в том числе тяжкое, в период испытательного срока, будучи осужденным, условно».

В остальной части постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 29 мая 2020 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Грицина С.П. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

судья Подзолко Е.Н. материал № 22-6286/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2020 г. г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием прокурора Богданова А.С., осужденного Г.С.П. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Игнатова В.М. в его интересах

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Г.С.П. и адвоката Колгановой Е.Х. в интересах осужденного на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 октября 2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Г.С.П. об условно-досрочном освобождении.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку жалоб, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Г.С.П., осужден приговорами ****************** районного суда ***************** края:

1) 15 сентября 2017 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 2 года;

2) 01 марта 2018 г. по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 2 года;

3) 07 мая 2019 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к приговорам от 15 сентября 2017 г. и 01 марта 2018 г., окончательно к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режим...

...а.

По последнему приговору срок отбывания наказания исчислен с 07 мая 2019 г., время содержания осужденного под стражей с 17 октября 2018 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 26 июля 2019 г.

Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 октября 2020 г. в таком освобождении отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Колганова Е.Х. считает постановление суда незаконным и необоснованным, и, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, приводит следующие доводы. Суд не дал надлежащую оценку мнению представителя администрации исправительного учреждения, который в судебном заседании указал, что Г. не является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а потому администрация учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного от отбывания наказания. За время отбывания наказания Г. дисциплинарным взысканиям не подвергался, администрацией исправительного учреждения поощрялся 3 раза за добросовестный труд. Г. трудоустроен на оплачиваемую работу, наказание отбывает в обычных условиях, добросовестно выполняет свои обязанности, всегда поддерживает чистоту и порядок на своем рабочем месте, своевременно и в полном объеме выполняет разовые поручения администрации учреждения. Осужденный к работам без оплаты труда, привлекаемым в соответствии со ст. 106 УИК РФ, относится добросовестно, на профилактическом учете не состоит. Выводы суда о необоснованности ходатайства осужденного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку цели наказания в отношении Г. достигнуты. Кроме того, суд не учел, что по характеру Г. спокоен и уравновешен, социально-полезные связи осужденного устойчивы, связь с родственниками Г. поддерживает посредством переписки и предоставляемых телефонных переговоров и свиданий. Г. правила личной гигиены соблюдает, имеет опрятный внешний вид, лекции по социально-правовым занятиям посещает, принимает участие в общих собраниях своего отряда, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, проводимые в учреждении. Осужденный в общении с администрацией вежлив и тактичен, на индивидуально-воспитательную работу с ним реагирует положительно и делает должные выводы для себя. Г. имеет малолетнего ребенка, супруга осужденного имеет заболевания и нуждается в уходе. Г. вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, о чем свидетельствует его поведение в период отбывания наказания, к осужденному исковые требования не предъявлялись. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе и дополнении к нему осужденный Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката. Кроме того, ссылается на следующие обстоятельства. Суд формально подошел к рассмотрению его ходатайства, не мотивировав свои выводы о необоснованности его ходатайства, не учел все необходимые обстоятельства. Необоснованно учтено мнение прокурора, возражавшего относительно удовлетворения его ходатайства. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на жалобу адвоката и первичную жалобу осужденного помощник Ставропольского межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края Вороняк Д.С. указывает на следующее. В судебном заседании в результате полного и всестороннего исследования материалов не установлено безусловных оснований для освобождения осужденного. Времени нахождения Г. в исправительном учреждении недостаточно для того, чтобы у осужденного сформировалось законопослушное поведение, при котором тот встал на путь исправления и впредь не совершал преступлений. Следовательно, цели наказания не достигнуты и условно-досрочное освобождение Г. преждевременно. Г. совершил преступление в период условного осуждения, что подтверждает возможность совершения тем правонарушений, не смотря на надзор органов, исполняющих уголовные наказания. Положительная характеристика Г. в исправительном учреждении учтена судом при рассмотрении ходатайства, однако это обстоятельство само по себе не является основанием для условно-досрочного освобождения. Просит постановление оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного судом за тяжкое преступление.

На момент подачи ходатайства осужденный, отбывающий также наказание за совершение тяжкого преступления, входящего в совокупность преступлений, отбыл такой срок.

Вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Суд первой инстанции в полной мере учел данные о поведении осужденного и его отношении к труду.

В частности, судом приняты во внимание наличие у осужденного 3 поощрений и отсутствие взысканий.

В то же время, анализируя поведение осужденного, суд правильно отметил, что сведения о его поведении не являются основанием полагать, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты, а он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Оценивая же стабильность поведения осужденного за весь период отбывания наказания, а не непосредственно перед возникновением права на обращение с ходатайством, суд правильно указал, что невозможно сделать однозначный вывод о твердом становлении осужденного на путь исправления.

В указанной ситуации отсутствие взысканий и мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения не могут быть основаниями для такого освобождения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что после постановления Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 мая 2020 г. об отказе ему в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный получил только одно поощрение.

Поэтому, приняв во внимание совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса об условно-досрочном освобождении, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Вопреки жалобе в обоснование отказа в условно-досрочном освобождении суд не ссылался на мнение прокурора, а отразил лишь правовые подходы участников судебного разбирательства к разрешению ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Иные же данные о личности осужденного, включая его семейное положение, влияют на решение вопроса об условно-досрочном освобождении при убежденности суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании срока наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

А потому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 октября 2020 г. об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Г.С.П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 14 декабря 2020 г.

Судья

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Светлоград 07 мая 2014 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Черниговская И.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, -.-

по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

06 мая 2014 года в 13 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте около ... в ..., имея умысел на нарушение общественного порядка, выразившееся в явном неуважении к обществу, совершил мелкое хулиганство, а именно громко кричал, размахивал руками, при этом выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции, прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил спокойствие граждан, явившихся свидетелями правонарушения: ФИО3 и ФИО4, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 вину признал и пояснил, что с правонарушением согласен, но хочет пояснить, что его действия были вызваны противоправным поведением тещи, которая когда он был выпивши и пилил деревья ударила его в висок, поэтому он потерял над собой контроль и не исключает того, что выражался нецензурной бранью, в том числе при сотрудниках полиции, больше такого не повторится.

Вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании: протоколом ... об административном правонарушении от *** г., соответствующим требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем ...

...протокол, сведений о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, времени, месте и событии правонарушения. Факт разъяснения ФИО1 ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях и его отказ от подписи в протоколе удостоверен подписями понятых.

Согласно объяснений свидетелей ФИО3 и ФИО4 от *** г., оглашенных в судебном заседании следует, что 06.05.2014 г. примерно в 13час. 20 мин. они находились около ... в ..., и видели, как ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал. К нему подошли сотрудники полиции, на их неоднократные замечания прекратить хулиганские действия он не реагировал, и продолжал выражаться нецензурной бранью. Данными действиями было нарушено их спокойствие.

Согласно рапорта полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Петровскому району ФИО5 06.05.214г. им совместно с ФИО6 был выявлен ФИО1, который совершил мелкое хулиганство и оказал неповиновение сотрудникам полиции около ... в .... На данного гражданина составлен административный протокол.

Изучив материалы дела, суд установил, что в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства и характер административного правонарушения, личность ФИО1, работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, вину признавшего.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим его административную ответственность, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 3.9, 4.1, 4.2, 23.1 ч.1, 29.7, 29.9 - 29.10 Кодекса об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток, срок наказания исчислять с 06.05.2014 г. с 16 часов 00 минут.

Копию настоящего постановления направить в отдел МВД России по Петровскому району для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток.

Судья Петровского районного суда И.А. Черниговская

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ...

Судья Петровского районного суда ... Мишин А.А.

при секретаре ФИО3,

с участием:

лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ... материалы административного дела в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, инвалидом не являющегося, не работающего, на учете у врача нарколога, психиатра не состоящего, проживающего по адресу: ....

по ч. 1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу ... от *** об административном правонарушении, ФИО1 *** в --- минут около ..., имея умысел на нарушение общественного порядка, выразившиеся в явном неуважении к обществу, совершил мелкое хулиганство, а именно громко кричал, при этом выражался грубой нецензурной бранью.

В судебном заседании ФИО1, вину признал, в содеянном раскаялся.

Кроме признания вины ФИО1, его виновность в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

протоколом об административном правонарушении ... от ***, соответствующим требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, обстоятельствах совершения, с разъяснением прав.

объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5

протоколом о доставлении --- --- *** ---. ФИО1, в ОМВД...

... России по ....

протоколом об административном задержании ФИО1

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1, имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выразившееся в явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является раскаяние в совершении административного правонарушения.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, отсутствуют.

На основании изложенного суд считает возможным определить наказание ФИО1, в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст.23.1 ч.2, 29.9, 29. 10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 *** года рождения виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере --- рублей.

Штраф подлежит перечислению на следующие банковские реквизиты:

УФК по СК /ОМВД России по ...

ИНН 2617007401, КПП 261701001

ОКТМО 07646101,

р/с 40101810300000010005,

Отделение Ставрополь ... БИК 040702001.

КБК 18811690050056000140,

наименование платежа: административный штраф.

После уплаты штрафа квитанцию об уплате необходимо предоставить в Петровский районный суд по адресу: ....

При не предоставлении квитанции в 60-дневный срок постановление будет передано для исполнения в принудительном порядке судебным приставам – исполнителям, а также в соответствии со ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление направить в отдел МВД России по ..., для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в ...вой суд в течение 10 суток, с момента его получения.

Судья А.А.Мишин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года ...

Судья Петровского районного суда ... Мишин А.А.,

с участием: лица привлекаемого к административной ответственности Грицина С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ... материалы административного дела в отношении:

Грицина С. П., *** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, инвалидом не являющегося, не работающего, зарегистрированного по адресу: ...

по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

*** в 15 часов 00 минут, на ... около ..., гражданин Грицина С.П., имея умысел на нарушение общественного порядка, выразившегося в явном неуважении к обществу, совершил мелкое хулиганство, а именно находясь в состоянии алкогольного опьянения, размахивал руками, при этом выражался грубой нецензурной бранью. Данными действиями было нарушено спокойствие граждан, явившихся свидетелями данного правонарушения: Колесниковой Е.Г. и Грициной О.А.

В судебном заседании Грицина С.П., вину признал в содеянном раскаялся.

Изучив материалы административного дела, заслушав Грицина С.П., суд приходит к следующему.

Административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административном правонарушении наступает за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина Грицина С.П., в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении ... от ***, соответствующим требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем прот...

...окол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, обстоятельствах совершения, с разъяснением прав Грицину С.П., а также рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по ... Дробиной Л.В., письменными объяснениями свидетелей Колесниковой Е.Г. и Грициной О.А., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения --- от 11.09.2017г.

Суд, считает, что в действиях Грицина С.П., имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания суд учитывал характер административного правонарушения, принимая во внимание, что объектом соответствующего правонарушения являются отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности, личность Грицина С.П., не работающего, инвалидом не являющегося.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Грицина С.П., в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд относит его раскаяние в совершении административного правонарушения.

Обстоятельством отягчающим административную ответственность Грицина С.П., в соответствии с ч.1 п.6 ст.4.3 КоАП РФ, является совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, а также совершение им однородного административного правонарушения в течение года согласно данных об административных правонарушениях.

На основании изложенного суд считает возможным определить наказание Грицина С.П., в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст.23.1 ч.2, 29.9, 29. 10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Грицина С. П. виновным в совершении правонарушения предусмотренного по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит перечислению на следующие банковские реквизиты:

УФК по СК /ОМВД России по ...

ИНН 2617007401, КПП 261701001

р/с 40---,

Отделение Ставрополь ... БИК 040702001.

ОКТМО 07646101, Код бюджетной классификации 18---, УИН: 188804261 7000 8816847.

НАИМЕНОВАНИЕ П.: АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ШТРАФ.

После уплаты штрафа квитанцию об уплате необходимо предоставить в Петровский районный суд по адресу: ....

При не предоставлении квитанции в 60-дневный срок постановление будет передано для исполнения в принудительном порядке судебным приставам – исполнителям, а также в соответствии со ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление направить в отдел МВД России по ..., для сведения.

Постановление может быть обжаловано в ...вой суд в течение 10 суток, с момента его получения.

Судья Мишин А.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2018 года ...

Судья Петровского районного суда ... Мишин А.А.,

с участием: лица привлекаемого к административной ответственности Грицина С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ... материалы административного дела в отношении:

Грицина С. П., *** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, инвалидом не являющегося, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...,

по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

*** в 22 часов 00 минут, в приемном покое Петровской РБ на ... --- ..., гражданин Грицина С.П., имея умысел на нарушение общественного порядка, выразившегося в явном неуважении к обществу, совершил мелкое хулиганство, а именно громко кричал, размахивал руками, при этом выражался грубой нецензурной бранью. Данными действиями было нарушено спокойствие граждан, явившихся свидетелями данного правонарушения: Толокнеевой И.В., Пономаренко Г.И.

В судебном заседании Грицина С.П., вину признал в содеянном раскаялся.

Изучив материалы административного дела, заслушав Грицина С.П., суд приходит к следующему.

Административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административном правонарушении наступает за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина Грицина С.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении ...6 от ***, соответствующим требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правон...

...арушениях, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, обстоятельствах совершения, с разъяснением прав Грицина С.П, а также письменными объяснениями свидетелей Толокнеевой И.И., Пономаренко Г.И.

Суд, считает, что в действиях Грицина С.П., имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания суд учитывал характер административного правонарушения, принимая во внимание, что объектом соответствующего правонарушения являются отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности, личность Грицина С.П., не работающего, инвалидом не являющегося.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Грицина С.П., в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд относит его раскаяние в совершении административного правонарушения.

Обстоятельством отягчающим административную ответственность Грицина С.П. является совершение им однородного административного правонарушения в течение года.

В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить Грицина С.П.., административное наказание с применением ст. 3.9 КоАП РФ, в виде административного ареста.

Суд также учитывает, что до рассмотрения дела он был, подвергнут административному задержанию *** с 22 часов 25 минут.

Руководствуясь ст. ст.23.1 ч.2, 29.9, 29. 10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Грицина С. П. виновным в совершении правонарушения предусмотренного по ч. 1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток, срок исчислять с *** с 22 часов 25 минут.

Постановление направить в отдел МВД России по Петровскому городскому округу, для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в ...вой суд в течение 10 суток, с момента его получения.

Судья Мишин А.А

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Светлоград 12 октября 2018 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Черноволенко С.И.

с участием: лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Грицина С.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Грицина С.П, -.- по ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

*** в ***. находясь в общественном по адресу: ..., Петровский городской округ, ..., Грицина С.П имея умысел на нарушение общественного порядка, выразившийся в явном неуважении к обществу, совершил мелкое хулиганство, а именно: беспричинно устроил скандал, при этом выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данными действиями было нарушено спокойствие граждан, ставших свидетелями данного правонарушения: ФИО4, ФИО5

В судебном заседании Грицина С.П вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина Грицина С.П, кроме его личного признания, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении --- от ***, соответствующим требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с п...

...риведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения;

- рапортом полицейского ОВППСП отдела МВД России по Петровскому городскому округу ФИО6;

- объяснениями ФИО4, ФИО5;

Суд считает, что в действиях Грицина С.П имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность Грицина С.П, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, который вину в совершении административного правонарушения признал в содеянном раскаялся, что суд признает смягчающим вину обстоятельством.

Обстоятельством, отягчающим его административную ответственность, в соответствии с п.6 ч.1 ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, в связи, с чем суд считает определить ему наказание в виде административного ареста.

Суд также учитывает, что до рассмотрения дела Грицина С.П был подвергнут административному задержанию.

Руководствуясь ст. ст. 3.5, 4.1, 23.1, 20.1, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Грицина С.П виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на -.- суток.

Срок наказания Грицина С.П исчислять с *** с ***.

Копию постановления направить в отдел МВД России по Петровскому городскому округу, для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток.

Судья С.И. Черноволенко

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Изобильный 22 мая 2022 года

Судья Изобильненского районного суда Ставропольского края Дудкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушении в отношении:

Грицина Сергея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: СК, <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Грицин С.П. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, находясь, по адресу: <адрес>, около, дома, №, по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, в ходе беседы с сотрудниками полиции стала вести себя вызывающи, агрессивно, беспричинно выражался грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, на неоднократные законные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем демонстративно продолжал нарушать общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Грицин С.П. вину в совершенном правонарушении признал и пояснил суду, что действия указанные в протоколе об административном правонарушении имели место, в содеянном раскаивается.

Суд, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, которые составлены с соблюдением требований предусмотренных ст. 29.1 и ст. 29.4 КоАП РФ, считает вину Грицина С.П. в совершении мелкого...

... хулиганства установленной.

Кроме признательных пояснений, вина Грицина С.П. в совершении правонарушения подтверждается представленными суду письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортами, объяснением, протоколом задержания.

С учетом исследованных доказательств действия Грицина С.П. подлежат квалификации по ч. 2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – по признаку нарушение общественного порядка, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

При назначении административного наказания Грицину С.П., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность лица привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства отягчающие и смягчающие административную ответственность.

Руководствуясь ст.4.1, ст.20.1 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Грицина Сергея Петровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Срок наказания исчислять с момента задержания с 20.05.2022 года с 13 час. 45 мин.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья С.А. Дудкин

Материал №5-1401/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2022 года г. Изобильный

Судья Изобильненского районного суда Ставропольского края Гужов В.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Грицина Сергея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

В Изобильненский районный суд ДД.ММ.ГГГГ поступил административный материал в отношении Грицина С.П., который подлежит возврату в ОМВД России по Изобильненскому городскому округу, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу не доставлено.

Согласно абз.2 ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ - при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.В соответствии с ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ - дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Не доставление в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, препятствует рассмотрению судом дела об административном правонарушении по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.1, ст. 29.4, 29.6 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить протокол об административном правонарушении <адрес>2/2265 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Грицина Сергея Петровича по ст.6.1.1 КоАП РФ, с приложенными к нему материалами - в ОМВД России по Изобильненскому городскому округу, в связи с неявкой (не...

... доставлением) лица, в судебное заседание.

Судья В.В.Гужов