Грицкан Георгий Иванович

Дело № 5/01-25

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Унеча 3 февраля 2015

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Поставневой Т. Н.

рассмотрев административное дело в отношении Грицкан Г. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Молдавской ССР, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, по обвинению в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут Грицкан Г.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, д. Долматово, <адрес>, устроил скандал, в ходе которого выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО1 в присутствии в том числе и малолетних детей, вел себя дерзко и вызывающе, на замечания прекратить скандал не реагировал, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, а именно мелкое хулиганство.

В судебном заседании Грицкан Г.И. вину признал в полном объеме.

Вина Грицкан Г.И., кроме его собственного признания, в судебном заседании доказана протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением и объяснением ФИО1, объяснением ФИО2, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, согласно которого у Грицкан Г.И. установлено состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении административного наказания Грицкан Г.И., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение, доказательств наличия официального места работы суду не предостав...

...лено, учитывает семейное положение, не привлекался к административной ответственности, наличие смягчающих обстоятельств: признание своей вины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Грицкан Г. И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое ) суток, в срок ареста зачесть административное задержание с 16 часов 20 минут 2 февраля 2015 года.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Поставнева

Постановление вступило в законную силу.

№ 5/01-44/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2015 года г. Унеча

Судья Унечского районного суда Брянской области Изотова Л.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Грицкан Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Грицкана Г И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Грицкан Г.И. ДД.ММ.ГГГГ года, в 20 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал с сожительницей ФИО2, в ходе которого выражался в ее адрес в присутствии посторонних граждан грубой нецензурной бранью, вел себя вызывающе, на замечания не реагировал, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ – мелкое хулиганство.

В судебном заседании Грицкан Г.И. вину свою признал, в содеянном раскаивается.

Вина в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заявлением, объяснениями, рапортом.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение; обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Грицкан Г И виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему ад...

...министративное наказание в виде административного ареста сроком на 2 ( двое) суток.

Срок ареста исчислять с <данные изъяты> минут с ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Л.И. Изотова

Постановление вступило в законную силу.

дело №1-42/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» апреля 2015 года г.Унеча Брянская область

Унечский районный суд Брянской области в составе председательствующего –судьи Балыко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя -

заместителя прокурора Унечского района Гавриченко А.Г.,

подсудимого Грицкан Г.И.,

защитника Родина И.В.,

представившего удостоверение № и ордер №№,

представителя потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей участка №59 Унечского судебного района Брянской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 150 (ста пятидесяти) часам обязательных работ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут ФИО2, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел на охраняемую территорию тракторного стана ТнВ «Дружба», расположенную в деревне <адрес>, где подошел к незапертому автомобильному боксу, предназначенного для хранения транспортных средств, незаконно проник во внутрь этого автомобильного бокса, где из автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, тайно похитил аккумуляторную батарею марки TITAN модели Euro Silver 6CT, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ТнВ «Дружба». С похищенной аккумуляторной батареей ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, в результате че...

...го ТнВ «Дружба» причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 с данным обвинением согласен в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника ФИО8

Представитель потерпевшего ФИО6 при ознакомлении с материалами уголовного дела также выразил свое согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства, о чем он указал в протоколе, а также в расписке (л.д.<данные изъяты>) указал, что ФИО2 в полном объеме возместил ему материальный ущерб, причиненный преступлением и претензий к нему он не имеет.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, при этом заявил, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, он поддерживает в полном объеме свое ходатайство, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, без проведения судебного разбирательства, а также пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником ФИО7, что он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник ФИО7 в судебном заседании также заявил, что он полностью поддерживает ходатайство подсудимого, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, подсудимому как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании разъяснено.

Представитель потерпевшего ФИО6 в судебном заседании поддержал полностью заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства, также в судебном заседании просил суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО5 также выразил свое согласие с применением по настоящему уголовному делу особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, учитывая отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, суд пришел к выводу о проведении судебного заседания и принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, а именно преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений средней тяжести, санкция которой не превышает 10 лет лишения свободы, ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, о чем заявил сам подсудимый и его защитник в судебном заседании.

В соответствии со ст. 316 ч. 5 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор (ст. 316 ч.7 УПК РФ).

Таким образом, суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства преступления, личность виновного, его отношение к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства, принцип справедливости наказания, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, в соответствии с п. «и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств наказания у подсудимого ФИО2 суд не усматривает.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено: на учете у врача психиатра, нарколога ГБУЗ Унечская ЦРБ» не состоит (л.д.93); из характеристики по месту жительства следует, что жалоб от жителей д. Долматово на ФИО2 в Высокскую сельскую администрацию не поступало (л.д.91).

Судом установлено, что по приговору мирового судьи участка №59 Унечского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был судим за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ, а преступление по настоящему делу он совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, ФИО2 на момент совершения преступления по настоящему делу считается лицом, не имеющим судимости, а приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ должен исполняться самостоятельно.

Учитывая характер общественной опасности совершенного преступления, категорию преступления, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, смягчающие обстоятельства наказания и отсутствие отягчающих обстоятельств наказания, суд пришел к выводу назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, условно, то есть с применением ст.73 УК РФ и без ограничения свободы, что по убеждению суда будет отвечать требованиям справедливости и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Следовательно, ходатайство представителя потерпевшего ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением сторон, удовлетворению не подлежит, при этом суд также учитывает данные о личности подсудимого, в том числе, что в отношении ФИО2 ранее судом прекращалось производство по делу за совершение преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, и он должных выводов для себя не сделал.

Оснований для применения ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

При определении срока наказания ФИО2 суд учитывает смягчающие обстоятельства наказания, данные о личности по месту жительства, мнения государственного обвинителя и представителя потерпевшего в вопросе наказания, а также требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один).

Обязать осужденного ФИО2 не менять постоянное место жительства, не выезжать за пределы Унечского района Брянской области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, в дальнейшем отменить.

Приговор мирового судьи участка №59 Унечского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован сторонами в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Балыко

Приговор суда вступил в законную силу 27 апреля 2015 года.