Галимуллин Динар Дамирович

Копия

Судья Каримова А.В.

Дело № 12-27/2023

РЕШЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Арск

Судья Арского районного суда Республики Татарстан Хафизов М.С., рассмотрев материалы по жалобе Галимуллина Д. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>А, на постановление мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Галимуллин Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Арский районный суд Республики Татарстан, Галимуллин Д.Д. просит отменить указанное постановление мирового судьи, считая наказание слишком строгим, просит не лишать его права управления транспортным средством.

Заявитель Галимуллин Д.Д. в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом..

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонару...

...шении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут, на <адрес> Республики Татарстан Галимуллин Д.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, чем нарушил пункт 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, талоном с результатом обследования, с результатом которого Галимуллин Д.Д. согласился, а также другими материалами дела, достоверность которых сомнений не вызывает.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение достоверность составленных процессуальных документов оснований не имеется. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт и указали об этом в объяснениях. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в материалах дела, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, а также сомнений относительно виновности Галимуллина Д.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, судья не усматривает.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Галимуллина Д.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы быть истолкованы в пользу Галимуллина Д.Д., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание Галимуллину Д.Д. назначено соразмерно содеянному, в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями, установленными статьями 3.1, 3.8, 4.1 указанного Кодекса, с учетом характера совершенного административного правонарушения и с учетом данных о личности виновного, а также то, что он привлекался к административной ответственности. При этом санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает обязательное дополнительное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, срок которого мировым судьей определен в минимальном размере. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется, не предусмотрены они и действующим законодательством.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что все вышеуказанные доводы жалобы подлежат отклонению, а обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено существенных процессуальных нарушений КоАП РФ, что привело к правильному разрешению дела.

Судьей в ходе рассмотрения жалобы существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не выявлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, основана на неверном толковании норм закона, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Галимуллина Д. Д. по 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Галимуллина Д.Д. без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: М.С. Хафизов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 октября 2018 г. Промышленный районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре Арчхоеве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4378/18 по иску Галимуллина Динара Дамировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки и восстановлении нарушенных прав, предусмотренных законом «О защите прав потребителей»,

У С Т А Н О В И Л:

Галимуллин Д.Д. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 183 569 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку в размере 74 242 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истиц указал, что 13.04.2018г. между Бурдиным С.Г. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии 7100 № 2408584. На страхование был принят автомобиль AUDI А4 г/н Т199ЕС 163, принадлежащий истцу на праве собственности. Срок страхования с 13.04.2018г. по 12.04.2019г., страховая премия 74 242 руб. оплачена истцом полностью в день заключения настоящего договора.

15.04.2018г. в 21ч.25мин. по адресу: г.Самара, ул. 6-я Просека, в районе дома № 129, в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на препятствие), указанному транспортному средству были причинены технические повреждения.

16.04.2018г. страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Заявленное событи...

...е было признано страховым случаем и письмом от 23.04.2018г. страховой компанией было выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля в ООО «Промгазавтосервис 1».

Однако ремонт, произведенный на СТОА по направлению страховщика был произведен некачественно и не в полном объеме.

Истец неоднократно уведомлял ответчика о наличии претензий по качеству проведенного ремонта своей машины (претензии от 28.05.2018г., 14.06.2018г.). Однако требования не были удовлетворены в добровольном порядке.

Согласно заключения эксперта № 29-18 (акт экспертного исследования от 23.07.2018г. Независимая автотехническая экспертиза ИП Кириллова) стоимость устранения выявленных недостатков, образовавшихся на автомобиле AUDI А4 г/н Т199ЕС 163, при проведении восстановительного ремонта в условиях Страховщика, составляет с учетом износа 183 569 руб. Кроме того истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.

Истец Галимуллин Д.Д., его представитель по доверенности Лобанова Л.А. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, от представителя истца поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в связи с тем, что вопрос разрешен в добровольном порядке, указав, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ им известны.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Солдатенко А.О. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Представитель третьего лица ООО «Промгазавтосервис 1», третье лицо Бурдин С.Г. в судебное заседание не явились, извещен судом надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ представителя истца от иска не противоречит закону, представитель истца наделен полномочиями по отказу от иска полностью или в части (соответствующие полномочия указаны в доверенности 63 АА 5127009 от 13.08.2018г.) и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять данный отказ от иска, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Галимуллина Динара Дамировича, в лице представителя по доверенности Лобановой Ларисы Анатольевны, от иска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки и восстановлении нарушенных прав, предусмотренных законом «О защите прав потребителей».

Производство по гражданскому делу № 2-4378/18 по иску Галимуллина Динара Дамировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки и восстановлении нарушенных прав, предусмотренных законом «О защите прав потребителей»,- прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между тем же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Председательствующий: подпись Ю.В.Бакаева

Копия верна : Судья : Секретарь: