Грицкевич Евгений Юрьевич

Дело № 2-5066/2024

03RS0007-01-2024-007066-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметьяновой Г.М.,

при секретаре Хасановой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5066/2024 по иску Акционерного общества «Банк Р. С.» к Грицкевич Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с Грицкевич Е.Ю. задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты ... от < дата > за период с < дата > по < дата > в размере 70 370,86 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 2311,13 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что 05.04.2004г. стороны заключили договор о предоставлении потребительского кредита ..., а также < дата > проверив платежеспособность клиента банк открыл счет заёмщику и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский С.» .... Банк выпустил на имя заёмщика карту, осуществлял кредитование открытого счета. В период пользования картой Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты. Однако, в нарушение своих обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат представленного кредита. < дата > Банк выставил клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 70 370,86 рублей не позднее 02.03.2006, однако требование Банка не исполнено. Истец просит взыскать с ответчик...

...а задолженность за период с < дата > по < дата > по договору ... от < дата > в размере 70 370,86 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2311,13 рублей.

Представитель истца АО «Банк Р. С.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой полученной 09.09.2024г. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что согласно ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Грицкевич Е.Ю., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения», от него поступило заявление, где просит применить срок исковой давности, а также рассмотреть гражданское дело без его участия.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что истцу должно быть отказано в удовлетворении иска.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 05.04.2004г. между АО «Банк Р. С.» и Грицкевич Е.Ю. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты ....

Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 05.04.2004г., Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский С.» и Тарифах по картам «Русский С.».

В период пользования картой Грицкевич Е.Ю. были совершены операции по снятию денежных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету ..., открытому в соответствии с договором о карте.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора, < дата > банк выставил ответчику заключительный счет-выписку о погашении единовременно, в срок до < дата > всей суммы задолженности в размере 70 370,86 рублей, образовавшейся по состоянию на < дата >.

Отказался Грицкевич Е.Ю. выплатить истцу эту задолженность по кредитному договору и по судебному приказу ... от < дата >, который на основании его возражений был отменен мировым судьей судебного участка ... по ... РБ < дата >.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед банком за период с < дата > по < дата > составляет 70 370,86 рублей, которая не погашена заемщиком Грицкевич Е.Ю.

Данный размер задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский С.» не опровергнут заемщиком Грицкевич Е.Ю. и подтверждается расчетом истца.

Однако, исковые требования истца не подлежат удовлетворению, ввиду пропуска им срока исковой давности о применении которой заявляет ответчик.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский С.», являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора о карте, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, а также Условий по обслуживанию кредитов, предъявление Банком требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что еще 03.02.2006г. кредитор, - АО «Русский С. Б.» потребовал досрочного возврата заемщиком Грицкевич Е.Ю. всей имеющейся задолженности по спорному договору, о чем Б. направил ответчику 03.02.2006г. Заключительный счет, в котором потребовал внести всю имеющуюся задолженность в сумме рублей не позднее 02.03.2006г. Тем самым кредитор изменил срок исполнения заёмщиком Грицкевич Е.Ю. обязательства по возврату суммы кредита.

Данное требование банка заемщик не исполнил, в указанный срок, т.е. до < дата > Грицкевич Е.Ю. задолженность по кредиту не погасил.

Таким образом, истец, потребовав досрочного возврата заемщиком всей суммы задолженности в размере 70 370,86 руб. в срок до 02.03.2006г., уже 02.03.2006г. узнал о нарушении своих прав и, следовательно, был вправе требовать взыскания в судебном порядке задолженности по договору о карте в течение 3-х лет, начиная с 02.03.2006г, то есть в срок до 02.03.2009г.

Вместе с тем, лишь < дата >, то есть с пропуском срока исковой давности более чем на 14 лет, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в том же размере 70 370,86 рублей, в котором потребовал досрочного возврата всего долга по кредиту ещё в марте 2006г.

Мировым судьей судебного участка ... по ... РБ < дата > был выдан судебный приказ ... о взыскании с должника Грицкевич Е.Ю. в пользу АО «Банк Р. С.» задолженности по кредитному договору в размере 70 370,86 руб., который отменен мировым судьей 16.10.2023г. на основании возражений ответчика.

Поскольку уже к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился с пропуском срока исковой давности, то и данный иск предъявлен в суд также с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, то в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Грицкевич Е.Ю. о взыскании задолженности по договору о карте следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Р. С.» к Грицкевич Е. Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты ... от < дата > за период с < дата > по < дата > в размере 70 370,86 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2311,13 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Г.М. Мухаметьянова

Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2024.

дело № 2- 5230/2021

УИД 03RS0005-01-2021-011020-50

судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Нурисламова Р.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу 33-4380/2022

г. Уфа 29 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.

судей Александровой Н.А.

Фархиуллиной О.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усмановой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Грицкевича Е. Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Батршиной Ю.А., судебная коллегия

установила:

Грицкевич Г.А. обратилась в суд с иском к Грицкевич Е.Ю. о признании права собственности, признании преимущественного права, обязании выплатить компенсацию.

В обоснование требований указано на то, что дата между истцом и ФИО14 заключен брак. дата ФИО8 умер. На момент смерти в общей совместной собственности Грицкевич Г.А. и ее супруга ФИО8 находилось, в том числе, приобретенная во время брака квартира по адресу: адрес, кадастровая стоимость 3 651 782 рубля. К имуществу ФИО8 заведено наследственное дело. Доля истца в праве собственности на квартиру на момент смерти супруга составляла ? доля. Кроме того, дата ФИО8 написано завещание, которым он завещал вышеуказанную квартиру своей дочери ФИО10, что согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию составило 44/100 доли квартиры. Исходя из требований о выделении обязательной доли, истцу и матери наследодателя было отведено по 3/100 доли квартиры каждому. Таким образом, доля ис...

...тца составила суммарно 53/100 доли (50/100+3/100). Доля матери наследодателя составила всего 3/100 доли в праве собственности на квартиру или 1,44 кв.м., которая по договору дарения доли квартиры от 9 июля 2021 года была подарена ответчику.

С учетом изложенного, истица просила признать 3/100 доли в праве собственности Грицкевич Е.Ю. на (1,44 кв.м.) на неделимую вещь – квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 48 кв.м., с кадастровым номером №..., что составляет 1,44 кв.м. от общей площади квартиры, незначительной; признать за Грицкевич Г.А. преимущественное право на квартиру, расположенную по адресу: адрес, увеличив ее долю в квартире в счет доли Грицкевич Е.Ю. на 3/100 доли (на 1,44 кв.м.); возложить на Грицкевич Г.А. обязанность произвести выплату компенсации за 3/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в пользу Грицкевич Е.Ю. в размере 109 553, 46 рубля; признать за Грицкевич Г.А. 56/100 доли в праве собственности на спорную квартиру с момента выплаты компенсации ответчику.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 23 ноября 2021 г. постановлено:

исковые требования Грицкевич Г. А. удовлетворить.

Признать 3/100 доли Грицкевич Е. Ю. в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: адрес, незначительной.

Прекратить право собственности Грицкевич Е. Ю. на 3/100 доли квартиры по адресу: адрес, взыскав с Грицкевич Г. А. денежную компенсацию за 3/100 доли в размере 109 553, 46 рубля.

Признать за Грицкевич Г. А. право собственности на 3/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, после выплаты Грицкевич Е. Ю. денежной компенсации.

В апелляционной жалобе Грицкевич Е.Ю. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Грицкевич Г.А.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Грицкевича Е.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 23 ноября 2021 г. заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя истца Грицкевич Г.А. - Муфтиевой Н.В. и представителя ответчика Грицкевич Е.Ю. - Голубевой М.П. поступило заявление об утверждении мирового соглашения, согласно которому:

истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме при выплате размера ущерба от затопления квартиры, находящейся по адресу: адрес сумме 25 000 рублей 00 копеек на расчетный счет истца по реквизитам:

ответчик Грицкевич Е.Ю. продал истцу Грицкевич Г.А. за 160 237 рублей 3/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, что подтверждается Договором купли-продажи доли квартиры от 25 марта 2022 года. Данный договор удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа город Уфа ФИО9, зарегистрирован в реестре №... (копия договора прилагается, оригинал договора представляется суду на обозрение). Согласно п.20.1 Договора Грицкевич Г.А. предоставит заявление и все необходимые документы на государственную регистрацию перехода права собственности и права собственности на указанную долю объекта недвижимости в орган регистрации права (в срок до 15 мая 2022 г.)

Судебные расходы, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Грицкевич Г.А. - Муфтиеву Н.В. и представителя ответчика Грицкевич Е.Ю. - Голубеву М.П. просивших утвердить заключенное между сторонами по делу мировое соглашение, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с утверждением мирового соглашения.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно положениям статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Представленное суду апелляционной инстанции мировое соглашение подписано сторонами по делу, последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьями 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены и понятны, о чем было указано участвующими в судебном заседании полномочными представителями истца и ответчика, действующими по доверенностям.

В соответствии со статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утверждения, заключенного между сторонами мирового соглашения, производство по делу прекращается, и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным утвердить представленное сторонами мировое соглашение, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь статьями 220, 221, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 23 ноября 2021 года – отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Грицкевич Г. А. и Грицкевич Е. Ю., по условиям которого:

ответчик Грицкевич Е.Ю. продал истцу Грицкевич Г.А. за 160 237 рублей 3/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, что подтверждается Договором купли-продажи доли квартиры от 25 марта 2022 года. Данный договор удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа город Уфа ФИО9, зарегистрирован в реестре №... (копия договора прилагается, оригинал договора представляется суду на обозрение). Согласно п.20.1 Договора Грицкевич Г.А. предоставит заявление и все необходимые документы на государственную регистрацию перехода права собственности и права собственности на указанную долю объекта недвижимости в орган регистрации права ( в срок до дата)

Судебные расходы, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Грицкевич Г. А. к Грицкевич Е. Ю. о признании права собственности, признании преимущественного права, обязании выплатить компенсацию прекратить.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01 апреля 2022 г.

2-3302/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи: Гибадатова У.И.,

при секретаре: Шевченко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицкевич Г.А. к Грицкевич А.П. о признании доли в праве собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л :

Грицкевич Г.А. обратилась в суд с иском к Грицкевич А.П. о признании доли в праве собственности на квартиру.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен, надлежащим образом, заявлений о переносе слушания дела в суд не направлял.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

В силу ч.3 ст. 222 ГПК РФ Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом извещенный, не явился в судебные заседания, которые проходили: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заявлений о переносе слушания в суд не направил, уважительную причину отсутствия в судебном з...

...аседании не указал.

При таких обстоятельствах исковое заявление Грицкевич Г.А. к Грицкевич А.П. о признании доли в праве собственности на квартиру, на основании статьи 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

оставить без рассмотрения исковое заявление Грицкевич Г.А. к Грицкевич А.П. о признании доли в праве собственности на квартиру.

Разъяснить сторонам, что в силу ст. 223 ГПК РФ определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судья У.И. Гибадатов

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Нор М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, признании преимущественного права, обязании выплатить компенсацию,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просит: признать 3/100 доли в праве собственности ФИО2 на (1,44 кв.м.) на неделимую вещь – квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, общей площадью 48 кв.м., с кадастровым номером №, что составляет 1,44 кв.м. от общей площади квартиры, незначительной; признать за ФИО1 преимущественное право на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, увеличив ее долю в квартире в счет доли ФИО2 на 3/100 доли (на 1,44 кв.м.); возложить на ФИО1 обязанность произвести выплату компенсации за 3/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, в пользу ФИО2 в размере 109 553, 46 рубля; признать за ФИО1 56/100 доли в праве собственности на спорную квартиру с момента выплаты компенсации ответчику.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен брак; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. На момент смерти в общей совместной собственности ФИО1 и ее супруга ФИО3 находилось, в том числе, приобретенная во время брака квартира по адресу: РБ, <адрес>, кадастровая стоимость 3 651 782 рубля. К имуществу ФИО3 заведено наследственное дело. Доля истца в праве собственности на квартиру на момент смерти супруга составляла ? доля. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написано завещание, которым он завещал вышеуказанную квартиру своей дочери ФИО9, что согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию составило 44/100 до...

...ли квартиры. Исходя из требований о выделении обязательной доли, истцу и матери наследодателя было отведено по 3/100 доли квартиры каждому. Таким образом, доля истца составила суммарно 53/100 доли (50/100+3/100). Доля матери наследодателя составила всего 3/100 доли в праве собственности на квартиру или 1,44 кв.м., которая по договору дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ была подарена ответчику.

Представитель истца- ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Как следует из абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

Из положений ст. 252 ГК РФ следует, что выплата компенсации за долю в праве общей долевой собственности возможна лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что замена выдела в натуре компенсацией допускается без согласия собственника в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Согласно наследственному делу №, заведенному нотариусом ФИО4 к имуществу ФИО3, с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО5 (мать умершего), ФИО2 (сын умершего), ФИО1 (супруга умершего); наследство состоит из квартиры по адресу <адрес> и автомобиля марки №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство – на 3/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: РБ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство – на 44/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: РБ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство – на ? долю и 3/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: РБ, <адрес>.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарила 3/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: РБ, <адрес>, - ответчику.

Площадь квартиры по адресу: РБ, <адрес>, составляет 48 кв.м., соответственно доля ответчика 3/100 соразмерна площади 1,44 кв.м.Истец, реализуя право, предоставленное положениями статьи 252 ГК РФ, обратилась с иском к сособственнику спорного объекта о выплате компенсации за долю в праве собственности. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании имущества, его доля как сособственника спорного жилого помещения незначительна и ее выдел в натуре невозможен.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указано в определении Конституционного суда РФ от ДД. 07 февраля 2008 г. N 242-О-О, применение правила абзаца второго п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Положения п.4 ст.252 ГК РФ подлежат применению с учетом их конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным судом РФ.

Из материалов дела видно, что ответчики в спорном жилом доме не зарегистрированы, не проживают, расходы по содержанию, благоустройству жилого дома и земельного участка не несет, коммунальные услуги не оплачивает, что указывает на отсутствие у них существенного интереса в использовании общего имущества.

На регистрационном учете по данному адресу состоит истец, а также: ФИО2, ФИО6, ФИО9, ФИО7.

Домовладение является для них единственным местом жительства, все расходы и бремя содержания имущества несет истец, ее доля в праве собственности существенно выше доли ответчика.

В спорной квартире отсутствуют помещения, соразмерные доли ответчика в праве собственности по 1,44 кв.м..

Таким образом, доля ответчика в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для них не представляется возможным.

Учитывая незначительность доли ответчика в спорном имуществе (3, 48 кв.м.), помещение в указанном размере не может являться объектом самостоятельного права собственности, принимая во внимания, что ответчик имеет другое постоянное место жительство, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав одного собственника.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника незначительной доли в праве на имущество возможна в силу ст. 252 ГК РФ путем выплаты ему участником долевой собственности ФИО1 денежной компенсации за долю ответчика с утратой последним права на 3/100 долю в общем имуществе.

Суд полагает, по данному делу присутствуют условия, предусмотренные законом, в соответствии с которыми возможна выплата компенсации выделяющемуся участнику долевой собственности.

Юридически значимым для дела обстоятельством, которое и подлежит установлению в суде - стоимость объектов и соответственно доли выделяющегося сособственника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей, заключения экспертов, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры по адресу: РБ, <адрес>, составляет 3 651 782 рубля, то есть стоимость 3/100 доли равна 109 553, 46 рубля.

Таким образом, размер компенсации за 3/100 долю ответчика в квартире по адресу: РБ, <адрес>, составляет 109 553, 46 рубля.

Требование о признании ответчиков утратившими долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и признании соответствующего права за истицей подлежит удовлетворению с условием выплаты последней компенсации ответчикам. т.к. в силу п.5 ст.252 ГК РФ переход доли в праве общей долевой собственности происходит в момент получения участником общей долевой собственности денежной компенсации.

Также суд отмечает, что признание за истцом права на выплату ответчику денежной компенсации не влечет возникновения у нее обязанности по выплате такой компенсации. Суд, в силу п.2 ст.1 ГК РФ, не может обязать саму истицу выплатить компенсацию (выкупить долю другого участника общей долевой собственности), пока такое требование не предъявлено к ней участником общей долевой собственности с незначительной долей. Правовым последствием настоящего решения является признание права истицы на выплату ответчику компенсации его доли в праве общей долевой собственности и, соответственно, установление обязанности ответчика принять такую компенсацию, если она будет выплачена истцом.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать 3/100 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 на 3/100 доли квартиры по адресу: РБ, <адрес>, взыскав с ФИО1 денежную компенсацию за 3/100 доли в размере 109 553, 46 рубля.

Признать за ФИО1 право собственности на 3/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, после выплаты ФИО2 денежной компенсации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Нурисламова