Грицких Аста Александровна

Судья Зайцева И.В.

Судья-докладчик Сазонов П.А. № 33-7461/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Сазонова П.А. и Красновой Н.С.,

при секретаре Рец Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-359/2020 по исковому заявлению ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Грицких А.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Грицких А.А.

на решение Ленинского районного суда города Иркутска от 22 января 2020 года,

установила:

в обоснование заявленных требований ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» указало, что 24.04.2015 г. банк и Грицких А.А. путем подписания индивидуальных условий потребительского кредита заключили договор потребительского кредита № КD № 13881000086182 и договор обслуживания счета с использованием банковских карт № СК 03031299. Срок возврата кредита – 24.04.2025 г. Должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 20.09.2019 г. образовалась задолженность в размере 827 073,79 руб., в том числе: 543 000 руб. – основной долг, 284 073,79 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 25.04.2015 г. по 20.09.2019 г.

Истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» просил суд взыскать с Грицких А.А. в свою пользу задолженность по кредитному соглашению № КD № 13881000086182 от 24.04.2015 г. в размере 827 073,79 руб., в том числе: 543 000 руб. – су...

...мма основного долга, 284 073,79 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 25.04.2015 г. по 20.09.2019 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 470,74 руб.

Решением Ленинского районного суда города Иркутска от 22 января 2020 г., с учетом определения суда от 21 августа 2020 года об исправлении описки, исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворены частично. Суд взыскал с Грицких А.А. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № КD № 13881000086182 от 24.04.2015 г. в размере 685 756,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9510,39 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в большем размере отказано.

Грицких А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. Она не участвовала в судебном заседании, в связи с чем была лишена возможности дать объяснения по делу и предоставить квитанции о частичном погашении задолженности по кредиту. Она не согласна с начисленной суммой процентов за пользование кредитом и с размером судебных издержек. Банком при расчете учтены не все платежи, поступившие от нее в счет погашения кредита – 15.09.2019 г. ею внесена сумма в размере 15 000 руб. В выписке по счету данный платеж не указан. В связи с этим невозможно установить точную сумму основного долга и процентов, а также была ли соблюдена очередность списания денежных средств. Банк не обосновал заявленную к взысканию сумму задолженности. Сумма в размере 15 000 руб. подлежит зачету, а размер удовлетворенных требований – снижению.

Возражений в письменной форме относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные о месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле (в том числе ответчик Грицких А.А. и ее представитель – согласно сведениям сайта Почты России возврат (по истечении срока хранения), ответчик извещена телефонограммой 12.10.2020 г.). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 24.04.2015 г. ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Грицких А.А. заключили договор потребительского кредита (ДПК) № КD № 13881000086182, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 543 000 руб. сроком на 120 месяцев под 25 % годовых, а заемщик обязалась возвратить основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком. При заключении кредитного договора заемщик была ознакомлена с Общими условиями ДПК, графиком платежей по ДПК, что подтверждается ее подписью. Банк свое обязательство по выдаче кредита исполнил надлежащим образом. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнял.

По состоянию на 20.09.2019 за должником числится задолженность в размере 827 073,79 руб., в том числе: 543 000 руб. – сумма основного долга, 284 073,79 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 25.04.2015 г. по 20.09.2019 г.

Удовлетворяя частично исковые требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что Грицких А.А. нарушаются условия кредитного договора по возврату кредита. Доказательств уплаты задолженности ответчиком суду не представлено. В связи с чем требования кредитора о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору от 24.04.2015 № КD № 13881000086182 обоснованы.

Суд первой инстанции применил положения статей 807, 809–811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности обоснованны.

Учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении сроков исковой давности, дату направления истцом иска в суд (11.11.2019 – штамп на конверте), суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам до ноября 2016 года и взыскал с Грицких А.А. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору, где 521 506,76 руб. – сумма основного долга, 164 249,57 руб. – сумма задолженности по просроченным процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 510,39 руб., и отказал во взыскании суммы задолженности в большем размере.

Судебная коллегия, проверив расчеты суда, приходит к выводу, что решение суда не нарушает права ответчика в части размера взысканных сумм, учитывая также, что банком апелляционная жалоба не подана.

Суд первой инстанции взыскал денежные средства в соответствии с расчетом, приведенным представителем ответчика в возражениях на л.д. 40.

В этом расчете ответчик соглашается, что с ноября 2016 года срок не пропущен; производя расчет основного долга, полагает его равным 521 506,76 руб., от этой суммы считает проценты за пользование по дату 20.09.2019 г. (указанную и в расчете истца) и приходит к выводу, что они составляют 164 249,57 руб., принимая во внимание, что в расчете банка (л.д. 15) указано на погашение ответчиком процентов ранее в сумме 199 047,44 руб. (по расчету истца 483 121,23 – 199 047,44 = 284 073,79 руб. – это сумма процентов, предъявленная банком ко взысканию без учета пропуска исковой давности).

Расчет задолженности на л.д. 40 составлен в возражениях ответчика с некрупной ошибкой в пользу ответчика.

Так, иск согласно штампу на конверте подан 11.11.2019 г. Остаток основного долга, по которому не пропущен срок исковой давности, надо брать не после 24.11.2016 г., как сделал ответчик в возражениях и суд первой инстанции (строка 19 графика, л.д. 21), а на 11.11.2016 г., это будет предыдущая сумма в строке 18 (л.д. 21), то есть 522 836,77 руб. Таким образом, согласно графику погашения задолженности (л.д. 21), остаток основного долга, «переходящий» на 24.11.2016 г., по которому не пропущен срок исковой давности, составляет 522 836,77 руб., а не 521 506,76 руб., как написали представитель ответчика и суд первой инстанции.

Таким образом, подлежащая взысканию сумма основного долга и процентов, если подставить 522 836,77 руб. (а не 521 506,76 руб.) в расчет ответчика на л.д. 40, будет несколько выше, но банком жалоба не подана.

Расходы по уплате государственной пошлины (9 510,39 руб.) судом первой инстанции взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом взысканных судом основного долга и процентов согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств уплаты 15 сентября 2019 года 15 000 руб., о которых говорится в апелляционной жалобе, ответчик не представила.

Впервые этот довод приведен ответчиком в апелляционной жалобе. В суде апелляционной инстанции позиция стороны ответчика была другой.

А именно, представитель ответчика в расчете процентов на л.д. 40 выполнила расчет за период вплоть до 20.09.2019 г. Это говорит о том, что при составлении расчета (в декабре 2019 г.) сторона ответчика полагала, что до 20.09.2019 г. платежей не было – иначе расчет сторона ответчика выполнила бы по-другому и учла бы в нем платеж от 15.09.2019 г.

Кроме того, в заседании суда первой инстанции представитель ответчика по доверенности Якимова Д.С. дала объяснения суду, что последний платеж поступил в августе 2015 года (л.д. 52), а не в 2019 году.

При этом суд первой инстанции согласился с расчетом стороны ответчика, а не истца. Ответчик оспаривает в апелляционной жалобе собственную позицию (своего представителя) по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неучтенном платеже 15 тыс. руб., в связи с этим о неправильном исчислении процентов и основного долга, а также о злоупотреблении банком правом, и другие доводы апелляционной жалобы необоснованы.

Решение суда, проверенное в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, права ответчика не нарушает и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Ленинского районного суда города Иркутска от 22 января 2020 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи П.А. Сазонов

Н.С. Краснова