Грицова Инна Павловна

Дело № 2-259/2015

Мотивированное решение составлено 16.02.2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2015 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Черемных А.А.,

с участием истца Козяр Д.А., ответчика Грицовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Козяр Д.А. к Грицовой И.П. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Козяр Д.А. обратился в суд с иском к Грицовой И.П., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу долг по расписке от 15.11.2013г. в размере хх ххх руб., проценты в размере ххх ххх руб. хх коп. по состоянию на момент подачи искового заявления с перерасчетом на день фактической уплаты долга из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму задолженности, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме х ххх руб. хх коп.

В судебном заседании истец отказался от искового требования о взыскании с Грицовой И.П. процентов на день фактической уплаты долга из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму задолженности, о чем указано им в письменном заявлении. Данный отказ принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, суду пояснил, что 15.11.2013г. им ответчику Грицовой И.П. передана взаймы денежная сумма в размере ххх ххх руб., в подтверждение чего ответчиком составлена расписка. Сумма долга подлежала возврату 25.11.2013г. Однако на основании устной договоренности между ними ответчик возвращала сумму займа по частям, всего за период с 17.11.2013г. по 30.05.2014г. ею было возвращено хх ххх руб. После 30.05.2014г. платежи в счет погашения долга ответчицей производиться перестали, в настоящее время сумма основного долга по ра...

...списке составляет хх ххх руб. Кроме того, по условиям расписки в случае нарушения установленного срока возврата суммы займа, ответчик обязалась уплатить 1% от указанной в расписке денежной суммы за каждый день просрочки. За период с 26.11.2013г. по 01.10.2014г. размер начисленных процентов составляет ххх ххх руб. хх коп. В связи с изложенным просит иск удовлетворить.

Ответчик Грицова И.П. иск признала в части суммы основного долга по расписке в размере хх ххх руб., требование о взыскании процентов в размере ххх ххх руб. хх коп. за период с 26.11.2013г. по 01.10.2014г. просила оставить без удовлетворения, пояснив, что задолженность по расписке она погашала по мере возможности, однако в мае 2014г. ее материальное положение ухудшилось, в связи с чем выплачивать сумму долга больше не могла. Также указала, что фактически деньги по расписке ей истцом не передавались, она от Козяр Д.А. получила товар без оплаты, взамен написала указанную расписку, текст которой внимательно не прочитала, в связи с чем не знала о наличии в ней условия о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки возврата суммы долга.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено и подтверждено исследованными материалами гражданского дела, что 15.11.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму ххх ххх руб. Срок возврата суммы займа установлен до 25.11.2013г. В подтверждение заключения договора займа ответчиком Грицовой И.П. составлена расписка (л.д. 8). Деньги по расписке фактически переданы истцом ответчику в момент заключения договора, то есть 15.11.2013г.

Заключение договора займа между сторонами и его условия подтверждены представленным суду оригиналом расписки, которая в силу статей 71 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством, не доверять которой суд оснований не имеет.

Довод ответчика о том, что денежные средства от истца она не получала, фактически ею от Козяр Д.А. был получен товар на сумму займа, в связи с чем, составила расписку, суд находит необоснованным, поскольку доказательств безденежности договора займа в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельские показания, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Как установлено судом, и не оспаривалось ответчиком, с учетом исполненного ею денежного обязательства на момент предъявления иска в суд размер задолженности по договору займа составляет хх ххх руб. Доказательств, подтверждающих исполнение денежного обязательства в полном объеме, ответчиком суду не представлено.

Как способ обеспечения исполнения обязательства п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена неустойка. Неустойка (штраф, пени) может быть определена договором (п.1 ст.330 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, сторонами в договоре займа согласовано условие, согласно которому в случае не возврата суммы займа в указанный в расписке срок, ответчик обязуется выплачивать 1% от указанной суммы за каждый день просрочки.

Фактически, данные проценты, по сути, являются способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, то есть неустойкой.

Так, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа начислена неустойка в размере ххх ххх руб. хх коп. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, свой расчет неустойки Грицовой И.П. не представлен.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Определяя размер неустойки исходя из оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд учитывает, что истцом доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа не представлено, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 1% в день при действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до суммы основного долга по договору займа, то есть до хх ххх руб., которые подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем иск в этой части подлежит частичному удовлетворению.

В связи с изложенным исковые требования Козяр Д.А. подлежат удовлетворению частично, взысканию в его пользу с ответчика подлежит денежная сумма в размере ххх ххх руб. (хх ххх руб. + хх ххх руб.).

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины х ххх руб. хх коп., в подтверждение чего представлено платежное поручение № *** от 26.12.2014г. (л.д. 5).

В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере х ххх руб. хх коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Козяр Д.А. к Грицовой И.П. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Грицовой И.П. в пользу Козяр Д.А. сумму долга в размере ххх ххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере х ххх рубль хх копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО:

Судья Т.А. Калаптур

Дело № 2-808/2016

Мотивированное решение

суда изготовлено 20.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2016 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Токажевской Н.В.,

при секретаре Медведевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернобровкиной О. А. к Грицовой И. П. о признании договора купли-продажи товара заключенным, взыскании задолженности, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском, уточнив исковые требования, о признании заключенным договора купли-продажи товара с рассрочкой платежа, взыскании задолженности по заключенному договору в сумме ххх руб. ххх коп, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ххх по ххх в сумме ххх руб. ххх коп., взыскании расходов по оплате услуг юриста в сумме ххх руб. ххх коп., взыскании расходов по уплате пошлины в сумме ххх руб. ххх коп.

В обоснование иска указано, что ххх между истцом и ответчиком был заключен устный договор купли-продажи товара с отсрочкой платежа. Согласно условиям данного договора истец передала товар на сумму ххх руб. ххх коп. В подтверждение договора ответчиком написана расписка от ххх. исходя из устной договоренности ответчик принял товар с отсрочкой его оплаты на 6 месяцев, т.е. до ххх. Ответчиком обязательства исполнены частично на общую сумму ххх руб. ххх коп. Однако, в полном объеме ответчиком оплата товара не произведена, что послужило причиной начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ...

...и обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, изложив вышеприведенные доводы иска.

Ответчик признала факт заключения ххх договора купли-продажи с отсрочкой платежа, указала, что частично его исполнила, не оспаривая суммы задолженности в размере ххх руб. ххх коп., не признала начисленные на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, полагая, что истец намеренно длительное время не обращалась в суд, чтобы увеличить сумму процентов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика и исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком состоялся договор купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа от ххх (л.д.9) на общую сумму ххх руб. ххх коп., согласно которому ответчику в день заключения договора был передан товар, на указанную сумму, денежные средства за товар ответчик обязалась вернуть с отсрочкой платежа в течение 6 месяцев, т.е. до ххх. В подтверждение заключения указанного договора ответчиком написана расписка от ххх (л.д.9).

Факт заключения указанного договора на условиях, указанных истцом признан ответчиком в судебном заседании, в связи с чем, договор на основании ст. 454, 455, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать заключенным.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации «покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства».

В судебном заседании установлено, что ххх ответчик приобрела у истца товар, за который оплатила ххх рублей. Оставшуюся сумму должна была выплатить до ххх в сумме ххх руб. ххх коп. Но до настоящего времени в полном объеме сумма, указанная в договоре не оплачена, в связи с чем, образовавшуюся задолженность, которую согласно ч. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ответчика, с учетом уточненного иска, уменьшившего сумму взыскания – в размере ххх руб. ххх коп..

Так же, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период пользования денежными средствами по договору займа от ххх в период с ххх в сумме ххх руб. ххх коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата … подлежат уплате проценты.

Срок выплаты денежного суммы ххх - был определен договором, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, согласно расчету истца, проверенному в судебном заседании, составили ххх руб. ххх коп., и подлежат взысканию.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов по оплате пошлины в доход государства в сумме ххх руб. ххх коп., о чем представлена квитанция (л.д. 3, 4), а так же о взыскании расходов по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой документов и составлением искового заявления, представительства в суде в сумме ххх руб. ххх коп., о чем также представлена квитанция (л.д. 36).

Расходы по оплате услуг представителя за участием в судебном заседании, с учетом составления искового заявления, а так же с учетом требований разумности и справедливости следует взыскать в порядке ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины, признаны судом необходимыми расходами и в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца так же в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чернобровкиной О. А. к Грицовой И. П. о признании договора купли-продажи товара заключенным, взыскании задолженности, процентов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Чернобровкиной О. А. с Грицовой И. П. задолженность по договору купли продажи товара с отсрочкой платежа в размере ххх руб. ххх коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ххх руб. ххх коп., компенсацию судебных издержек понесенных истцом в сумме ххх руб. ххх коп. В остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесшего решение в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий: Н.В. Токажевская

Согласовано:

Судья: Н.В. Токажевская

Дело № 2-48/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2018 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Карачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Грицовой И.П. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику Грицовой И.П. о взыскании задолженности, в котором просил: взыскать задолженность по карте № Х по состоянию на 02.11.2017 в размере 197879 руб. 56 коп. (в том числе, основной долг – 68985 руб. 90 коп., просроченные проценты – 4635 руб. 89 коп., проценты на просроченный основной долг – 124257 руб. 77 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5158 руб. 00 коп.

В обосновании исковых требований указано, что Х ответчик и истец (далее по тексту – Банк) заключили договор о выпуске и обслуживании, путем подписания заявления ответчиком на выпуск, Правил выпуска и обслуживания кредитных карт, предоплаченных карт и расчетных карт с разрешенным овердрафтом АО «Кредит Европа Банк», Тарифов по выпуску и обслуживанию, Разрешения на активацию. Банк выпустил на имя ответчика карту № Х с кредитным лимитом Х с возможностью дальнейшего увеличения. Процентная ставка по кредиту составила Х годовых. Процентная ставка по просроченной задолженности Х годовых начисляется на сумму основного долга при несвоевременной уплате минимального платежа с даты, следующей за датой платежа до даты фактического погашения текущего минимального платежа. Х ответчик получила карту, получила ПИН-код к указанной карте, и была ознакомлена с Правилами и Тарифами. В соответствии с договором ответчик приняла на себя обязанность уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные комис...

...сии, а также в предусмотренный договором срок вернуть карту Банку. Ответчик производила операции с использованием указанной карты, возникшую задолженность не погасила. На основании изложенного, истец просит: взыскать задолженность по карте № Х по состоянию на 02.11.2017 в размере 197879 руб. 56 коп. (в том числе, основной долг – 68985 руб. 90 коп., просроченные проценты – 4635 руб. 89 коп., проценты на просроченный основной долг – 124257 руб. 77 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5158 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело без участия его представителя, указав, что согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании установлено, что Х ответчик обратился к истцу с анкетой-заявлением на оформление карты. Х кредитная карта Х № Х с лимитом Х рублей им была получена.

Согласно «Правилами выпуска и обслуживания кредитных карт и расчетных карт с разрешенным овердрафтом АО «Кредит Европа Банк» (далее по тексту – Правила), под договором понимается – договор о выпуске и использовании карты, заключенный между Банком и клиентом, согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем акцепта Банком оферты (заявления) клиента (если Банк и клиент не договорились об ином), и включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Заявление на оформление карты, настоящие Правила, Тарифы и Разрешение на активацию.

Согласно заключенного сторонами соглашения ответчик обязался ежемесячно вносить на счет карты сумму обязательного платежа. Однако платежи в погашение задолженности по кредитной карте производились с нарушением сроков, в результате чего на 02.11.2017 образовалась задолженность, которая составила 197879 руб. 56 коп. (в том числе, основной долг – 68985 руб. 90 коп., просроченные проценты – 4635 руб. 89 коп., проценты на просроченный основной долг – 124257 руб. 77 коп.).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Погашение задолженности должно было осуществляться в соответствии с разделом 11 Правил, с которыми ответчик ознакомлен.

В соответствии со ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику обусловленную договором сумму займа.

Согласно расчету истца, правильность которого проверена в судебном заседании, сумма задолженности на 02.11.2017 составила 197879 руб. 56 коп. (в том числе, основной долг – 68985 руб. 90 коп., просроченные проценты – 4635 руб. 89 коп., проценты на просроченный основной долг – 124257 руб. 77 коп.).

Таким образом, истец правомерно предъявил требование о взыскании этой суммы с ответчика.

Банком было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5158 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Эти же правила относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с удовлетворенными требованиями в размере 5157 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст. 6, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Грицовой И.П. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Грицовой И.П. в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк»: задолженность по карте № Х по состоянию на 02.11.2017 в размере 197 879 руб. 56 коп. (в том числе, основной долг – 68 985 руб. 90 коп., просроченные проценты – 4 635 руб. 89 коп., проценты на просроченный основной долг – 124 257 руб. 77 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 157 руб. 59 коп.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Новоуральский городской суд Свердловской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано

Судья Н.И. Шаклеина