Грицук Александр Викторович

Дело № 2-4993/2024

УИД 24RS0041-01-2024-002033-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г.Красноясрк

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Мамонтовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ПАО РОСБАНК к Грицук Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с требованиями к Грицук А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 7531DST0K0D105966081 в размере 1983863,38 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18119,32 руб.

Требования мотивированы тем, что 28.08.2021 между истцом и Грицук А.В. заключен кредитный договор № 7531DST0K0D105966081 о предоставлении кредита в сумме 1904223,23 руб., под 6,40% годовых на срок до 28.08.2028.

Со стороны истца условия кредитного договора выполнены.

Ответчиком условия кредитного договора не исполняются, неоднократно нарушался график погашения кредитной задолженности и платы процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая ответчиком в добровольном порядке не погашается.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ПАО РОСБАНК Петрова П.А. в исковом заявление ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления заказного пи...

...сьма по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений относительно иска не представил.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело, в соответствии с положениями гл. 22 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из содержания ч. 1 ст. 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила для договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 28.08.2021 между ПАО РОСБАНК и Грицук А.В. заключен кредитный договор, согласно которому последнему предоставлен кредит на сумму 1904223,23 руб. под 6,4% годовых на срок до 28.08.2028.

Согласно п. 18 Индивидуальных условий кредит был представлен в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредита заемщик обязался погасить кредит и уплатить проценты путем внесения ежемесячных платежей в размере 28600,96 руб., 27 числа каждого месяца до полного возврата кредита.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредита предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных процентов: 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком условий договора по возврату кредита и уплаты процентов образовалась задолженность за период с 28.08.2021 по 20.02.2024 в сумме 1983863,38 руб., из которых 1904223,23 руб. – задолженность по основному долгу, 79640,15 руб. – задолженность по процентам.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам гражданского законодательства, в том числе ст. 319 ГК РФ.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика возвратить кредит нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и их удовлетворении, взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 1983863,38 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 18119,32 руб., которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ПАО РОСБАНК к Грицук Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Грицук Александра Викторовича в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору в размере 1983863,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18119,32 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное заочное решение изготовлено 19.07.2024.

Дело №2-9087/2022

24RS0048-01-2022-006805-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Ван О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Грицуку А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Грицуку А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Грицуком А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 952 103 рубля. Ответчик допустил односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности (с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций) составляет 1 029 350 рублей 58 копеек, из которых: основной долг – 952 103 рубля, плановые проценты – 75 469 рублей 78 копеек, пеня – 1 777 рублей 80 копеек.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 029 350 рублей 58 копеек, возврат госпошлины в размере 13 347 рублей.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уполномоченный ответчиком представитель Зыков А.А. в направленном в суд ходатайстве просил передать дело по подсудности в <данные изъяты> для р...

...ассмотрения иска по месту жительства ответчика, в удовлетворении ходатайства судом отказано, возражений по существу исковых требований ответчиком в суд не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ (ПАО) и Грицуком А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 952 103 рубля, с взиманием процентов 13,20% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.По условиям кредитного договора ответчик обязался ежемесячно (ДД.ММ.ГГГГ) производить погашение кредита и процентов за его использование в порядке, установленном кредитным договором (п.6).

За несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитными средствами условиями договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,1% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки (п.12 Индивидуальных условий кредитного договора).

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 1 029 350 рублей 58 копеек, из которых: основной долг – 952 103 рубля, плановые проценты – 75 469 рублей 78 копеек, пеня – 1 777 рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес заемщика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по указанному выше кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое последним оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) являются обоснованными, при этом учитывает следующее.

Поскольку по делу установлено, что ответчик, обязанный возвращать сумму кредита и уплачивать проценты путем внесения ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком, данную обязанность не исполняет, то в силу ст.811 ГК РФ требования банка о взыскании досрочно всей суммы задолженности с причитающимися процентами подлежат удовлетворению.

В данной связи задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 029 350 рублей 58 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 13 347 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 11 347 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (<данные изъяты>) к Грицуку А.В. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Грицука А.В. в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере

1 029 350 рублей 58 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 13 347 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска

Судья Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение составлено 20.07.2022.