Грицюк Елена Геннадьевна

Дело № 2-2370/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2012 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего - судьи Тарасовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания - Еськиной А.С.,

с участием представителя истца - П..,

ответчицы - Грицюк Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торгинвест» к Грицюк Е.Г. о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Торгинвест» обратилось в суд с иском к Грицюк о взыскании задолженности, мотивируя тем, что ответчица работала у истца в период с 24 ноября 2010 года по 16 июня 2012 года. Приказом от 21 мая 2012 года Грицюк предоставлен отпуск за период работы с 24 ноября 2011 года по 23 ноября 2012 года. На основании её заявления от 06 апреля 2012 года на банковскую карту был перечислен аванс на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в сумме <данные изъяты> рублей. Приказом от 24 мая 2012 года ответчица уволена с 16 июня 2012 года. По возвращении из отпуска ответчицей были представлены документы подтверждающие расходы по оплате стоимости ее проезда к месту использования отпуска в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Произвести удержание остальной, неиспользованной части аванса предоставленной ответчиком в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек из заработной платы ответчицы не представилось возможным в связи с ее увольнением. Просит взыскать с ответчицы образовавшуюся задолженность по оплате аванса на проезд в указанной сумме, а также расходы истца по уплате государстве...

...нной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по указанным выше основаниям.

Ответчица не возражала против взыскания требуемой истцом суммы, однако настаивала на том, что переплата указанной суммы в ходе окончательного расчета произошла по вине истца.

Выслушав представителя истца, ответчицу и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или подпунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, подпунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Исходя из буквального толковании норм действующего трудового законодательства, суд приходит к выводу, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

По Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), Протокол N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательные для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и согласующиеся с положениями статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы.

Судом установлено, что Грицюк приказом генерального директора ОАО «Торгинвест» от 24 ноября 2010 года № была принята на работу в ОАО «Торгинвест» на должность <данные изъяты> (л.д.№). С ней в этот же день был заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д.№). Оплата труда, режим труда и отдыха установлены указанным договором и дополнительным соглашением от 13 января 2011 года (л.д.№).

Решением единственного акционера ОАО «Торгинвест» - ОАО «Норильский комбинат» №2 от 14 ноября 2011 года ОАО «Торгинвест» реорганизовано в ООО «Торгинвест» (л.д.№), которое зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица (л.д. №), копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.№), копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (л.д.№), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.№), копией устава ООО «Торгинвест» (л.д.№).

Ответчица продолжила работать на указанном предприятии.

Решением Совета директоров ООО «Торгинвест» от 05 марта 2012 года генеральным директором ООО «Торгинвест» с 06 марта 2012 года назначен К. (л.д. №).

В связи с тем, что ответчица состояла в графике на отпуск с 1 июня 2012 года, 06 апреля 2012 года она обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении аванса на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Согласно выписке из лицевого счета от 12 апреля 2012 года и расчетного листка за апрель 2011 года аванс в сумме <данные изъяты> рублей выплачен в полном объеме по ведомости № Б0007 от 12 апреля 2012 года (л.д. №).

Приказом генерального директора ООО «Торгинвест» от 21 мая 2012 года ответчице за период работы с 24 ноября 2011 года по 23 ноября 2012 года предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 10 календарных дней и дополнительный - 12 календарных дней с 25 мая 2012 года по 16 июня 2012 года (л.д.№).

В связи с новым заявлением ответчицы от 24 мая 2012 года об отпуске с 25 мая 2012 года с последующим увольнением (л.д.№), приказом генерального директора ООО «Торгинвест» от 24 мая 2012 года № трудовой договор с ответчицей прекращен с 16 июня 2012 года по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.№) и произведен окончательный расчет по заработной плате за май-июнь 2012 года в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. №). Указанная сумма перечислена истице в полном объеме.

Согласно п. 5.6. Положения о компенсации работникам общества и членам их семей расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отдыха и обратно, работнику использующему ежегодный оплачиваемый отпуск с последующим увольнением, авансирование оплаты стоимости проезда не производится (л.д. №).

В нарушение указанных требований при окончательном расчете сумма аванса на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в мае 2012 года не была удержана.

При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся Грицюк при увольнении, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, поскольку работодатель был осведомлен об увольнении ответчицы по окончании отпуска и на момент окончательного расчета с ответчицей имел возможность удержать аванс на проезд к месту отдыха и обратно. Однако таких удержаний не произвел, выплатил окончательный расчет в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что из суммы окончательного расчета сумма аванса <данные изъяты> рублей не была удержана по вине работодателя, положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации о возможности взыскания с работника излишне выплаченных денежных средств неприменимы, а потому оснований для взыскания с ответчика переплаченных сумм не имеется.

Выводы суда подтверждаются объяснениями представителя истца, ответчицы и указанными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Торгинвест» к Грицюк Е.Г. о взыскании задолженности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.Н. Тарасова