Грицюк Никита Александрович

Решение

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 г. г. Симферополь

Крымский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Путиловского М.М., при секретаре судебного заседания Базаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело № 2-200/2021 по исковому заявлению командира войсковой части № к <данные изъяты> Грицюку Никите Александровичу о взыскании материального ущерба,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Грицюка 3872 рубля 96 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного несдачей вещевого имущества.

Истец, ответчик, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования (начальник филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «1 финансово-экономическая служба»), надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

Кроме того, ответчик направил в суд письменное заявление, в котором указал, что исковые требования он признает в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему понятны.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что исковые требования ответчиком признаны в полном объёме, и это признание не противоречит положениям Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», а также не нарушает права и законные интересы других лиц, руководствуясь ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, суд находит возможным принять признание иск...

...а ответчиком, удовлетворив заявленные исковые требования.

Каких-либо оснований для снижения размера подлежащего возмещению ущерба, предусмотренных ст. 11 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», из материалов дела не усматривается и ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Симферопольский городской округ» в счет возмещения государственной пошлины необходимо взыскать 400 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

исковое заявление командира войсковой части № к <данные изъяты> Грицюку Никите Александровичу о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Грицюка Никиты Александровича в пользу войсковой части № на расчетный счет филиала Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «1 финансово-экономическая служба» 3872 (три тысячи восемьсот семьдесят два) рубля 96 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с Грицюка Никиты Александровича в доход бюджета муниципального образования «Симферопольский городской округ» 400 (четыреста) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Крымский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.М. Путиловский

Приговор

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 г. г. Симферополь

Крымский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – Котова П.Н., при секретаре судебного заседания Курочка В.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора ? войсковая часть № <данные изъяты> Годыны Д.А., подсудимого Грицюка Н.А., защитника Задкова А.И., рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Грицюка Никиты Александровича, <данные изъяты> проходящего военную службу по контракту с февраля 2015 г., <данные изъяты>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Судебным следствием военный суд,

установил:

Грицюк в 3-м часу 21 июля 2019 г., вблизи ночного клуба «Итальянка» расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Прибрежная, д. 1, будучи недовольным просьбой 1 об извинении за недостойное поведение по отношению к 2, с целью применить физическое насилие к потерпевшему 1, нанес последнему один удар кулаком в область лица, не менее трех и не более четырех ударов кулаком в область головы и шеи, два удара кулаком в область туловища и один удар ногой в область стопы. Указанными действиями подсудимого потерпевшему 1 причинены телесные повреждения в виде закрытого внутрисуставного перелома основания 5-й плюсневой кости левой стопы со смещением, квалифицирующийся как средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а ...

...также иные повреждения, в виде кровоподтеков и ссадин, не повлекших вреда здоровью потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Грицюк полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого деяния, раскаялся в содеянном и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Помимо признания Грицюком своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из показаний потерпевшего 1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 21 июля 2019 г., находясь возле ночного клуба «Итальянка», расположенного в пгт. Партенит Республики Крым, у него возник словестный конфликт с подсудимым, в ходе которого Грицюк, будучи недовольным его требованием извиниться перед 2, за то, что он снял с нее головной убор, нанес ему один удар кулаком в область челюсти, не менее трех и не более четырех ударов в область головы и шеи, два удара в область туловища и один удар ногой в область левой стопы, после которого он испытал сильную боль и упал на асфальт.

Также из показаний потерпевшего следует, что причиненный преступлением ущерб был возмещен подсудимым в полном объеме.

Из протокола следственного эксперимента, проводимого с участием потерпевшего 1, следует, что в ходе данного следственного действия потерпевший продемонстрировал механизм и локализацию ударов нанесенных ему подсудимым, которые соответствуют его показаниям и согласуются с показаниями подсудимого и свидетеля 2.

Из показаний свидетеля 2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 21 июля 2019 г., находясь возле ночного клуба «Итальянка», расположенного в пгт. Партенит Республики Крым, у нее возник словестный конфликт с незнакомой ей девушкой, в ходе которого к ним подошли подсудимый Грицюк и потерпевший 1, после чего подсудимый нанес потерпевшему один удар кулаком в область челюсти, не менее трех и не более четырех ударов в область головы и шеи, два удара в область туловища и один удар ногой в область левой стопы. При этом в ходе применения физического насилия к потерпевшему, последний в процессе нанесения ударов подсудимым несколько раз падал на асфальт. Также после применения насилия к потерпевшему подсудимый нанес ей один удар в область лица.

Согласно протоколу следственного эксперимента, проводимого с участием свидетеля 2, в ходе данного следственного действия свидетель продемонстрировала механизм и локализацию ударов нанесенных потерпевшему 1 подсудимым, которые соответствуют ее показаниям, а также согласуются с показаниями потерпевшего и подсудимого.

Вышеуказанные обстоятельства применения физического насилия подсудимым Грицюком к потерпевшему 1 также подтверждаются показаниями свидетелей 3, 4 5 и 6 данными в ходе предварительного следствия.

Из протоколов следственного эксперимента с участием подсудимого, следует, что в ходе данных следственных действий подсудимый продемонстрировал механизм и локализацию ударов нанесенных потерпевшему 1, а также указал на место, где наносил удары потерпевшему.

Согласно заключению эксперта от 4 октября 2019 г. № 158, проводившего судебно-медицинскую экспертизу в отношении 1, на момент очного судебно-медицинского обследования 24 июля 2019 г. у потерпевшего были выявлены следующие телесные повреждения: кровоподтек на верхнем веке правого глаза, кровоподтек на уровне верхней трети левой ушной раковины, ссадина на левой боковой поверхности нижней трети шеи, кровоподтек на левой боковой поверхности туловища, а также иные телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью потерпевшего.

Кроме этого у потерпевшего был выявлен закрытый внутрисуставной перелом основания 5-й плюсневой кости левой стопы со смещением проксимального отломка кнаружи, который образовался от действия тупых предметов с ограниченной контактировавшей поверхностью, которыми могли быть как выступающие части рук и ног, так и другие подобные предметы.

Имевшийся у потерпевшего закрытый внутрисуставной перелом основания 5-й плюсневой кости левой стопы со смещением проксимального отломка кнаружи относится к повреждениям, влекущим за собой длительное расстройство здоровья продолжительность свыше трех недель, в связи с чем квалифицируется, как средний тяжести вред здоровью и мог быть причинен потерпевшему при обстоятельства применения к нему физического насилия подсудимым 21 июля 2019 г.

Заключение эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу в совокупности с вышеизложенными доказательствами, суд находит аргументированным и обоснованным.

Таким образом, в основу вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния суд кладет совокупность вышеуказанных доказательств, представленных стороной обвинения, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, согласующимися между собой, взаимодополняющими и лишенными противоречий.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Грицюк в 3-м часу 21 июля 2019 г., около ночного клуба «Итальянка», нанес потерпевшему 1 один удар кулаком в область лица, не менее трех и не более четырех ударов кулаком в область головы и шеи, два удара кулаком в область туловища и один удар ногой в область, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде закрытого внутрисуставного перелома основания 5-й плюсневой кости левой стопы со смещением, квалифицирующийся как средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также иные повреждения, в виде кровоподтеков и ссадин, не повлекших вреда здоровью потерпевшего.

Поскольку вышеуказанные противоправные действия подсудимого повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего 1, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против жизни и здоровья, обстоятельства совершения преступления.

На основании ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Согласно явке с повинной от 27 сентября 2019 г. подсудимый добровольно сообщил в военный следственный отдел, что 21 июля 2019 г. около ночного клуба «»Итальянка» в г. Алуште им применено физическое насилие к 1.

Принимая во внимание основание возбуждения уголовного дела, которым является рапорт следователя, основанный на материалах проверки поступивших из ОМВД России по г. Алуште, и содержащих объяснения подсудимого по факту применения физического насилия к потерпевшему, суд приходит к вводу, что явка с повинной подсудимого не подлежит признанию как добровольное сообщение о преступлении, однако оно учитывается судом в совокупности с иными обстоятельствами при определении активного способствования подсудимым раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «г», «к», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Кроме этого суд учитывает положительную характеристику подсудимого по месту службы, признание подсудимым вины и чистосердечное раскаяние, мнение потерпевшего, который примирился с подсудимым и претензий к нему не имеет, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем, в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, личностью виновного, признает их исключительными и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Грицюку наказания с применением ст. 64 УК РФ, полагая возможным назначить ему более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ, но с учетом положений ч. 1 ст. 60 УК РФ, принимая во внимание поведение подсудимого в период совершения инкриминируемого деяния, в виде обязательственных работ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении подсудимого Грицюка изменению либо отмене не подлежит.

С учетом имущественного положения подсудимого, мнения сторон и в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитников по назначению следователя и суда, в сумме 6300 рублей (4500 рублей на предварительном следствии + 1800 рублей в суде), необходимо взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Грицюка Никиту Александровича признать виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего 1 то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного Грицюка Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда защитников Суворова Н.Е. и Бурлаченко А.И. по назначению следователя и суда в сумме 6300 (шесть тысяч триста) рублей взыскать с осужденного Грицюка Никиты Александровича в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Крымский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий П.Н. Котов

№2-134/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2021 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Ващенко С.С.,

при секретаре судебного заседания: Тубальцевой А.А.,

с участием: истца – ФИО13 З.М.,

представителя истцов – ФИО20,

ответчика – представителя Администрации г. Алушты – Стеблина А.А.,

ответчика – ФИО4,

его представителя – ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алуште гражданское дело по иску ФИО10, ФИО11, ФИО12, действующей в своих интересах, и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к Администрации города Алушты, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об установлении факта постоянного проживания на условиях договора социального найма, признании утратившими право пользования жилым помещением; по встречному иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах, и интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9 к ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО2 ФИО3, отделу по вопросам миграции ОМВД России по г. Алуште, третье лицо: прокуратура г. Алушты, Отдел по делам несовершеннолетних и защиту их прав Администрации г. Алушта об установлении факта постоянного проживания и пользования жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения, понуждению совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 В.И., ФИО13 А.В., ФИО13 З.М., действующей в своих интересах, и интересах несовершеннолетних ФИО13 Л.А., ФИО13 Р.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просят установить факт их постоянного проживания по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> момента регистрации (прописки) и по настоящее время на условиях договора...

... социального найма; признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Свои исковые требования мотивируют тем, что истец ФИО13 В.И. на основании письменного обращения директора филиала ГП МО Украины «Крымвоенстрой» от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован (прописан) по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. На основании действующего на тот момент законодательства Украины в указанное жилое помещение ФИО13 В.И. были вселены и прописаны остальные истцы по первоначальному иску. Ранее, обслуживающей <адрес> <адрес> <адрес> организацией выступало домоуправление №1 Ялтинской КЭЧ района МО Украины, которое и проводила регистрацию граждан, и которое в настоящее время ликвидировано. В сентябре 2019 года истец ФИО13 В.И. обратился в Администрацию г. Алушты с заявлением о заключении с ним договора социального найма вышеуказанного помещения, на что им был получен отказ, который мотивирован тем, что не был представлен договор социального найма указанного помещения, заключенный до 21.03.2014 года, либо судебное решение, подтверждающее право заявителя на заключение соответствующего договора. Между тем, помимо истцов в указанной квартире также зарегистрированы и ответчики, которые в свою очередь в указанном жилом помещении не проживают, расходы на содержание жилого помещения не несут, что, по мнению истцов, является основанием для признания утратившими право пользования данным жилым помещением.

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО14 А.А., действующей в своих интересах, и интересах несовершеннолетних ФИО14 П.Е., ФИО14 Л.Е. обратились в суд с встречным исковым заявлением, в котором просят установить факт их постоянного проживания и пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на условиях договора социального найма; обязать ОВМ ОМВД России по г. Алуште зарегистрировать их по вышеуказанному адресу.

Свой встречный иск мотивируют тем, что истец ФИО4 с своей семьей до 1993 года проживал по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, которую получил в пользование во время прохождения воинской службы по распоряжению начальника УНР, затем по согласованию и распоряжению начальника домоуправления 31 Ялтинского КЭЧ района МО Украины, которая обслуживала указанный дом, обеспечивала коммунальными услугами, осуществляла регистрацию по месту жительства, и которое действуя в пределах своей компетенции переселила истцов по встречному иску из <адрес>, против чего они не возражали. Вместе с тем, несмотря на то обстоятельство, что истцы по встречному иску на протяжении длительного времени постоянно проживают в <адрес> указанного дома, они продолжают быть зарегистрированы в <адрес>, при этом провести процедуру перерегистрации их места жительства не представляется возможным по причине ликвидации домоуправления №1 Ялтинского КЭЧ МО Украины, и не принятия Администрацией г. Алушты до 21.03.2014 года на баланс указанного жилого дома.

В судебном заседании истец ФИО13 З.М. и представитель истцов ФИО20 поддержали свои исковые требования, не возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и его представитель ФИО19 настаивали на удовлетворении встречного иска, не возражали против удовлетворения первоначального иска по гражданскому делу.

Ответчик – представитель Администрации г. Алушты Республики Крым в судебном заседании просил исковые требования и встречные исковые требования рассмотреть в рамках действующего законодательства Российской Федерации.

Иные участники не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом, ранее представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что как первоначальный, так и встречный иск следует удовлетворить по следующим основаниям.

В ст.40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч.1 ст.11 Жилищного кодекса РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Из представленных материалов следует, что 17.11.1999 года директор филиала ГП МО Украины «Крымвоенстрой» - 7РХУ обратился к начальнику КЭЧ Ялтинского района с заявлением, в котором просил прописать их сотрудника ФИО13 В.И., работающего по настоящее время в их организации, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно справке МКП г.о. Алушта «Партенит-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ регистрация ФИО13 В.И. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается имеющейся в материалах копии паспорта гражданина Российской Федерации.

Согласно вышеуказанной справке, по указанному адресу также зарегистрировано место жительства ФИО13 А.В. (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО13 Л.А. (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО13 Р.А. (сДД.ММ.ГГГГ), ФИО21 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (сДД.ММ.ГГГГ), ФИО14 А.А. (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО14 П.Е. (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО14 Л.Е. (с ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, и данное обстоятельство сторонами не оспаривается, что ФИО21, ФИО4, ФИО6, ФИО14 А.А., ФИО14 П.Е., ФИО14 Л.Е. с истцами по первоначальному иску в родственных отношениях не состоят.

Из содержания искового заявления следует, что истцы по первоначальному иску до настоящего времени постоянно проживают по месту регистрации, и на основании соответствующих договоров оплачивают необходимые коммунальные услуги, при этом ответчики в указанном жилом помещении не проживаю длительное время, поскольку проживают в предоставленной им ранее <адрес>.

Также судом установлено, что в сентябре 2019 года истец ФИО13 В.И. обращался в Администрацию г. Алушты с заявлением о заключении с ним договора социального найма жилого помещения, в котором он и члены его семьи проживают и зарегистрированы.

Из содержания ответа Администрации г. Алушты от 23.09.2019 года на вышеуказанное заявление следует, что заключить с ним договор социального найма жилого помещения не представляется возможным, поскольку отсутствует документ, подтверждающий право пользования данным жилым помещением, которым является договор найма жилого помещения, заключенный до 21.03.2014 года, либо соответствующее судебное решение, подтверждающее право заявителя на заключение договора социального найма.

Удовлетворяя исковые требования истцов по первоначальному иску в части установления факта их постоянного проживания на условиях договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, суд исходит из того, что истец ФИО13 В.И. и члены его семьи были вселены в указанное жилое помещение на законных основаниях, открыто и добросовестно пользуются данным помещением, оплачивают коммунальные услуги. Данных ох том, что такие действия признавались недействительными или незаконными по материалам дела не усматривается.

При этом, с целью защиты жилищных прав истцов по первоначальному иску, суд считает необходимым признать ответчиков утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением, поскольку судом установлено, что в данном жилом помещении они на протяжении длительного времени не проживают, не проживание ответчиков в спорном жилом помещении не является временным, бремя содержания жилого помещения не несут, интереса в использовании спорной жилой площади не проявляют, при этом, каких-либо препятствий в пользовании спорной квартирой им не чинилось, с заявлением о защите своих жилищных прав никуда не обращались, что ими в ходе судебного разбирательства фактически не оспаривалось.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО13 В.И., ФИО13 А.В., ФИО13 З.М., действующей в своих интересах, и интересах несовершеннолетних ФИО13 Л.А., ФИО13 Р.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда (ст.7 Закона РФ №5242-1 от 25.06.1993г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные стороной истцов по встречному иску доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения, поскольку представленные ими доказательства и их обоснование в своей совокупности нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом суд находит доказанным, что они были вселены в жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на законных основаниях, открыто и добросовестно пользуются данным жилым помещением, при это зарегистрировать свое место жительства в занимаемом ими жилом помещениям не представляется возможным по независящим от них причинам.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования об установлении факта их постоянного проживания в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма, и понуждению произвести регистрацию их места жительства в нем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.3, 56, 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10, ФИО11, ФИО12, действующей в своих интересах, и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 – удовлетворить.

Установить факт постоянного проживания ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО3 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> момента регистрации (прописки) и по настоящее время на условиях договора социального найма.

Признать ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрации места жительства ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Встречные исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах, и интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9 – удовлетворить.

Установить факт постоянного проживания и право пользования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Обязать Отдел по вопросам миграции ОМВД России по г.Алуште зарегистрировать ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 января 2021 года

Судья Алуштинского

городского суда С.С. Ващенко

Приговор

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 г. г. Симферополь

Крымский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Богославского А.А., при секретаре судебного заседания Баромской А.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора – войсковая часть <данные изъяты> майора юстиции Александрова Е.И., подсудимого Грицюка Н.А., защитника Задкова А.И., потерпевшего ФИО1., рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты>

Грицюка Никиты Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Судебным следствием суд,

установил:

Грицюк Н.А. во 2 часу 15 апреля 2018 г., на остановке общественного транспорта, по адресу: Республика Крым, г. Старый Крым, ул. Чапаева/Свободы, д47а/60, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольным требованием сотрудника военной полиции <данные изъяты> ФИО1 о прекращении нарушения общественного порядка, в присутствии иных лиц, при исполнении представителем власти своих должностных обязанностей, и в связи с их исполнением, публично оскорбил того, высказавшись в его адрес в неприличной форме с использованием нецензурной лексики, унизив его честь и достоинство.

В судебном заседании подсудимый Грицюк Н.А. виновным себя в совершении вмененного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и дал показания по своему содержанию соответствующие изложенному выше. При этом пояснил, ч...

...то высказывания в адрес потерпевшего в нецензурной форме допустил в виду своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Помимо полного признания подсудимым вины, его виновность в совершении инкриминируемых деяний подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 15 апреля 2018 г. около 1 часа 50 минут на остановке общественного транспорта, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Старый Крым, ул. Чапаева/Свободы, д47а/60 Грицюк Н.А. высказывался в его адрес нецензурной бранью, чем унизил его честь и достоинство.

Вышеуказанные обстоятельства, связанные с публичным оскорблением ФИО1 находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, и в связи с их исполнением также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 15 апреля 2018 г. Грицюк Н.А., имея явные признаки алкогольного опьянения, в их присутствии, а также присутствии сотрудников полиции и иных военнослужащих, высказывался в адрес потерпевшего в нецензурной форме.

Из заключения эксперта, проводившего лингвистическую судебную экспертизу от 27 апреля 2018 г. № 146/18-Э следует, что высказанные Грицюком Н.А. в адрес ФИО1 слова являются неприличными, унижающими честь и достоинство человека, имеют адресный характер.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15 апреля 2018 г. № 273 Грицюк Н.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно выписке из приказа военного коменданта <данные изъяты> <данные изъяты> от 13 апреля 2018 г. № 66–НР, <данные изъяты> ФИО1 с 14 на 15 апреля 2018 г. находился в суточном наряде <данные изъяты> <данные изъяты>

Оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает установленным, что во 2 часу 15 апреля 2018 г. в вышеуказанном месте Грицюк Н.А. публично оскорбил представителя власти.

Поскольку указанные действия Грицюк Н.А. совершил в связи с исполнением ФИО1 своих должностных обязанностей, и непосредственно при их исполнении, то содеянное подсудимым суд квалифицирует по ст. 319 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, связанного с совершением преступления против порядка управления, данные о его личности, материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также то, что подсудимый по службе характеризуется с отрицательной стороны.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Грицюка Н.А. суд признает наличие у него <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом показаний подсудимого, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Грицюка Н.А., суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении подсудимого Грицюка Н.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, связанных с производством лингвистической судебной экспертизы (заключение эксперта от 27 апреля 2018 г. № 146/18-Э) суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза проводится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными познаниями.

Поскольку государственные судебно-экспертные учреждения финансируются за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации, то суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в таких учреждениях, не входят в состав процессуальных издержек.

По смыслу п. 4 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения, выплаченного эксперту, не работающему в государственном судебно-экспертном учреждении и исполняющему свои обязанности не в рамках служебного задания.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», поручение производства экспертизы негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, возможно лишь в случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ.

Таким образом, взыскание с осужденного процессуальных издержек, связанных с проведением экспертизы, возможно лишь в случае, если указанная экспертиза не могла быть проведена в государственном судебно-экспертном учреждении по объективным причинам.

В качестве таковых в постановлении следователя от 24 апреля 2018 г. о назначении лингвистической судебной экспертизы указано на невозможность ее проведения в разумный срок (до трех месяцев) в государственном судебно-экспертном учреждении, что с учетом общего срока предварительного следствия по данному делу (10 суток), по мнению суда, нельзя отнести к объективным причинам для проведения экспертизы в негосударственном экспертном учреждении.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки, связанные с производством лингвистической судебной экспертизы, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Грицюка Никиту Адександровича признать виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, и в связи с их исполнением, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Грицюка Н.А., оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в размере 9 472 (девяти тысяч четырехсот семидесяти двух) рублей, связанные с производством лингвистической судебной экспертизы, возместить за счет средств федерального бюджета.

Информация, необходимая на перечисление суммы штрафа: наименование получателя - УФК по г. Севастополю; ИНН получателя - 9201005615; КПП получателя 920101001; банк получателя – отделение Севастополь; БИК - 046711001; счет – 40101810167110000001; ОКТМО – 67310000; КБК – 41711621010016000140.

Наименование платежа: штраф, взыскиваемый с лиц, виновных в совершении преступлений.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Крымский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Богославский