Ефремов Петр Витальевич

УИД 12MS0010-01-2024-000114-02

424028

город Йошкар-Ола 26 марта 2024 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ефремова П.В.,

рассмотрев материал по жалобе Ефремова П.В на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 29 января 2024 года, которым

Ефремов П.В,, <иные данные>

привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района от 29 января 2024 года Ефремов П.В. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Ефремов П.В. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Ефремов П.В. доводы и требования, изложенные в жалобе поддержал.

Выслушав Ефремова П.В., изучив материалы дела, дополнительные материалы, прихожу к следующему.

Вызванного в судебное заседание свидетель 3 от явки в суд освободить, поскольку обстоятельства подлежащие установлению имеются в дополнительно предоставленных документах МРЭО ГИБДД.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представ...

...ленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Пунктом 11 Основных положений установлен запрет эксплуатации транспортных средств, в числе прочего без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут Ефремов П.В., у <адрес> управлял транспортным средством автомобилем <иные данные>, с заведомо подложным государственным регистрационным знаком № а именно: установленный на автомобиле <иные данные> государственный регистрационный знак № присвоен другому транспортному средству - автомобилю <иные данные> <иные данные>

Из рапорта старшего инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл свидетель от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ была остановлена автомобиль <иные данные> государственный номер № под управлением Ефремов П.В. по <адрес>. При проверке по базам ФИС ГИББД-М данные номера числятся на автомобиле <иные данные>.

Фотоснимком, имеющимся в материалах дела подтверждается, что на транспортное средство <иные данные> установлен подложный государственный регистрационный знак №.

Согласно карточке учета транспортного средства <иные данные>, ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства по заявлению владельца ТС, что также подтверждается заявлением № о прекращении ДД.ММ.ГГГГ регистрации транспортного средства, где в дополнительно предоставленном заявлении имеется отметка, что паспорт транспортного средства утрачен.

Из карточки учета транспортного средства государственный регистрационный знак № установлен на автомобиле <иные данные> ДД.ММ.ГГГГ, что так же подтверждается заявлением №.

Переходя к юридической оценке совершенного, исследовав материалы дела, выслушав Ефремова П.В., оценив в совокупности собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что вина Ефремова П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, установлена.

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении, соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, в том числе, о событии, времени и месте совершения правонарушения, о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом части3 статьи 26.2 КоАП РФ является допустимыми доказательством по делу.

Вывод о доказанности вины Ефремова П.В. основан на выше исследованных доказательствах, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 1646-О изложено, что статья 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечивает соблюдение правил установки государственных регистрационных знаков на транспортных средствах. Установление нарушения такого запрета не связано с выяснением того, являлись ли подлинными или подложными государственные регистрационные знаки, установленные на транспортном средстве. Управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками образует самостоятельный состав административного правонарушения (часть 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Довод заявителя о том, что он не знал об управлении транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками, в связи с чем не имел умысла на совершение правонарушения, не может быть признан состоятельным, поскольку перед эксплуатацией транспортного средства Ефимов П.В. имел возможность и обязан был проверить соответствие государственного регистрационного знака.

Довод заявителя о том, что он доказательств того, что он имел умысел на управление транспортными средствами с заведомо подложными государственными регистрационными номерами не предоставлено, так как в момент составления протокола об административном правонарушении у него имелись на руках паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства с указанными в них государственным регистрационным знаком, установленными на транспортном средстве –№, подлежит отклонению.

Так, согласно пункту 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В силу пункта 12 Основных положений по допуску должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, в частности, не зарегистрированные в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Из письменных объяснении Ефремова П.В. следует, что автомобиль <иные данные> с государственным номером № приобретен им в сентября 2023 года, данный договор у него не сохранился, был оформлен новый договор ДД.ММ.ГГГГ, который имеется в материалах дела (л.д.9).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ был заключен еще один договор купли -продажи указанного транспортного средства (дополнительно предоставленного МРЭО ГИБДД), где номерной знак № не указан.

Несмотря на то, что 07 и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры купли-продажи указанного транспортного средства, Ефремов П.В. после приобретения указанного автомобиля в сентября 2023 года, в течение в течение десяти дней обязан был обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, что им не было сделано.

Между тем на основании заявления № ДД.ММ.ГГГГ свидетель, действующего на основании доверенности от собственника автомобиля свидетель 3 регистрация транспортного средства, <иные данные> государственный регистрационный знак №, прекращена, где так же имеется отметка, что паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утрачен.

Из заявления Ефремова П.В. № о регистрации транспортного средства и возобновления государственного учета названного транспортного средства следует, что заявитель приложил паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который как пояснил Ефремов П.В. находился у него, и с ДД.ММ.ГГГГ выданы регистрационные номера №.

Следовательно, эксплуатации данного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ была запрещена.

Таким образом, с учетом положений пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Ефремов П.В. независимо от того, что у него имелся паспорт и свидетельство транспортного средства, был обязан перед выездом проверить, соблюдение, в том числе пунктов 11 и 12 Основных положений по допуску. Взяв на себя управление транспортным средством, он проигнорировал нормативные требования.

Обстоятельств, которые бы освобождали водителя Ефремова П.В. от возложенной обязанности по соблюдению Основных положений по допуску, не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного Ефремовым П.В. административного правонарушения и в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения.

Доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения принять нельзя, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, заявителем не приведено, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Ефремова П.В. по делу не усматривается.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу не установлено, поскольку правонарушение совершено в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, где соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения, является одним из основных принципов, важностью, охраняемых государством этих отношении, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании заявителем требований законодательства.

Данные выводы основаны на положениях статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, считаю, что постановление о назначении Ефремову П.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок шесть месяцев, соответствует требованиям закона и характеру совершенного правонарушения, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 29 января 2024 года, которым Ефремов П.В. признан виновным по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев – оставить без изменения, жалобу Ефремова П.В.– без удовлетворения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья Колчин Р.В. Дело № 22-389/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 15 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лашмановой О.Ю.,

при секретаре Сорокиной А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Николаева А.М.,

осужденной Сидушкиной Н.Н.,

защитника – адвоката Грачева А.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 мая 2024 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Сидушкиной Н.Н. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 марта 2024 года, которым

Сидушкина Н. Н., <...>, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.296 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться в указанный орган на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденной Сидушкиной Н.Н. и защитника-адвоката Грачева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Николаева А.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, су...

...д апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сидушкина Н.Н. признана виновной и осуждена за угрозу причинением вреда здоровью в отношении судьи в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в суде, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Приговором суда установлено, что 4 октября 2018 года судья <...> суда Республики Марий Эл С.Н.В. (с <дата> - С.Н.В.), рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении Сидушкиной Н.Н.

2 сентября 2023 года в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 10 минут Сидушкина Н.Н., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве недовольства фактом осуществления в отношении нее производства по делу об административном правонарушении, на автозаправке по адресу: <адрес>, подошла к автомобилю «<...>», в котором находилась С.Н.В., открыла переднюю пассажирскую дверь и, осознавая, что С.Н.В. является судьей <...> суда Республики Марий Эл, с целью угрозы причинения вреда здоровью и применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также причинения физической боли С.Н.В., в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей по осуществлению правосудия и обеспечения его целей и задач, навалилась своим телом на С.Н.В. Когда последняя вышла из автомобиля, Сидушкина Н.Н. высказала в отношении нее угрозу причинения вреда здоровью, которую С.Н.В. восприняла реально. После чего с силой схватила С.Н.В. обеими руками за шею, а также ударила ногой в область правого бедра С.Н.В., причинив последней физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, а также нравственные страдания, нарушила ее личную и профессиональную безопасность, открыто посягнула на совокупность общественных отношений в сфере реализации судебной властью функций осуществления правосудия, на предусмотренные ст.ст.120, 122 Конституции Российской Федерации гарантии независимости и неприкосновенности судьи.

В судебном заседании Сидушкина Н.Н. вину признала в полном объеме, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен без судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденная Сидушкина Н.Н. указала о противоречии здравому смыслу вывода суда о возникновении у нее умысла на совершение в отношении судьи С.Н.В. деяния, предусмотренного ч.3 ст.296 УК РФ, на почве недовольства фактом рассмотрения последней дела об административном правонарушении, поскольку она была согласна с протоколом об административном правонарушении, признала вину в его совершении, ей было вынесено предупреждение, являющееся меньшей мерой административной ответственности, чем минимальное административное наказание. По мнению суда первой инстанции, несмотря на то, что вина в совершении административного правонарушения ею признана, она желала применения более сурового административного наказания, а вынесенным ей предупреждением была не довольна.

Ссылаясь на нормы УПК РФ, полагает, что Т.Л.П., признанная потерпевшей по ст.6.1.1 КоАП РФ, подлежала привлечению к участию в настоящем уголовном деле в качестве свидетеля.

Отмечает, что уголовное дело не содержит надлежащим образом заверенные копии материалов дела об административном правонарушении <№>, рассмотренные судьей <...> суда С.Н.В. и положенные в основу привлечения ее (Сидушкиной Н.Н.) к уголовной ответственности, что препятствует реализации ее прав.

Указывает, что 25 марта 2024 года через официальный Internet-портал и приемную суда направила письменные возражения против предъявленного обвинения, которые не нашли отражения в приговоре.

Обращает внимание, что рост судьи С.Н.В. около <...> см., ее (Сидушкиной Н.Н.) рост <...> см., она существенно легче С.Н.В., длина руки около 50 см., а длина руки С.Н.В. около 82,5 см. В силу того, что диалог с судьей С.Н.В. происходил через дверь автомобиля, то каким-либо образом дотянуться до частей тела потерпевшей она не могла из-за своих анатомических особенностей. Кроме того, ситуационная экспертиза в материалах уголовного дела отсутствует.

Обращает внимание, что ранее С.Н.В. <...>.

Указывает, что 2 сентября 2023 года в управляемом Ш.Р.В. автомобиле вместе с ней находились С.О.Б. (первая жена С.А.А.) и О.Н.А., которые видели, как С.Н.В., зная расположение видеокамер на АЗС «<...>», действуя из личных неприязненных отношений, возникших как вследствие постоянных конфликтов ее несовершеннолетней дочери с дочерью Сидушкиной Н.Н., так и ввиду ее (Сидушкиной Н.Н.) отказа С.Н.В. в дружбе, прикрываясь верхней частью двери автомобиля «<...>», схватила Сидушкину Н.Н рукой за шею и, говоря непристойности, начала душить. Таким образом, действия судьи С.Н.В. подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное ст.111 УК РФ. Их разнимал С.А.А., она (Сидушкина Н.Н.), пытаясь сохранить равновесие, поскольку из-за удушения С.Н.В. у нее потемнело в глазах, действуя в состоянии необходимой обороны, задела своей ногой ногу последней.

Считает, что действия С.А.А., направленные на искажение действительных обстоятельств конфликта 2 сентября 2023 года, свидетельствуют о наличии в его действиях преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ «Укрывательство преступления».

Более того, С.А.А. в ходе конфликта дважды перебросил ее через плечо, причинив физическую боль, в результате чего она была вынуждена обратиться в больницу, где зафиксированы следы побоев, причиненных ей супругом С.Н.В. Заявление о совершенном С.А.А. преступлении было подано ею в отдел полиции в тот же день, его приняла участковый уполномоченный полиции М.О.А., однако процессуальное решение по ее заявлению, поданному в порядке ст.141 УПК РФ, в установленные ст.144 УПК РФ сроки отсутствует. Полагает, что С.А.А., как указано судом, предотвративший ее преступные действия, действовал так лишь для того, чтобы выместить на ней злость, скопившуюся на ее подругу С.О.Б.

Отсутствие в уголовном деле сведений о допросе в качестве свидетеля судьи С.Н.В., на что требуется согласие квалификационной коллегии судей Республики Марий Эл, по мнению Сидушкиной Н.Н., свидетельствует о составлении обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Указывает, что признала свою вину и ходатайствовала об особом порядке судебного разбирательства, поскольку рассчитывала, что суд будет неукоснительно руководствоваться процессуальным законом, а после крайне нелестных отзывов государственного обвинителя о ранее заявленных ею ходатайствах и умолчании суда об их существовании, уже не понимала, что и зачем говорит, с чем соглашается, т.е. оговорила себя.

В дополнительной апелляционной жалобе Сидушкина Н.Н. указала, что судьей <...> суда С.Н.В. вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, которая согласно ст.23.1 КоАП РФ отнесена к компетенции мирового судьи. В связи с чем, в основание привлечения ее к уголовной ответственности положено постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное с нарушением закона. Полагает, что из постановления по делу об административном правонарушении <№>, вынесенного судьей <...> суда С.Н.В., усматривается наличие в действиях лица, осуществлявшего правосудие, составов совокупности деяний, ответственность за которые предусмотрена рядом статей Особенной части УК РФ. Отмечает, что через приемную суда первой инстанции ею подавалось ходатайство о допросе свидетелей С.О.Б., О.Н.А. и Ч.А.В., однако указанные свидетели не были допрошены судом, в нарушение ст.299, 303 и 305 УПК РФ указанное не нашло отражения в приговоре суда.

Просит приговор суда отменить, а производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Глазырина Г.Б., потерпевшая С.Н.В. считают приговор суда в отношении Сидушкиной Н.Н. законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривают.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела Сидушкина Н.Н. в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимой заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, осознанием характера и последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении приговора судья пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтверждении его собранными по делу доказательствами и постановил обвинительный приговор.

Собранные дознанием по уголовному делу доказательства являются достаточными для вынесения приговора, необходимости наличия в деле материалов рассмотренного в отношении Сидушкиной Н.Н. дела об административном правонарушении <№>, проведения ситуационной экспертизы, необходимости допроса по обстоятельствам дела свидетелей Т.Л.П., С.О.Б., О.Н.А. и Ч.А.В. не усматривается. Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание, что ходатайств о неполноте дознания, допросе свидетелей, приобщении документов Сидушкина Н.Н. и ее защитник в ходе дознания, после ознакомления с материалами дела не заявляли.

Оспаривая законность приговора, Сидушкина Н.Н. утверждает о незаконности постановления судьи С.Н.В. о привлечении ее (Сидушкиной Н.Н.) к административной ответственности, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ отнесено к компетенции мирового судьи. Между тем, для наличия состава преступления, предусмотренного ст.296 УК РФ, законность решения, в связи с рассмотрением которого судье угрожают или применяют насилие, юридического значения не имеет. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, при производстве в форме административного расследования рассматривается судьей районного суда. Согласно постановлению судьи <...> суда Республики Марий Эл С.Н.В. от 4 октября 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Сидушкиной Н.Н., привлекаемой к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, осуществлялось в форме административного расследования (т.1 л.д.174-175).

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласилась подсудимая, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям Сидушкиной Н.Н. по ч.3 ст.296 УК РФ, как угроза причинением вреда здоровью в отношении судьи в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в суде, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Доводы осужденной Сидушкиной Н.Н. о невиновности не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке приговор, постановленный по правилам ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»). Как следует из протокола судебного заседания, Сидушкина Н.Н. заявила, что понимает предъявленное обвинение, согласна с ним, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявила добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, поддержала свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд апелляционной инстанции подчеркивает, что Сидушкина Н.Н. дважды заявляла ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке: при первоначальном поступлении дела в суд, а также после его возврата прокурору.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, тем фактом, что лицу, которое осознанно и добровольно согласилось с предъявленным обвинением и само ходатайствовало об использовании особого порядка принятия решения по его делу, не предоставляется право обжаловать вынесенный в его отношении приговор по мотиву несоответствия содержащихся в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела, его конституционные права не нарушаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года №820-О-О, от 13 октября 2009 года №1177-О-О, от 17 ноября 2011 года №1559-О-О, от 18 октября 2012 года №1908-О, от 23 июня 2015 года №1378-О, от 29 сентября 2016 года №1797-О и др.).

Нарушений процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Сидушкина Н.Н. обращает внимание на отсутствие в приговоре направленных ею в суд возражений против обвинения. В материалах дела содержатся поступившие в Медведевский районный суд от Сидушкиной Н.Н. ходатайство о возвращении дела прокурору и ходатайство о проведении предварительного судебного заседания, допросе свидетелей. В подготовительной части судебного заседания председательствующий судья сообщил об их поступлении. Однако подсудимая Сидушкина Н.Н. указанные ходатайства не поддержала. Напротив, на вопросы председательствующего пояснила о согласии с обвинением, поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства (т.2 л.д.152), указанное зафиксировано в протоколе судебного заседания и отражения в приговоре не требовало.

На доводы об отсутствии в деле процессуального решения по заявлению Сидушкиной Н.Н. в отношении С.А.А., о совершении в отношении Сидушкиной Н.Н. преступления С.Н.В. суд апелляционной инстанции разъясняет, что в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Материалы уголовного дела, содержащие сведения о причинении С.А.А. телесных повреждений Сидушкиной Н.Н., направлены в ОП <№> МО МВД РФ «<...>» для принятия решения (т.1 л.д.159). Неполучение Сидушкиной Н.Н. процессуального решения по своему заявлению не влияет на законность постановленного в отношении нее приговора.

При назначении наказания, наряду с обстоятельством, отягчающим наказание, и обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Суд первой инстанции при назначении Сидушкиной Н.Н. наказания в полной мере учел все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие троих малолетних детей; в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в признательных показаниях, где она подробно рассказала об обстоятельствах совершенного преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и сына, достигшего 18-летнего возраста, которому она оказывает материальную помощь, состояние здоровья подсудимой, ее детей и близких родственников, принесение извинений потерпевшей.

Установленные в отношении Сидушкиной Н.Н. обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о ее личности были учтены судом первой инстанции при назначении ей наказания в полном объеме.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство суд первой инстанции признал установленным и указал на него при описании преступления. При этом судом учтены показания Сидушкиной Н.Н., пояснившей, что в трезвом состоянии она не совершила бы такого (т.2 л.д.153, оборот). Факт того, что Сидушкина Н.Н. находилась в состоянии опьянения, подтверждается ее собственными показаниями об употреблении алкоголя (т.1 л.д.122), результатами медицинского освидетельствования на месте с помощью алкотектора «Мета АКПЭ-01М» <№>, согласно которому у Сидушкиной Н.Н. установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.43). С учетом изложенного объективно установлено, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению Сидушкиной Н.Н. преступления.

Свое решение о назначении Сидушкиной Н.Н. наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что никакое иное наказание, кроме лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст.43 УК РФ.

Размер назначенного наказания в виде лишения свободы у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, наказание назначено в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, с соблюдением положений ч.5 ст.62 УК РФ, является справедливым.

Положения ст.73 УК РФ применены обоснованно и верно.

С учетом наличия в действиях Сидушкиной Н.Н. отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Как следует из приговора, вопрос о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ судом рассматривался. Оснований для такой замены суд обоснованно не усмотрел.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, а поэтому оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения к Сидушкиной Н.Н. положений ст.82 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Таким образом, назначенное Сидушкиной Н.Н. наказание по размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной Сидушкиной Н.Н. не установлено.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

До поступления дела в Верховный Суд Республики Марий Эл Сидушкиной Н.Н. было заявлено ходатайство о допросе свидетелей. В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 марта 2024 года в отношении Сидушкиной Н. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Сидушкиной Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего приговор, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.Ю. Лашманова

дело № 1-45/2024

УИД 12RS0008-01-2023-002386-89

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2024 года п.Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Колчина Р.В.,

при секретаре судебного заседания Игошиной А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Глазыриной Г.Б.,

подсудимой Сидушкиной Н.Н.,

защитника - адвоката Ефремова П.В., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от <...> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Сидушкиной Надежды Николаевны, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 296 УК РФ,

установил:

Сидушкина Н.Н. угрожала причинением вреда здоровью в отношении судьи в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в суде, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Указом Президента Российской Федерации от <...> года № ... «О назначении судей районных судов» ФИО5 (с <...> года фамилия изменена на Потерпевший №1, далее - Потерпевший №1) назначена судьей <данные изъяты>.

4 октября 2018 года судья <данные изъяты> Потерпевший №1, рассмотрев дело об административном правонарушении, признала Сидушкину Н.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, Сидушкиной Н.Н. объявлено устное замечание и она освобождена от административной ответственности. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Сидушкиной Н.Н...

.... прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью. Постановление вступило в законную силу 23 октября 2018 года.

2 сентября 2023 года, около 22 часов 00 минут, Сидушкина Н.Н. на автозаправочной станции «SNS-Oil», расположенной по адресу: ..., увидела судью <данные изъяты> Потерпевший №1, которая в это время сидела на переднем пассажирском сидении автомобиля марки <данные изъяты>», в котором также находился ее супруг - ФИО7 В этот момент у Сидушкиной Н.Н. на почве недовольства фактом осуществления в отношении нее производства по делу об административном правонарушении, возник преступный умысел, направленный на посягательство на нормальное осуществление правосудия и обеспечения его целей и задач в лице судьи <данные изъяты> Потерпевший №1, а также на угрозу причинением вреда здоровью, применение насилия в отношении судьи <данные изъяты> Потерпевший №1 в связи с рассмотрением последней в отношении Сидушкиной Н.Н. материалов дела об административном правонарушении.

Осуществляя свой преступный умысел, Сидушкина Н.Н., в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 10 минут 2 сентября 2023 года, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на территории вышеуказанной автозаправочной станции «SNS-Oil», подошла к автомобилю, в котором находилась Потерпевший №1, открыла переднюю пассажирскую дверь, приблизилась к последней, и, осознавая, что Потерпевший №1 является судьей <данные изъяты>, с целью угрозы причинению вреда здоровью и применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также причинения физической боли Потерпевший №1, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей по осуществлению правосудия и обеспечения его целей и задач, на почве недовольства фактом осуществления в отношении нее производства по делу об административном правонарушении, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, и желая этого, умышленно навалилась своим телом на Потерпевший №1, а когда последняя вышла из салона автомобиля, Сидушкина Н.Н. высказала в отношении последней угрозу причинения вреда здоровью, которую Потерпевший №1 с учетом сложившейся обстановки и поведения Сидушкиной Н.Н. восприняла реально, после чего с силой схватила ее обеими руками за шею, а также ударила ногой в область правого бедра Потерпевший №1, причинив последней телесные повреждения и физическую боль.

В результате указанных умышленных преступных действий Сидушкиной Н.Н. Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: ссадины шеи, правого бедра, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека.

Преступные действия Сидушкиной Н.Н. были прекращены ФИО7

Своими умышленными преступными действиями Сидушкина Н.Н. причинила Потерпевший №1 физическую боль и нравственные страдания, нарушила ее личную и профессиональную безопасность, а также открыто посягнула на совокупность общественных отношений в сфере реализации судебной властью функций осуществления правосудия, на предусмотренные ст. ст. 120, 122 Конституции Российской Федерации гарантии независимости и неприкосновенности судьи.

В судебном заседании подсудимая Сидушкина Н.Н. согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме, при этом пояснила, что обвинение ей понятно, и она полностью признает свою вину в совершенном преступлении.

Кроме того, в судебном заседании Сидушкина Н.Н. поддержала ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав при этом, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Она осознает последствия применения особого порядка судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Ефремов П.В. ходатайство Сидушкиной Н.Н. о постановлении приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поддержал.

Государственный обвинитель Глазырина Г.Б. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменную позицию по делу, в которой о постановлении приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ не возражала.

Учитывая, что Сидушкиной Н.В. органом следствия предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, наказание за которое, согласно УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, а также принимая во внимание то, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что требования ст. 314 УПК РФ соблюдены, в связи, с чем возможно применение особого порядка принятия судебного решения.

Действия Сидушкиной Н.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 296 УК РФ, как угрозу причинением вреда здоровью в отношении судьи в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в суде, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

На учете у врачей нарколога и психиатра Сидушкина Н.Н. не состоит (т. 1, л.д. 117).

Указанное, а также поведение подсудимой в ходе судебного заседания, по мнению суда, свидетельствуют о том, что она является вменяемой и подлежит уголовной ответственности в силу ст.19 УК РФ на общих основаниях.

При назначении Сидушкиной Н.Н. наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление Сидушкиной Н.Н. и на условия жизни её семьи.

Обращаясь к личности Сидушкиной Н.Н., судом установлено, что последняя несудима, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <данные изъяты>, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении у нее находятся трое малолетних, один несовершеннолетний ребенок, а также сын, достигший 18 летнего возраста, которому Сидушкина Н.Н. помогает материально, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроена, посредственно характеризуется по месту жительства, свою вину в совершении преступления признала в полном объеме, раскаялась в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сидушкиной Н.Н. суд признает в соответствии в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие троих малолетних детей; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления выраженное в признательных показаниях, где она подробно рассказала об обстоятельствах совершенного преступления; с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном; а также наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и сына, достигшего 18 летнего возраста, которому Сидушкина Н.Н. оказывает материальную помощь; состояние здоровья подсудимой, ее детей и близких родственников; принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд полагает, что состояние опьянения повлияло на поведение лица при совершении преступления, повлекло снижение эмоционально-волевого контроля подсудимой за своим поведением и способствовало совершению инкриминируемого деяния. При этом в судебном заседании Сидушкина Н.Н. подтвердила, что состояние опьянения повлияло на восприятие подсудимой происходящего и способствовало совершению преступления, находясь в трезвом состоянии, она не совершила бы такого.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Сидушкиной Н.Н. умышленного преступления средней тяжести против правосудия, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимой, а также предупреждение совершения ей новых преступлений могут быть достигнуты при назначении Сидушкиной Н.Н. наказания в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности Сидушкиной Н.Н., которая посредственно характеризуется, привлекалась к административной ответственности, в момент совершения инкриминируемого деяния находилась в состоянии алкогольного опьянения, а также иных обстоятельств совершения преступления достаточных оснований для применения положений ст. 82 УК РФ суд не усматривает. Само по себе наличие малолетних детей не является безусловным основанием для предоставления такой отсрочки.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств по делу, а также данные о личности подсудимой, суд считает возможным применить к Сидушкиной Н.Н. положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно с испытательным сроком, в течении которого Сидушкина Н.Н. должна своим поведением доказать свое исправление. Назначенное наказание не является препятствием для осуществления ей обязанностей родителя.

Суд, по выше изложенным основаниям, также не усматривает оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении наказания применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Сидушкиной Н.Н. преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая, что Сидушкиной Н.Н. назначается наказание не связанное с реальным лишением свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Сидушкиной Н.Н., до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд разрешает в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ, при этом вещественные доказательства: куртка и мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy J4», возвращенные Сидушкиной Н.Н., подлежат оставлению у законного владельца; оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле, подлежит хранению при материалах уголовного дела.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, а именно расходы по оплате труда адвоката ФИО11, осуществлявшей защиту Сидушкиной Н.Н. в ходе предварительного следствия в размере 4 766 рублей и адвоката Ефремова П.В., осуществлявшего защиту подсудимой в ходе судебного заседания в размере 3 292 рубля, общей суммой 8 058 рублей, взысканию с Сидушкиной Н.Н. не подлежат, в связи с чем указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Сидушкину Надежду Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 296 УК РФ.

Назначить Сидушкиной Надежде Николаевне наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Сидушкиной Н.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Сидушкину Надежду Николаевну в период действия испытательного срока обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сидушкиной Надежды Николаевны, до вступления настоящего приговора в законную силу – оставить без изменения, затем отменить.

Процессуальные издержки, а именно расходы по оплате труда адвокатов, осуществлявших защиту Сидушкиной Надежды Николаевны в ходе предварительного следствия и судебного заседания в размере 8 058 (восемь тысяч пятьдесят восемь) рублей - возместить за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- куртку и мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy J4», оставить у законного владельца Сидушкиной Н.Н.;

- оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл с соблюдением требований ст. 317, 389.3 - 389.6 УПК РФ через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы Сидушкина Н.Н. в течение 15 суток со дня вынесения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в письменном ходатайстве, если приговор обжалуется иными участниками уголовного судопроизводства. При этом Сидушкина Н.Н. вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Колчин Р.В.

Судья Волкова Т.Д. (дело № 2-2095/2021) дело № 33-1370/2021

УИД 12RS0003-02-2021-001127-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Скворцовой О.В.,

судей Протасовой Е.М. и Гринюк М.А.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ефремова П. В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым постановлено:

отказать Ефремову П. В. в удовлетворении иска к государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл о восстановлении срока для подачи заявления на получение единовременных выплат, признании незаконным отказа в предоставлении единовременных выплат, возложении обязанности осуществить единовременные выплаты.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремов П.В. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее – ГУ - Отделение ПФР по Республике Марий Эл), в котором просил восстановить срок для подачи заявления на осуществление единовременной выплаты семьям, имеющим детей, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2020 года № 474 «Об утверждении Правил осуществления выплат, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 7 апреля 2020 года № 249 «О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей» и Указом Президента Российской Федерации от 23 июня 2020 года № 412 «О единовременной выплате семьям, имеющим детей», признать незаконным отказ ответчика от 22 января 2021 года в еди...

...новременной выплате на каждого ребенка, обязать ответчика произвести единовременную выплату в размере 10000 руб. на каждого ребенка в возрасте от 3 до 16 лет, начиная с 1 июня 2020 года, и единовременную выплату в размере 10000 руб. на каждого ребенка в возрасте до 16 лет, начиная с 1 июля 2020 года, предусмотренные пунктами 3 (1) и 3 (2) Правил, всего в сумме 60000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является отцом троих детей ФИО1, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения. 25 декабря 2020 года он обратился к ответчику с заявлением об осуществлении единовременных выплат, предусмотренных Указами Президента Российской Федерации от 7 апреля 2020 года № 249 и от 23 июня 2020 года № 412. Письмом от 22 января 2021 года ответчик сообщил об отказе в осуществлении спорных единовременных выплат в связи с пропуском установленного для подачи соответствующего заявления срока (до 1 октября 2020 года). Истец полагает, что указанный срок им пропущен по уважительной причине поскольку до 16 ноября 2020 года он находился за пределами Российской Федерации (в <...>) и был лишен возможности подать соответствующее заявление на получение выплаты.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ефремов П.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что отсутствие указания возможности и перечня уважительных причин для восстановления срока на обращение за единовременными выплатами в Указах Президента Российской Федерации от 7 апреля 2020 года № 249 и от 23 июня 2020 года и принятого в соответствии с ними Постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2020 года № 474 не лишает истца права обратиться за единовременной выплатой, хотя и с нарушением срока. Считает отказ в осуществлении единовременной выплаты в связи с пропуском срока обращения за выплатой незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ - Отделение ПФР по Республике Марий Эл приводит доводы в поддержку принятого судом решения, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителя ГУ - Отделение ПФР по Республике Марий Эл Михеева В.В., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В целях обеспечения социальной поддержки семей, имеющих детей, в период неблагоприятной эпидемиологической ситуации, сложившейся в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, Президентом Российской Федерации 7 апреля 2020 года был издан Указ № 249 «О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Указ Президента Российской Федерации от 7 апреля 2020 года № 249).

Пунктом 1.1 Указа Президента Российской Федерации от 7 апреля 2020 года № 249 (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года № 317) предусмотрено осуществление начиная с 1 июня 2020 года единовременной выплаты в размере 10000 руб. гражданам Российской Федерации, проживающим на территории Российской Федерации, на каждого ребенка в возрасте от 3 до 16 лет, имеющего гражданство Российской Федерации (при условии достижения ребенком возраста 16 лет до 1 июля 2020 года).

Подпунктом «в» пункта 2 названного Указа установлено, что получатели вышеуказанных выплат вправе обратиться за назначением единовременной выплаты до 1 октября 2020 года.

Указом Президента Российской Федерации от 23 июня 2020 года № 412 «О единовременной выплате семьям, имеющим детей» в целях обеспечения социальной поддержки и сохранения доходов семей, имеющих детей, в условиях сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановки в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, постановлено произвести в дополнение к социальным выплатам, предусмотренным Указом Президента Российской Федерации от 7 апреля 2020 года № 249, единовременную выплату гражданам Российской Федерации, проживающим на территории Российской Федерации и являющимся родителями, усыновителями, опекунами, попечителями детей в возрасте до 16 лет, имеющих гражданство Российской Федерации, в размере 10000 руб. на каждого такого ребенка.

Подпунктом «в» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 23 июня 2020 года № 412 установлено, что граждане, не получившие социальные выплаты в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 7 апреля 2020 года № 249, вправе обратиться в Пенсионный фонд Российской Федерации за назначением выплаты, предусмотренной пунктом 1 настоящего Указа, до 1 октября 2020 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2020 года № 474 (в редакции от 25 июня 2020 года) утверждены Правила осуществления выплат, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 7 апреля 2020 года № 249 и Указом Президента Российской Федерации от 23 июня 2020 года № 412 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3(1) Правил единовременная выплата в размере 10000 руб. осуществляется, начиная с 1 июня 2020 года гражданам Российской Федерации, проживающим на территории Российской Федерации, на каждого рожденного (усыновленного) ребенка в возрасте от 3 до 16 лет, имеющего гражданство Российской Федерации, при условии достижения ребенком возраста 16 лет до 1 июля 2020 года.

Согласно пункту 3(2) Правил единовременная выплата в размере 10000 руб. осуществляется, начиная с 1 июля 2020 года гражданам Российской Федерации, проживающим на территории Российской Федерации, являющимся родителями, усыновителями, опекунами, попечителями детей в возрасте до 16 лет, имеющих гражданство Российской Федерации, на каждого такого ребенка.

Для получения единовременной выплаты, предусмотренной пунктом 3(1) Правил, заявители или представители заявителей вправе обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства, месту пребывания или фактического проживания с заявлением о предоставлении единовременной выплаты в любое время до 1 октября 2020 года (пункт 4(1) Правил).

Согласно пункту 4(2) Правил гражданам, не обращавшимся за получением выплат в соответствии с пунктами 4 и 4(1) Правил, единовременная выплата семьям с детьми в возрасте до 16 лет, предусмотренная пунктом 3(2) Правил, будет произведена одновременно с ежемесячной выплатой и единовременной выплатой семьям с детьми в возрасте от 3 до 16 лет в случае обращения за их получением в соответствии с пунктами 4 и 4(1) Правил.

Судом первой инстанции установлено, что Ефремов П.В. является отцом ФИО1, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения, что подтверждается копиями свидетельств о рождении <№>, <№>, <№>.

25 декабря 2020 года Ефремов П.В. обратился в ГУ - Отделение ПФР по Республике Марий Эл с заявлением об осуществлении единовременных выплат, предусмотренных Указами Президента Российской Федерации от 7 апреля 2020 года № 249 «О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей» и от 23 июня 2020 года № 412 «О единовременной выплате семьям, имеющим детей». Указанное заявление направлено истцом почтовым отправлением.

Письмом от 22 января 2021 года ответчиком истцу сообщено об отказе в осуществлении названных единовременных выплат в связи с несоблюдением порядка и пропуском срока обращения за единовременной выплатой.

Ефремовым П.В. заявлено о восстановлении срока на обращение с заявлением об осуществлении спорных единовременных выплат со ссылкой на обстоятельство пропуска названного срока по уважительной причине: его нахождения до 16 ноября 2020 года за пределами Российской Федерации (в <...>).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Ефремова П.В., суд первой инстанции исходил из того, что правовым регулированием не предусмотрено возможности восстановления срока на подачу заявления об осуществлении единовременных выплат, напротив, им предусмотрен временный характер соответствующих выплат, обусловленный конкретной санитарно-эпидемиологической обстановкой, сложившейся на территории Российской Федерации в период распространения новой коронавирусной инфекции и повлекшей необходимость применения ряда ограничительных мер, безусловно повлиявших на снижение доходов семей, имеющих детей.

Согласно пункту 5(1) Правил заявление о предоставлении ежемесячной выплаты может быть направлено в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» или информационной системы Пенсионного фонда Российской Федерации «Личный кабинет застрахованного лица».

В соответствии с пунктом 6 Правил заявление о предоставлении единовременной выплаты может быть подано в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с предъявлением следующих документов (их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке): документы, удостоверяющие личность заявителя; документы, удостоверяющие личность и полномочия представителя заявителя, - в случае подачи заявления через представителя заявителя.

Согласно пункту 10 Правил в заявлении о предоставлении ежемесячной выплаты или в заявлении о предоставлении единовременной выплаты указываются:

- наименование территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, в который представляется заявление;

- фамилия, имя, отчество (при наличии) заявителя в соответствии с документом, удостоверяющим личность, а также его статус (мать, отец, ребенок, опекун или попечитель ребенка, мужчина - единственный усыновитель), контактный телефон. В случае изменения фамилии в скобках указывается фамилия, данная при рождении;

- адрес места жительства, места пребывания или фактического проживания в Российской Федерации;

- страховой номер индивидуального лицевого счета;

- сведения о документе, удостоверяющем личность;

- фамилия, имя, отчество (при наличии), реквизиты актовой записи о рождении (номер, дата и наименование органа записи актов гражданского состояния, составившего запись), дата рождения, место рождения, гражданство, страховой номер индивидуального лицевого счета (при наличии) ребенка (детей);

- сведения о реквизитах счета, открытого на заявителя или законного представителя несовершеннолетнего ребенка, для перечисления выплаты (наименование учреждения банка, банковский идентификационный код (БИК), идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), код причины постановки на учет (КПП), номер корреспондентского счета организации, фамилия, имя, отчество (при наличии) получателя, номер счета, открытый на заявителя или законного представителя несовершеннолетнего ребенка, назначение платежа);

- сведения об ответственности за достоверность представленных сведений.

Указанные сведения подтверждаются подписью заявителя с проставлением даты заполнения заявления.

В соответствии с пунктом 13 Правил основаниями для полного или частичного (в случае, если в заявлении о предоставлении ежемесячной выплаты или в заявлении о предоставлении единовременной выплаты указаны сведения более чем об одном ребенке) отказа в удовлетворении соответствующего заявления являются:

- несоответствие требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 3(2) настоящих Правил;

- лишение (ограничение) заявителя родительских прав в отношении ребенка (детей);

- смерть ребенка (детей), в связи с рождением которого (которых) возникло право на ежемесячную выплату или единовременную выплату;

- представление недостоверных сведений.

Из буквального содержания Указов Президента Российской Федерации от 7 апреля 2020 года № 249 и от 23 июня 2020 года № 412 следует, что единовременные выплаты в размере 10000 руб. установлены на детей в возрасте до 16 лет, то есть на детей, которым не исполнилось 16 лет на момент вступления в силу данных Указов Президента Российской Федерации, либо исполнилось 16 лет с 11 мая по 30 июня 2020 года включительно.

Согласно материалам дела сын истца ФИО1, <дата> года рождения, достиг возраста 16 лет <дата>. Поскольку ему исполнилось 16 лет до принятия и введения в действие нормы, устанавливающей право на данную выплату, следовательно, на него действие Указов Президента Российской Федерации от 7 апреля 2020 года № 249 и от 23 июня 2020 года № 412 не распространяется, обязанности предоставить единовременные выплаты на несовершеннолетнего ФИО1, <дата> года рождения, в любом случае не имеется.

Из имеющегося в деле заявления Ефремова П.В. следует, что оно направлено почтой 25 декабря 2020 года в адрес ГУ - Отделение ПФР по Республике Марий Эл без представления копий документов, удостоверяющих личность заявителя, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, следовательно, оно не соответствовало установленным пунктом 6 Правил требованиям, а также подано с пропуском срока, установленного для подачи соответствующего заявления. Кроме того, ка следует из содержания вышеприведенных Правил, такой способ подачи заявления на выплату (почтой, курьерской доставкой) законодателем не предусмотрен.

Доводы Ефремова П.В. о нахождении его за пределами территории Российской Федерации до 16 ноября 2020 года не подтверждаются имеющейся в деле копией паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (л.д. 13), поскольку она представлена в нечитаемом виде. На судебные заседания суда апелляционной инстанции Ефремов П.В. не явился, по запросу судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл свой загранпаспорт для подтверждения указанного обстоятельства не представил.

Истец также не был лишен возможности подать соответствующее заявление через государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» или информационной системы Пенсионного фонда Российской Федерации «Личный кабинет застрахованного лица», при том, что наличие возможности использовать информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» он не опроверг.

С учетом изложенного, итоговый вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правильным, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремова П. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Скворцова

Судьи Е.М. Протасова

М.А. Гринюк

мотивированное апелляционное определение составлено 20 июля 2021 года.

дело № 2-2095/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 19 апреля 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Байлуковой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова <данные изъяты> к государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл о восстановлении срока для подачи заявления на получение единовременных выплат, признании незаконным отказа в предоставлении единовременных выплат, возложении обязанности осуществить единовременные выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов <данные изъяты> обратился в суд с иском к государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее – ГУ - Отделение ПФР по Республике Марий Эл), в котором просит восстановить срок для подачи заявления на осуществление единовременной выплаты семьям, имеющим детей, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2020 года № 474 «Об утверждении Правил осуществления выплат, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 7 апреля 2020 года № 249 «О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей» и Указом Президента Российской Федерации от 23 июня 2020 года № 412 «О единовременной выплате семьям, имеющим детей», признать незаконным отказ ответчика от 22 января 2021 года в единовременной выплате на каждого ребенка, обязать ответчика произвести единовременную выплату в размере 10000 рублей на каждого ребенка начиная с 1 июня 2020 года и е...

...диновременную выплату в размере 10000 рублей начиная с 1 июля 2020 года, предусмотренные пунктами 3 (1) и 3 (2) Правил, всего в сумме 60000 рублей.

В обоснование иска указал, что является отцом троих детей <данные изъяты> <данные изъяты> <дата> он обратился к ответчику с заявлением об осуществлении единовременных выплат, предусмотренных Указами Президента Российской Федерации от <дата> <номер> и от 23 июня 2020 года № 412. Письмом от <дата> ответчик сообщил об отказе в осуществлении спорных единовременных выплат в связи с пропуском установленного для подачи соответствующего заявления срока (до <дата>). Между тем указанный срок им пропущен по уважительной причине - до 16 ноября 2020 года он находился за пределами Российской Федерации ( в Испании) и был лишен возможности подать заявление лично.

Истец Ефремов <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика ГУ - Отделение ПФР по Республике Марий Эл Галямова Е.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела письменном отзыве.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Указом Президента Российской Федерации от 7 апреля 2020 года № 199 «О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей» (в редакции от 11 мая 2020 года) в целях обеспечения социальной поддержки семей, имеющих детей, в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой в Российской Федерации вследствие распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, постановлено произвести начиная с 1 июня 2020 года единовременную выплату в размере 10000 рублей гражданам Российской Федерации, проживающим на территории Российской Федерации, на каждого ребенка в возрасте от 3 до 16 лет, имеющего гражданство Российской Федерации (пункт 1.1). При этом подпунктом «в» пункта 2 названного Указа установлено, что получатели вышеуказанных выплат вправе обратиться за назначением единовременной выплаты до 1 октября 2020 года.

Указом Президента Российской Федерации от 23 июня 2020 года № 412 «О единовременной выплате семьям, имеющим детей» в целях обеспечения социальной поддержки и сохранения доходов семей, имеющих детей, в условиях сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановки в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, постановлено произвести в дополнение к социальным выплатам, предусмотренным Указом Президента Российской Федерации от 7 апреля 2020 года № 249, единовременную выплату гражданам Российской Федерации, проживающим на территории Российской Федерации и являющимся родителями, усыновителями, опекунами, попечителями детей в возрасте до 16 лет, имеющих гражданство Российской Федерации, в размере 10000 рублей на каждого такого ребенка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2020 года № 474 (в редакции от 25 июня 2020 года) утверждены Правила осуществления выплат, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 7 апреля 2020 года № 249 и Указом Президента Российской Федерации от 23 июня 2020 года № 412 (далее - Правила).

Пунктами 4(1), 5(1) Правил установлено, что для получения единовременной выплаты заявители или представители заявителей вправе обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства, месту пребывания или фактического проживания или через государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» с заявлением о предоставлении единовременной выплаты в любое время до 1 октября 2020 года.

Судом установлено, что Ефремов <данные изъяты> является отцом <данные изъяты> (подтверждается копиями свидетельств о рождении I-EC <данные изъяты>

<дата> Ефремов <данные изъяты> обратился в ГУ - Отделение ПФР по Республике Марий Эл с заявлением об осуществлении единовременных выплат, предусмотренных Указами Президента Российской Федерации от 7 апреля 2020 года № 249 и от 23 июня 2020 года № 412.

Письмом от <дата> ответчиком истцу сообщено об отказе в осуществлении названных единовременных выплат в связи с пропуском установленного для подачи соответствующего заявления срока.

Ефремовым <данные изъяты> заявлено о восстановлении срока на обращение с заявлением об осуществлении спорных единовременных выплат со ссылкой на обстоятельство пропуска названного срока по уважительной причине: его нахождения до <дата> за пределами Российской Федерации (в Испании).

Между тем вышеприведенным правовым регулированием не предусмотрено возможности восстановления срока на подачу заявления об осуществлении единовременных выплат, напротив, им предусмотрен временный характер соответствующих выплат, обусловленный конкретной санитарно-эпидемиологической обстановкой, сложившейся на территории Российской Федерации в период распространения новой коронавирусной инфекции и повлекшей необходимость применения ряда ограничительных мер, безусловно повлиявших на снижение доходов семей, имеющих детей. Нахождение истца и его семьи в период принятия руководством страны вышеуказанных мер по поддержке семей, имеющих детей, за пределами Российской Федерации не может быть квалифицировано в качестве уважительной причины пропуска спорного срока, истец не лишен был возможности подать соответствующее заявление через государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (наличие возможности использовать информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» истец в судебном заседании не опроверг).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Ефремова <данные изъяты> о восстановлении срока для подачи заявления на получение спорных единовременных выплат, признании незаконным отказа ответчика в предоставлении указанных выплат и возложении на него обязанности осуществить единовременные выплаты.

Вследствие изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать Ефремову <данные изъяты> в удовлетворении иска к государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл о восстановлении срока для подачи заявления на получение единовременных выплат, признании незаконным отказа в предоставлении единовременных выплат, возложении обязанности осуществить единовременные выплаты.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2021 года

Дело № 2-1479/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Медведево 22 сентября 2016 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре Швалевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремов П.В. , Ефремова Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью «АЗУР эйр» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов П.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЗУР эйр» (далее ООО «АЗУР эйр»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 286 849 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за период с 08 июля 2016 года по 20 июля 2016 года в размере 111 871 рубль 32 копейки и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 мая 2016 года истец следовал рейсом № № ... по маршруту Тенерифе-Москва. В аэропорту было сдано шесть мест багажа по биркам общим весом 133 кг. По прибытии в аэропорт Домодедово г. Москвы истцу не был выдан багаж с биркой № ..., стоимость которого составляет 4 409 евро, что по курсу Банка России на 28 июня 2016 года составляет 286 849 рублей 54 копейки. В багаже находились: одежда на общую стоимость 110 евро; обувь женская стоимостью 60 евро; дремель (бормашинка) с набором аброзивов, сверел и т.п. стоимостью 60 евро; серебренная и медная фурнитура для изготовления бижутерии стоимостью 600 евро; готовая бижутерия, представляющая собой залитые смолой лепестки цветов с серебренной и медной фурнитурой на общую сумму 2 850 евро; засушенные лепестки цветов стоимостью 500 евро; хамон стоимостью 34 евро; мармелад стоимостью 5 евро; кремы, духи стоимостью 90 евро, чемодан стоимостью 30 евро; пластиковые коробки-органайзеры 4 штуки на общую сумму 30 евро; силикон для изготовления молдов стоимостью 30 евро; фартук стоимостью 10 евро; расходные материалы стоимостью 10 евро. 28 июня 2016 года истец обрат...

...ился к ответчику с претензией о выплате стоимости утраченного багажа, на которую 28 июня 2016 года получил ответ с предложением о выплате компенсации в размере 260 долларов США за утрату багажа весом 13 кг. Истец не согласен с такими доводами ответчика, поскольку вес неполученного им багажа превышал 13 кг. Указывает, что он не воспользовался своим правом объявить ценность багажа, поскольку данная информация ответчиком не была до него доведена надлежащим образом. В связи с недоставкой багажа ответчик обязан выплатить неустойку на основании п. 5 ст. 28 и ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 111 871 рубль 32 копейки за период с 08 июля 2016 года по 20 июля 2016 года, а также компенсацию морального вреда и штраф.

В процессе рассмотрения дела в качестве соистца в дело вступила Ефремова Е.И., указав, что содержимое утраченного багажа принадлежало ей.

С учетом окончательного уточнения исковых требований истцы Ефремов П.В. и Ефремова Е.И. просили взыскать в свою пользу с ООО «АЗУР эйр» материальный ущерб в размере 286 849 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 00 рублей, неустойку за период с 08 июля 2016 года по 09 сентября 2016 года в размере 286 849 рублей 54 копейки за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке багажа и неустойку в размере 286 849 рублей 54 копейки за период с 08 июля 2016 года по 09 сентября 2016 года за нарушение сроков по возмещению убытков, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%.

В судебном заседании истцы Ефремов П.В., Ефремова Е.И., их представитель адвокат Патракова Т.Ю., действующая на основании ордеров, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснили аналогично изложенному в исковом заявлении и последующих уточнениях, дополнив, что 01 августа 2016 года ответчиком выплачено Ефремову П.В. 17 433 рубля 31 копейка в счет компенсации за утраченный багаж, однако они полагают, что положения Варшавской конвенции к спорным отношениям не подлежат применению.

Представитель ответчика ООО «АЗУР эйр» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. Представили отзыв на исковое заявление, в котором также изложена просьба о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

С учетом мнения участников процесса и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившегося представителя ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля Данилову З.С., суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков с лица, ответственного за причинение убытков.

В силу п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Статьей 784 ГК РФ установлено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В силу ч. 1 ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Статьей 118 ВК РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза после принятия их к воздушной перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи их согласно установленным правилам другому гражданину или юридическому лицу в случае, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза, если не докажет, что они не явились результатом совершенных умышленно действий (бездействия) перевозчика или произошли не во время воздушной перевозки.

В соответствии с п. 126 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года № 82, пассажир имеет право объявить ценность своего зарегистрированного багажа.

В силу ч. 1 ст. 119 ВК РФ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, принятых к воздушной перевозке с объявлением ценности, перевозчик несет ответственность в размере объявленной ценности.

Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 119 ВК РФ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, перевозчик несет ответственность в следующих размерах: за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке без объявления ценности, - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза.

Полет воздушного судна в воздушном пространстве более чем одного государства считается международным полетом (ч. 1 ст. 79 ВК РФ). Статьей 3 ВК РФ закреплен приоритет международных договоров Российской Федерации. Российская Федерация является участницей Варшавской конвенции от 12 октября 1929 для Унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшавская конвенция), которой регламентированы правила международных воздушных перевозок. Статьи 18-20 указанной конвенции предусматривают ответственность перевозчика за вред, произошедший в случае уничтожения, потери или повреждения зарегистрированного багажа или товара, если происшествие, причинившее вред, произошло во время воздушной перевозки, т.е. в период времени, когда багаж находился под охраной перевозчика, независимо от того, имеет ли это место на аэродроме, на борту воздушного судна или в каком-либо ином месте.

Согласно ст. 22 Варшавской Конвенции при перевозке зарегистрированного багажа и товаров ответственность перевозчика ограничивается суммой в 250 франков за килограмм. При этом в случае утери багажа предел ответственности перевозчика принимается во внимание только общий вес места. Положения данной конвенции вопреки доводам искового заявления подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку оформление багажа происходило одновременно с выдачей билета Ефремову П.В., который также следовал данным рейсом, в связи с чем суд приходит к выводу, что багажная квитанция фактически объединена с билетом, в багажной бирке указано место назначение, не находящееся в стране отправления.

Согласно резолюции Международной ассоциации воздушного транспорта ИАТА ответственность за утерю багажа ограничена 20 долларами США за килограмм, если заранее в декларации не указана более высокая ценность и не уплачиваются дополнительные сборы.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, ответственность перевозчика за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза, наступает после принятия имущества к воздушной перевозке и продолжается до выдачи грузополучателю либо до передачи согласно установленным правилам другому лицу.

При этом перевозчик освобождается от ответственности в том случае, если им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда либо если такие меры невозможно было принять. Обязанность по доказыванию таких обстоятельств законом возложена на перевозчика, что совпадает и с общегражданским распределением обязанностей по доказыванию.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 03 мая 2016 года Ефремовым П.В. в аэропорту Тенерифе ответчику было сдано шесть мест багажа, в том числе багаж по багажной бирке № ... (л.д. 4), для перевозки по маршруту Тенерифе – Москва аэропорт Домодедово, что следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком.

В аэропорту Домодедово г. Москвы Ефремовым П.В. получено пять мест багажа, багаж по указанной выше багажной бирке им не получен. Суду представлен акт на неприбытие багажа (л.д. 5). Коммерческий акт сторонами не составлялся.Между сторонами имеется спор относительно веса багажа, неполученного истцом.

Согласно представленному суду отзыву ответчик признает, что вес утраченного багажа составляет 13 килограмм.

Ефремов П.В. утверждает, что вес утраченного багажа превышает 20 килограмм, однако доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ данному обстоятельству не представил.

В представленных суду багажной бирки на утраченный багаж и акте на неприбытие багажа вес утраченного багажа не указан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вес утраченного багажа составляет 13 килограмм.

На претензию Ефремова П.В. от 28 июня 2016 года (л.д. 6) ответчик направил письмо от 28 июня 2016 года (л.д. 7) о выплате денежной компенсации утраченного багажа общим весом 13 килограмм из расчета 20 долларов США за 1 килограмм в связи с тем, что Ефремовым П.В. не была объявлена ценность утраченного багажа.

На основании платежного поручения от 01 августа 2016 года (л.д. 26) Ефремову П.В. ответчиком перечислена денежная сумма в размере 17 433 рубля 31 копейка в счет компенсации за утрату багажа.

Указанная сумма определена исходя из курса доллара США на день осуществления платежа и веса утраченного багажа.

Истцы, не соглашаясь с указанной суммой возмещения, не представляют достаточных, допустимых и достоверных доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ стоимости утраченного багажа, указанной в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах и в отсутствии доказательств объявления ценности утраченного багажа суд приходит к выводу о том, что ответчик возместил стоимость утраченного багажа в полном объеме в соответствии с требованиями закона.

При этом доводы истцов о неразъяснении права на объявление ценности багажа, подлежат отклонению, поскольку обязанность по объявлению ценности багажа, сдаваемого к перевозке, предусмотрена нормами ВК РФ, в связи с чем незнание закона не может освобождать от исполнения установленных обязанностей.

При решении вопроса о надлежащем лице, в пользу которого подлежит взысканию причиненный ущерб, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ВК РФ право на предъявление перевозчику заявления в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира имеют в случае утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа, а также просрочки его доставки - пассажир или управомоченное им лицо при предъявлении багажной квитанции или коммерческого акта.

Поскольку из представленных суду документов усматривается, что утраченный багаж к перевозке сдан Ефремовым П.В., им же написана претензия и получена компенсация стоимости утраченного багажа, то лицом, имеющим право требовать возмещения убытков, является Ефремов П.В.

Доводы истца Ефремовой Е.И. о принадлежности именно ей утраченного багажа какими-либо доказательствами не подтверждены. При этом представленные фотографии ювелирных изделий в качестве надлежащих доказательств признаны быть не могут.

С учетом изложенного выше оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости утраченного багажа в размере 286 849 рублей 54 копейки не имеется.

Истцами также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты стоимости утраченного багажа на основании ст. 30 и п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 указанного закона к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Следовательно, к спорным отношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части неурегулированной специальным законодательством.

Пунктом 3 ст. 31 указанного закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего закона. Пунктом 5 ст. 28 закона предусмотрена неустойка в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

Истцы просят взыскать неустойку в размере 286 684 рубля 54 копейки за период с 08 июля 2016 года по 09 сентября 2016 года исходя из стоимости утраченного багажа в размере 286 684 рубля 54 копейки с учетом произведенной оплаты.

В соответствии с требованиями ст. 128 ВК РФ перевозчик обязан рассмотреть поступившую претензию в течение 30 дней и дать на нее ответ.

В силу прямого указания в законе у ответчика имелось 30 дней для решения вопроса о выплате стоимости утраченного багажа. Оснований для применения десятидневного срока, предусмотренного п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется, так как срок для дачи ответа урегулирован специальной нормой.

Претензия Ефремовым П.В. направлена ответчику 28 июня 2016 года. Следовательно, последним днем для выплаты является 28 июля 2016 года. Согласно платежному поручению выплата осуществлена 01 августа 2016 года, то есть ответчиком допущена просрочка на три дня, за которые подлежит взысканию неустойка в размере 1 569 рублей из расчета 17 433 рубля 31 копейка (стоимость утраченного багажа) х 3% х 3 (количество дней просрочки). При этом размер неустойки определяется на основании Закона Российской Федерации «О защите право потребителей», поскольку специальным законом данный вопрос не урегулирован.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу Ефремова П.В., как лица, имеющего право требовать возмещения причиненных убытков. Оснований для взыскания данной суммы в пользу Ефремовой Е.И. не имеется.

Также истцами заявлено требование о взыскании неустойки за невыполнение обязанности по доставке багажа в размере 286 849 рублей 54 копейки с 08 июля 2016 года по 09 сентября 2016 года исходя из стоимости утраченного багажа в размере 286 849 рублей 54 копейки, то есть фактически истцы просят взыскать неустойку за нарушение срока доставки багажа.

Суд не усматривает оснований для взыскания данной неустойки в полном объеме, поскольку при рассмотрении дела установлено, что в действиях ответчика не имелось просрочки доставки багажа, а имела место его утрата, что влечет применения последствий, связанных с утратой багажа.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом материалов дела суд приходит к выводу, что утрата багажа свидетельствует о ненадлежащем выполнении договора перевозки и о нарушении прав Ефремова П.В., которым был сдан багаж к перевозке, как потребителя. При этом перевозчик не доказал наличия обстоятельств, влекущих освобождение от ответственности. В связи с указанными нарушениями прав потребителей, суд полагает, что в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Ефремов П.В. имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой определяется судом с учетом характера причиненных данному истцу нравственных страданий, которые в том числе подтверждаются показаниями свидетеля Даниловой З.С., и исходя из принципа разумности и справедливости в сумме 10 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в пользу Ефремовой Е.И. суд не усматривает. Заявленный ко вызсканию размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей суд считает чрезмерным и не отвечающим принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком в установленные сроки в добровольном порядке не были удовлетворены основные требования потребителя, то суд считает необходимым взыскать в пользу Ефремова П.В. штраф в размере 5 784 рубля 50 копеек из расчета (1 569 рублей + 10 000)/2. Оснований для взыскания штрафа в пользу Ефремовой Е.И. суд не усматривает.

Поскольку истцы как потребители в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (300 рублей по требованию о компенсации морального вреда и 400 рублей по требованиям имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Ефремов П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АЗУР эйр» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗУР эйр» в пользу Ефремов П.В. неустойку за нарушение срока по возмещению убытков за период с 29 июля 2016 года по 31 июля 2016 года в размере 1 569 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 784 рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ефремов П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АЗУР эйр» в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Ефремова Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью «АЗУР эйр» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗУР эйр» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Н. Смышляева

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2016 года.

Дело № 2а-7201/19

УИН № 50RS0026-01-2019-011269-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г.о. Люберцы Московская область

13 декабря 2019 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной ИФНС России №17 по Московской области к Ефремову Петру Витальевичу о взыскании задолженности по уплате налога на имущество физических лиц, транспортного налога, пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с исковым заявлением к ответчику, мотивируя свои требования тем, что за налогоплательщиком Ефремовым П.В. зарегистрировано следующее имущество: квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №, дата регистрации владения с ДД.ММ.ГГ. по настоящее время; гараж по адресу: <адрес>, ГСК №, пом. №, кадастровый №, дата регистрации с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со статьей 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ (жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение).

На основании сведений, представленных Росреестром по Московской области, административному ответчику был исчислен налог на имущество физических лиц:

За ДД.ММ.ГГ.:

- квартира - (К) 1818154*1*0,1*12/12 = 1818...

... руб.;

- гараж - (К) 250 933*0,30*12/12*0,2 = 75 рублей.

За ДД.ММ.ГГ.:

- квартира - (К) 4107635*1*0,1*12/12 = 4108 руб.;

- гараж - (К) 250933*1/2*0,3* 10/12 = 125 руб.

За №.:

- квартира - (К) 4107635*1*0,1*12/12 = 4108 руб.;

- гараж - (К) 250933*1/2*0,3*2/12*0,6 = 28 руб.

Указал, что УГИБДД по Московской области в МИФНС № по Московской области в электронном виде были представлены сведения о том, что за административным ответчиком зарегистрировано право на следующее транспортное средство: ЛОГАН РЕНО, автомобили легковые, регистрационный знак №, мощность двигателя транспортного средства <...> лошадиных сил, транспортное средство зарегистрировано с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Административному ответчику был начислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГ г. в размере 870,00 рублей.

В адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГ об уплате налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГ г. на сумму - 1818 руб. В налоговом уведомлении был указан срок уплаты начисленного налога-ДД.ММ.ГГ.

Поскольку налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГ исполнено в установленный срок не было, Межрайонной ИФНС России № по Московской области административному ответчику было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГ об уплате налога.

Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГ г. не была исполнена налогоплательщиком. Обязанность по уплате транспортного налога была исполнена налогоплательщиком, однако сумма пени уплачена не была, и по состоянию на дату подачи искового заявления составляет 505,34 рубля.

Налоговый орган не обращался с заявлением о вынесении судебного приказа в связи с прямым указанием нормы НК РФ абз. 4 п. 1 ст. 48 НК РФ, Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГ об уплате налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГ г. на сумму - 1893 руб. В налоговом уведомлении был указан срок уплаты начисленного налога - ДД.ММ.ГГ.

Поскольку налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГ исполнено в установленный срок не было, Межрайонной ИФНС России № по Московской области административному ответчику было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГ об уплате налога, согласно ст.75 НК РФ за каждый календарный день просрочки уплаты налога начисляется пени 1,37 рубля в срок до ДД.ММ.ГГ.

Инспекцией было сформировано и направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГ об уплате пени по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц в сумме 531,42 рубля в срок до ДД.ММ.ГГ.

В адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГ об уплате налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГ. на сумму - 4233 руб. В налоговом уведомлении был указан срок уплаты начисленного налога-ДД.ММ.ГГ.

В адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГ об уплате налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГ. на сумму - 4136 руб. В налоговом уведомлении был указан срок уплаты начисленного налога-ДД.ММ.ГГ.

Поскольку налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ исполнено в установленный срок не было, согласно ст.75 НК РФ за каждый календарный день просрочки уплаты налога начисляется пени. По состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма пени составила 295,46 руб.

Административному ответчику было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГ об уплате налога и пени. Срок исполнения требования истек ДД.ММ.ГГ.

В связи с истечением срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, МИФНС № обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области.

Мировым судьёй судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГ в отношении административного ответчика Ефремова П.В.

Административный истец просит взыскать с административного ответчика задолженность по обязательным платежам и санкциям на общую сумму 11090,25 рублей, в том числе пени по транспортному налогу в размере 505,34 рублей, задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ г.г. в сумме 10262,00 рублей и пени по налогу на имущество в сумме 322,91 рублей.

Административный истец – представитель Межрайонной ИФНС России № по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Ефремов П.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, от получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации уклонился, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие административного ответчика, полагая его извещенным надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Судом установлено, что согласно представленным данным Росреестра Московской области в МИФНС № по Московской области, за административным ответчиком зарегистрировано следующее имущество: квартира по адресу: <адрес> кадастровый №, дата регистрации владения с ДД.ММ.ГГ. по настоящее время; гараж по адресу: <адрес>, ГСК №, пом. №, кадастровый №, дата регистрации с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со статьей 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ (жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение).

Согласно ст. 404 НК РФ, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до ДД.ММ.ГГ.

На основании сведений, представленных Росреестром по Московской области, административному ответчику был исчислен налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ г.г. в сумме 10262,00 руб.

В соответствии с. 2 ст. 409 НК РФ, налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Также УГИБДД по Московской области в МИФНС № по Московской области в электронном виде были представлены сведения о том, что за административным ответчиком зарегистрировано право на следующее транспортное средство: ЛОГАН РЕНО, автомобили легковые, регистрационный знак №, мощность двигателя транспортного средства <...> лошадиных сил, транспортное средство зарегистрировано с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 356 НК РФ предусмотрено, что транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

На территории Московской области транспортный налог введен Законом Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГ «О транспортном налоге в Московской области». Статьей 1 указанного закона установлены налоговые ставки (с каждой лошадиной силы).

Административному ответчику был начислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГ г. в размере 870,00 рублей.

Статьей 363 НК РФ установлено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГ об уплате налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГ г. на сумму - 1818 руб. В налоговом уведомлении был указан срок уплаты начисленного налога-ДД.ММ.ГГ.

Поскольку налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГ исполнено в установленный срок не было, Межрайонной ИФНС России № по Московской области административному ответчику было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГ об уплате налога.

Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГ г. не была исполнена налогоплательщиком. Обязанность по уплате транспортного налога была исполнена налогоплательщиком, однако сумма пени уплачена не была, и по состоянию на дату подачи искового заявления составляет 505,34 рубля.

Налоговый орган не обращался с заявлением о вынесении судебного приказа в связи с прямым указанием нормы НК РФ абз. 4 п. 1 ст. 48 НК РФ, Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГ об уплате налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГ г. на сумму - 1893 руб. В налоговом уведомлении был указан срок уплаты начисленного налога - ДД.ММ.ГГ.

Поскольку налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГ исполнено в установленный срок не было, Межрайонной ИФНС России № по Московской области административному ответчику было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГ об уплате налога, согласно ст.75 НК РФ за каждый календарный день просрочки уплаты налога начисляется пени 1,37 рубля в срок до ДД.ММ.ГГ.

Инспекцией было сформировано и направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГ об уплате пени по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц в сумме 531,42 рубля в срок до ДД.ММ.ГГ.

В адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГ об уплате налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГ. на сумму - 4233 руб. В налоговом уведомлении был указан срок уплаты начисленного налога-ДД.ММ.ГГ.

В адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГ об уплате налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГ. на сумму - 4136 руб. В налоговом уведомлении был указан срок уплаты начисленного налога-ДД.ММ.ГГ.

Поскольку налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ исполнено в установленный срок не было, согласно ст.75 НК РФ за каждый календарный день просрочки уплаты налога начисляется пени. По состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма пени составила 295,46 руб.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Административному ответчику было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГ об уплате налога и пени. Срок исполнения требования истек ДД.ММ.ГГ.

В связи с истечением срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, МИФНС № обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области.

Мировым судьёй судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГ в отношении административного ответчика Ефремова П.В.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Частью 4 ст. 123.4 КАС РФ непосредственно установлено, что отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, указанным в ч. 3 данной статьи, препятствует повторному обращению в суд с таким же заявлением, но не лишает лицо права на судебную защиту в порядке искового производства.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ г.г. в сумме 10262,00 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 322,91 рублей, а также задолженность по пени по транспортному налогу в сумме 505,34 рублей, в установленный в уведомлениях (требованиях) срок, не представлено, материалами дела подтверждается наличие в собственности ответчика квартиры, гаража и транспортного средства, на которые начислены налоги, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (п.40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"), в связи с чем, госпошлина подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ Люберцы Московской области.

На основании вышеизложенного с административного ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3421,81 рублей в доход муниципального образования городской округ Люберцы.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрайонной ИФНС России № по Московской области к Ефремову П. В. о взыскании задолженности по уплате налога на имущество физических лиц, транспортного налога, пени, - удовлетворить.

Взыскать с Ефремова П. В. в пользу Межрайонной ИФНС России № по Московской области обязательные платежи и санкции на общую сумму 11090,25 рублей, из которых: налог на имущество физических лиц в сумме 10262,00 рублей за ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ г.г., пени по налогу на имущество физических лиц 322,91 рублей, пени по транспортному налогу в размере 505,34 рублей.

Взыскать с Ефремова П. В. в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину 3421,81 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов

Дело № 1-68/2011

Приговор

именем Российской Федерации

04 июля 2011 г. г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петрова С.Г., при секретаре Маргушовой Т.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ефимовой О.А., подсудимого Иманова В.К. и его защитника - адвоката Ефимова П.В. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за №, потерпевших М., Н. и их представителя С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Иманова Вусал Карам оглы, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и исследовав все собранные по делу доказательства, суд

установил:

Иманов В.К. управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов дня, в темное время суток, при осадках в виде ливневого снега, заснеженном асфальтном покрытии дороги, управляя технически исправным автомобилем марки XXX, с регистрационным знаком №, следуя по полосе движения в своем направлении в сторону <адрес>, на 13 км. автодороги А - 151 « Цивильск - Ульяновск », расположенного около деревни <адрес> Чувашской Республики, в зоне действия дорожного знака 1. 15 « Скользкая дорога », грубо нарушая требования Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, не учитывая особенности управляемого им автомобиля, метеорологические условия, выразившиеся в осадках в виде ливневого снега, ограничивающей видимость в направлении движения, наличии снега на асфальтовом покрытии проезжей части, повышающей скользкость проезжей части, избрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил и следуя за снегоуборочным специальным автомобильным транспортом марк...

...и КАМАЗ, производившим чистку проезжей части от снега, от которого производился выброс снега, избрал дистанцию, которая не обеспечивала безопасность движения, что повлекло ухудшение видимости в направлении движения и выехал на полосу встречного движения, создав тем самым опасность и помеху для движения транспортных средств, движущихся во встречном направлении, где допустил столкновение со встречным автомобилем марки YYY с регистрационным знаком №, под управлением М., двигавшегося в направлении <адрес> по своей полосе движения.

Вследствие допущенных Имановым В.К. нарушений Правил дорожного движения РФ и происшедшей автомобильной аварии, водителю автомобиля марки YYY с регистрационным знаком № М. по неосторожности причинены множественные телесные повреждения, по степени тяжести расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, которые привели к его смерти.

Подсудимый Иманов В.К. виновным себя по предъявленному обвинению органом предварительного расследования, в нарушении Правил дорожного движения не признал, и по существу предъявленного обвинения суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 дня, совместно со своей женой Ф. они ехали в направлении <адрес>, на автомашине XXX.

По ходу движения, он обратил внимание на дорожный знак «Направление движения по полосам ». Ехал по своей полосе движения и обогнал снегоуборочную автомашину КАМАЗ, который очищал снег на обочине по ходу движения. Впереди него ехала ещё другая снегоуборочная автомашина КАМАЗ и расстояние до этой автомашины составляло примерно 10 - 15 метров. Данная автомашина очищала снег и следовала по крайней правой полосе движения. Были ли между его автомашиной и автомашиной КАМАЗ другие транспортные средства, он не помнит. Встречная полоса движения и его полоса движения были плохо очищены от снега. Он ехал со скоростью около 50 км / час за снегоуборочной автомашиной.

Внезапно от КАМАЗА, который очищал дорогу, поднялся клуб снега и дорога стала непросматриваемая. Он продолжил движение по своей полосе, с такой же скоростью около 20 - 30 секунд. После этого увидел свет фар встречной автомашины и попытался вырулить, взяв сначала направо, а увидев, что свет фар был направлен в его сторону, он взял налево, свет фар также изменился и он еще раз повернул руль управления направо по ходу своего движения, после чего произошло столкновение. Столкновение произошло передней левой частью его автомашины и передней левой часть автомашины YYY на его полосе движения. От удара его автомашину немного развернуло, а автомашину YYY отбросило на обочину.

Подсудимый Иманов В.К. виновным себя по предъявленному обвинению органом предварительного расследования не признал, но однако его виновность в нарушении им Правил дорожного движения полностью нашла своего подтверждения в судебном разбирательстве совокупностью собранными и исследованными по делу доказательствами.

Так, допрошенный потерпевший М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он продал свою машину YYY с регистрационным знаком № своему двоюродному брату Н.

ДД.ММ.ГГГГ, его старший брат К. с двоюродным братом Н. на указанной автомашине выехали из <адрес> в <адрес> ЧР. На момент выезда автомашина была исправна и за рулем управления данного транспортного средства находился его старший брат К., поскольку Н. был лишен водительских прав. Около 16 часов он позвонил на номер телефона брата, но не дозвонился, а затем от сотрудников ГИБДД узнал, что его братья попали в дорожно - транспортное происшествие.

Потерпевший Н. суду показал, что он приобрел у М. автомашину YYY с регистрационным знаком №. После обеда ДД.ММ.ГГГГ, они с М. на указанной автомашине выехали из <адрес> в д. <адрес> ЧР. За рулем управления данной автомашины находился К., а он сидел на переднем пассажирском сиденье.

Они ехали с ближним светом фар со скоростью 40 - 50 км / час, поскольку в тот день была сильная метель, асфальтовое покрытие занесен снегом, дул сильный ветер. Разделительных полос не было видно. Когда проехали остановку общественного транспорта <данные изъяты>, перед их автомашиной других транспортных средств не было. На тот момент были видны две колеи, в том и другом направлении движения. Дорога была одинаково плохо очищена.

Примерно за 30 - 40 метров от их автомашины, он увидел проблесковые маячки снегоуборочных автомашин, которые двигались навстречу им. Первая передняя автомашина ехала по колее движения по направлению движения к <адрес>, а вторая автомашина ехала от него в том же направлении, на расстоянии около 10 метров.

Когда первая снегоуборочная автомашина проехала мимо них, то от того, что он очищал снег, поднялась снежная пыль, отчего видимость существенно снизилась. Именно в тот момент, примерно в 3 метрах от их автомашины он увидел, как навстречу им ехала встречная автомашина с ближним светом фар. При этом они двигались по своей полосе движения, по направлению к г. <адрес> Чтобы избежать столкновения, М. повернул руль управления автомашины направо, в сторону своей обочины, но произошло столкновение.

Потерпевшая Ш. суду показала, что она являлась супругой погибшего К. и об обстоятельствах его гибели, ей стало известно только впоследствии.

Допрошенный в судебном разбирательстве свидетель Ж. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он очищал на снегоуборочной автомашине КАМАЗ автотрассу А - 151 « Цивильск - Ульяновск » совместно с двумя автомашинами, под управлением Х. и Я.

Первым на снегоуборочной автомашине ехал Я., за ним Х., а он ехал за ними примерно на расстояние 200 - 300 метров и очищал обочину автодороги. Около 15 часов они проехали перекресток <адрес> и <адрес> по направлению к <адрес> и по ходу движения его обогнали примерно 5 - 6 легковых автомашин.

Погода в тот день была плохой, дул сильный боковой ветер и ему не было видно обогнавшие его автомашины. При этом он в основном смотрел на правую сторону, так как чистил обочину от снега. Он не видел, пытались ли данные автомашины, которые обгоняли его, обогнать впереди едущую снегоуборочную автомашину. По ходу движения заметил, что произошло столкновение транспортных средств. Он сразу остановился, примерно на расстоянии около 100 метров от места столкновения, позвонил по сотовой связи Я. сказав, что произошло столкновение транспортных средств. Я. и Х. ехали впереди него и не могли видеть происшедшее столкновение. На какой полосе движения произошло столкновение транспортных средств, он не заметил, а видел только, как автомашины « разлетелись » в разные стороны. Автомашина XXX стояла поперек дороги, а автомашина YYY на обочине, по направлению движения в сторону г. <адрес>

На тот момент автодорога была занесена снегом, дорожной разметки не было видно. Были ли на дороге колеи, которые могли оставаться от проезжающих автомашин, он не видел. Также он не видел до автомобильной аварии встречных автомашин. Тот парень, которого он вытащил из автомашины YYY кричал, что XXX выехала на встречную полосу движения.

Свидетель Ф. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она с мужем Имановым В. К. поехали на автомашине встречать её подругу в <адрес>, но не доезжая до указанного города, её подруга сообщила по телефону, что она уже в <адрес> и они развернувшись, поехали в обратном направлении. Она сидела на переднем пассажирском сиденье. Погода в тот день была плохой, была метель и дорога была покрыта снегом.

Когда они стали подъезжать к населенному пункту д. <адрес> ЧР, она увидела перед их автомашиной снегоуборочную автомашину, но на каком расстоянии, она не помнит. Между снегоуборочной автомашиной и их автомашиной других автомашин не было.

В какой - то момент, по ходу движения на лобовое стекло их автомашины отбросил снег и прошло какое - то время, чтобы дворники расчистили этот снег. Когда стало видно, она увидела, что навстречу им едет другая автомашина.

Иманов В.К. вывернул руль влево, в сторону противоположной обочины. Тогда встречная автомашина тоже повернула вправо, в сторону своей обочины, и чтобы избежать столкновение, Иманов В.К. повернул руль вправо, но произошло столкновение.

Из оглашенных показаний свидетеля В., данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ( л. д. 160 том № 1 ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 минут он выехал из <адрес> в сторону <адрес> на своей автомашине ZZZ, с регистрационным знаком №. При подъезде к <адрес> обратил внимание на автомашину YYY черного цвета, водитель которой выходил несколько раз на обгон, хотя погодные условия не позволяли сильно разгоняться. Около 15 часов он проехал вывеску <данные изъяты>.

Он следовал за автомашиной КАМАЗ, а за ним следовала вышеуказанная легковая автомашина YYY », которая стала « моргать » ему фарами, прося уступить ему дорогу.

Автомашина КАМАЗ ехала почти по обочине дороги, а он за данной автомашиной. Скорость движения составляла примерно 50 км / час. Он решил пропустить автомашину YYY и прижался к обочине. В этот момент водитель YYY обогнал его автомашину и автомашину КАМАЗ, двигаясь по своей полосе движения. После обгона, данная автомашина ехала по своей же полосе движения. Перед ней никаких транспортных средств не было. Между его автомашиной и автомашиной YYY было более 15 - 20 метров и ему были видны только задние габариты данной автомашины. В этот момент он решил совершить маневр обгона автомашины КАМАЗ и в этот же момент увидел впереди себя световую вспышку от фар автомашин. Он сбросил скорость и вернулся за автомашину КАМАЗ. Впереди едущая автомашина КАМАЗ стала объезжать какие - то препятствия и он вслед за ним также стал объезжать эти препятствия и увидел две столкнувшиеся автомашины. Он объехал их и остановился на обочине автодороги, а затем стал оказывать помощь пострадавшим.

Столкновение произошло между автомашинами YYY и XXX, которые находились на их полосе для движения. Автомашина YYY стояла на обочине, а XXX почти посередине автодороги.

Свидетель Х. суду показал, что он работает на автомашине КАМАЗ и днем ДД.ММ.ГГГГ его направили очищать трассу А - 151 « Цивильск - Ульяновск » от снега. Он чистил дорогу совместно еще с двумя автомашинами, под управлением Ж. и Я.

Около 13 часов начали чистить дорогу от <адрес>, дочистили до <адрес>, где развернулись и стали очищать автодорогу в обратном направлении. Первым на снегоуборочной автомашине ехал Я., за ним он, а третьим был Ж. Около 15 часов проехали перекресток <адрес> и <адрес> Цивильского ЧР.

Расстояние между его автомашиной и автомашиной под управлением Я. составляло примерно 200 - 300 метров. Он ехал на таком расстоянии, так как видимость была плохой. Он очищал автодорогу от снега по краю проезжей части и частично охватывал обочину, а Ж. на своей автомашине очищал обочину автодороги. Сзади едущую автомашину Ж. не было видно, так как в это время была метель, дул сильный боковой ветер, асфальт был виден в районе колеи, с той и с другой полосы движения. Дорога была частично заметена снегом.

Происшедшее столкновение транспортных средств он не видел. Впереди едущая автомашина КАМАЗ стала разворачиваться и он также развернулся и поехал за ним в обратном направлении, где увидел две столкнувшиеся автомашины. Автомашина YYY была расположена на обочине по направлению движения в <адрес>, а XXX стоял посередине дороги.

Свидетель Я. суду дал аналогичные показания, как и свидетель Х. дополнив, что он на снегоочистительной автомашине ехал первым, очищая автодорогу. Когда они проехали перекресток <адрес> и <адрес> Цивильского ЧР, через некоторое время к нему позвонил Ж. и сообщил о случившемся дорожно - транспортном происшествии и он развернувшись, поехал в обратном направлении, где увидел столкнувшиеся автомашины.

Виновность подсудимого также подтверждается материалами данного уголовного дела, а именно:

Из протокола осмотра места происшествия, составленной схемы и фототаблицы ( л. д. 4 - 9 том № 1 ) осмотрено место дорожно - транспортного происшествия и сами транспортные средства. Осмотр проводился в направлении от <адрес> к <адрес>. Место дорожно - транспортного происшествия расположено на 13 км + 565 м автодороги А - 151 « Цивильск - Ульяновск »; метеорологические условия: искусственное освещение, сумерки, в пасмурную погоду, при снегопаде, при ветре слева направо, температура воздуха - 8 градуса Цельсию; проезжая часть - горизонтальная; вид покрытия - асфальт; состояние покрытия - покрыто льдом и снегом толщиной 2-5 см; дорожное покрытие шириной для двух направлений 11,1 метров; на проезжей части нанесены линия продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта - п. 1.1 ПДД РФ; к проезжей части примыкают: справа - обочина, шириной 5,4м; слева - обочина, шириной 3,5 м; далее за обочиной расположены: справа - снежный вал, шириной 5,4 м, лесопосадка; слева за обочиной - снежный вал, шириной 3,5 м, лесопосадка. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра - для направления в <адрес> 5.15.6 ПДД ( конец полосы ) - в 80 м 5.15.7 ПДД ( направление движения по полосам ) в направлении в <адрес> одна полоса движения, в направлении <адрес> две полосы движения, 3.20 ПДД « Обгон запрещен », в 20 м километровый знак « 13 »; по направлению в <адрес> 1.15. ПДД РФ ( скользкая дорога ) на расстоянии 1 000м от автомашины XXX;

Положение транспортных средств на месте происшествия: автомашина YYY с регистрационным знаком № расположена на полосе движения в сторону <адрес>. Расстояние от переднего левого колеса автомашины к горизонтальной разметке 1.1 ПДД 5 м, от заднего левого колеса - 6,15 м. Автомашина XXX с регистрационным знаком № расположена частично на полосе движения в <адрес>, частично на голосе движения в <адрес>. Правое переднее колесо автомашины находится на расстоянии 0,8 м от горизонтальной разметки 1.1 ПДД, а заднее правое - 1,5 м. Данные автомашины находятся друг от друга на расстоянии 1,5 м. Следы торможения транспортных средств - не обнаружены;

Признаки направления движения транспорта - зона разброса деталей расположена на полосе движения по направлению в <адрес>. Начало зоны разброса деталей расположено на расстоянии 1,4 м к горизонтальной разметке ПДД и 4,3 м до переднего правого колеса автомашины XXX. Конец зоны разброса деталей находится на расстоянии 2,5 м к горизонтальной разметке 1.1 ПДД. Одна деталь расположена на полосе движения в сторону <адрес> на расстоянии 0,3 м от горизонтальной разметки 1.1 ПДД, то есть на полосе движения по направлению в <адрес>. Ширина зоны разброса деталей - 12,7 м.

Согласно выводам заключения автотехнической судебной экспертизы ( л. д. 189 том № 1 ) от ДД.ММ.ГГГГ, установлен механизм происшествия: автомобиль XXX в условиях скользкого асфальтового покрытия, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем YYY следующим во встречном направлении. Первичный контакт ТС произошел передней левой частью автомобиля YYY с передней частью автомобиля XXX. Продольные оси этих автомобилей в начале столкновения относительно друг друга располагались под углом около 140 градусов, который в процессе столкновения изменялся да положения указанного в схеме происшествия. Столкновение автомобиля YYY с автомобилем XXX произошло на стороне дороги в направлении <адрес>, до начала разброса осколков разбитого стекла и пластмассы. Определить точное место столкновения относительно границ проезжей части дороги, по представленным данным не представляется возможным. Данное дорожно - транспортное происшествие произошло не из - за технической возможности, а из - за действий водителя автомобиля XXX с регистрационным знаком № Иманова В.К., которому в данной дорожно - транспортной ситуации, с технической точки зрения, следовало действовать согласно требованиям п. п. 1.4 и 10.1 ПДД РФ.

Решение вопроса: имел ли техническую возможность водитель автомашины YYY с регистрационным знаком № М., при установленной экспертным путем скорости, предотвратить столкновение с автомашиной XXX с регистрационным знаком № под управлением Иманова В.К. - не имеет смысла, так как встречное средство до момента столкновения не было заторможено и следовательно, снижение скорости и даже остановка автомобиля YYY не исключают возможности данного столкновения. В данной дорожно - транспортной ситуации водителю автомобиля XXX Иманову В.К. следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.4 и 10.1 ПДД РФ, а водителю автомобиля YYY М. следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ( абзац 2 ) ПДД РФ.

С технической точки зрения, одной из причин данного ДТП является не соответствие в действиях водителя автомобиля XXX с регистрационным знаком № Иманова В.К. требованиям п. п. 1.4 и 10.1 ПДД РФ.

Смерть М., по заключению судебной медицинской экспертизы ( л. д. 123 том № 1 ) наступила: от сочетанной травмы головы, шеи, туловища и конечностей, сопровождавшейся закрытой черепно -мозговой травмой - ссадинами лба слева, ушибленной раной лица, кровоизлияниями в мягкие ткани свода черепа в затылочной области головы, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку в лобных и теменных долях, в полушария мозжечка, в желудочки мозга, тупой травмой шеи - « закрытыми переломами поперечных отростков 6 и 7 - го шейных позвонков, тупой травмой грудной клетки - кровоизлияниями в мышцы грудной клетки на уровне 1 - 2 ребер, в области реберной дуги справа, кровоизлияниями в диафрагму со стороны грудной полости на всю толщу мышц, ушибами легких, множественными двухсторонними переломами ребер по различным анатомическим линиям; тупой травмой живота - субкапсулярными разрывами правой доли печени с кровоизлияниями, разрывом селезенки, мочевого пузыря, массивными кровоизлияниями в предпузырную клетчатку, в мягкие ткани забрюшинного пространства; тупой травмой таза - массивными кровоподтеками в области таза, ягодиц, закрытыми переломами костей таза - переломом верхней, нижней ветвей правой лонной кости, верхней ветви левой лонной кости со смещением, разрывом крестцово - подвздошного сочленения слева; тупой травмой конечностей - кровоподтеками и ссадинами верхних и нижних конечностей; косопоперечным переломом диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, осложненной тромбоэмболией легочных артерий. Вышеописанные повреждения сопровождались травматическим шоком тяжелой степени и по степени тяжести расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могли возникнуть при дорожно - транспортном происшествии.

Выслушав участников судебного разбирательства и изучив материалы данного уголовного дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Иманов В.К. виновным себя в нарушении Правил дорожного движения не признал, указывая, что дорожно - транспортное происшествие произошло на полосе его движения, где встречная автомашина под управлением М. выехала на его полосу движения и допустила столкновение.

Показания подсудимого подтвердила свидетель Ф.

К показанием подсудимого и указанного свидетеля суд относится критически, считая их несостоятельными по следующим основаниям.

ФГУ « Управление автомобильной магистрали Нижний - Новгород - Уфа » предоставил схему расположения технических средств организации дорожного движения автомобильной дороги А - 151 Цивильск - Ульяновск ( л. д. 97 том № 1 ).

Дорожно - транспортное происшествие по материалам дела произошло на 13 км. автодороги А - 151 « Цивильск - Ульяновск ».

Из протокола осмотра места происшествия, составленной схемы и фототаблицы видно расположение транспортных средств после дорожно - транспортного происшествия: автомашина YYY с регистрационным знаком № расположена на полосе движения в сторону <адрес>. Автомашина XXX с регистрационным знаком № расположена частично на полосе движения в <адрес>, частично на голосе движения в <адрес>. Данные автомашины находятся друг от друга на расстоянии 1,5 м. Следы торможения транспортных средств - не обнаружены; Признаки направления движения транспорта - зона разброса деталей расположена на полосе движения по направлению в <адрес>. Начало зоны разброса деталей расположено на расстоянии 1,4 м к горизонтальной разметке ПДД и 4,3 м до переднего правого колеса автомашины XXX. Конец зоны разброса деталей находится на расстоянии 2,5 м к горизонтальной разметке 1.1 ПДД. Одна деталь расположена на полосе движения в сторону <адрес> на расстоянии 0,3 м от горизонтальной разметки 1.1 ПДД, то есть на полосе движения по направлению в <адрес>. Ширина зоны разброса деталей - 12,7 м.

Допрошенный потерпевший по делу Н. суду показал, что примерно за 30 - 40 метров от их автомашины, он увидел проблесковые маячки снегоуборочных автомашин, которые двигались навстречу им. Когда первая снегоуборочная автомашина проехала мимо них, поднялась снежная пыль и видимость существенно снизилась. Именно в тот момент, примерно в 3 метрах от автомашины он увидел встречную автомашину. Они ехали по своей полосе движения, по направлению к <адрес> и чтобы избежать столкновение, М. повернул руль управления автомашины направо, в сторону своей обочины.

Свидетель Ж., работник дорожной службы суду показал, что по ходу движения заметил, что произошло столкновение транспортных средств, и он сразу остановился, примерно на расстояние около 100 метров от места столкновения. На какой полосе для движения произошло столкновение транспортных средств, он не заметил, а видел только, как автомашины « разлетелись » в разные стороны. Автомашина XXX стояла поперек дороги, а вторая автомашина YYY на обочине, по направлению движения в сторону г. <адрес>

Согласно выводам заключения автотехнической судебной экспертизы установлен механизм происшествия: автомобиль XXX в условиях скользкого асфальтового покрытия, выехал на полосу для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем YYY следующим во встречном направлении. Первичный контакт ТС произошел передней левой частью автомобиля YYY с передней частью автомобиля XXX. Столкновение автомобиля YYY с автомобилем XXX произошло на стороне дороги в направлении <адрес>, до начала разброса осколков разбитого стекла и пластмассы

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Е. подтвердил указанное заключение поясняя, что место столкновения транспортных средств им определено по следам разброса разбитого стекла и расположение транспортных средств после их столкновения.

К изложенным доводам стороны защиты выдвинутой версии о механизме происшествия по указанным им основаниям, как водитель автомашины YYY М. по ходу своего движения обогнал автомашины, под управлением водителя В. и автомашину КАМАЗ, нарушив при этом Правила дорожного движения, выехав на полосу для встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной XXX, не состоятельно.

Из оглашенных показаний свидетеля В., данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя следует, что когда сзади едущая автомашина YYY стала « моргать » ему фарами, прося уступить ему дорогу, он решил пропустить эту автомашину и прижался к обочине. Данная автомашина обогнала их, не выезжая на встречную полосу движения. После обгона, данная автомашина ехала по своей же полосе движения.

Кроме того, стороной защиты, в качестве доказательств о невиновности подсудимого Иманова В.К., в адрес суда предоставлены результаты автотехнического исследования ( л. д. 71 том № 2 ), по выводам которого специалистом определено место столкновения - крайняя левая полоса движения автомобиля XXX, в районе разброса ( осыпи ) частей автомобиля. Специалистом также отмечено, что водитель автомобиля YYY М. перед столкновением не выполнил требование дорожного знака 3. 20 « Обгон запрещен ».

В судебном разбирательстве, допрошенный в качестве специалиста А. подтвердил результаты автотехнического исследования.

В обосновании указанных выводов специалист А. исходил из угла встреч автомобилей, расположения автомобиля XXX после столкновения ( большей частью он находится на своей полосе движения ), его массы, расположения YYY после столкновения, его массы и расположения области разброса частей автомобилей после столкновения. Специалист также ссылался при исследовании на показание потерпевшего Н., который якобы указывал, что во избежание столкновения, водитель М. повернул руль направо в сторону своей обочины, после чего произошло лобовое столкновение.

Результаты данного исследования не соответствуют всем обстоятельствам дела.

Так, из схемы происшествия ( л. д. 7 том № 1 ) видно, что действительно в направлении <адрес>, за 685 метров до места расположения транспортных средств после дорожно - транспортного происшествия установлен дорожный знак 3. 20 « Обгон запрещен », но из показаний свидетеля В. следует, что автомашину YYY он пропустил, уступив ему дорогу, прижавшись к обочине и данная автомашина обогнала его автомашину и автомашину КАМАЗ по их полосе движения. Данная автомашина на встречную полосу движения не выезжала.

Показания потерпевшего Н. специалистом истолкованы не в интересах установления истины по делу. Так, потерпевший Н. показывал, что когда первая снегоуборочная автомашина проехала мимо них, то от того, что он очищал снег, поднялась снежная пыль, отчего видимость существенно снизилась. Именно в тот момент, примерно в 3 метрах от их автомашины он увидел, как навстречу им ехала встречная автомашина с ближним светом фар. При этом они двигались по своей полосе движения, по направлению к <адрес> и чтобы избежать столкновение, М. повернул руль управления автомашины направо, в сторону своей обочины.

Таким образом, результаты автотехнического исследования, сделанные специалистом А. на поставленный ему вопрос, где по ширине проезжей части расположено место столкновения автомобилей, не соответствуют всем обстоятельствам данного уголовного дела. Специалистом не дана надлежащая оценка дорожным условиям, места столкновения транспортных средств и разброса осколков от автомашин, показаниям участников и соответственно, оно не может быть взято за основу.

Указание стороной защиты о признании недопустимыми доказательствами заключение автотехнической экспертизы по мотиву того, что эксперт Е. не мог точно определить место столкновение по предоставленным материалам, а эксперт Ильин В.Н., взявший за основу своего заключения данные результатов исследований от эксперта Е., не состоятельно. Заключения экспертов соответствуют требованиям ФЗ « О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ » и сомневаться в объективности заключения указанных экспертов, у суда нет оснований.

Показаниями потерпевшего Н., свидетеля Ж. и материалами уголовного дела установлено нарушение Правил дорожного движения водителем Имановым В.К., пунктов: 1. 3 - обязывающий водителя знать и соблюдать требования настоящих Правил, 1. 4 - указывающий, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, 1. 5 - указывающий, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, 9. 1 - указывающий, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и ( или ) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части ( переходно - скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств ), 9. 7 - указывающий, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам, 9. 9 - запрещающий движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, 9. 10 - предписывающий водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обменивающий безопасность движения и 10. 1 - обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Иманов В.К., управляя автомобилем марки XXX и следуя по крайней правой полосе движения в своем направлении в сторону <адрес>, на 13 км. автодороги А - 151 « Цивильск - Ульяновск » расположенного около деревни <адрес> ЧР, в зоне действия дорожного знака 1. 15 « Скользкая дорога », грубо нарушая требования Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, не учитывая особенности управляемого им автомобиля, метеорологические условия, избрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил и следуя за снегоуборочным автомобильным транспортом, производившим чистку проезжей части от снега, от которого производился выброс снега, избрал дистанцию, которая не обеспечивала безопасность движения, что повлекло ухудшение видимости в направлении движения и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем, двигавшегося в направлении <адрес> по своей полосе движения.

В результате столкновения транспортных средств водителю автомобиля марки YYY с регистрационным знаком № М. по неосторожности причинены множественные телесные повреждения, по степени тяжести расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, которые привели к его смерти.

Указанные действия подсудимого Иманова В.К. суд квалифицирует по ст. 264 ч. 3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека.

Санкция статьи в качестве дополнительного наказания предусматривает лишение права управления транспортными средствами и с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, который многократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения ( л. д. 222 том № 1 ), суд считает о необходимости применения дополнительного наказания.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд находит совершение преступления впервые, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельства, отягчающие наказание, суд по делу не находит.

Учитывая вышеизложенное, поведение подсудимого Иманова В.К., мнения потерпевших о назначении наказания подсудимому, а также принимая во внимание, что в результате дорожно - транспортного происшествия, происшедшего при грубом нарушении Правил дорожного движения в Российской Федерации наступила смерть человека, суд назначая наказание за содеянное считает, что достижением целей исправления и перевоспитания подсудимого возможно только в местах лишения свободы, не находя оснований осуждения его условно или же ниже низшего предела.

По настоящему делу потерпевшими М. ( л. д. 172 том № 1 ), Н. ( л. д. 180 том № 1 ) и Ш. ( л. д. 183 том № 1 ) заявлены исковые требования о возмещении компенсации морального вреда и материального ущерба.

В обосновании заявленных требований компенсации морального вреда истец М. на сумму в 1 000 000 рублей указал, что в результате дорожно - транспортного происшествия и гибели брата М. он понёс душевные страдания, затраты времени на ритуальные действия, погребение брата.

В обосновании заявленных требований компенсации морального вреда истица Ш. на сумму в 1 000 000 рублей указала, что в результате гибели мужа в дорожно - транспортном происшествии, ей причинены душевные страдания, затраты времени на ритуальные действия.

Поскольку в результате дорожно - транспортного происшествия потерпевшим М. и Ш. причинены душевные страдания в связи с гибелью брата и мужа, требования истцов обоснованны, в соответствии с требованиями ст. ст. 151 и 1 100 ГК РФ. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда истцами определен по 1 000 000 рублей каждому, что суд находит его необоснованно завышенным. При определении размера компенсации морального вреда учитываются характер причиненных страданий и фактические обстоятельства дела. При этом судом также учитывается и имущественное положение ответчика. Так, Иманов В.К. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Совершенное преступление по форме вины относится к неосторожным преступлениям и с учетом указанных обстоятельств, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым в частичном удовлетворении исковых требований компенсации морального вреда от предъявленной суммы.

В обосновании заявленных требований компенсации морального вреда истец Н. на сумму в 300 000 рублей указал, что в результате гибели двоюродного брата в дорожно - транспортном происшествии, ему причинены душевные страдания, затраты времени на ритуальные действия. Кроме того, в результате дорожно - транспортного происшествия он получил физический вред. Заявленные требования Н. о возмещении компенсации морального вреда суд оставляет без рассмотрения, для уточнения своих исковых требований. Как установлено, истец Н. является двоюродным братом погибшего М., то есть не является ему близким родственником, в силу требований ст. 5 УПК РФ, но он также ссылается, что ему в результате дорожно - транспортного происшествия причинен вред здоровью, но требований по этому поводу на возмещение компенсации морального вреда, им не ставится.

В части взыскания материального ущерба М. указал, что в результате дорожно - транспортного происшествия не подлежит восстановлению автомашина YYY с регистрационным знаком №, стоимостью 260 000 рублей. По делу установлено, что собственником данного транспортного средства является истец ( л. д. 115 том № 1 ). Из показаний потерпевших М. и Н. следует, что указанная автомашина продана Н. Простая письменная доверенность ( л. д. 116 том № 1 ) выдана К. Не предоставлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба на указанную сумму. Кроме того, по делу не привлечено страховая организация и суд, заявленные требования в этой части оставляет без рассмотрения.

Требования М. о взыскании стоимости ритуальных услуг на сумм 3 600 рублей, ритуальных принадлежностей на сумму 11 700 рублей, транспортных расходов на сумму 1 900 рублей, а также одежды для покойного на сумму 5 670 рублей, оплата за штрафстоянку и автопогрузчика на сумму 5 760 рублей, суд оставляет без рассмотрения, оставив за ним право на обращения в судебные органы в порядке гражданского судопроизводства исходя из того, что по делу не привлечена страховая организация. Кроме того, согласно расчета страхового возмещения ( л. д. 92 том № 2 ), часть требуемых денежных средств была выплачена истцу.

Заявленные требования потерпевшего Н. о взыскании затрат на лекарственные препараты в сумме 1 310 рублей и неполученную заработную плату в размере 40 000 рублей суд также оставляет без рассмотрения, в виду не привлечения по делу страховой организации.

Требования потерпевшей Ш. о взыскании с Иманова В.К. в её пользу понесенных затрат для проведенных поминок в сумме 15 514 рублей, на отпевание и проведение ритуальных обрядов в сумме 7 000 рублей суд также оставляет без рассмотрения, в виду не привлечения по делу страховой организации.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 за № 40 - ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств », объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По возникшему страховому случаю для возмещения причиненного вреда, страховая организация по делу не привлечена.

Руководствуясь ст. ст. 300 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Иманова Вусал Карам оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 ( три ) года, с отбыванием наказания в колонии поселение, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 ( три ) года.

Меру пресечения Иманову В.К. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу направление осужденного Иманова В.К. в колонию поселение разрешать в порядке ст. 75 - 1 УИК РФ.

Вещественные доказательства по делу: водительское удостоверение серии № на имя Иманова В.К. направить в УГИБДД МВД Республики Марий Эл, свидетельство о регистрации ТС серии №, технический талон серии №, страховой полис серии № и доверенность на распоряжение и управления автомобилем XXX, вернуть по принадлежности.

Взыскать с Иманова Вусал Карам оглы в счет возмещения компенсации морального вреда в пользу потерпевшего М. 100 000 ( сто тысяч ) рублей, в пользу потерпевшей Ш. 80 000 ( восемьдесят тысяч ) рублей.

Исковые требования потерпевшего М. о взыскании материального ущерба: 260 000 ( двести шестьдесят тысяч ) рублей стоимости поврежденного автомобиля YYY, с регистрационным знаком №, стоимости ритуальных услуг на сумму 3 600 ( три тысячи шестьсот ) рублей, ритуальных принадлежностей на сумму 11 700 ( одиннадцать тысяч семьсот ) рублей, транспортных расходов на сумму 1 900 ( одна тысячи девятьсот ) рублей, одежды для покойного на сумму 5 670 ( пять тысяч шестьсот семьдесят ) рублей, расходов на оплату за штрафную стоянку и автопогрузчика на сумму 5 760 ( пять тысяч семьсот шестьдесят ) рублей, на оплату госпошлины на сумму 700 ( семьсот ) рублей;

Исковые требования потерпевшего Н. о взыскании затрат на лекарственные препараты в сумме 1 310 ( одна тысяча триста ) рублей и неполученной заработной платы в размере 40 000 ( сорок тысяч ) рублей, компенсации морального вреда в сумме 300 000 ( триста тысяч ) рублей;

Исковые требования потерпевшей Ш. о взыскании понесенных затрат на проведение поминок в сумме 15 514 ( пятнадцать тысяч пятьсот четырнадцать ) рублей, на отпевание и проведение ритуальных обрядов в сумме 7 000 ( семь тысяч ) рублей, суд оставляет без рассмотрения, оставив право за потерпевшими на обращение в судебные органы в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован или на него внесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 дней со дня его провозглашения через Цивильский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, направив письменное заявление об этом в течение 10 дней со дня получении копии приговора.

Председательствующий, судья :

УИД 12RS0008-01-2023-002105-59

№ 1-199/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 28 ноября 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Христилова А.Е., при секретаре Рыбакове Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Полозовой М.А.,

подсудимого Гуцунаева А.Х.,

защитника подсудимого – адвоката Ефремова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

Гуцунаева А.Х., <данные изъяты> не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гуцунаев А.Х. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

<...> года не позднее 13 часов 45 минут Гуцунаев А.Х., находясь по месту жительства по адресу: ... Эл, ..., имея умысел на приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, используя в качестве средства совершения преступления личный телефон марки «Redmi» IMEI 1: № .../15, IMEI 2: № .../15 с сим-картой оператора «Мегафон» с номером № ..., посредством сети Интернет с использованием интернет-мессенджера «<данные изъяты>» через программу-бот интернет-магазина «<данные изъяты>» обратился к неустановленному лицу, у которого заказал наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, заплатив за него 2500 рублей, которые перечислил электронным способом на номер неустановл...

...енной платежной системы.

После чего неустановленное лицо направило Гуцунаеву А.Х. сообщение через программу – бот в чате пользователя <данные изъяты> в мессенджере <данные изъяты> с изображением места нахождения незаконно приобретенного и оплаченного Гуцунаевым А.Х. наркотического средства, сообщило географические координаты <данные изъяты> – участка местности, расположенного в лесном массиве вблизи железнодорожной станции «Аксаматово», находящейся в ... Республики Марий Эл.

Далее Гуцунаев А.Х. приехал в лесной массив около железнодорожной станции «Аксаматово», расположенной в ... Республики Марий Эл по координатам <данные изъяты>, где незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 1,04 грамма, находящееся в прозрачном полимерном пакете.

Находясь там же, Гуцунаев А.Х. приобретенное наркотическое средство поместил в правый боковой наружный карман джинсовых брюк и незаконно хранил при себе без цели сбыта до задержания около 13 часов 45 минут <...> года сотрудниками ОНК МО МВД России «Медведевский» в лесном массиве вблизи железнодорожной станции «Аксаматово», расположенной в ... Республики Марий Эл.

В ходе личного досмотра и изъятия, проведенных в помещении ОНК МО МВД России «Медведевский» по адресу: ... Эл, ..., в правом боковом наружном кармане джинсовых брюк, надетых на Гуцунаеве А.Х., обнаружено и изъято незаконно приобретенное и незаконно хранившееся им без цели сбыта наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,04 грамма.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681, ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, отнесен к наркотическим средствам.

Масса изъятого у Гуцунаева А.Х. наркотического средства – ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, составила 1,04 грамма, что, согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст.ст. 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

Подсудимый Гуцунаев А.Х. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи подробных показаний отказался, подтвердив явку с повинной, достоверность ранее данных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, при поверке показаний на месте, пояснил, что в содеянном раскаивается. Наркотическое средство выдал сотрудникам полиции добровольно, со следствием сотрудничал, самостоятельно показал сотрудникам полиции информацию на своем сотовом телефоне о том, каким образом заказал наркотическое средство. Против конфискации сотового телефона не возражал. Дополнительно пояснил, что участвовал в боевых действиях.

Из показаний Гуцунаева А.Х. в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что 22 августа 2023 года в 10 часов 00 минут Гуцунаев А.Х., находясь по месту жительства, желая употребить наркотическое средство, используя свой сотовый телефон марки «Redmi 9А», посредством сети Интернет через мессенджер «<данные изъяты> написал боту магазина «<данные изъяты>», где из предложенного списка выбрал наркотическое средство «мука». Никнейм <данные изъяты>» в мессенджере «<данные изъяты>» является ботом продажи наркотиков интернет-магазина «<данные изъяты>». Перевод денежных средств в размере 2500 рублей за наркотическое средство Гуцунаев А.Х. внес наличными через терминал оплаты на указанную ботом банковскую карту. После оплаты заказа от бота пришла фотография с координатами. На такси Гуцунаев А.Х. доехал до железнодорожной станции «Аксаматово», расположенной в пгт. ... РМЭ, прошел в лесной массив, где по координатам <данные изъяты>, в указанном на фотографии месте, у основания дерева примерно в 13 часов 30 минут <...> года нашел «закладку» с наркотическим средством в виде свертка, обмотанного изолентой. Изоленту Гуцунаев А.Х. выбросил, а пакетик с застежкой с находящимся в нем веществом положил в правый боковой наружный карман своих джинсовых брюк, после чего направился в сторону железнодорожной станции «Аксаматово», где его остановили сотрудники полиции, объявили о том, что он задержан. Наркотическое средство приобрел только для собственного потребления. Указал, что вину по предъявленному обвинению признает, в содеянном раскаивается. (л.д. 38-41, 51-53, 158-160, 193-195)

При проверке показаний на месте обвиняемый Гуцунаев А.Х. указал на участок местности лесном массиве в пгт. ... Республики Марий Эл - у дерева (березы), пояснив, что <...> года примерно в 13 часов у основания данного дерева он забрал приобретенное им через сеть Интернет наркотическое средство, которые было упаковано в один сверток, обмотанный изолентой. Изоленту Гуцунаев А.Х. снял, а находившийся в свертке пакетик с застежкой с наркотическим средством положил к себе в карман брюк. Также Гуцунаев А.Х. пояснил, что наркотическое средство, которое находилось в данном пакетике с застежкой, оставил при себе для хранения и дальнейшего личного употребления, сбывать данное наркотическое средство он не собирался. При помощи геолокации были установлены координаты указанного обвиняемым Гуцунаевым А.Х. места, которые соответствует координатам <данные изъяты> пгт. ... Республики Марий Эл. (л.д. 143-147).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Медведевский», следует, что в августе 2023 года в дневное время недалеко от автостанции «Аксаматово» в лесополосе по оперативной информации о наличии «закладки» с наркотическим средством Свидетель №1 совместно сотрудниками ОНК Н. и Б. был задержан Гуцунаев А.Х. по подозрению в совершении административных правонарушений по ст.ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ. Гуцунаев А.Х. был доставлен в МО МВД России «Медведевский», где был произведен досмотр Гуцунаева А.Х. и из кармана его брюк был изъят прозрачный полимерный пакет с веществом. Гуцунаев А.Х. пояснил, что в пакете находится наркотическое вещество «соль», приобретенное им для личного употребления. Также у Гуцунаева А.Х. был изъят сотовый телефон «Redmi», банковская карта банка «ВТБ», срезы ногтевых пластин, бытовой мусор. При проведении личного досмотра и изъятия присутствовали понятые. После задержания Гуцунаев А.Х. вел себя спокойно, сотрудничал со следствием.

Из показаний свидетеля Н., начальника ОНК МО МВД России «Медведевский», следует, что в конце августа 2023 года поступила оперативная информация о том, что в лесополосе, рядом со станцией «Аксаматово» в ... Республики Марий Эл, возможно, находится «закладка» с наркотическим средством. В связи с чем было принято решение выехать на данный участок местности. В ходе рейдовых мероприятий по подозрению в совершении административных правонарушений по ст.ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ был задержан Гуцунаев А.Х. с признаками опьянения и доставлен в отдел для дальнейшего разбирательства. Поскольку имелись подозрения, что Гуцунаев А.Х. при себе хранит наркотическое средство, был проведен личный досмотр. В ходе личного досмотра у Гуцунаева А.Х. из одежды изъято наркотическое средство, более 1 грамма. Гуцунаев А.Х. рассказал в отделе полиции о месте приобретения наркотического средства: в интернет-магазине <данные изъяты>».

В ходе личного досмотра у Гуцунаева А.Х. обнаружены и изъяты: в правом боковом наружном кармане джинсовых брюк полимерный пакетик с комплементарной застежкой, внутри которого порошкообразное вещество; в левом боковом наружном кармане джинсовых брюк - сотовый телефон марки «Redmi 9А». Гуцунаев А.Х. пояснил, что обнаруженное у него вещество является наркотическим средством, которое он хранил при себе для личного употребления, без цели сбыта. Произведена выемка изъятых у Гуцунаева А.Х. телефона и вещества, предметы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 10-12, 13-15, 68-71, 99-109, 93-98).

Согласно Справке об исследовании № ... от <...> года, порошкообразное вещество светло-бежевого цвета, массой 1,04 грамма, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон. При производстве исследования израсходовано 0,01 грамма объекта исследования (л.д. 18-19).

По заключению эксперта № ... от <...> года порошкообразное вещество светло-бежевого цвета, массой 1,03 грамма, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон. При первоначальном исследовании масса вещества составляла 1,04 грамма (л.д.74-77).

В соответствии со Списком 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному Постановлением Правительства от <...> года № ... и Постановлением Правительства РФ от <...> года № ... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст. ст. 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», N-метилэфедрон и его производные отнесены к наркотическим средствам, а его вес 1,04 грамма является крупным размером.

Согласно протоколу осмотра сотового телефона марки «Redmi», с сим-картой «Мегафон», в истории поиска в приложении «Яндекс карты» имеются координаты: «<данные изъяты>». В сотовом телефоне установлен мессенджер <данные изъяты> где имеется аккаунт «А,» № ..., среди иных пользователей имеется пользователь с никнеймом «<данные изъяты>» в чате которого имеются сообщения о наличии товара (л.д. 126-135).

Осмотрено место происшествия - участок местности с координатами <данные изъяты>, расположенный в лесном массиве по ... Республики Марий Эл, вблизи железнодорожной станции «Аксаматово» ... Республики Марий Эл (л.д. 148-152).

Оценивая доказательства, представленные сторонами и приведенные в приговоре, суд признает их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и достаточными для вынесения приговора.

Виновность Гуцунаева А.Х. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями подсудимого, данными им в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, об обстоятельствах приобретения им наркотического средства через «тайник-закладку» и хранения при себе для личного употребления до задержания сотрудниками полиции; показаниями свидетелей Свидетель №1 и Н. о том, что после получения оперативной информации о наличии «закладки» с наркотическим средством в лесном массиве вблизи железнодорожной станции «Аксаматово», находящейся в ... был задержан Гуцунаев А.Х., у которого был изъят полимерный пакет с наркотическим средством; письменными доказательствами - протоколом осмотра места происшествия, справкой об исследовании и заключением эксперта о виде и массе наркотического средства; протоколом осмотра телефона, в котором имеется чат пользователя с никнеймом «<данные изъяты> с сообщениями о наличии товара.

Об умысле подсудимого Гуцунаева А.Х. на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства свидетельствуют его действия по покупке наркотического средства через сеть Интернет и хранение наркотического средства при себе в одежде.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> года № ... «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами и психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Таким образом, хранение наркотического средства является оконченным составом преступления с момента приобретения, в связи с чем доводы стороны защиты о квалификации действий подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ являются необоснованными.

Принимая во внимание наличие достаточных доказательств для вынесения приговора, признанных в качестве допустимых и достоверных, суд признает Гуцунаева А.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств дела, данных Республиканских наркологического и психоневрологического диспансеров, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Гуцунаев А.Х. на специализированных учетах не состоит, психическим расстройством не страдал и не страдает, является вменяемым, наркоманией не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании не нуждается (л.д. 163, 164).

По месту жительства УМВД России по ..., по месту жительства соседями, родственниками, по месту работы ООО «Алаир» Гуцунаев А.Х. характеризуется положительно; не судим (л.д. 165, 179-180, 181, 182, 183, 166, 167).

Согласно характеристике от близких подсудимого, Гуцунаева А.Х. характеризуют добропорядочным и бескорыстным; оказывал спонсорскую помощь спортивному клубу, где занимаются дети по руководством отца Гуцунаева А.Х.; помогал в качестве волонтера по доставке гуманитарного груза участникам специальной военной операции в г. Донецк. Гуцунаев А.Х. – отец четверых детей, много времени уделяет их воспитанию (л.д. 179-180).

Согласно характеристике от коллектива ООО «Алаир», сотрудники характеризуют Гуцунаева А.Х. грамотным руководителем, под руководством которого работники организации добились высоких результатов. В коллективе Гуцунаев А.Х. пользуется авторитетом и уважением (л.д. 181).

Согласно характеристике близких родственников, Гуцунаев А.Х. с детства занимался спортом, имеет многочисленные награды и грамоты, является отцом четверых детей, уделяет много внимания воспитанию детей (л.д. 182).

Соседи характеризуют Гуцунаева А.Х. положительно, как отличного семьянина (л.д. 183).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, состояние здоровья подсудимого и его близких, положительные характеристики, наличие благодарности и статуса многодетной семьи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, участие в боевых действиях; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче, как входе предварительного расследования, так и в суде, последовательных, подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, о мотиве и способе его совершения, сообщение в ходе личного досмотра и изъятия сведений о том, что вещество является наркотическим средством, предоставление информации с телефона о способе приобретения наркотического средства; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка (л.д. 178, 172, 175, 165, 179-180, 181, 182, 183, 174).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание подлежит назначению в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление было раскрыто сотрудниками полиции на основании оперативной информации, а не вследствие действий подсудимого, при отсутствии явки с повинной, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

В то же время, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что размер наркотического средства, приобретенного и хранившегося подсудимым, близок к минимальному размеру, установленному для состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд считает возможным применить положения ч.ч. 1-3, 5 ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы определить в виде условного, установить испытательный срок, возложить обязанности. Обязанности судом определены исходя из характеризующих сведений, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого.

Принадлежащий подсудимому телефон, как средство совершения преступления, подлежит конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу судом разрешен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку наркотическое средство может иметь доказательственное значение для выделенного уголовного дела № ..., находящегося в производстве старшего следователя по ОВД СЧ СУ МВД по ... Эл Н., вещественное доказательство необходимо хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гуцунаева А.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 ч.ч. 1-3 УК РФ назначенное Гуцунаева А.Х. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Гуцунаева А.Х. обязанности на время испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган в установленные органом сроки; исключить употребление наркотических средств.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Гуцунаеву А.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Принадлежащий Гуцунаеву А.Х. сотовый телефон марки «Redmi» IMEI1: № .../15, IMEI2: № .../15, - конфисковать, обратив в собственность государства.

Вещественные доказательства:

- полимерный пакет с комплементарной застежкой – уничтожить;

- наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой после исследования и экспертизы 1,02 грамма, изъятое у Гуцунаева А.Х. <...> года - хранить в камере хранения ФКУ ЦХ и СО МВД по ... Эл до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу № ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Е. Христилов

Дело № 1-225/2023

УИД 12RS0008-01-2023-002386-89

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Медведево 15 декабря 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Л.И.,

с участием старшего помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Полозовой М.А.,

обвиняемой Сидушкиной Н.Н.,

защитника – адвоката Ефремова П.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в отношении

Сидушкиной Надежды Николаевны, родившейся <...> года в ... гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., имеющей основное общее образование, в зарегистрированном браке не состоящей (разведенной), имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего и троих малолетних детей, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 296 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Согласно обвинительному заключению Сидушкина Н.Н. обвиняется в совершении насильственных действий в связи с осуществлением правосудия, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 296 УК РФ.

На судебном заседании прокурор Полозова М.А., обвиняемая Сидушкина Н.Н., защитник адвокат Ефремов П.В. не возражали против возврата уголовного дела прокурору.

Потерпевшая Потерпевший №1 на судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что суд относит к обстоя...

...тельству, позволяющему рассмотреть вышеназванный вопрос в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ суд не вправе выйти за рамки предъявленного обвинения. Согласно правилам ст. 15 УПК РФ суд не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты, а обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно порядку уголовного судопроизводства, установленному в Российской Федерации, предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано, в том числе: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

По смыслу уголовно-процессуального закона указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой и последовательно вытекать друг из друга.

Указанные требования уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия по настоящему делу выполнены не полностью.

Как следует из обвинительного заключения (формулировки предъявленного обвинения) Сидушкина Н.Н. обвиняется в совершении насильственных действий в связи с осуществлением правосудия, совершенных с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 296 УК РФ.

При изложении существа обвинения, последствий его совершения, органами следствия указывается на то, обвиняемая Сидушкина Н.Н. на почве недовольства фактом осуществления в отношении нее производства по делу об административном правонарушении, имея преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Потерпевший №1 в связи с рассмотрением последней в отношении Сидушкиной Н.Н. материалов дела об административном правонарушении, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, и желая этого, причинила судье Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Потерпевший №1 телесные повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека, и физическую боль.

Части 1 и 2 ст. 296 УК РФ предусматривают ответственность за угрозу убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества в отношении судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, а равно их близких в связи с рассмотрением дел или материалов в суде, а также за угрозу убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества в отношении прокурора, следователя, лица, производящего дознание, защитника, эксперта, специалиста, сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, а равно их близких в связи с производством предварительного расследования, рассмотрением дел или материалов в суде либо исполнением приговора, решения суда или иного судебного акта.

В случае совершения деяний, предусмотренных ч.ч. 1 или 2 ст. 296 УК РФ, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, ответственность наступает по ч. 3 ст. 296 УК РФ.

Таким образом, преступное посягательство, предусмотренное ст.296 УК РФ, посягает на два объекта: отношения, складывающиеся в сфере осуществления правосудия и обеспечения его целей и задач, и отношения, обеспечивающие безопасность лиц, участвующих в отправлении правосудия или содействующих достижению его целей и задач, а равно их близких и их имущества. При этом, родовым объектом преступлений, предусмотренных ст. 296 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование институтов правосудия и смежных с ним государственно-правовых институтов, конкретным объектом - жизнь и здоровье лиц, указанных в ст. 296 УК РФ.

Однако органом предварительного расследования при формулировке предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 296 УПК РФ не указано в отношении какого лица, указанного в ст.296 УК РФ, обвиняемой применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, а равно не указаны общественные отношения, на которые были направлены действия обвиняемой.

При таких обстоятельствах, в обвинительном заключении формулировка предъявленного Сидушкиной Н.Н. обвинения по ч. 3 ст. 296 УК РФ не соответствует описанию обстоятельств совершенного преступления (существу обвинения), отсутствует диспозиция статьи, по которой квалифицировано деяние, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Противоречия между формулировкой обвинения и существом обвинения, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Составленное таким образом обвинительное заключение порождает для суда неопределенность в вопросе о том, с какими признаками состава преступления обвиняется Сидушкина Н.Н.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что органом предварительного расследования допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, вследствие чего уголовное дело подлежит возврату прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, для пересоставления обвинительного заключения с целью устранения имеющихся в нем противоречий между описанием преступного деяния (существо обвинения) и вмененного обвиняемой состава преступления (формулировка предъявленного обвинения).

Отсутствие в формулировке обвинения части признаков состава преступления не может быть устранено в ходе судебного производства по уголовному делу, поскольку в обвинении они отсутствуют, следовательно, суд не может установить их самостоятельно при рассмотрении дела по существу, допущенные нарушения нарушают права обвиняемой на защиту от предъявленного обвинения.

В отношении обвиняемой Сидушкиной Н.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для изменения либо отмены данной меры не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Возвратить прокурору Юринского района Республики Марий Эл уголовное дело в отношении Сидушкиной Надежды Николаевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 296 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемой Сидушкиной Н.Н. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ей защитника в тот же срок.

Председательствующий судья Л.Н. Иванова