Левшенков Сергей Александрович

39RS0004-01-2023-002294-96

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой М.В.,

судей Птоховой З.Ю., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Сбербанк страхование жизни» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6

по кассационной жалобе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя финансового уполномоченного ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ФИО8, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В обоснование заявления указано, что по обращению ФИО10 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение от 25 мая 2023 г., которым части...

...чно удовлетворено требование ФИО10 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», взыскан дополнительный инвестиционный доход в размере 125790,12 руб.

Заявитель считает обжалуемое решение не соответствующим требованиям закона и нарушающим законные интересы страховой компании, поскольку финансовый уполномоченный не имел права производить самостоятельно расчет дополнительного инвестиционного дохода (ДИД) при отсутствии установленных законом или договором оснований.

16 августа 2019 г. страховая компания и ФИО10 заключили договор страхования жизни по программе «СмартПолис», на срок с 16 августа 2019 г. по 16 сентября 2022 г. на основании заявления ФИО10

20 сентября 2022 г. по заявлению ФИО10 осуществлена страховая выплата по риску «Дожитие до окончания программы» в размере 900000 руб.

11 октября 2022 г. письмом ФИО10 разъяснено, что в связи с имеющимися ограничительными мерами Страховщик не имеет возможности осуществить выплату ДИД («дополнительный инвестиционный доход»). До потребителя была доведена информация о том, что в отношении ООО СК «Сбербанк страхование жизни» введены отдельными государствами и международными организациями запретительные меры, которые выразились в отсутствии у Страховщика выплат, формирующих результаты инвестиционной деятельности Страховщика по договору страхования и отсутствии у Страховщика инструментов для расчета размера собственного инвестиционного дохода, а равно и размера ДИД в рамках заключенного договора страхования. При этом, подписывая страховой полис, Страхователь подтвердил свое ознакомление и согласие с условиями страхования, изложенными в Страховом полисе и Правилах страхования, в том числе с порядком расчета выкупной суммы и начисления дополнительного инвестиционного дохода, а также случаями, когда инвестиционный доход может не начисляться. Страхователю известно, что наличие и размер ДИД не гарантирован и может составить ноль.

Таким образом, заявитель не мог рассчитывать на стабильный ДИД, т.к. размер ДИД зависит от многих рыночных показателей. Величина накопленной стоимости начисленных дополнительных выплат определяется с учетом результатов инвестиционной деятельности страховщика и порядка начисления инвестиционного дохода. В обжалуемом решении финансовый уполномоченный делает необоснованный вывод о том, что Договор, Правила страхования и Инвестиционная декларация не ставят возможность осуществления финансовой организацией выплаты ДИД в зависимость от необходимости получения ею дохода от реализации активов, в которые были инвестированы средства заявителя. Отсутствие дополнительного инвестиционного дохода у страховщика, не позволяет распределить часть инвестиционного дохода страхователю.

У заявителя отсутствует возможность реализации ценных бумаг через соответствующих депозитариев в связи с веденными ограничениями. При расчете размера ДИД и определении величины базового актива финансовым уполномоченным был использован сайт qontigo, который не предназначен для осуществления торговых операций, в том числе, с ценными бумагами, информация на нем имеет справочный характер, и не является достоверным, относимым и допустимым доказательством.

Финансовым уполномоченным не обоснована возможность использования справочной информации с указанного сайта для определения величины базового актива.

Просил решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25 мая 2023 г. отменить.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 25 сентября 2023 г. в удовлетворении заявления ООО СК «Сбербанк страхование жизни» об отмене решения № У-№ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25 мая 2023 г. об удовлетворении требований ФИО10, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 февраля 2024 г. решение Московского районного суда г. Калининграда от 25 сентября2023 г. отменено, принято новое решение, которым заявление ООО СК «Сбербанк страхование жизни» удовлетворено.

Отменено решение Уполномоченного по правам потребителейфинансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитнойкооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № У№ от 25 мая 2023 г.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом и следует из представленной в материалы дела, 16 августа 2019 г. ФИО10 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключили договор страхования жизни по программе «СмартПолис Лайт», срок страхования с 16 августа 2019 г. по 16 сентября 2022 г., программа страхования «классическая».

Договор заключен в соответствии с правилами страхования от 22 марта 2019 г. № 0044.СЖ.03.00. Размер страховой премии составил 900000 руб., которая оплачена ФИО10

Договором предусмотрены страховые риски: «Дожитие до окончания программы», «Смерть», «Смерть от несчастного случая», дата начала инвестирования - 17 сентября 2019 г., дата окончания – 16 сентября 2022 г. Страхования сумма по договору страхования по указанным страховым рискам, за исключением «Смерть от несчастного случая» составляет 900000 руб.

16 сентября 2022 г. ФИО10 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате по риску «Дожитие до окончания программы».

20 сентября 2022 г. ему осуществлена страховая выплата в размере 900000 руб.

30 сентября 2022 г. ФИО10 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением, в котором просил произвести выплату дополнительного инвестиционного дохода (ДИД).

11 октября 2022 г. страховщик письмом уведомил об отсутствии возможности для осуществления выплаты ДИД.

25 мая 2023 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 по результатам рассмотрения обращения ФИО10 от 2 мая 2023 г. в отношении ООО СК «Сбербанк страхование жизни» принято решение № У№ о частичном удовлетворении требований ФИО10, взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в его пользу дополнительный инвестиционный доход в размере 125790,12 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из того, что положения пункта 4.1 Приложения № 1 к Правилам страхования в части предусматривающей право финансовой организации на односторонний отказ от исполнения обязательств по выплате ДИД противоречит ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 2 ст. 16 Закона № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», выплата дополнительного инвестиционного дохода не зависит от реализации инвестиционных активов финансовой организацией, следовательно, уклонение ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от выплаты ФИО10 ДИД является неправомерным. Также суд согласился с произведенным финансовым уполномоченным расчетом дополнительного инвестиционного дохода исходя из закрепленной в п.2.4 Инвестиционной декларации формулы на дату окончания срока страхования, с использованием данных, размещенных в сети Интернет на сайте qontigo. com.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствовался статьями 421, 934, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации № от 27 ноября 1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Как следует из договора страхования жизни (страховой полис № № от 16 августа 2019 г.), он заключен по программе «СмартПолис»-классическая, на основании Правил страхования №.СЖ.03.00 в редакции, действовавшей на дату его заключения.

Подписывая указанный договор страхования жизни, ФИО10 указал, что с условиями договора страхования и правилами страхования он ознакомлен и подтверждает намерение заключить договор на указанных условиях, экземпляр Правил страхования жизни, Памятка к договору страхования, Дополнительные сведения и согласие Страхователя он получил при заключении договора (пункт 7.10 договора).

Согласно Инвестиционной декларации (Приложение № 1 к страховому полису), часть средств, полученных Страховщиком от уплаты страховой премии, инвестируется в активы, соответствующие Гарантийному и Рисковому фондам.

Рисковый фонд - совокупность активов, инвестирование в которые влияет на наличие (или отсутствие) и размер дополнительного инвестиционного дохода.

При заключении Договора страхования Страхователь выбирает Рисковый фонд из числа вариантов, предложенных Страховщиком (пункт 4.2 Инвестиционной декларации).

Пунктом 4.5 Декларации предусмотрено, что без обращения страхователя страховщик не вправе изменять рисковый фонд.

В пунктах 4.7, 4.12 указаны риски Страхователя, связанные с инвестированием, в том числе, кредитный риск- риск полного, частичного или несвоевременного исполнения стороной договора обязательств по оплате денежных средств или поставке актива перед другой стороной в соответствии с условиями заключенного соглашения. Данный риск означает, что размер ДИД может уменьшиться (в т.ч. снизится до нуля) из-за неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств перед Страховщиком участников инвестирования. Риски организатора торговли - риск введения дополнительных ограничений со стороны государственных органов РФ; риск введения дополнительных ограничений со стороны государственных органов иностранных государств и органов, регулирующих иностранные рынки ценных бумаг.

Пунктом 4.8, 4.10 Декларации предусмотрено, что размер дополнительного инвестиционного дохода определяется страховщиком и рассчитывается по одной из формул, указанных в подп. 4.10.1, 4.10.2. ДИД может достигнуть как положительного значения, так и снизиться до нуля.

В п.3,4 Памятки к Договору страхования также указано, что дополнительный инвестиционный доход (ДИД) не гарантирован и его размер не является фиксированным. Кроме того, в Приложении № 1 к Правилам страхования приводится перечень случаев, когда страховщик вправе не начислять и не выплачивать ДИД. На страхователя (выгодоприобретателя) переносится кредитный риск, когда размер ДИД может снизиться (в т.ч. до нуля) или страховщик может полностью или в течение определенного периода времени не начислять и не выплачивать ДИД из-за неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств перед страховщиком участниками инвестирования.

ФИО10 при заключении договора выбрал рисковый фонд «новые технологии 3.0», в основе лежал индекс компании технологического сектора «Clobal Technology Select 30» (ФИО1 30). Тикер SXGTSEE.

Установлено, что для получения дополнительного инвестиционного дохода по заключенному с ФИО10 договору страховщиком приобретен опцион ISIN=№. Эмитентом (подписчиком опциона) ценных бумаг - облигаций является «Goldman Sachs» (Банк США).

ДИД формируется за счет инвестирования в иностранные ценные бумаги и финансовые инструменты (в частности европейские). Торговля такими иностранными ценными бумагами и финансовыми инструментами осуществляется при взаимодействии российского центрального депозитария - Небанковской кредитной организации акционерного общества «Национальный расчетный депозитарий» (далее, НРД) и европейского центрального депозитария Euroclear Bank S.A/N.V (далее Euroclear).

Решением Совета Европейского Союза № от 03 июня 2022 г. НДР включен в санкционный список, содержащийся в Приложении к Регламенту ЕС № 269/2014 от 17 марта 2014 г.

Из информации, размещенной на официальном сайте НРД в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» следует, что операции по счету НДР ограничены Euroclear в целях реализации Постановления (ЕС) 833/2014, касающимся ограничительных мер в отношении России, с поправками и обновлениями, внесенными Постановлением Совета (ЕС) 2022/328 от 25 февраля 2022 г. Таким образом, Euroclear не исполняет любые инструкции на проведение операций с ценными бумагами и денежными средствами, включая инструкции на участие в корпоративных действиях по иностранным ценным бумагам.

Таким образом, дополнительный инвестиционный доход не получен страховщиком в связи с блокировкой расчетов с эмитентами производных финансовых инструментов в результате международных санкций в отношении российских контрагентов.

Внешние партнеры Финансовой организации (НДР и Euroclear) столкнулись с временными техническими ограничениями, которые не позволяют перечислить денежные средства на расчетные счета страховщиков.

Информация о полном запрете выплат в рублях на неопределенный срок содержится также на официальном сайте Euroclear в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.euroclear.com) от 3 марта 2022 г., со ссылкой на Регламент Европейского союза 2022/328 от 25 февраля 2022 г. о внесении изменений в Регламент (ЕС) №. Данное решение действует до получения Euroclear разъяснений, связанных с введенными санкциями, от европейских регуляторов - Минфина Бельгии и Еврокомиссии.

Данные обстоятельства при рассмотрении заявления Страховой компании судом первой инстанции не учтены, вместе с тем, указанные юридически значимые обстоятельства свидетельствуют о невозможности получения ООО СК «Сбербанк страхование жизни» дохода от своей инвестиционной деятельности, и об отсутствии возможности расчета инвестиционного дохода до снятия ограничений, наложенных международными финансовыми организациями на счета центрального депозитария Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что обязанность страховщика по выплате дополнительного инвестиционного дохода поставлена в зависимость от факта получения им дохода по договорам, заключенным в целях вложения в активы по стратегии инвестирования, выбранной страхователем.

Факт нарушения условий договора страхования со стороны страховщика в данном случае отсутствует, в связи с реализацией рисков, не зависящих ни от страхователя, ни от страховой компании и предусмотренных договором. При заключении договора страхования страхователь был предупрежден об инвестиционных рисках, влияющих на ДИД и возможность его получения, о том, что ДИД ему не гарантирован и может быть равным 0, и согласился на указанные условия договора.

Принимая во внимание, что в силу вышеуказанных объективных причин доход по опциону ISIN=№ финансовой организацией не получен, и надлежащий размер инвестиционного дохода в соответствии с условиями заключенного сторонами договора - на момент окончания срока его действия не может быть установлен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у финансового уполномоченного отсутствовали основания для самостоятельного расчета величины дополнительного инвестиционного дохода (ДИД) по риску «Дожитие».

Отменив решение суда, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление ООО СК «Сбербанк страхование жизни», отменив решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 № У-№ от 25 мая 2023 г. о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО10 дополнительного инвестиционного дохода в размере 125790, 12 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы суда подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался финансовый уполномоченный в обоснование своих возражений. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут быть поводом для отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Оснований не согласиться с тем, как судом апелляционной инстанции разрешен спор, суд кассационной инстанции не находит.

Все доводы и доказательства, приводимые участниками процесса в обоснование своих позиций по делу, оценены судом апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

Несогласие финансового уполномоченного с выводами суда, иное мнение о том, как следовало разрешить заявление, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

УИД 86RS0011-01-2023-000556-78

№ 88-9687/2024

мотивированное определение составлено 3 июня 2024 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 30 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Федотенкова С.Н., Загуменновой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием средств видеоконференц-связи, в зале суда гражданское дело № 2-474/2023 по иску Левшенкова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Левшенкова Сергея Александровича на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., объяснения Левшенкова С.А., судебная коллегия

установила:

Левшенков С.А. обратился с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор личного страхования. В связи с информированием страховой компанией истца о невозможности выплат в текущий момент доходов полагает, что имеются основания для изменения условий договора страхования в части даты окончания действия договора. Ответчик отказал в изменении условий договора.

Решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной ко...

...ллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 января 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Левшенков С.А. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что судами не приняты во внимание существенные изменения условий заключенного договора. Полагает, что он лишился дохода от инвестиционной деятельности, на который рассчитывал при заключении договора страхования, в связи с изменением ситуации в мире. Излагая обстоятельства по делу, указывает, что суд апелляционной инстанции немотивированно оставил без внимания доводы жалобы.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 июля 2021 г. между Левшенковым С.А. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования жизни <данные изъяты> на основании Правил страхования № 0084.СЖ.03.00, утвержденных Приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 23 марта 2021 г. № ПР/100-1. Размер страховой премии 2 000 000 руб. Дата окончания договора страхования 9 августа 2026 г.

Страховые риски и страховые суммы указаны в п.2.2 Приложения №1 к страховому полису, к ним относятся: «смерть от несчастного случая» «смерть застрахованного лица», «дожитие застрахованного лица до установленной даты».

27 марта 2023 г. Левшенков С.А. обратился к страховщику с заявлением об изменении условий договора, в удовлетворении которого было отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 451, 934, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установив, что истец был ознакомлен с условиями договора страхования, принял на себя риски, предусмотренные договором страхования, в том числе риск введения дополнительных ограничений со стороны государственных органов иностранных государств и органов, регулирующих иностранные рынки ценных бумаг и выразил свою волю на заключение данного договора, принимая во внимание, что по условиям договора дополнительный инвестиционный доход не является гарантированной выплатой и производится только при его наличии, учитывая, что доказательств введения истца в заблуждение при заключении договора материалы дела не содержат, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для изменения условий договора были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Суды обоснованно сделали вывод, что указание заявителем на неполучение дохода от инвестиционной деятельности, на который он рассчитывал при заключении договора, не является исключительным случаем для изменения договора в судебном порядке, что согласуется с положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных оснований для изменения условий договора о сроке действия договора, истец суду не представил, на обязанность ответчика изменить условия не указывает (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также, истцом не представлены доказательства, введения его в заблуждение при заключении договора, предоставление ему ложной, либо недостоверной информации о страховом продукте.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие в апелляционном определении оценки всем возражениям истца не свидетельствует о нарушении части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как положения статей 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают дословное воспроизведение всех заявленных сторонами доводов и возражений, отсутствие в обжалуемом судебном акте указания на какое-либо конкретное доказательство не свидетельствует об отсутствии его оценки по существу.

Кроме того, из обжалуемых судебных актов следует, что истцу обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, стороны не были ограничены в представлении доказательств, имели достаточно времени для доказывания своей позиции по делу, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судами установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены. Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что суды при принятии судебных актов заняли позицию ответчика. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, необъективном и предвзятом отношении судьи к той или иной стороне, протоколы судебных заседаний не содержат, на которые истцом замечания не приносилось.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела нижестоящими судами применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Левшенкова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Семенихин В.А. УИД 39RS0004-01-2023-002294-96

Дело № 2-2689/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-734/2024

7 февраля 2024 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Харитоненко Н.О., Шевченко С.В.

при помощнике судьи Глодян В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в лице представителя по доверенности Чернова И.Г. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 25.09.2023 года по заявлению ООО СК «Сбербанк страхование жизни» об отмене решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по доверенности Миронова Е.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя финансового уполномоченного по доверенности Ивановой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что по обращению Левшенкова С.А. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение от 25.05.2023, которым частично было удовлетворено требование Левшенкова С.А. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», взыскан дополнительный ин...

...вестиционный доход в размере 125790,12 руб.

Заявитель считает обжалуемое решение не соответствующим требованиям закона и нарушающим законные интересы страховой компании, поскольку финансовый уполномоченный не имел права производить самостоятельно расчет дополнительного инвестиционного дохода (ДИД) при отсутствии установленных законом или договором оснований.

16.08.2019 между Страховой компанией и Левшенковым С.А. заключен договор страхования жизни по программе «СмартПолис». Договор заключен на срок с 16.08.2019 по 16.09.2022 на основании заявления Левшенкова С.А.

20.09.2022 по заявлению Левшенкова С.А. была осуществлена страховая выплата по риску «Дожитие до окончания программы» в размере 900000 руб.

11.10.2022 письмом Левшенкову С.А. было разъяснено, что в связи с имеющимися ограничительными мерами Страховщик не имеет возможности осуществить выплату ДИД («дополнительный инвестиционный доход»). До потребителя была доведена информация о том, что в отношении ООО СК «Сбербанк страхование жизни» были введены отдельными государствами и международными организациями запретительные меры, которые выразились в отсутствии у Страховщика выплат, формирующих результаты инвестиционной деятельности Страховщика по договору страхования и отсутствии у Страховщика инструментов для расчета размера собственного инвестиционного дохода, а равно и размера ДИД в рамках заключенного договора страхования. При этом, подписывая страховой полис, Страхователь подтвердил свое ознакомление и согласие с условиями страхования, изложенными в Страховом полисе и Правилах страхования, в том числе с порядком расчета выкупной суммы и начисления дополнительного инвестиционного дохода, а также случаями, когда инвестиционный доход может не начисляться. Страхователю было известно, что наличие и размер ДИД не гарантирован и может составить ноль.

Таким образом, заявитель не мог рассчитывать на стабильный ДИД, т.к. размер ДИД зависит от многих рыночных показателей. Величина накопленной стоимости начисленных дополнительных выплат определяется с учетом результатов инвестиционной деятельности страховщика и порядка начисления инвестиционного дохода. В обжалуемом решении финансовый уполномоченный делает необоснованный вывод о том, что Договор, Правила страхования и Инвестиционная декларация не ставят возможность осуществления финансовой организацией выплаты ДИД в зависимость от необходимости получения ею дохода от реализации активов, в которые были инвестированы средства заявителя. Отсутствие дополнительного инвестиционного дохода у страховщика, не позволяет распределить часть инвестиционного дохода страхователю.

У ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствует возможность реализации ценных бумаг через соответствующих депозитариев в связи с веденными ограничениями. При расчете размера ДИД и определении величины базового актива финансовым уполномоченным был использован сайт qontigo, который не предназначен для осуществления торговых операций, в том числе, с ценными бумагами, информация на нем имеет справочный характер, и не является достоверным, относимым и допустимым доказательством.

Финансовым уполномоченным не обоснована возможность использования справочной информации с указанного сайта для определения величины базового актива.

Просил решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25.05.2023 отменить.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 25.09.2023 года в удовлетворении заявления ООО СК «Сбербанк страхование жизни» об отмене решения № У-23-48027/5010-003 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25.05.2023 об удовлетворении требований Левшенкова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Оспаривая принятое решение, указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что финансовым уполномоченным был нарушен порядок рассмотрения обращения потребителя, установленный Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ, а именно, финансовый уполномоченный обязан был рассмотреть обращение потребителя на основании представленных документов и, руководствуясь нормами федеральных законов, иных нормативных правовых актов РРФ, нормативных актов Банка России. В нарушение порядка рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным информация о величине базового актива была определена на основе данных, размещенных в сети интернет, что недопустимо в силу ст. ст. 20, 22 Закона № 123-ФЗ. Используемые показатели из сети интернет были применены без учета введенных ограничений и особого порядка для совершения трансграничных сделок, как со стороны иностранных государств, так и со стороны Российской Федерации. Информация с сайта информационного агентства qontigo не является достоверным, относимым и допустимым доказательством, данный сайт не предназначен для осуществления торговых операций, в том числе, операция с ценными бумагами, и информация на нем имеет справочный характер. Настаивает на том, что финансовым уполномоченным был произведен расчет ДИД в нарушение условий договора страхования, что является самостоятельным основанием для отмены решения суда. Находит необоснованным вывод суда относительно нарушения Страховой компанией положений ст. 310 ГК РФ и ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Указывает, что Страховая компания не отказывалась от своих обязательств, а по не зависящим от нее причинам не имела возможности произвести расчет и выплату дополнительного инвестиционного дохода (ДИД). ДИД является результатом инвестирования денежных средств Страховой компанией в фондовые инструменты и возможность выплаты ДИТ неразрывно связана с получением Страховщиком выплат от эмитентов в рамках сделок (операций) и напрямую зависит от надлежащего исполнения эмитентами ценных бумаг, в которые производится инвестирование, обязательств перед страховщиком. Страховщик наделен правом самостоятельного расчета инвестиционного дохода, а также установлением порядка его начисления. Помимо этого, как законом, так и договором предусмотрено, что ДИД, в том числе, может достигнуть нуля. Его сумма не гарантирована и зависит от ситуации на фондовом рынке, а также от возникновения и реализации рисков, установленных Договором, Правилами страхования, Инвестиционной декларацией.

На апелляционную жалобу от представителя финансового уполномоченного поступили письменные возражения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Такому требованию решение не отвечает, поскольку судом при рассмотрении иска неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела, 16.08.2019 года между Левшенковым С.А. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования жизни по программе «СмартПолис Лайт», срок страхования с 16.08.2019 года по 16.09.2022 года. Программа страхования «классическая».

Договор заключен в соответствии с правилами страхования от 22.03.2019 года № 0044.СЖ.03.00. Размер страховой премии составил 900000 руб., которая оплачена Левшенковым С.А.

Договором предусмотрены страховые риски: «Дожитие до окончания программы», «Смерть», «Смерть от несчастного случая». Датой начала инвестирования является 17.09.2019 года. Датой окончания 16.09.2022 года. Страхования сумма по договору страхования по указанным страховым рискам, за исключением «Смерть от несчастного случая» составляет 900000 руб.

16.09.2022 года Левшенков С.А. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате по риску «Дожитие до окончания программы».

20.09.2022 года ему осуществлена страховая выплата в размере 900000 руб.

30.09.2022 года Левшенков С.А. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением, в котором просил произвести выплату дополнительного инвестиционного дохода (ДИД).

11.10.2022 года страховщик письмом уведомил об отсутствии возможности для осуществления выплаты ДИД.

25.05.2023 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. по результатам рассмотрения обращения Левшенкова С.А. от 02.05.2023 года в отношении ООО СК «Сбербанк страхование жизни» принято решение № У-23-48027/5010-003 о частичном удовлетворении требований Левшенкова С.А., взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в его пользу дополнительный инвестиционный доход в размере 125790,12 руб.

Не согласившись с таким решением, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции согласился с выводами последнего о том, что положения пункта 4.1 Приложения № 1 к Правилам страхования в части предусматривающей право финансовой организации на односторонний отказ от исполнения обязательств по выплате ДИД противоречит ст. 310 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 16 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», выплата дополнительного инвестиционного дохода не зависит от реализации инвестиционных активов финансовой организацией, следовательно, уклонение ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от выплаты Левшенкову С.А. ДИД является неправомерным. Также суд согласился с произведенным финансовым уполномоченным расчетом дополнительного инвестиционного дохода исходя из закрепленной в п.2.4 Инвестиционной декларации формулы на дату окончания срока страхования, с использованием данных, размещенных в сети Интернет на сайте qontigo. com.

С указанными выводами суда апелляционный суд согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Законом РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что в Российской Федерации осуществляется, в том числе такой вид страхования как страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика (статья 32.9).

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 указанного Закона РФ при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

Размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком. Порядок расчета указанного дохода и методика его распределения между договорами страхования жизни устанавливаются объединением страховщиков. Страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования жизни, вправе обратиться к страховщику за разъяснением порядка расчета причитающегося ему инвестиционного дохода.

Согласно статье 32.9 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в Российской Федерации осуществляются следующие виды страхования: 1) страхование жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; 2) пенсионное страхование, 3) страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и другие.

Таким образом, величина дополнительных выплат определяется страховщиком исходя из доходности от инвестиционной деятельности в соответствии с правилами страхования и условиями Договора страхования, предусматривающего участие страхователя в инвестиционном доходе страховщика. При этом учитывая, что доходность от инвестиционной деятельности страховщика может быть как положительной, так и отрицательной, величина накопленной стоимости начисленных дополнительных выплат (страховых бонусов) может увеличиваться или уменьшаться в зависимости от результатов инвестиционной деятельности страховщика, если это предусмотрено порядком начисления инвестиционного дохода, определенном в правилах страхования и договоре страхования жизни, предусматривающем участие страхователя в инвестиционном доходе страховщика.

Согласно пункту 6 статьи 26 названного Закона РФ инвестирование средств страховых резервов осуществляется страховщиками самостоятельно или путем передачи средств в доверительное управление управляющей компании частично или полностью.

Как следует из договора страхования жизни (страховой полис № от 16.08.2019 года), он заключен по программе «СмартПолис»- классическая, на основании Правил страхования № 0044.СЖ.03.00 в редакции, действовавшей на дату его заключения.

Подписывая указанный договор страхования жизни, Левшенков С.А. указал, что с условиями договора страхования и правилами страхования он ознакомлен и подтверждает намерение заключить договор на указанных условиях, экземпляр Правил страхования жизни, Памятка к договору страхования, Дополнительные сведения и согласие Страхователя он получил при заключении договора (пункт 7.10 договора).

Согласно Инвестиционной декларации (Приложение № 1 к страховому полису), часть средств, полученных Страховщиком от уплаты страховой премии, инвестируется в активы, соответствующие Гарантийному и Рисковому фондам.

Рисковый фонд - совокупность активов, инвестирование в которые влияет на наличие (или отсутствие) и размер дополнительного инвестиционного дохода.

При заключении Договора страхования Страхователь выбирает Рисковый фонд из числа вариантов, предложенных Страховщиком (пункт 4.2 Инвестиционной декларации).

Пунктом 4.5 Декларации предусмотрено, что без обращения страхователя страховщик не вправе изменять рисковый фонд.

В пунктах 4.7, 4.12 указаны риски Страхователя, связанные с инвестированием, в том числе, кредитный риск- риск полного, частичного или несвоевременного исполнения стороной договора обязательств по оплате денежных средств или поставке актива перед другой стороной в соответствии с условиями заключенного соглашения. Данный риск означает, что размер ДИД может уменьшиться ( в т.ч. снизится до нуля) из-за неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств перед Страховщиком участников инвестирования. Риски организатора торговли – риск введения дополнительных ограничений со стороны государственных органов РФ; риск введения дополнительных ограничений со стороны государственных органов иностранных государств и органов, регулирующих иностранные рынки ценных бумаг.

Пунктом 4.8, 4.10 Декларации предусмотрено, что размер дополнительного инвестиционного дохода определяется страховщиком и рассчитывается по одной из формул, указанных в подп. 4.10.1, 4.10.2. ДИД может достигнуть как положительного значения, так и снизиться до нуля.

В п.3,4 Памятки к Договору страхования также указано, что дополнительный инвестиционный доход (ДИД) не гарантирован и его размер не является фиксированным. Кроме того, в Приложении № 1 к Правилам страхования приводится перечень случаев, когда страховщик вправе не начислять и не выплачивать ДИД. На страхователя (выгодоприобретателя) переносится кредитный риск, когда размер ДИД может снизиться (в т.ч. до нуля) или страховщик может полностью или в течение определенного периода времени не начислять и не выплачивать ДИД из-за неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств перед страховщиком участниками инвестирования.

Левшенков С.А. при заключении договора выбрал рисковый фонд «новые технологии 3.0», в основе лежал индекс компании технологического сектора «Clobal Technology Select 30» (Глобал Технолоджи Селект 30). Тикер SXGTSEE.

Установлено, что для получения дополнительного инвестиционного дохода по заключенному с Левшенковым С.А. договору страховщиком был приобретен опцион ISIN=ХS2026044391.. Эмитентом (подписчиком опциона) ценных бумаг – облигаций является «Goldman Sachs» (Банк США).

ДИД формируется за счет инвестирования в иностранные ценные бумаги и финансовые инструменты (в частности европейские). Торговля такими иностранными ценными бумагами и финансовыми инструментами осуществляется при взаимодействии российского центрального депозитария – Небанковской кредитной организации акционерного общества «Национальный расчетный депозитарий» (далее, НРД) и европейского центрального депозитария Euroсlеаг Bank S.A/N.V (далее Euroсlеаг).

Решением Совета Европейского Союза № 2022/878 от 03 июня 2022 года НДР был включен в санкционный список, содержащийся в Приложении к Регламенту ЕС № 269/2014 от 17 марта 2014 г.

Из информации, размещенной на официальном сайте НРД в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» следует, что операции по счету НДР ограничены Euroсlеаг в целях реализации Постановления (ЕС) 833/2014, касающимся ограничительных мер в отношении России, с поправками и обновлениями, внесенными Постановлением Совета (ЕС) 2022/328 от 25 февраля 2022 г. Таким образом, Euroсlеаг не исполняет любые инструкции на проведение операций с ценными бумагами и денежными средствами, включая инструкции на участие в корпоративных действиях по иностранным ценным бумагам.

Таким образом, дополнительный инвестиционный доход не получен страховщиком в связи с блокировкой расчетов с эмитентами производных финансовых инструментов в результате международных санкций в отношении российских контрагентов.

Внешние партнеры Финансовой организации (НДР и Euroclear) столкнулись с временными техническими ограничениями, которые не позволяют перечислить денежные средства на расчетные счета страховщиков.

Информация о полном запрете выплат в рублях на неопределенный срок содержится также на официальном сайте Euroclear в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.euroclear.com) от 03 марта 2022 г., со ссылкой на Регламент Европейского союза 2022/328 от 25 февраля 2022 г. о внесении изменений в Регламент (ЕС) № 833/2014. Данное решение действует до получения Euroclear разъяснений, связанных с введенными санкциями, от европейских регуляторов – Минфина Бельгии и Еврокомиссии.

Данные обстоятельства при рассмотрении заявления Страховой компании судом первой инстанции не были учтены.

Вместе с тем, указанные юридически значимые обстоятельства свидетельствуют о невозможности получения ООО СК «Сбербанк страхование жизни» дохода от своей инвестиционной деятельности, и об отсутствии возможности расчета инвестиционного дохода до снятия ограничений, наложенных международными финансовыми организациями на счета центрального депозитария Российской Федерации.

Согласно ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Вопреки выводам в оспариваемом решении финансового уполномоченного, а также выводам суда, в соответствии с условиями договора страхования жизни, обязанность страховщика по выплате дополнительного инвестиционного дохода поставлена в зависимость от факта получения им дохода по договорам, заключенным в целях вложения в активы по стратегии инвестирования, выбранной страхователем.

Факт нарушения условий договора страхования со стороны страховщика в данном случае отсутствует, в связи с реализацией рисков, не зависящих ни от страхователя, ни от страховой компании и предусмотренных договором. Как указано выше, при заключении договора страхования страхователь был предупрежден об инвестиционных рисках, влияющих на ДИД и возможность его получения, о том, что ДИД ему не гарантирован и может быть равным 0, согласился на указанные условия договора.

Принимая во внимание, что в силу вышеуказанных объективных причин доход по опциону ISIN=ХS2026044391 финансовой организацией не был получен, и надлежащий размер инвестиционного дохода в соответствии с условиями заключенного сторонами договора – на момент окончания срока его действия не может быть установлен, у финансового уполномоченного отсутствовали основания для самостоятельного расчета величины дополнительного инвестиционного дохода (ДИД) по риску «Дожитие».

Оснований для взыскания с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Левшенкова С.А. инвестиционного дохода не имелось, так как в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования при неполучении инвестиционного дохода у ответчика не возникла обязанность по выплате его страхователям.

Доводы финансового уполномоченного в оспариваемом решении о ничтожности п.4.1 Приложения № 1 к Договору страхования в части, допускающей право Страховщику по своему усмотрению не начислять и не выплачивать ДИД, в связи с возникновением препятствий во владении, пользовании и распоряжении активами Финансовой организации, которые являются объектами инвестирования, поскольку нарушают требования закона и права потребителя услуги по страхованию жизни, предусматривая односторонний отказ страховщика от исполнения договора, - несостоятельны.

Данное условие Договора и Правил страхования никем в установленном законом порядке не оспорено, ДИД относится не к гарантированной выплате (страховой сумме), которая является существенным условием договора страхования, а к дополнительной выплате? получение которой зависит от результатов инвестиционной деятельности страховой компании, не относится к существенным условиям договора личного страхования и определяется сторонами договора на согласованных между ними условиях.

Страховщик не отказывал в выплате гарантированных страховых сумм в рамках исполнения договора страхования жизни, что указывает на отсутствие у Страховщика умысла в нарушении договорных обязательств, а выплата ДИД обусловлена действующими условиями договора страхования и объективными, имеющими место обстоятельствами, препятствующими для получения Страховщиком ДИД и возможности поделиться ею с потребителем страховой услуги.

Изложенное свидетельствует о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применении судом норм материального права, в связи с чем в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Отменяя данное решение, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение, которым с учетом изложенных выше обстоятельств удовлетворить заявление ООО СК «Сбербанк страхование жизни», отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. № У-2348027/5010-003 от 25.05.2023 года о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Левшенкова С.А. дополнительного инвестиционного дохода в размере 125790, 12 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 25 сентября 2023 года отменить, принять новое, которым заявление ООО СК «Сбербанк страхование жизни» удовлетворить.

Отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № У-2348027/5010-003 от 25.05.2023 года.

Мотивированное определение изготовлено 12 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья (ФИО)4 № 33-408/2024 ((номер))

УИД 86RS0(номер)-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 16 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего-судьи Куликовой М.А.,

судей Евтодеевой А.В., Клюпы Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муратовой З.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)3 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе (ФИО)3 на решение Белоярского городского суда от (дата), которым в удовлетворении исковых требований (ФИО)3 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя отказано.

Заслушав доклад судьи Клюпы Ю.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца (ФИО)3, представителя истца (ФИО)9, настаивавших на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

(ФИО)3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее также – ООО СК «Сбербанк страхование жизни») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор личного страхования № ДВААМСТР50(номер), согласно условиям которого при наступлении страховых рисков страховщик выплачивает страховое возмещение. Размер страховой премии составил 2 000 000 рублей....

... Дата окончания (последний день действия) договора страхования (дата).

27.03.2023 истец обратился к страховщику с заявлением о внесении изменений в условия договора страхования, просил с 20.07.2023 (годовщину заключения договора страхования) заключить дополнительное соглашение по следующим пунктам:

- п. 7.1.2. дата окончания (последний день действия) Договора страхования изменить с 09.08.2026 на 09.08.2023;

- п. 7.6 исключить;

- предусмотреть п. 7.7. По окончании срока действия договора 09.08.2023 Страховщик выплачивает Страхователю 10.08.2023 полную страховую сумму в размере 2 000 000 рублей.

Основанием для обращения с заявлением об изменении условий договора послужило письмо ПАО «Сбербанк», из которого следует, что страховщик не в состоянии выполнять условия договора по причине введения отдельными государствами и международными организациями запретительных (ограничительных) мер по отношению к Российской Федерации и отсутствия у Страховщика возможности предоставления запрошенной страхователем актуальной и справедливой информации по договору страхования, т.к. страховщик не получает сведения от эмитентов, доходность от инвестиционной деятельности составила 0 рублей 00 копеек.

Ответчик отказал истцу в изменении условий договора страхования.

С данным отказом истец не согласен, так как в момент заключения договора он не мог оценить степень риска неполучения дополнительного инвестиционного дохода по причине того, что в момент заключения договора страховщик не проинформировал страхователя о риске начала специальной военной операции с 24.02.2022 и введения против Российской Федерации международных санкций, в связи с чем, истец лишился дохода от инвестиционной деятельности, на который рассчитывал при заключении договора страхования.

Расторжение договора страхования лишит истца возможности получить страховое возмещение в полном размере, что повлечет для него убытки более 428 400 рублей.

Просил суд изменить договор личного страхования № ДВААМСТР50(номер) от 20.07.2021 указав в п. 7.1.2 Дата окончания (последний день действия) Договора страхования 09.08.2023.

Суд постановил изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе истец (ФИО)3 просит отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы, изложенные в иске. Указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства. Доводы страховщика о невозможности ведения им предпринимательской деятельности и обеспечения в 2026 году выплаты дополнительного инвестиционного дохода являются недостоверными и нарушают условия договора и законодательство Российской Федерации. Страхователь при заключении договора не мог предвидеть о введении в 2022 году ограничительных мер. Положения правил страхования о праве на односторонний отказ в выполнении условий договора и в изменении срока договора противоречат закону. Также судом не было учтено, что схема принуждения клиентов с использованием персональных менеджеров незаконна, и отказ в изменении срока договора приведет к существенным финансовым потерям для истца и его семьи. Полагает, что ссылка страховщика на п.5.9 Правил страхования о праве на отказ в изменении срока действия договора противоречит Закону «О защите прав потребителей». Также ссылается на то, что истец как потребитель является более экономически слабой стороной договора. При его заключении истец был введен в заблуждение и в настоящее время он несет финансовые потери. Также в обоснование жалобы ссылается на решение суда по его иску к ответчику по другому делу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной поддержали, настаивали на ее удовлетворении. Ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки своего представителя, в судебную коллегию не представил. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся, извещенных надлежащим образом вышеуказанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из представленных материалов дела следует, что (дата) между (ФИО)3 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования жизни ДВААМСТР50(номер) на основании Правил страхования (номер), утвержденных Приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от (дата) № (номер). Заключенный договор относится к виду страхования «страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика», что предусмотрено пп.3 п.1 ст.32.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (л.д. 157-167).

(ФИО)3 является страхователем и застрахованным лицом по договору.

По страховым рискам «дожитие» договор страхования считается заключенным в пользу Застрахованного лица (п. 3.1).

По страховым рискам «смерть», «смерть от несчастного случая» выгодоприобретателем является (ФИО)1 (п. 3.2.).

Размер страховой премии 2 000 000 рублей (п. 7.1).

Дата вступления договора страхования в силу: 20.07.2021.

Дата окончания договора страхования: 09.08.2026.

Страховые риски и страховые суммы указаны в п.2.2 Приложения №1 к страховому полису, к ним относятся: «смерть от несчастного случая» «смерть застрахованного лица», «дожитие застрахованного лица до установленной даты» (л.д.162).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 451, 934, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установив, что истец был ознакомлен с условиями договора страхования, принял на себя риски, предусмотренные договором страхования, в том числе риск введения дополнительных ограничений со стороны государственных органов иностранных государств и органов, регулирующих иностранные рынки ценных бумаг и выразил свою волю на заключение данного договора, что подтверждается его подписью в данном договоре, принимая во внимание, что по условиям договора дополнительный инвестиционный доход не является гарантированной выплатой и производится только при его наличии, учитывая, что доказательств введения истца в заблуждение при заключении договора материалы дела не содержат, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора личного страхования являются: условие о застрахованном лице, условие о размере страховой суммы, условие о сроке действия договора, условие о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона РФ "Об организации страхового дела" по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

В абз. 3 п. 6 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закреплены положения, касающихся инвестиционного дохода в страховании жизни. Согласно указанной норме размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком. Порядок расчета инвестиционного дохода и методика его распределения между договорами страхования жизни устанавливаются объединением страховщиков. Страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования жизни, вправе обратиться к страховщику за разъяснением порядка расчета причитающегося ему инвестиционного дохода.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно разделу 4 Приложения №1 к страховому полису, именуемой инвестиционной декларацией, часть средств, полученных страховщиком от уплаты страховой премии, инвестируется в активы, соответствующие гарантийному и рисковому фондам. Датой начала инвестирования является 10.08.2021. Гарантийному фонду соответствуют активы, инвестирование в которые осуществляется во исполнение обязательств страховщика по страховой выплате и выплате выкупной суммы. Рисковому фонду соответствует совокупность активов, инвестирование в которые влияет на наличие (или отсутствие) и размер дополнительного инвестиционного дохода.

Состав активов для инвестирования определяется страховщиком в одностороннем порядке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и, в отношении средств рискового фонда, с учетом дополнительных правил инвестирования, предусмотренных инвестиционной декларацией (п. 4.1 Приложения №1) (л.д.164 оборотная сторона).

При заключении договора страхования страхователь выбирает базовый актив (или совокупность базовых активов) для инвестирования средств рискового фонда из числа вариантов, предложенных страховщиком (п. 4.2. Приложения №1).

Перечень базовых активов, от стоимости (динамики стоимости) которых зависит наличие (или отсутствие) и размер дополнительного инвестиционного дохода: акции компании Nintendo Co Ltd (Нинтендо Ко Лтд); акции компании LVMH Louis Vuitton Moet Hennessy (Эль Вэ Эм Аш Луи Витон Моэт Эннессии); акции компании TOTALENERGIES SE (ТотальЭнерджи); акции компании Pfizer Inc (Файзер Инк); акции компании Verizon Communications (Веризон Комьюникейшн Инк) (п. 4.4).

Описание рисков страхователя (выгодоприобретателя), связанных с инвестированием: Инвестирование характеризуется неопределенностью финансового результата и не подразумевает гарантий получения дохода.

Результаты инвестиционной деятельности, доходность по Договору страхования и (или) Базовым активам, указанным в пункте 4.4, в прошлом не гарантируют доходность по договору страхования. Предшествующая динамика Базового актива (в том числе положительная, рост доходности) не означает, что такая динамика сохранится и продолжится в дальнейшем (п.4.6 Приложения №1).

Кроме того, как следует из приложения № 1 к Правилам страхования № (номер), дополнительный инвестиционный доход не полагается, т.е. Страховщик вправе полностью или в течение определенного периода времени не начислять и не выплачивать дополнительный инвестиционный доход в связи с неисполнением (ненадлежащее исполнение) обязательств (в т. ч. дефолт) эмитентом (-а) ценных бумаг, и (или) управляющей компанией (-ии), и (или) управляющим (-его), и (или) брокером (-а), и (или) организатором (-а) торгов, а также изменением применимых норм российского и / или иностранного права (в т.ч. внесение изменений в нормативно-правовые акты Российской Федерации в сфере инвестирования / размещения средств страховых резервов, собственных средств страховщика, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об организованных торгах) (л.д.149 оборотная сторона).

Доказательств понуждения истца к заключению договора личного страхования, свидетельствующих о том, что у истца как потребителя не было возможности заключить договор на иных условиях либо с иной страховой компанией, доказательств злоупотребления страховой организацией свободой договора в форме навязывания истцу несправедливых условий договора, материалы дела не содержат.

Кроме того, договор страхования предусматривает период охлаждения, составляющий 14 календарных дней со дня его заключения, в течение которого страхователь был вправе отказаться от заключенного договора с возвратом страховой премии в полном размере, чего истцом сделано не было.

Довод заявителя о неполучении дохода от инвестиционной деятельности, на который он рассчитывал при заключении договора, страхования правильно отклонен судом, поскольку установлено, что по условиям договора дополнительный инвестиционный доход не является гарантированной выплатой и производится только при его наличии.

Как указано в п.2.1 Приложения №1 к страховому полису договор страхования не является банковским вкладом.

С учетом изложенного условия заключенного договора страхования не предполагают обязательное наличие дополнительного инвестиционного дохода, в связи с чем отсутствие такого дохода в определенный период действия договора, не является основанием для изменения такого существенного условия как срок договора страхования. В свою очередь отсутствие дополнительного инвестиционного дохода в конкретный период действия договора вовсе не предполагает его отсутствие в последующие периоды.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на судебный акт, которым разрешен его спор с ответчиком по другому гражданскому делу, не влияет на законность обжалуемого решения, поскольку решение по спору между теми же сторонами, но об ином предмете не имеет преюдициального значения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда мотивированы, а доводы апелляционной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Белоярского городского суда от (дата) – оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2024 года.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи коллегии Евтодеева А.В.

Клюпа Ю.Н.

Дело №

39RS0004-01-2023-002294-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при помощнике Нижниковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Сбербанк страхование жизни» об отмене решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, указав, что по обращению ФИО2 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым было удовлетворено требование ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» частично, взыскан дополнительный инвестиционный доход в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Заявитель считает обжалуемое решение не соответствующим требованиям закона и нарушающим и законные интересы страховой компании. Финансовый уполномоченный не имел права производить самостоятельно расчет дополнительного инвестичионного дохода (ДИД) при отсутствии установленных законом или договором оснований. ДД.ММ.ГГГГ между Страховой компанией и ФИО2 заключен договор страхования жизни по программе «СмартПолис». Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 была осуществлена страховая выплата по риску «Дожитие до окончания программы» в размере <данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ письмом ФИО2 было разъяснено, что в связи с имеющимися ограничительными мерами Страховщик не имеет возможности осуществить выплату ДИД. До потребителя была доведена информация о том, что в отношении ООО СК «Сбербанк страхование жизни» были введены отдельными государствами и международными организациями запретительные меры, в которые выразились в отсутствии у Страховщика выплат, формирующих результаты инвестиционной деятельности Страховщика по договору страхования и отсутствии у Страховщика инструментов для расчета размера собственного инвестиционного дохода, а равно и размера ДИЛ в рамках заключенного договора страхования. При этом подписывая страховой полис Страхователь подтвердил свое ознакомление и согласие с условиями страхования, изложенными в Страховом полисе и Правилах страхования, в том числе с порядком расчета выкупной суммы и начисления дополнительного инвестиционного дохода, в т.ч. случаями, когда инвестиционный доход может не начисляться. Наличие и размер ДИЛ не гарантирован и может составить ноль. Таким образом заявитель не мог рассчитывать на стабильный ДИД, т.к. размер ДИЛ зависит от многи...

...х рыночных показателей. Величина накопленной стоимости начисленных дополнительных выплат определяется с учетом результатов инвестиционной деятельности страховщика и порядка начисления инвестиционного дохода. В обжалуемом решении финансовый уполномоченный делает необоснованный вывод о том, что Договор, Правила страхования и Инвестиционная декларация не ставят возможность осуществления финансовой организацией выплаты ДИЛ в зависимость от необходимости получения ею дохода от реализации активов, в которые были инвестированы средства заявителя. Отсутствие дополнительного инвестиционного дохода у страховщика, не позволяет распределить часть инвестиционного дохода страхователю. У ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствует возможность реализации ценных бумаг через соответствующих депозитариев в связи с веденными ограничениями. При расчете размера ДИЛ и определении величины базового актива финансовым уполномоченным был использован сайт qontigo, который не предназначен для осуществления торговых операций. В том числе операций с ценными бумагами, и информация в нем имеет справочный характер и не является достоверным, относимым и допустимым доказательством. Финансовым уполномоченным не обоснована возможность использования справочной информации с указанного сайта для определения величины базового актива. Просит решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании проведенном при помощи ВКС представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заявление поддержал по изложенным в нем доводам, указал, что из-за введенных ограничений в отношении страховщика отдельными государствами и международными организациями, фактически обналичить активы, как результат инвестиционной деятельности не представляется возможным, какого-либо дохода, в сложившейся обстановке, от инвестиционной деятельности страховщик не получил, соответственно дополнительный инвестиционный доход отсутствует, при этом при заключении страхования страхователь был поставлен в известность и согласился с тем, что дополнительный инвестиционный доход не гарантируется и может быть равен нулю. При этом финансовый уполномоченный самостоятельно рассчитал дополнительный инвестиционный доход опираясь на информацию, полученную с сайта информационного агентства не предназначенного для проведения торговых операций, что является не допустимым. Просит решение финансового уполномоченного отменить.

Представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления ООО СК «Сбербанк страхование жизни» об отмене решения финансового уполномоченного, указав, что доводы заявителя о том, что дополнительный инвестиционный доход по договорам страхования может временно не выплачиваться из-за необходимости проведения сделок с западными эмитентами, находит не состоятельными, заявитель ссылается на невозможность выплаты ДИД в связи с неполучением выплат, формирующих результат его инвестиционной деятельности, наступление обстоятельств, представляющей финансовой организации право не начислять и не выплачивать ДИД, в связи с нарушением контрагентом страховщика своих обязательств, наступление рисков, предусмотренных п. 4.1 Приложения № 1 к правилам страхования, невозможность расчета ДИД причитающегося потребителю в связи с неполучением информации. Вместе с тем договор и правила страхования, а также положения Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержат положений, указывающих на необходимость получения страховщиком фактического инвестиционного дохода, как условия расчета и выплаты ДИЛ, причитающегося страхователю. Иного порядка принятия решения об осуществлении страховой выплаты в случае признания произошедшего события страховым случаем и начисления ДИД, договор страхования и правила страхования не содержат. Соответственно страховщик необоснованно отказал потребителю в выплате ДИД в составе страховой выплаты в соответствии с Правилами страхования, установив условием исполнения своего обязательства фактом поступления денежных средств от эмитента. Страховые организации должны осуществлять свою деятельность на основании принципа осмотрительности, означающего, что страховые организации должны инвестировать только в те активы и инструменты, риск которых данная организация может должным образом определять, измерять, отслеживать, управлять им, контролировать его и отчитываться о нем, а также надлежащим образом учитывать при оценке своей общей потребности в платежеспособности. Страховщики обязаны инвестировать собственные средства и средства страховых резервов на условиях диверсификации, ликвидности, возвратности и доходности, которые являются, в том числе гарантиями обеспечения финансовой устойчивости страховщиков в целях выполнения своих обязательств перед страхователями. Страховые организации являются квалифицированными инвесторами, соответственно риск наступления обстоятельств препятствующих владению, пользованию и распоряжению активами страховщика являются его обычным предпринимательским риском ведения хозяйственной деятельности и не относится к рискам застрахованного лица, являясь риском страховой компании. Ссылки заявителя на пункт 4.1 Приложения № 1 к договору страхования, как основания для невыплаты ДИД также считает не состоятельными поскольку, в силу постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет за собой необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в соответствии со ст. 16 Закона № 2300-1, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом РФ предусмотрена возможность предоставления договором такого права. П. 4.1 Приложения № 1 к договору страхования предусматривающий обстоятельства, в связи с наступлением которых страховщик вправе полностью или в течение определенного периода времени не начислять и не выплачивать ДИД, т.е. предусматривающий односторонний отказ от исполнения обязательств является ничтожным в силу закона. Также не обоснованы доводы заявителя на недостоверность данных опубликованных на сайте Qontigo.com, использованных для расчета ДИД финансовым уполномоченным и отсутствия законных оснований для самостоятельного расчета ДИД и использования указанной справочной информации, поскольку нормы Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержат запрет на использование финансовым уполномоченным каких-либо информационных источников, доказательств свидетельствующих о наличии запрета на проверку обстоятельств, влияющих на оценку обоснованности требований потребителя в рамках рассмотрения обращения с использованием информации размешенной на сайте не представлено Qontigo.com. Просит решение финансового уполномоченного оставить без изменения в заявлении ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании доводы представителя финансового уполномоченного поддержал. Просит в удовлетворении заявления страховой компании отказать, решение финансового уполномоченного оставить без изменений.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО СК «Сбербанк страхование жизни» принято решение № № о частичном удовлетворении требований ФИО2, взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в его пользу дополнительный инвестиционный доход в размере <данные изъяты> руб.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО2 установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования жизни по программе «СмартПолис Лайт» срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Программа страхования «классическая». Договор заключен в соответствии с правилами страхования от ДД.ММ.ГГГГ №. Размер страховой премии составил <данные изъяты> руб., которая оплачена ФИО2 Договором предусмотрены страховые риски: «Дожитие до окончания программы», «Смерть», «Смерть от несчастного случая». Датой начала инвестирования является ДД.ММ.ГГГГ. Датой окончания ДД.ММ.ГГГГ. Страхования сумма по договору страхования по указанным страховым рискам, за исключением «Смерть от несчастного случая» составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 6 ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни. Размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком. Порядок расчета указанного дохода и методика его распределения между договорами страхования жизни устанавливаются объединением страховщиков. Страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования жизни, вправе обратиться к страховщику за разъяснением порядка расчета причитающегося ему инвестиционного дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 9.2 Правил страхования, страховая выплата по страховым рискам «Дожитие до окончания программы», осуществляется единовременно в размере 100% страховой суммы, установленной договором страхования, увеличенному на размер начисленного страховщиком ДИД (если полагается).

Как следует из пункта 3 Приложения № 1 к Правилам страхования размер ДИД определяется страховщиком. Рассчитывается по установленным страховщиком правилам с учетом дополнительных правил инвестирования (если предусмотрены договором страхования) в рамках действующего законодательства РФ. При расчете страховщик вправе учитывать инвестиционные расходы.

В соответствии с подпунктом 6.6.3 Приложения № 1 к Правилам страхования ДИД рассчитывается по страховому риску «Дожитие» на дату окончания срока страхования.

Согласно пункту 7 Правил страхования следует, что ДИД (если полагается) выплачивается (начисляется) страховщиком при наступлении страхового случая в составе страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате по риску «Дожитие до окончания программы». ДД.ММ.ГГГГ осуществлена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в котором просил произвести выплату дополнительного инвестиционного дохода (ДИД). ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом уведомил об отсутствии возможности для осуществления выплаты ДИД.

Согласно представленным страховщиком сведениям выплата ДИД в пользу заявителя не осуществлена, по тем обстоятельствам, что для обеспечения обязательств по выплате инвестиционного дохода по договору страхования средства Рискового фонда размещаются в финансовый инструмент (международный идентификационный код ценной бумаги (ISIN): XS2026044391), выпущенный на базовый актив Новые технологии 3.0. В настоящее время получить доход от реализации инвестиционных активов, приобретенных в соответствии с договорами страхования не представляется возможным по причине того, что внешний партнер страховщика столкнулся с временными техническими ограничениями, которые не позволяют перечислить денежные средства на расчетные счета страховщиков жизни, а именно, Euroclear остановили взаиморасчеты с Национальным расчетным депозитарием.

Вместе с тем, как правильно указал финансовый уполномоченный Договором, Правилами страхования обязанность страховщика по реализации инвестиционных активов, приобретенных в соответствии с договором страхования для выплаты ДИД не предусмотрена.

Соответственно выплата дополнительного инвестиционного дохода не зависит от реализации инвестиционных активов финансовой организацией.

Более того, финансовым уполномоченным обосновано, на основании положений ст. 310 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 16 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», сделан вывод о ничтожности положений пункта 4.1 Приложения № 1 к Правилам страхования в части предусматривающей право финансовой организации на односторонний отказ от исполнения обязательств по выплате ДИД.

Доводы финансовой организации об отсутствии возможности осуществить выплату ДИД по причине запрета на проведение сделок с западными эмитентами и получение от них выплат по ценными бумагам, введенного Указами Президента РФ от 01.03.2022 года № 81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности РФ и № 79 от 28.02.2022 года «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций» обоснованно отклонены на основе анализа положений данных Указов Президента РФ, подробно приведенным в решении финансового уполномоченного, с которым суд соглашается.

Придя к обоснованному выводу о том, что уклонение ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от выплаты ФИО2 ДИД является неправомерным, финансовым уполномоченным на основании положений Инвестиционной декларации (Раздел 4 Приложения № 1 к Договору страхования) произведен расчет дополнительного инвестиционного дохода, при этом величина базового актива на дату окончания расчета ДИД определена на основе общедоступных данных размещенных в сети Интернет на сайте qontigo с адресом ссылки.

Расчет судом проверен сомнений не вызывает.

Доводы представителя ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о недопустимости использования информации с сайта информационного агентства qontigo, поскольку не предназначен для осуществления торговых операций суд находит не состоятельными.

Нормы Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержат запрет на использование финансовым уполномоченным каких-либо информационных источников.

Доказательств свидетельствующих о недостоверности информации размещенной на сайте информационного агентства qontigo не представлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (ИНН №, ОГРН №) об отмене решения № № финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.10. 2023 года.

№__

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...>

Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи – Опанасенко О.С.,

с участием истца Левшенкова С.А.,

представителя истца – Амелина С.Л.,

при секретаре судебного заседания – Малахиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левшенкова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец Левшенко С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование жизни») о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивирует тем, что _______ между ним и ответчиком заключен договор личного страхования №__, согласно условиям, которого при наступлении страховых рисков страховщик выплачивает страховое возмещение. Размер страховой премии составил 2 000 000 рублей. Дата окончания (последний день действия) договора страхования _______

_______ истец обратился к страховщику с заявлением о внесении изменений в условия договора страхования, просил с _______ (годовщину заключения договора страхования) заключить дополнительное соглашение по следующим пунктам:

- п. 7.1.2. дата окончания (последний день действия) Договора страхования изменить с _______ на _______;

- п. 7.6 исключить;

- предусмотреть п. 7.7. По окончании срока действия договора _______ Страховщик выплачивает Страхователю _______ полную стра...

...ховую сумму в размере 2 000 000 рублей.

Основанием для изменения условий договора послужило письмо ПАО «Сбербанк» из которого следует, что страховщик не в состоянии выполнять условия договора по причине факта введения отдельными государствами и международными организациями запретительных (ограничительных) мер по отношению к Российской Федерации и отсутствия у Страховщика возможности предоставления запрошенной страхователем актуальной и справедливой информации по договору страхования, т.к. страховщик не получает сведения от эмитентов, доходность от инвестиционной деятельности составила 0 рублей 00 копеек.

Ответчик отказал истцу в изменении условий договора страхования. С данным отказом истец не согласен, так как в момент заключения договора он не мог оценить степень риска неполучения дополнительного инвестиционного дохода по причине того, что в момент заключения договора страховщик не проинформировал страхования о риске начала специальной военной операции с _______ и введения против Российской Федерации международных санкций, в связи с чем, истец лишился дохода от инвестиционной деятельности на который рассчитывал при заключении договора страхования.

Расторжение договора страхования лишит истца возможности получить страховое возмещение в полном размере, что повлечет для него убытки более 428 400 рублей.

На основании изложенного, истец Левшенков С.А. просит суд изменить договор личного страхования №__ от _______ указав в п. 7.1.2 Дата окончания (последний день действия) Договора страхования _______.

Истец Левшенков С.А. и его представитель Амелин С.Л. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к исковому заявлению.

Представитель ответчика ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом <...> причины неявки не известны, ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

При этом, направил в суд возражения на исковое заявление согласно которым в удовлетворении заявленных требований просит отказать, в связи с тем, что факт заключения договоров страхования, а также согласование сторонами всех существенных условий договора страхования подтверждается подписанным Сторонами договором страхования, в котором Истец подтверждает, что все приложения к Договору страхования получены, Страхователь с ними ознакомлен и согласен.

В деле не содержится ни одного доказательства, которое фактически бы подтверждало введение в заблуждение истца при заключении договора, а также предоставление ему ложной, либо недостоверной информации о страховом продукте. Ознакомившись со всеми существенными условиями страхования, и согласившись с ними, истец выразил своё согласие с условиями договора страхования, и выразил свою волю на заключение данного договора, что подтверждается его подписью в данном договоре.

Наличие ДИД по договору страхования не является существенным условием договора страхования. Он не является гарантированной суммой для выплат и сам по себе ДИД может достигнуть 0 рублей 00 копеек. Выплата ДИД не является гарантированной ежемесячной выплатой. Истец неверно трактует положения действующего договора страхования.

Согласно условиям договора страхования ДИД не гарантирован клиенту. Более того, заключая договор страхования Страхователь подтверждает своё ознакомление с рисками Страхователя, связанными с инвестированием, а также с тем, что инвестиционный доход по договору рассчитывается непосредственно страховщиком. Помимо этого, клиент своей подписью подтвердил тот факт, что основанием для выплаты ДИД является его положительное значение и был уведомлен о возможных рисках снижения ДИД, либо полного его отсутствия.

Изменение срока страхования, является существенным условием договора страхования и его невозможно изменить по воле одной стороны, т. к. при заключении договора страхования Страховщик формирует страховые резервы, с учетом коэффициентов по досрочным расторжениям.

Порядок формирования страховых резервов по видам страхования, относящимся к страхованию жизни, направлен на гарантированное обеспечение выполнения принятых страховщиком страховых обязательств и его финансовой устойчивости <...>

Заслушав пояснения истца и его представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Левшенкова С.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.1 ст.32.9 Закона РФ «Об организации страхового дела», одним из видов страхования в Российской Федерации является страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика.

Согласно п.1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.2 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях договора: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела, _______ между Левшенковым С.А. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования жизни «Сберкупон инвестиции в жизнь» №__ (л.д. 8-59).

Как следует из договора страхования, последний заключен на основании Правил страхования № 0084.СЖ.03.00, утвержденных Приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от _______ №__

Страхователем и застрахованным лицом по договору страхования является Левшенков С.А..

По страховым рискам «дожитие» договор страхования считается заключенным в пользу Застрахованного лица (п. 3.1).

По страховым рискам «смерть», «смерть от несчастного случая» выгоприобретателем является Л.М. (п. 3.2.).

Размер страховой премии 2 000 000 рублей (п. 6.1 ).

Дата вступления договора страхования в силу: _______.

Дата окончания договора страхования: _______.

В п.2.1. указаны страховые риски и страховые суммы.

Таким образом, при заключении договора, все перечисленные в п.2 ст.942 ГК РФ условия были соблюдены.

В соответствии с п.6 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

Размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком. Порядок расчета указанного дохода и методика его распределения между договорами страхования жизни устанавливаются объединением страховщиков.

Согласно разделу 8 Страхового полиса (договора страхования) часть средств, полученных страховщиком от уплаты страховой премии, инвестируется в активы, соответствующие гарантийному и рисковому фондам в дату, указанную ниже в настоящем разделе. Рисковому фонду соответствует совокупность активов, инвестирование в которые влияет на наличие (или отсутствие) и размер дополнительного инвестиционного дохода.

Состав активов для инвестирования определяется страховщиком в одностороннем порядке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и, в отношении средств рискового фонда, с учетом дополнительных правил инвестирования, предусмотренных настоящим разделом (п. 8.1.).

При заключении договора страхования страхователь выбирает базовый актив (или совокупность базовых активов) для инвестирования средств рискового фонда из числа вариантов, предложенных страховщиком (п. 8.2.).

Перечень базовых активов, от стоимости (динамики стоимости) которых зависит наличие (или отсутствие) и размер дополнительного инвестиционного дохода: акции компании Nintendo Co Ltd (Нинтендо Ко Лтд); акции компании LVMH Louis Vuitton Moet Hennessy (Эль Вэ Эм Аш Луи Витон Моэт Эннессии); акции компании TOTALENERGIES SE (ТотальЭнерджи); акции компании Pfizer Inc (Файзер Инк); акции компании Verizon Communications (Веризон Комьюникейшн Инк) (п. 8.5).

Описание рисков страхователя (выгодоприобретателя), связанных с инвестированием: Инвестирование характеризуется неопределенностью финансового результата и не подразумевает гарантий получения дохода (п. 8.7.).

Результаты инвестиционной деятельности, доходность по Договору страхования и (или) Базовым активам, указанным в пункте 8.5, в прошлом не гарантируют доходность по договору страхования. Предшествующая динамика Базового актива (в том числе положительная, рост доходности) не означает, что такая динамика сохранится и продолжится в дальнейшем.

В пункте 8.9 страхового полиса указаны условия выплаты дополнительного инвестиционного хода, в частности применительно к страховому риску «дожитие» должно быть выполнено условие, указанное ниже в п. 8.10.

Согласно п. 8.10, для достижения положительного значения дополнительного инвестиционного дохода применительно к риску «дожитие» должно соблюдаться условие, согласно которому, цена всех базовых активов, указанных в п.8.5. страхового полиса, определяемая на дату наступления страхового случая по риску «дожитие» должна быть выше цены соответствующих активов, определяемой на дату инвестирования.

_______ Левшенков С.А. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении сведений о размере инвестиционного дохода по указанному страховому полису, условиях изменения договора страхования в случае отсутствия инвестиционного дохода <...>

В ответ на указанное обращение Левшенкову С.А. направлено письмо ПАО Сбербанк №__ от _______, согласно которому в связи с введением отдельными государствами и международными организациями запретительных (ограничительных) мер, в настоящее время у страховщика отсутствует возможность предоставления запрошенной актуальной и справедливой информации по договору страхования, так как страховщик не получает сведения от эмитентов <...>

_______ Левшенков С.А. обратился с страховщику с заявлением об изменении условий договора страхования №__ от _______, согласно которому страхователь просил страховщика внести изменения и заключить с _______ дополнительное соглашение по следующим пунктам:

- п.7.1.2. Дата окончания (последний день действия) Договора страхования изменить с _______ на _______;

- п.7.6.Исключить;

- предусмотреть п.7.7 По окончании срока действия договора _______ Страховщик выплачивает Страхователю _______ полную страховую сумму в размере 2 000 000 рублей.

Ответчик отказал истцу в изменении условий договора страхования, что подтверждается письмом исх.№__ от _______ <...>

Согласно п. 4 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В п.8.11 страхового полиса, перечислены риски страхователя (выгодоприобретателя), которые могут негативно повлиять на размер дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования.

К указанным рискам, в том числе относятся риски организатора торговли: риск введения дополнительных ограничений со стороны государственных органов Российской Федерации; риск введения дополнительных ограничений со стороны государственных органов иностранных государств и органов, регулирующих иностранные рынки ценных бумаг.

Все вышеуказанные условия договора страхования также содержатся в приложении № 1 к Страховому полису №__ от _______. Кроме того, как следует из приложения № 1 к Правилам страхования № 0084.СЖ.03.00, дополнительный инвестиционный доход не полагается, т.е. Страховщик вправе полностью или в течение определенного периода времени не начислять и не выплачивать дополнительный инвестиционный доход в связи с неисполнением (ненадлежащее исполнение) обязательств (в т. ч. дефолт) эмитентом (-а) ценных бумаг, и (или) управляющей компанией (-ии), и (или) управляющим (-его), и (или) брокером (-а), и (или) организатором (-а) торгов, а также изменением применимых норм российского и / или иностранного права (в т.ч. внесение изменений в нормативно-правовые акты Российской Федерации в сфере инвестирования / размещения средств страховых резервов, собственных средств страховщика, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об организованных торгах).

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что при заключении договора страхования жизни, истец Левшенков С.А. принял на себя риски, предусмотренные договором страхования, в том числе риск введения дополнительных ограничений со стороны государственных органов иностранных государств и органов, регулирующих иностранные рынки ценных бумаг.

Инвестирование части средств, полученных страховщиком от уплаты страховой премии, в рисковые активы, изначально, при заключении договора, предполагало наличие либо отсутствия дополнительного инвестиционного дохода.

Доводы истца со ссылкой на новостные источники о ежегодном получении ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» доходности по договорам накопительного страхования жизни за 2020-2022 годы основаны на неверном понимании природы договора накопительного страхования жизни (НСЖ) и договора инвестиционного страхования жизни, заключенного с истцом.

Так, доходность по договорам накопительного страхования жизни, возникла в результате размещения компанией резервов по договорам НСЖ в надежные финансовые инструменты – долгосрочные государственные облигации (ОФЗ), облигации корпоративных эмитентов, муниципальные облигации и депозиты (банковские вклады).

В случае договора инвестиционного страхования жизни, заключенного с истцом, часть резервов по договору, направленных на получение дополнительного инвестиционного дохода вносится страховщиком в базовые активы – акции иностранных эмитентов, от изменения стоимости которых зависит наличие (отсутствие) и размер дополнительного инвестиционного дохода.

Также истцом не представлены достоверные доказательства, введения его в заблуждение при заключении договора, а также предоставление ему ложной, либо недостоверной информации о страховом продукте. Истец ознакомился со всеми существенными условиями страхования, и согласившись с ними, выразил своё согласие с условиями договора страхования, и выразил свою волю на заключение данного договора, что подтверждается его подписью в данном договоре.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для изменения даты окончания договора страхования №__ от _______, в связи с неполучением истцом дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования в результате введения отдельными государствами и международными организациями запретительных (ограничительных) мер по отношению к Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования Левшенкова С.А. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Левшенкову С.А, в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено _______.

Судья О.С. Опанасенко

Дело №2-54/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В лице председательствующего судьи Степченковой Е.А.

При секретаре Редченковой М.А.

С участием представителя истца Борисовой С.Ю. Подберезко Д.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГг.), представителя ответчика Левшенкова С.А. Борцовой И.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГг.), представителя ОАО «Жилищник» Сергеева С.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГг.),

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой С.Ю. к Левшенкову С.А., Левшенковой В.С., Левшенковой Л.А., ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Борисова С.Ю., уточнив заявленные требования ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., обратилась в суд с иском к Левшенкову С.А., Левшенковой В.С., Левшенковой Л.А., ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, ссылаясь на следующие основания.

ДД.ММ.ГГГГг. через плиты межквартирных перекрытий из квартиры № в <адрес> произошло залитие квартиры №, расположенной в этом же доме, принадлежащей Борисовой С.Ю. на праве собственности. Согласно акту обследования, составленному ДД.ММ.ГГГГ. комиссией ООО «Борок», причиной залития явился срыв гибкой подводки холодного водоснабжения к раковине, установленной в квартире №. Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности ответчикам Левшенковым. Согласно отчету независимого оценщика, ООО «<данные изъяты>», размер ущерба, причиненного залитием ...

...квартиры №, составляет <данные изъяты> руб.

По указанным основаниям Борисова С.Ю. просила взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 148 589 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в сумме 3 500 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб., по уплате госпошлины в сумме 3 978 руб. (том 1 л. д. 2, том 2, л. д. 13).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. производство по настоящему делу в части требований Борисовой С.Ю. к Левшенкову С.А., Левшенковой В.С., Левшенковой Л.А. прекращено в связи с отказом истца от иска к перечисленным ответчикам.

Истец Борисова С.Ю. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Подберезко Д.В. поддержал требования к ОАО «Жилищник», изложенные в уточненном ДД.ММ.ГГГГг. исковом заявлении. В дополнении к вышеприведенным доводам Подберезко Д.В. суду также пояснил, что с <данные изъяты>. ОАО «Жилищник» является управляющей организацией жилого дома № по <адрес>. В результате проведенных по делу судебных экспертиз было установлено, что причиной, повлекшей залитие квартиры Борисовой С.Ю., явился не срыв гибкой подводки холодного водоснабжения, установленной в вышерасположенной квартире, принадлежащей на праве собственности Левшенковым, а разрыв вентиля - первого запирающего устройства на стояке системы холодного водоснабжения, относящегося к элементам общего имущества многоквартирного жилого дома. По изложенным основаниям, представитель истца полагал, что ответственность за ущерб, причиненный Борисовой С.Ю., должна быть возложена непосредственно на управляющую компанию, не исполнившую должным образом своих обязательств по содержанию общего имущества жилого дома.

Ответчики Левшенков С.А., Левшенкова В.С., Левшенкова Л.А. в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили. Представитель Левшенкова С.А. Борцова И.А. полагала обоснованными требования Борисовой С.Ю. к ОАО «Жилищник», сославшись на аналогичные доводы о ненадлежащем исполнении ОАО «Жилищник» своих обязательств по сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома № по <адрес>.

Представитель ответчика, ОАО «Жилищник», Сергеев С.В. иск Борисовой С.Ю. не признал. По мнению Сергеева С.В. причиной залития квартиры Борисовой С.Ю. явился непосредственно срыв гибкой подводки холодного водоснабжения, установленной в квартире №, а не разрыв первого запирающего устройства на стояке системы холодного водоснабжения. Поскольку гибкая подводка холодного водоснабжения не относится к элементам общего имущества многоквартирного жилого дома, ответственность за ее надлежащее состояние лежит на собственниках квартиры № (Левшенковых), а не на управляющей организации.

Представитель третьего лица, ООО «Борок», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки, возражений по существу заявленных истцом требований суду не представил. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанного участника процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из положений части 3 статьи 39 ЖК РФ, пунктов 10,11,13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. №491 (далее по тексту - Правила содержания общего имущества) следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, содержание общего имущества.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. (пункт 10 Правил содержания общего имущества).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 21 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009г. 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 статьи 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартом и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительством Российской Федерации от 21 июня 2010г. №1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающий установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях на каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1); если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, возмещает причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Борисова С.Ю. зарегистрирована и проживает в квартире № в <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГг., свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. (том 1, л. д. 6-7).

Вышерасположенная квартира № принадлежит на праве общей долевой собственности Левшенкову С.А., Левшенковой В.С. и Левшенковой Л.А., о чем свидетельствуют данные Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на ДД.ММ.ГГГГг. (том 1, л. д. 75-76).

На основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГг. управляющей организацией многоквартирного жилого дома № по <адрес> является ОАО «Жилищник» (том 1, л. д. 115,124-125).

ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Жилищник», заказчиком, и ООО «Борок», исполнителем, заключен договор № на оказание услуг по текущему обслуживанию, санитарному содержанию общего имущества и на аварийно-техническое обслуживание систем инженерного оборудования в многоквартирных жилых домах (том 1, л. д. 109-114).

Предметом названного договора является оказание исполнителем по заданию заказчика услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию общего имущества и аварийно-техническому обслуживанию систем инженерного оборудования в многоквартирных жилых домах по адресам, указанным в приложении № к указанному договору. Аварийно-техническое обслуживание исполнитель осуществляет в части нижеперечисленных внутридомовых систем инженерного оборудования: центрального водоснабжения и горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, противопожарного водопровода, канализации, водоотведения, электроснабжения.

В Приложении № к названному договору под № указан жилой дом № по <адрес> (том 1, л. д. 113).

Из содержания иска, пояснений представителя истца Подберезко Д.В., данных в ходе судебного заседания, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло залитие квартиры Борисовой С.Ю. из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчикам Левшенковым. В результате залития была повреждена отделка помещений квартиры истца, чем ей причинены убытки.

В подтверждение приведенных доводов суду представлены следующие доказательства.

В журнале регистрации заявок отмечено, что ДД.ММ.ГГГГг. поступило сообщение от жильцов квартиры № в <адрес> о залитии квартиры из вышерасположенной квартиры под №. В результате принятых мер сотрудниками ООО «Борок» был закрыт стояк холодного водоснабжения в связи с отсутствием доступа в <адрес>. Ремонтные работы ООО «Борок» не производило (том 1, л. д.126-129).

В акте, составленном ДД.ММ.ГГГГг. представителями ООО «Борок», отражено, что залитие квартиры № произошло ДД.ММ.ГГГГг. из вышерасположенной квартиры № по причине срыва гибкой подводки холодного водоснабжения к раковине. В квартире № повреждены: прихожая площадью <данные изъяты> спальня площадью <данные изъяты>., кухня площадью <данные изъяты>. и зал площадью <данные изъяты> (том 1, л. д. 74).

Согласно отчету №, составленному ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГг., рыночная стоимость ущерба, причиненного залитием квартиры № в <адрес>, округленно составляет <данные изъяты> руб. (том 1, л. д. 8-73).

По ходатайству ответчиков, оспаривавших как размер причиненного истцу ущерба, так и причины его возникновения, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО «<данные изъяты>», причиной залития квартиры № в <адрес> явилась неисправность запорной арматуры (разрыв вентиля), который является первым запирающим устройством на стояке системы холодного водоснабжения, расположенном в помещении кухни вышерасположенной квартиры №.

В ходе обследования квартиры № выявлены следующие повреждения и деформации внутренней отделки помещений:

- в коридоре площадью <данные изъяты>., кухне площадью <данные изъяты>. - пятна и подтеки, отхождения и деформация обоев;

- в жилой комнате <данные изъяты>. - желтые пятна и подтеки на стенах и потолке, отхождения и деформация обоев, коробление и деформация ламинированной доски пола;

- в жилой комнате (гардеробе) площадью <данные изъяты> - темные пятна и подтеки на стенах.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № в <адрес>, проведение которых необходимо для устранения причиненных залитием квартиры недостатков, на момент залития (<данные изъяты>.) без учета износа строительных материалов составляет <данные изъяты> руб.; с учетом износа строительных материалов - <данные изъяты> руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, проведение которых необходимо для устранения причиненных залитием квартиры недостатков, на <данные изъяты> квартал <данные изъяты>., без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. (том 1, л. д. 165-247).

По ходатайству представителя ОАО «Жилищник», оспаривавшего выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам, изложенным в заключении повторной судебной экспертизы:

- причиной, вызвавшей ДД.ММ.ГГГГг. залитие квартиры № в <адрес>, явился порыв холодного водоснабжения, который произошел на вентиле холодного водоснабжения - первом отключающем устройстве системы водоснабжения в данной квартире;

- в результате залития в квартире № в <адрес> повреждены следующие помещения:

- жилые комнаты площадью <данные изъяты> - наблюдается отслоение и деформация обоев;

- жилая комната площадью <данные изъяты> - отслоение и деформация обоев, частичное отсутствие обоев;

- кухня площадью <данные изъяты> и коридор площадью <данные изъяты>. - пятна темного цвета на штукатурке;

- двери из МДФ в количестве 4 штук - коробление дверных полотен и дверных коробок.

Стоимость ремонтных работ и материалов (на момент обследования), необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, без учета износа составляет 148 589 руб., с учетом физического износа - 144 585 руб.

Стоимость ремонтных работ и материалов (на ДД.ММ.ГГГГг.), необходимых для устранения ущерба, причиненного залитием квартиры, без учета физического износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом физического износа - <данные изъяты> руб. (том 2, л. д. 74-110).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 поддержала выводы, изложенные в заключении проведенной ею по делу повторной судебной экспертизы.

Выражая несогласие с выводами проведенных по делу судебных экспертиз, представитель ОАО «Жилищник» Сергеев С.А. указал на отсутствие в материалах дела вентиля холодного водоснабжения, установленного на момент залития в квартире Левшенковых. По указанным основаниям полагал, что выводы экспертов носят предположительный характер и не могут быть положены в основу вины управляющей организации.

Вместе с тем, как следует из показаний допрошенных в судебных заседаниях экспертов ФИО11 и ФИО10, результаты проведенных ими исследований однозначно указывают на то, что причиной залития квартиры истца явился именно разрыв первого запирающего устройства на стояке системы холодного водоснабжения, установленного в квартире № Наличие повреждений гибкой подводки ни ФИО11, ни ФИО10 обнаружено не было.

Показания экспертов, а также выводы, изложенные ими в заключениях проведенных по делу экспертиз, в достаточной степени аргументированы и мотивированы, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов гражданского дела и обследовании жилых помещений, занимаемых сторонами, содержат исчерпывающие сведения о характере и причинах образования дефектов в квартире истца, подтвержденные представленными проверочными расчетами, выполненными на основании всего представленного экспертам объема материалов для исследования. Оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложного заключения (статья 307 УК РФ) экспертов, не имеется.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание положения ч. ч. 2,3 статьи 161, пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 5,10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. №491, ст. ст. 2,36 Федерального закона от 30 декабря 2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», суд приходит к выводу о том, что причиной залития квартиры Борисовой С.Ю. явился порыв вентиля холодного водоснабжения, являющегося первым отключающим устройством системы водоснабжения, а, следовательно, относящегося к элементам общего имущества многоквартирного жилого дома № по <адрес>.

В силу договора управления от ДД.ММ.ГГГГг. контроль за содержанием и ремонтом названного имущества возложен на управляющую организацию ОАО «Жилищник».

Суд также отмечает, что бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда возложено на истца, а обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины, лежит на ответчике.

В ходе судебного разбирательства представителем ОАО «Жилищник» доказательств, позволяющих исключить ответственность указанного ответчика в причинении ущерба имуществу истца, не представлено; ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

На основании пункта 1 статьи 14 и пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая установленный факт повреждения квартиры истца, наличие причинно-следственной связи между образовавшимися в квартире повреждениями по вине ответчика и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба имуществу истца, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу Борисовой С.Ю. должна быть возложена на ОАО «Жилищник».

Исходя из заявленных Борисовой С.Ю. требований, а также с учетом обстоятельств, изложенных в заключении повторной судебной строительно-технической экспертизы, суд определяет ко взысканию с ОАО «Жилищник» в пользу истца 148 589 руб., что составляет стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, без учета физического износа. Взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа не повлечет улучшение материального положения истца за счет ОАО «Жилищник», поскольку ее имущество пострадало непосредственно в результате залития квартиры и подлежит замене не ввиду его естественного износа, а связи с деформацией и повреждениями, образовавшимися в результате виновных действий ответчика.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность исполнителя по выплате компенсации морального вреда в случае нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного заседания установлен факт нарушения прав истца как потребителя, связанный с ненадлежащим исполнением ОАО «Жилищник» своих обязательств по сохранности общего имущества в жилом доме, то в силу приведенной нормы Закона, а также с учетом принципов разумности и справедливости, наличия вины ответчика, суд полагает взыскать с ОАО «Жилищник» денежную компенсацию морального вреда в пользу Борисовой С.Ю. в размере 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Исходя из положений приведенной нормы, а также, учитывая, что судом принимается решение об удовлетворении иска Борисовой С.Ю., с ОАО «Жилищник» подлежат взысканию в полном объеме в пользу истца понесенные ею расходы на досудебную оценку ущерба в размере 3 500 руб.

Кроме того, на основании статьи 100 ГПК РФ, а также с учетом требований разумности и справедливости, объема и характера услуг, оказанных представителем истца, отсутствия возражений со стороны ответчика, суд полагает взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Борисовой С.Ю. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Также с ОАО «Жилищник» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебных экспертиз, в том числе: в пользу ООО «<данные изъяты>» - в размере 15 000 руб., в пользу ООО «<данные изъяты>» - в размере 21 000 руб.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, с ОАО «Жилищник» подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 4 471,78 руб. (4 171,78 руб. - по имущественным требованиям на общую сумму 148 589 руб.; 300 руб. - по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Борисовой С.Ю. к ОАО «Жилищник» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Борисовой С.Ю. в счет возмещения убытков, причиненных залитием квартиры, 148 589 (сто сорок восемь тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, по оплате услуг представителя - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Борисовой С.Ю. к ОАО «Жилищник» отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 21 000 (двадцать одну тысячу) рублей.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход бюджета госпошлину в размере 4 471 (четыре тысячи четыреста семьдесят один) рубль 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Степченкова

Мотивированное решение составлено 04 октября 2017г.

Дело №2-54/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В лице председательствующего судьи Степченковой Е.А.

При секретаре Редченковой М.А.

С участием представителя истца Борисовой С.Ю. Подберезко Д.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГг.), представителя ответчика Левшенкова С.А. Борцовой И.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГг.), представителя ОАО «Жилищник» Сергеева С.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГг.),

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой С.Ю. к Левшенкову С.А., Левшенковой В.С., Левшенковой Л.А., ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Борисова С.Ю., уточнив заявленные требования ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., обратилась в суд с иском к Левшенкову С.А., Левшенковой В.С., Левшенковой Л.А., ОАО «Жилищник», ссылаясь на следующие основания.

ДД.ММ.ГГГГ через плиты межквартирных перекрытий из квартиры № в <адрес> произошло залитие квартиры № расположенной в этом же доме, принадлежащей Борисовой С.Ю. на праве собственности. Согласно акту обследования, составленному ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Борок», причиной залития явился срыв гибкой подводки холодного водоснабжения к раковине, установленной в квартире №5. Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности ответчикам Левшенковым. Согласно отчету независимого оценщика, ООО «<данные изъяты>», размер ущерба, причиненного залитием квартиры №, составляет <данные изъяты> ру...

...б.

По указанным основаниям Борисова С.Ю. просила взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 148 589 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в сумме 3500 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб., по уплате госпошлины в сумме 3978 руб. (том 1 л. д. 2, том 2, л. д. 13).

Истец Борисова С.Ю. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Подберезко Д.В. в судебном заседании отказался от заявленных требований к Левшенкову С.А., Левшенковой В.С. и Левшенковой Л.А., о чем представил суду письменное заявление. В обоснование отказа от иска к перечисленным ответчикам Подберезко Д.В. указал на то, что в результате проведенных по делу судебных экспертиз было установлено, что причиной, повлекшей залитие квартиры Борисовой С.Ю., явился разрыв вентиля - первого запирающего устройства на стояке системы холодного водоснабжения, относящегося к элементам общего имущества многоквартирного жилого дома. По изложенным основаниям, представитель истца полагал, что ответственность за ущерб, причиненный Борисовой С.Ю., должна быть возложена непосредственно на управляющую компанию ОАО «Жилищник», не исполнившую должным образом своих обязательств по содержанию общего имущества жилого дома.

Заявление представителя истца Борисовой С.Ю. Подберезко Д.В. об отказе от иска к перечисленным ответчикам приобщено к материалам настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Полномочия представителя истца Борисовой С.Ю. Подберезко Д.В. на отказ от заявленных требований в полном объеме оговорены в надлежаще удостоверенной доверенности, выданной на его имя ДД.ММ.ГГГГг. (том 2, л. д. 8).

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований к перечисленным ответчикам не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд полагает возможным принять отказ Борисовой С.Ю. от иска к Левшенкову С.А., Левшенковой В.С. и Левшенковой Л.А.

В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, а также последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При подаче иска Борисовой С.Ю. произведена оплата госпошлины на общую сумму 4372 руб., о чем свидетельствуют чеки-ордера ПАО «Сбербанк России», в том числе, от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 3228,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 750 руб. и от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 394,00 руб. (том 1, л. д. 3, том 2, л. д. 14,115)

В соответствии с подп.3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Принимая во внимание, что истец отказалась от иска к Левшенкову С.А., Левшенковой В.С. и Левшенковой Л.А. в полном объеме, отказ от иска к перечисленным ответчикам принят судом, при предъявлении требований к ОАО «Жилищник» Борисова С.Ю. освобождена от уплаты госпошлины в силу закона, на основании заявления представителя истца Подберезко Д.В. уплаченная при подаче настоящего иска госпошлина подлежит возврату истцу в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, 333.40 НК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ Борисовой С.Ю. от иска к Левшенкову С.А., Левшенковой В.С., Левшенковой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Производство по настоящему делу в части исковых требований Борисовой С.Ю. к Левшенкову С.А., Левшенковой В.С., Левшенковой Л.А. прекратить.

Произвести возврат Борисовой С.Ю., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, государственной пошлины, уплаченной ею ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 3228,00 руб., ДД.ММ.ГГГГг. – в сумме 750,00 руб., ДД.ММ.ГГГГг. – в сумме 394,00 руб., всего на общую сумму 4372 (четыре тысячи триста семьдесят два) рубля (получатель платежа - УФК по <адрес> (ИФНС России по городу Смоленску).

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд города Смоленска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Е.А. Степченкова