Ехлакова Надежда Викторовна

№ 12-84/2025

УИД 18MS0001-01-2024-003903-20

РЕШЕНИЕ

03 февраля 2025 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Фролычевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ехлаковой Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Ижевска от 27.11.2024 Ехлакова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ехлакова Н.В. обратилась в Индустриальный районный суд г.Ижевска с настоящей жалобой, которую мотивировала тем, что при рассмотрении дела, описывая событие совершенного деяния, мировой судья не установил, распоряжение какого именно судебного пристава по ОУПДС не выполнила Ехлакова Н.В., то есть не персонифицировал данное должностное лицо, что является обязательным обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию.

Помимо этого, мировой судья не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, какое именно распоряжение судебного пристава по ОУПДС Ехлакова Н.В. отказалась выполнять, так как вопрос судебного пристава о наличии либо отсутствии при себе или в ручной клади запрещенных к проносу в здание суда предметов не является распоряжением, которое выносится в категорической форме и носит пресекательный характер по отношению к противопра...

Показать ещё

...вным действиям. Дача отрицательного ответа на вопрос судебного пристава не может рассматриваться как отказ выполнения его законного распоряжения.

Также протокол об административном правонарушении оформлен с грубыми нарушениями ч.1.3 ст.27.7 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении вышеуказанных сведений, по мнению заявителя, обязывало мирового судью возвратить протокол об административном правонарушении должностному лицу, его составившему. Однако дело было принято к производству и вынесено обжалуемое постановление.

Так же следует отметить факт, что на подпись Ехлаковой Н. В. принесли уже готовый, напечатанный протокол, в котором пропечатаны слова «На неоднократные законные требования судебного пристава по ОУПСД о прекращении действий, нарушающий установленные в суде правила не реагировал(а), то есть, совершил (а) административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст17.3 КоАП РФ.» Указанные обстоятельства являются ложью и ничем не подтверждены. Единственное, что спросил судебный пристав по ОУПДС, это был вопрос о наличии у нее запрещенных к проносу в здание суда предметов. Также это означает, что такие бланки готовятся заранее, об ознакомлении со всем текстом не говорят, а только указывают, где надо подписать. Свидетели правонарушения были, но в протоколе они тоже не указаны.

В судебном заседании мировой судья пришел к выводу о том, что Ехлакова Н.В. не исполнила законное распоряжение судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, а именно выдать предметы, запрещенные к проносу в здание суда.

Между тем, правилами пребывания посетителей в суде, утвержденными приказом Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2021 г. № 22, не запрещено не сообщать о наличии при себе либо в ручной клади запрещенных к проносу в здание суда предметов либо, имея при себе таковые, отрицательно отвечать на вопросы судебных приставов по ОУПДС об этом. Данными правилами запрещено проносить в здание суда определенные предметы.

Запрещенные предметы в здание суда после их обнаружения Ехлакова Н.В. не проносила. Наоборот, она последовательно выполнила все распоряжения судебного пристава по ОУПДС: выложила перед прохождением через рамку металлодетектора металлические предметы из карманов, прошла ее, предъявила для осмотра ручную кладь, по распоряжению пристава достала сомнительный предмет, предъявила ему на обозрение. После чего ручная кладь, а именно дамская сумка вместе с обнаруженным канцелярским ножом была помещена в камеру хранения, а Ехлакова Н.В. прошла в здание суда и приняла участие в судебном заседании, не пытаясь пронести туда запрещенные предметы. Протокол об административном правонарушении был составлен судебным приставом по ОУПДС по завершению судебного заседания, после чего Ехлакова Н.В. покинула здание суда.

Указанные обстоятельства были подтверждены пояснениями ФИО, допрошенного в качестве свидетеля в настоящем деле. Мировой судья не дал показаниям свидетеля должной правовой оценки.

По ходатайству заявителя судом была истребована видеозапись произошедшего, однако Арбитражным судом Удмуртской Республики видеозапись не предоставлена, в то время как при составлении протокола судебным приставом по ОУПДС упоминалось о том, что ведется видеозапись.

Таким образом, отрицательный ответ на вопрос судебного пристава по ОУПДС о наличии при себе запрещенных к проносу в здание суда предметов, не является отказом от выполнения законного распоряжения судебного пристава по ОУПДС и не образует состава вмененного Ехлаковой Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель Ехлакова Н.В. и ее защитник Ичетовкина Л.И., действующая на основании устного ходатайства, доводы жалобы поддержали.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – младший судебный пристав по ОУПДС СОСП по ОУПДС г. Ижевска Сергеева О.М., не явилась, извещалась о рассмотрении дела.

Заслушав участников процесса, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности) неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, -влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в числе иного, обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Пунктом 1 статьи 14 названного выше закона установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 указанной статьи невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.7 Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного приказом ФССП России от 17 декабря 2015 года № 596 при пропуске посетителей в здание, помещение суда судебные приставы по ОУПДС осуществляют контроль прохода посетителей; обеспечивают соблюдение посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка суда; используют имеющиеся в суде и Федеральной службе судебных приставов технические средства охраны; проверяют документы, удостоверяющие личность; оказывают содействие органам внутренних дел в розыске и задержании лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия или суда, а также выявляют лиц, являющихся должниками по исполнительным производствам, и лиц, разыскиваемых в рамках розыскных дел ФССП России; не допускают лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства и иные, представляющие угрозу для безопасности окружающих, предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживают данных лиц и передают их в органы внутренних дел.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Ехлаковой Н.В. к административной ответственности на основании указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что 10 октября 2024 года около 9 час. 18 мин. Ехлакова Н.В. в здании Арбитражного суда УР по адресу: г.Ижевск, ул. Ломоносова, 5 не выполнила требование судебного пристава: выдать предметы, запрещенные к проносу в здание суда. В результате осмотра был обнаружен канцелярский нож.

Установленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и мировым судьей обстоятельства, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10.10.2024; рапортом должностного лица от 10.10.2024; фотоматериалом; Правилами пребывания в Арбитражном суде Удмуртской Республики, п.4.2 которых предусмотрен запрет для посетителей суда проносить в здание суда предметы, перечисленные в Приложении к правилам, а также предметы и средства, наличие которых у посетителя либо их применение (использование) может представлять угрозу для безопасности окружающих.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными, для признания наличия в действиях Ехлаковой Н.В. состава вменяемого правонарушения.

Суд отмечает, что п. 4.4 Правил пребывания в Арбитражном суде Удмуртской Республики предусматривает, что при прохождении процедуры осмотра посетитель суда опрашивается судебным приставом по УОПДС о наличии у него предметов, запрещенных к проносу в здание суда, а также предметов, использование которых может повлечь нарушение установленного порядка деятельности суда, представлять опасность для посетителей и работников суда, нарушение работы компьютерной сети и систем безопасности. Сокрытие и попытка проноса, а равно не представление информации о наличии указанных предметов, влечет привлечение к ответственности согласно действующему законодательству. Приложением к Правилам пребывания в Арбитражном суде Удмуртской Республики предусмотрен перечень предметов, запрещенных к проносу в здание Арбитражного суда Удмуртской Республики, в котором также указаны в качестве запрещенных к проносу в суд средства самообороны, в том числе, газовые баллончики и аэрозольные распылители.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Закона о судебных приставах (определения от 29 мая 2014 года N 1266-0, от 23 декабря 2014 года N 2994-0).

Каких-либо оснований игнорировать законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов - сообщить о наличии запрещенного предмета и добровольно выложить запрещенный к проносу в помещение суда предмет (канцелярский нож), у Ехлаковой Н.В. не имелось.

Согласно требованию вышеуказанного пункта 3.7 Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного приказом ФССП России от 17 декабря 2015 года N 596: судебные приставы по ОУПДС осуществляют контроль прохода посетителей в здание, помещение и не допускают в здание, помещение суда лиц, имеющих при себе предметы, представляющие угрозу для окружающих (к таким предметам относятся и холодное оружие (ножи, топоры, ледорубы, другие бытовые предметы, обладающие колюще-режущими свойствами).

Как следует из рапорта судебного пристава по ОУПДС Сергеевой О.М., канцелярский нож выявлен не в результате добровольной выдачи, а в результате осмотра верхней одежды ручным металлодетектором после заявления Ехлаковой Н.В. об отсутствии запрещенных к проносу предметов.

Рапорт судебного пристава по ОУПДС Сергеевой О.М. согласуется с иными материалами дела, отвечает требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, судом признается достоверным относительно события административного правонарушения.

Таким образом, действия Ехлаковой Н.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Ехлаковой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую юридическую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Ехлаковой Н.В. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Суд отмечает, что Ехлаковой Н.В. не отрицался факт срабатывания металлодетектора на имевшийся у нее канцелярский нож, при этом в своих объяснениях, данных при составлении протокола об административном правонарушении, Ехлакова Н.В. указала, что умысла на совершение административного правонарушения не имела, поскольку забыла о его наличии в сумке, она, как председатель ТСН, постоянно срезает им объявления в подъезде, не считает канцелярский нож опасным предметом; но не указывала об отсутствии адресованных ей требований со стороны судебного пристава-исполнителя.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы Ехлаковой Н.В. о том, что никаких распоряжений ей не выставлялось, а был вопрос судебного пристава о наличии предметов, запрещенных к проносу в здание суда, судом во внимание приняты быть не могут. Личное восприятие Ехлаковой Н.В. обращения к ней судебного пристава по ОУПДС, которое она не считает распоряжением, не свидетельствует об отсутствии в данном случае состава административного правонарушения. Согласно вышеперечисленным требованиям закона судебный пристав по ОУПДС является должностным лицом, при исполнении служебных обязанностей наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Таким образом, в рассматриваемом случае вопрос судебного пристава о предъявлении предметов, запрещенных к проносу в здание суда, является распоряжением для посетителей суда, проходящих проверку. Ехлакова Н.В. не отрицала, что на распоряжение судебного пристава сообщить о наличии запрещенного предмета, выложить запрещенный предмет ответила отрицательно, и канцелярский нож был обнаружен только в результате осмотра.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ехлаковой Н.В. допущено не было.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований территориальной подсудности.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Несогласие Ехлаковой Н.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 17.3 названного Кодекса.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности и характера правонарушения, его потенциальных вредных последствий для охраняемых законом ценностей, оснований для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 названного Кодекса и освобождения Ехлаковой Н.В. от административной ответственности с объявлением устного замечания не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2024 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Индустриального района г. Ижевска о привлечении Ехлаковой Н.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей оставить без изменения.

В удовлетворении жалобы отказать.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Настоящее решение и постановление по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Фролычева

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2016 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Рябов А.Н., рассмотрев жалобу участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН ОП № ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска от <дата> о возвращении протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Ехлаковой Н.В., по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> определением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска протокол об административном правонарушении в отношении Ехлаковой Н.В. и приложенные к нему материалы возвращены должностному лицу, его составившему, в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

<дата> на определение участковым уполномоченным полиции ОУУП и ДН ОП № ФИО2 подана жалоба, в которой поставлен вопрос об его отмене и направлении административного дела на новое рассмотрение.

Данная жалоба подлежит возвращению лицу, ее подавшему, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судьей, в случае установления факта составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, дол...

Показать ещё

...жностному лицу, которые составили протокол.

В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ постановление, решение и определение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ. Участие лица в деле с иным процессуальным положением не наделяет его правом обжалования.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №) разъяснено, что в связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Таким образом, право на обжалование итогового постановления или решения судьи по делу об административном правонарушении, реализуемое должностным лицом на основании ч. 1.1 ст. 30.1 или ч. ч. 5, 6 ст. 30.9 КоАП РФ, не распространяется на иные судебные акты, принимаемые в ходе производства по делу, которые могут быть объектом самостоятельного судебного обжалования (например, определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в административный орган или о направлении дела на рассмотрение по подведомственности (подсудности) не может быть обжаловано должностным лицом, составившим протокол).

В связи с изложенным, жалоба участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН ОП № ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска от <дата> о возвращении протокола об административном правонарушении, подлежит возвращению лицу, ее подавшему, в связи с отсутствием у него права на обжалование данного определения и отсутствием у судьи районного суда основания для принятия жалобы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН ОП № ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска от <дата> о возвращении протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Ехлаковой Н.В. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, возвратить заявителю со всеми приложенными к ней документами.

Судья А.Н. Рябов

Свернуть

Адм. дело № 12-92/18-публиковать

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 февраля 2018 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики в составе: судьи – Арсаговой С.И.,

при секретаре – Руснак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР от <дата> о привлечении к административной ответственности председателя правления Товарищества собственников недвижимости «Воровского-156» Ехлаковой Н.В., проживающей по адресу: <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> председатель ТСН «Воровского-156» Ехлакова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Мировым судьей установлено, что Ехлакова Н.В. как председатель правления ТСН «Воровского- 156», не исполнила предписание № № от <дата>, в части: не размещена информация предусмотренная Формами раскрытия информации 2.2, 2.8, утвержденными Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от <дата> №\пр, то есть совершила правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Первомайский районный суд г. Ижевска, председатель правления ТСН «Воровского-156» Ехлакова Е.Н. просит постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным по основаниям, аналог...

Показать ещё

...ичным приведенным доводам при рассмотрении дела мировым судьей, а именно, что все требуемые разделы сайта ею были заполнены. Представила листы с распечаткой сайта Reformagkh.ru, полагает, что из них видно, что разделы были заполнены. Указывает, что по всей видимости данные не сохранились на ресурсе сайта, что обращалась в тех.поддержку сайта по телефону по факту того, что не отображаются введенные данные. Полагает, что предприняла все меры по исполнению предписания ГЖИ.

В судебное заседание заявитель Ехлакова Н.В., надлежащим образом извещенный о судебном заседании, не явился.

Представитель Главного управления по государственному надзору УР Кочина Н.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска оставить без изменения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из представленных документов усматривается, что заместителем начальника отдела юридического обеспечения, административного производства и контроля за раскрытием информации Госжилинспекции УР от <дата> вынесено предписание ТСН «Воровского- 156», управляющей жилым фондом, об устранении нарушений путем регистрации на сайте www.reformagkh.ru ТСН «Воровского- 156» и опубликования информации о товариществе собственников недвижимости «Воровского- 156» (УР, <адрес>), предусмотренной п.3 Стандарта раскрытия информации, на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления домами- www.reformagkh.ru (с учетом требований форм раскрытия информации, утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <дата> №\пр), в срок до <дата>.

Ввиду истечения срока исполнения упомянутого предписания с целью выявления факта устранения нарушений земельного законодательства, в отношении Товарищества <дата> проведена проверка исполнения предписания.

По результатам проверки <дата> заместителем начальника отдела юридического обеспечения, административного производства и контроля за раскрытием информации Государственной жилищной инспекции при министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования УР Кочиной Н.Н. составлены акт проверки от <дата> (л.д. 31) и протокол об административном правонарушении от <дата> (л.д. 1), согласно которым предписание административного органа от <дата> № № Товариществом не исполнено: надлежащие доказательства того, что Ехлаковой Н.В. исполнено предписание не представлены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей судебного участка № Первомайского района г. Ижевска постановления от <дата> о признании председателя ТСН «Воровского- 156» Ехлаковой Н.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; предписанием по результатам проведения мероприятия по государственному контролю; актом проверки от <дата>, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, предписанием был установлен срок его исполнения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание административного органа об устранении нарушений законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом мирового судьи о наличии в действиях председателя правления ТСН «Воровского-156» Ехлаковой Н.В. состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном постановлении.

Действия председателя ТСН «Воровского- 156» Ехлаковой Н.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено обществу согласно санкции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, не установлено.

Довод жалобы Ехлаковой Н.В. о том, что предписание было выполнено, но информация не отображается на сайте нельзя признать обоснованным, поскольку объективно он ничем не подтвержден. Кроме того, ввиду фактического отсутствия на сайте информации (что Ехлаковой Н.В., по сути, не оспаривается с указанием на то, что информация на сайте не сохранилась), подлежащей размещению в соответствии с предписанием, оснований для выводов о надлежащем исполнении требований предписания Ехлаковой Н.В., как руководителем ТСН «Воровского -156», не имеется.

Наказание Ехлаковой Н.В. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба председателя ТСН «Воровского-156» Ехлаковой Н.В. – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу председателя ТСН «Воровского-156» Ехлаковой Н.В. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> о привлечении к административной ответственности председателя ТСН «Воровского- 156» Ехлаковой Н.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья: С.И. Арсагова

Свернуть