Хузина Лейсан Рафисовна

Дело № 2-1458/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2020 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Набиуллине Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Армеец» к Галимуллину Р. К. о возмещении произведенной страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик Галимуллин Р.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, причина неявки суду не известна. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, адресат за получением заказного письма не явился. Суд расценивает действия ответчика как отказ от принятия судебного извещения, и считает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо, извещенное о судебном разбирательстве, в суд не явилось, причины не явки не известны.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважител...

...ьности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела по месту регистрации, подтвержденному данными, представленными отделом адресно-справочной службы УФМС России по <адрес> на запрос суда, судом с согласия истца настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производство.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим основаниям ответственности за причинения вреда, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения материального ущерба возлагается на страховщика.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 указанного Федерального закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В совершении дорожно-транспортное происшествие виновным признан Галимуллин Р.К., который постановлением № (<адрес>10) был привлечен к административной ответственности, по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушений, за нарушение пункта 8.1. Правил дорожного движения РФ – при начале движения не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении.

Собственником автомашины «Daewoo» государственный регистрационный знак А975АО/116 является Залялеев Д.И., что подтверждается материалами дела. Его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Хузина Л.Р. в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ», которое признало происшествие страховым случаем и выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 237400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь АО СК «Армеец» по платежному требованию АО «СОГАЗ» выплатило 237400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности водителя «Daewoo» государственный регистрационный знак А975АО/116 Галимуллина Р.К. на момент дорожно-транспортное происшествия не застрахована, и к АО СК «Армеец» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Галимуллина Р.К. была направлена претензия о возмещении ущерба в порядке регресса в пределах выплаченной суммы страхового возмещения 237400 рублей. Однако ответчик причиненный истцу ущерб не возместил.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду доказательства, подтверждающие возмещение истцу ущерба, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, взысканию с Галимуллина Р.К. в пользу истца суммы ущерба в размере 237400 рублей. Основания, предусмотренные статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающие ответчика от ответственности, судом не установлены.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5574 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Армеец» к Галимуллину Р. К. о возмещении произведенной страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с Галимуллину Р. К. в пользу акционерного общества «Страховая компания «Армеец» сумму произведенной страховой выплаты в размере 237400 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5574 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда г. Казани Гарявина О.А.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д.2 18 сентября 2021 года

Судья Московского районного суда г. Казани Тихонова Р.М.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Хузиной Л. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РТ, зарегистрированной по адресу: РТ, <адрес>, проживающей по адресу: РТ, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Московский районный суд г.Казани передан протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном. частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с другими материалами дела в отношении Хузиной Л. Р.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении Хузина Л.Р. ходатайствует о рассмотрении материалов дела по месту ее жительства.

В силу положений статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основании фе...

...дерального закона.

Частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из системного толкования указанных положений КоАП РФ следует, что ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть заявлено указанным лицом на любой стадии производства, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Произвольный отказ в удовлетворении такого ходатайства не допускается.

В соответствии со статьёй 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Как следует из представленных материалов, Хузиной Л.Р. заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, а именно, по адресу: РТ, <адрес>, который территориально входит в границы Ново-Савиновского района г.Казани и, соответственно, под юрисдикцию Московского районного суда г.Казани не подпадающий.

Руководствуясь статьёй 47 Конституции Российской Федерации, частью 5 статьи 4.5, статьями 24.4, 29.1, частью 1 статьи 29.4, статьёй 29.5 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Хузиной Л. Р. о передаче дела по подсудности удовлетворить.

Передать материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хузиной Л. Р. в Ново-Савиновский районный суд г.Казани, для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Тихонова Р.М.

Дело №5-387/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия д. 2 21 января 2022 г.

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Хузиной Лейсан Рафисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: РТ, <адрес> проживающей по адресу: РТ, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

21.01.2022 года в Московский районный суд г.Казани поступил материал об административном правонарушении в отношении Хузиной Лейсан Рафисовны по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьей 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 20.6.1 КоАП РФ составляет три месяца с момента совершения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми опр...

...еделено начало срока.

Согласно положениям ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, события, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Хузиной Л.Р., предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, имели место 06.10.2021 года.

На момент поступления материала в суд трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, рассматриваться не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Хузиной Лейсан Рафисовны на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Залялиева Н.Г.