Гридасов Денис Николаевич

64RS0022-01-2024-000559-52

Дело № 2-463/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 год г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Саурмилих К.Ю.,

с участием:

помощника Марксовского межрайонного прокурора Хайрулиной В.С.,

ответчика ФИО3, его представителя адвоката Чепеленко Д.В., представившего удостоверение №, выданное 16 мая 2007 года и ордер № от 03 марта 2024 года,

ответчика ФИО2, его представителя – Хачатуряна Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью,

установил:

ФИО1 обратился в Марксовский городской суд Саратовской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью. В обоснование заявленных требований указывает, что 30 сентября 2023 года в 23:40 час. на ул. 10-я Линия у д. 43 в г. Марксе Саратовской области произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством ЛАДА217050, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, двигаясь со скоростью, которая не обеспечила водителю постоянного контроля за движением, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести, принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения, повлекшие причинение материального ущерба. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 При проверке документов было установлено, что гражданская ответственность водителя транспортного средства ЛАДА217050, государственный регистрационный знак №, не была застрахована, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Согласно заключению эксперта № от 09 января 2024 года ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести. Телесные повреждения характеризовались закрытой черепно-мозговой травмой с сотрясением головного мозга, переломом костей носа, оскольчатым вдавленным переломом гайморовой пазухи со смещением, ссадинами волосистой части головы справа, левой поясничной области, левой кисти, крыла левой подвздошной кости, контузией 2-й ветви тройничного нерва слева. Противоправными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку полученные травмы сопровождались как физическими страданиями – болезненностью и длительностью лечения, так и нравственными страданиями, связанными с перенес...

...енным стрессом, невозможностью вести привычный образ жизни. Компенсацию морального вреда оценивает в 200 000 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту. Согласно выводам досудебного экспертного заключения, в результате ДТП 30 сентября 2023 года проведение ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № нецелесообразно, поскольку отсутствует техническая возможность его проведения (невозможно восстановить доаварийные потребительские свойства автомобиля). Рыночная стоимость транспортного средства на дату повреждения составляет 1 350 000 рублей, стоимость годных остатков – 133 000 рублей, в связи с чем причиненный транспортному средству ущерб составляет 1 217 000 рублей. Также истцом были понесены дополнительные расходы на лекарственные препараты, медицинские услуги. В добровольном порядке ответчики не возместили причиненный ущерб, в связи с чем, считая свое право нарушенным, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 1 217 000 рублей, затраченные на лекарственные препараты денежные средства в размере 7 782 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 417 000 рублей, со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, возместить расходы на производство досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от 03 сентября 2024 года принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчиков денежных средств, затраченных на приобретение лекарственных препаратов в размере 7 782 рубля, производство по делу в данной части прекращено, в порядке ст. 220 ГПК РФ.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обеспечив участие представителя. Ранее, в судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в иске. Дополнительно пояснил, что в результате ДТП по вине ответчика ФИО2 он утратил здоровье, привычный уклад жизни, ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, психологической травме, сильнейшем эмоциональном стрессе, которые пагубно отразились на его здоровье.

Представитель истца Белов А.П., действующий на основании доверенности от 18 марта 2024 года сроком на три года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, его представитель адвокат Чепеленко Д.В., действующий на основании ордера, возражали относительно заявленных требований и просили отказать в их удовлетворении, обосновав позицию в представленных письменных возражениях, считая ФИО3 ненадлежащим ответчиком по делу (л.д. 185).

Ответчик ФИО2, его представитель Хачатурян Д.А., действующий на основании доверенности от 16 апреля 2024 года, сроком на один год, в судебном заседании, указывая, что ответственность за причинение вреда здоровью истца и его имуществу лежит на собственнике транспортного средства – ФИО3, исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении обосновав доводами, изложенными в письменных возражениях.

При рассмотрении дела, относительно обстоятельств владения и управления транспортным средством ЛАДА217050, государственный регистрационный знак № в момент ДТП и причинения материального и морального вреда истцу, судом были допрошены свидетели.

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 в судебном заседании показал, что 30 сентября 2023 года он со своими друзьями находился у кафе «Жигули» г. Маркса. В связи с возникшей необходимостью поездки в магазин, а также привести в кафе знакомого, они попросили у ФИО3 ключи от машины, которые он дал. Управлял автомобилем ФИО2, в автомобиле находилось еще два парня. Купив в магазине «Эдем» продукты, они отвезли парней в кафе «Жигули» и поехали за другом, после чего произошло ДТП. Находясь на близком расстоянии, с возможностью услышать разговор, слышал, что ФИО2 спрашивал у ФИО3 ключи от машины, для поездки в магазин «Эдем», забрать друга и вернуться к кафе «Жигули».

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что 30 сентября 2023 года они с ФИО2, ФИО3, ФИО10 находились у ЦДК г. Маркса, впоследствии они все уехали и встретились в кафе «Жигули». Он стоял рядом с ФИО3, который передал ключи от принадлежащей ему автомашины ФИО2 и они с ФИО10 и другими ребятами уехали за друзьями и еще по каким-то делам. Его в машине не было.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что 30 сентября 2023 года он с друзьями отдыхал в кафе «Жигули», где возникла необходимость доехать до магазина. Обратившись к ФИО3 о возможности доехать до магазина на его автомобиле, последний рекомендовал ему найти водителя с водительским удостоверением. ФИО2 согласился на поездку, он взял ключи у ФИО3, который не возражал, относительно управления его транспортным средством ФИО2 Купив в магазине «Эдем» требуемые товары, они вернулись обратно в кафе «Жигули», остановившись у входа в «Эльдорадо». Он, ФИО13 и Ольхов вышли из машины, ФИО2 и ФИО10 остались в машине для дальнейшей поездки за друзьями, о чем не знал ФИО3, который спросил у него, где машина, на что он сообщил о дальнейшей поездке ФИО2 за своим другом. Слышал как ФИО3 звонил ФИО2 с просьбой пригнать машину, поскольку разрешил ему доехать только до магазина, ФИО2 ответил положительным ответом, однако связь оборвалась. На звонок ФИО3, находившемуся в машине Бобыжеву, последний сообщил ему о ДТП.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании дал аналогичные показания, дополнив, что находился рядом в момент передачи ключей от автомобиля ФИО3 ФИО12, а впоследствии ФИО2

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, вместе с тем подлежащими частичному удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено и подтверждено документально, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № (л.д. 12).

30 сентября 2023 года в 23:40 часов на ул. Бебеля у д.43 в г. Марксе Саратовской области ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки Лада 217050, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику ФИО3 в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) совершил столкновение с транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № принадлежащим и под управлением истца ФИО1

В результате указанного ДТП истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как средней тяжести вред здоровью человека, а также материальный ущерб имуществу.

По факту причинения ФИО1 телесных повреждений в результате ДТП и его госпитализации в ЦРБ г. Маркса Саратовской области определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Саратовской области от 01 октября 2023 года было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Ко АП РФ.

Постановлением судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 04 марта 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Постановление ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д. 13).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным постановлением судьи установлено и нет необходимости доказывать, что 30 сентября 2023 года в 23:40 часов на ул. Бебеля у д.43 в г. Марксе Саратовской области ФИО2, управляя автомобилем марки Лада 217050, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения совершил столкновение с транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключения эксперта ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» № 1702 от 09 января 2024 года телесные повреждения у ФИО1 характеризовались: закрытой черепно-мозговой травмой с сотрясением головного мозга, переломом костей носа, оскольчатым вдавленным переломом гайморовой пазухи со смещением, ссадинами волосистой части головы справа, левой поясничной области, левой кисти, крыла левой подвздошной кости, контузией 2-й ветви тройничного нерва слева. Указанные телесные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (ов), могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия в комплексе единой травмы и расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня (л.д. 30-34).

С учетом изложенного, вина ФИО2 в совершении 30 сентября 2023 года ДТП и причинении ФИО1 вреда здоровью средней тяжести установлена судебным актом, не оспаривается ответчиками в судебном заседании, в связи с чем в рамках данного дела доказыванию не подлежит.

Таким образом, с учетом обстоятельств, изложенных в постановлении от 04 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, признавая установленным факт ДТП и виновность в нем ответчика ФИО2, а также причинения в связи с ДТП истцу вреда здоровью средней тяжести источником повышенной опасности, находящимся в собственности ответчика ФИО3 и во владении ответчика ФИО2, отсутствия доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего и оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости признания за истцом права на компенсацию морального вреда.

Установлено, что собственником автомобиля марки Лада 217050, государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик ФИО2 является ответчик ФИО3 (л.д. 133, 134).

Объяснениями ответчика ФИО3 установлено, что 30 сентября 2023 года в вечернее время, при неисполненной владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, он передал управление принадлежащим ему транспортным средством ЛАДА217050, государственный регистрационный знак № ФИО2 При этом, никаких действий, препятствующих осуществлению движения своего транспортного средства под управлением ФИО2, не предпринимал.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Марксовскому району Саратовской области от 01 октября 2023 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д. 35).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что 30 сентября 2023 года в результате нарушения ответчиком ФИО15 п. 13.9 ПДД РФ, истцу ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, также принадлежащему ему транспортному средству HYUNDAI SOLARIS причинены механические повреждения, повлекшие ущерб.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 При проверке документов было установлено, что гражданская ответственность водителя транспортного средства ЛАДА217050, государственный регистрационный знак №, не была застрахована, что подтверждается вынесенными в отношении водителя ФИО2 постановлениями по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 29, 35).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Нравственные страдания истца ФИО1 являются очевидными: по вине ответчиков он утратил здоровье, привычный уклад жизни, испытал эмоциональный стресс, страх и физическую боль.

Государство обеспечивает защиту и охрану жизни, здоровья граждан и устанавливает гражданскую правовую ответственность для лиц, действия которых привели к нарушению этих благ. Размер ответственности должен быть адекватен допущенному нарушению.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что в результате ДТП по вине ответчика ФИО2 он утратил здоровье, привычный уклад жизни, ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, психологической травме, сильнейшем эмоциональном стрессе, которые пагубно отразились на его здоровье.

Данные обстоятельства свидетельствуют о значительной степени тяжести перенесенных истцом нравственных страданий.

При определении лиц, на которых подлежит возложению ответственность за причиненные истцу страдания, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Суд учитывает, что ФИО2, привлечен постановлением судьи к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Установлено, что ФИО2, управляя автомобилем марки Лада 217050, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения совершил столкновение с транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

Следовательно, ФИО2 является лицом ответственным за причинение вреда.

Кроме того суд считает, что ответственность по возмещению вреда в данном случае также возникает у собственника транспортного средства Лада 217050, государственный регистрационный знак К176УМ164 – ответчика ФИО3

К такому выводу суд приходит на основании того, что риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Установлено, что ФИО3, являясь собственником транспортного средства ЛАДА217050, государственный регистрационный знак № передал полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу п.1 ст. 4 Закона об ОСАГО на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу. Ответственность ФИО2 не была застрахована, что подтверждается вынесенными в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении и не было оспорено в ходе судебного заседания.

Данные обстоятельства свидетельствуют о безответственном, противоправном поведении ФИО3

Доказательств, подтверждающих незаконное завладение ФИО2 транспортным средством, в ходе рассмотрения дела, суду представлено не было. Обращение ФИО3 в ОМВД России по Марксовскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч. 3 ст. 166 УК РФ в апреле 2024 года, то есть спустя полугода после совершенного ДТП, не может свидетельствовать о незаконном завладении ФИО2 принадлежащим ему транспортным средством 30 сентября 2023 года. Свидетельскими показаниями также не установлен данный факт.

При таком положении, принимая во внимание вышеуказанные нормы законодательства, суд находит обоснованными требования о взыскании причиненного морального вреда с ответчиков в долевом порядке, с учетом степени их вины, при этом суд считает возможным определить равную степень вины ответчиков в причинении вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства его причинения, равную степень вины ответчиков, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся физической болью, эмоциональными переживаниями, чувстве стресса, страха, индивидуальные особенности истца, а также иные обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда.

Суд также принимает во внимание данные о личности ответчиков, их семейное, имущественное положение, поведение во время совершения и после ДТП, учитывает требования разумности и справедливости и приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей является завышенным.

Учитывая определение судом равной степени вины ответчиков в причинении вреда здоровью истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с каждого из них в пользу истца компенсацию морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью, в сумме по 75 000 рублей.

Разрешая заявленные требования ФИО1 о взыскании с ответчиков материального ущерба, а именно суммы причиненного материального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно выводам досудебного экспертного заключения, в результате ДТП 30 сентября 2023 года проведение ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак А020ОВ164 нецелесообразно, поскольку отсутствует техническая возможность его проведения (невозможно восстановить доаварийные потребительские свойства автомобиля). Рыночная стоимость транспортного средства на дату повреждения составляет 1 350 000 рублей, стоимость годных остатков – 133 000 рублей (л.д. 43-96).

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика ФИО2 - ФИО16 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № после ДТП, произошедшего 30 сентября 2023 года.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ООО «Альянс-Эксперт» № от 11 июля 2024 года, действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № после ДТП, произошедшего 30 сентября 2023 года составляет 1 515 800 рублей. Автомобиль поврежден на 80%, ремонт превышает рыночную стоимость, восстанавливать автомобиль не целесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 30 сентября 2023 года составляет 116 013 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Балакин И.В., полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении, включая применение им нормативно-правовой базы при определении выбранного метода исследования. Вместе с тем, указал об указании им рыночной стоимости автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № на дату ДТП - 1 146 257 рублей на стр. 12 заключения, в связи с чем стоимость ущерба, рассчитанная на стр. 15 заключения составляет: 1 146 257 рублей – 116 013 рублей (годные остатки) = 1 030 244 рубля.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт Балакин И.В. состоит в штате экспертного учреждения, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы. Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным. Рыночная стоимость автомобиля рассчитана и отражена на стр. 12 заключения, что было подтверждено экспертом в судебном заседании.

Таким образом, заключение судебной экспертизы выполненной ООО «Альянс-Эксперт» суд признает достоверным и допустимым доказательством для определения размера причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП, произошедшего 30 сентября 2023 года.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истцом не заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований.

Поскольку, ответчиками не производились выплаты в счет причиненного ущерба, гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством не была застрахована по договору ОСАГО, доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиками суду не представлено, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1 030 244 рубля (рыночная стоимость ТС на дату ДТП 1 146 257 рублей – 116 013 рублей стоимость годных остатков ТС).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о равной степени виновных действий ответчиков в совершенном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого произошла гибель принадлежащего истцу имущества, суд приходит к выводу о взыскания с каждого из них по 515 122 рубля в счет возмещения истцу материального ущерба.

При этом, требования истца о том, что материальный ущерб в его пользу должен быть взыскан с ответчиков, в солидарном порядке несостоятельны, поскольку закон не предусматривает в данном случае возмещение ущерба в солидарном порядке.

Так, обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами и, исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ. Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб.

Применительно к настоящему делу действующее законодательство не предусматривает солидарную обязанность владельца транспортного средства и непосредственного причинителя вреда. Закон предусматривает солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред, в частности при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, что не применимо к настоящему делу. Таким образом, ответчики не могут быть привлечены к солидарной ответственности.

Требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 417 000 рублей со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств суд считает преждевременным, поскольку правоотношения между истцом и ответчиками возникли из деликатных правоотношений. Размер ущерба, основания его возмещения установлены судом при рассмотрении настоящего дела. В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, истец не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Документально подтверждено несение истцом расходов по подготовке заключения об оценке причиненного материального ущерба в сумме 10 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 97-99, 103).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (84,65%) и соответственно принципа пропорционального возмещения судебных расходов, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплата услуг оценщика в сумме по 4 232,50 рубля, расходы по уплате государственной пошлины по 126,97 рублей.

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, как имущественного характера подлежащего оценке, так и имущественного характера, не подлежащего оценке, с ответчиков, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере по 6 675,61 рублей.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, основания для их взыскания с ответчиков отсутствуют, при этом истец не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.

Принимая во внимание ходатайство директора ООО «Альянс-Эксперт» о распределении судебных расходов на производство судебной экспертизы, с приложением счета № от 19 июля 2024 года на оплату 35 000 рублей, с учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу ООО «Альянс-Эксперт» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере по 17 500 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ГУ МВД России по Саратовской области 12 февраля 2019 года) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по Саратовской области в городе Марксе 10 сентября 2014 года) компенсацию морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью, в размере 75 000 рублей, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 515 122 рубля, судебные расходы по оплате оценки поврежденного автомобиля в размере 4 232,50 рубля, по уплате государственной пошлины в размере 126,97 рублей, всего 594 481,47 рубль.

В удовлетворении остальной части иска, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ГУ МВД России по Саратовской области 28 марта 2022 года) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по Саратовской области в городе Марксе 10 сентября 2014 года) компенсацию морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью, в размере 75 000 рублей, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 515 122 рубля, судебные расходы по оплате оценки поврежденного автомобиля в размере 4 232,50 рубля, по уплате государственной пошлины в размере 126,97 рублей, всего 594 481,47 рубль.

В удовлетворении остальной части иска, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в размере по 6 675,61 рублей с каждого, зачислив в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Альянс-Эксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере по 17 500 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.П. Мурго

Судья ФИО2 Дело №

№ 2-1160/2024

64RS0022-01-2024-001872-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крапивина А.А.,

судей Постникова Н.С., Андреевой С.Ю.,

при помощнике судьи Рамазановой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парламент-К» к Гридасову Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Парламент-К» на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 07 ноября 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Парламент-К» обратилось в суд с указанным выше иском, в котором просило взыскать c Гридасова Д.Н. в свою пользу в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 85000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13994,02 руб., с последующим их начислением до исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 июля 2023 года было возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего истцу. В ходе предварительного следствия установлено, что часть похищенных денежных средств была переведена на банковский счет № открытый на имя ответчика <дата> в ПАО «АК БАРС» Банк, управление которым Гридасов Д.Н. передал неустановленному лицу с целью дальнейшего неправомерно...

...го осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. Постановлением органов следствия от <дата> истец признан потерпевшим по данному уголовному делу. 13 мая 2024 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 07 ноября 2024 года исковые требования ООО «Парламент-К» удовлетворены частично.

С Гридасова Д.Н. в пользу ООО «Парламент-К» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 85000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, с Гридасова Д.Н. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области в размере4000 руб.

ООО «Парламент-К» не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование денежными средствами, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме. В обосновании доводов жалобы указывает, что у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик знал о поступлении денежных средств на его счет.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены и исследованы в качестве нового доказательства отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств, с банковского счета, принадлежащего истцу.

Постановлением старшего следователя отдела № 3 СУ УМВД России по г. Курску от <дата> ООО «Парламент-К» признано потерпевшим по данному уголовному делу.

В ходе следствия установлено, что часть похищенных денежных средств была переведена на банковский счет №, открытый на имя Гридасова Д.Н. <дата> в ПАО «АК БАРС» Банк, управление которым Гридасов Д.Н. передал неустановленному лицу, с целью дальнейшего неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Общая сумма перечисленных денежных средств составляет 85000 руб.

13 мая 2024 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 85000 руб., которая до настоящего времени не исполнена.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 307, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», суд первой инстанции, пришел к выводу, что денежные средства в сумме 85000 руб., полученные ответчиком являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Кроме того, судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в силу следующего.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, происходит неосновательно.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениями, отраженным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По смыслу разъяснений, данных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, на уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня, когда обязанная вернуть денежную сумму сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

13 мая 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 85000 руб. в течение 7 календарных дней с даты получения претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (претензия возвращена в адрес истца за истечением срока хранения 19 июня2024 года), ранее с требованием о взыскании денежных средств истец к ответчику не обращался, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств, следовательно период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению с 27 июня 2024 года (19 июня 2024 года ответчик не получил требование истца о возврате денежных средств + 7 дней), в связи с чем судебная коллегия считает необходимым взыскать с Гридасова Д.Н. в пользу ООО «Парламент-К» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июня 2024 года по 30 августа 2024 года в размере 2568,58 руб. (1189,07 руб. (85000 руб. х 16 %) : 366 х 32 = 1189,07 руб.) + 1379,51 руб. (85000 руб. х 18 %) : 366 х 33 = 1379,51 руб.), а начиная с 31 августа 2024 года по день фактического исполнения обязательства (возврат неосновательного обогащения) исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене (п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В остальной части решение суда первой инстанции постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, соответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, правильном применении норм материального права, в связи с чем по иным доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 07 ноября 2024 года отменить в части отказа во взысканнии процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Гридасова Д.Н. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парламент-К» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2568,58 руб., а начиная с 31 августа 2024 года по день фактического исполнения обязательства (возврат неосновательного обогащения) исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1160/2024

64RS0022-01-2024-001872-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.,

с участием адвоката Чепеленко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Романченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Парламент-К» к Гридасову Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Парламент-К» обратилось в суд с иском к Гридасову Д.Н. о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 85 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 994 руб. 02 коп., с последующим их начислением до исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований указывает, что в период с 27.07.2023 по 28.07.2023, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно похитило с банковского счета ПАО «Промсвязьбанк» №, денежные средства в общей сумме 6 287 581 руб. 25 коп., принадлежащие ООО «Парламент-К», чем причинило ущерб истцу в особо крупном размере.

31.07.2023 по данному факту было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств, с банковского счета, принадлежащего истцу.

В ходе предварительного следствия установлено, что часть похищенных денежных средств была переведена на банковский счет №, открытый на имя Гридасова Д.Н. 26.06.2023 в ПАО «АК БАРС» Банк, управление которым Гридасов Д.Н. переда...

...л неустановленному лицу, с целью дальнейшего неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Постановлением старшего следователя отдела №3 СУ УМВД России по г. Курску Добина К.А. от 31 июля 2023 года ООО «Парламент-К» признано потерпевшим по данному уголовному делу.

13.05.2024 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой предлагалось добровольно вернуть денежные средства в размере 85 000 руб., однако до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.

Представитель истца ООО «Парламент-К» в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя, иск поддерживает (л.д.70), также представил отзыв на возражения ответчика, в которых указывает, что согласно ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» клиент несет ответственность за операции, совершенные до направления им уведомления банку, в следующих случаях: если клиент не направил банку уведомление об утате электронного средства платежа или совершении операции без его согласия в течение одного дня с даты получения информации от банка о совершении операции; если клиент нарушил правила использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента. Ответчик указал, что в июне 2023 года не обнаружил в своем кошельке карты, из чего сделал вывод, что карта утрачена. Об утрате карты ответчик банку не сообщил, то есть нарушил закон. Считает, что ответчик причастен к хищению, а его довод направлен на уклонение от гражданско-правовой ответственности, так как при надлежащем правомерном поведении ответчик был обязан сообщить в банк об утрате электронного средства платежа. Доказательств уведомления банка об утрате электронного средства платежа или совершении операции без его согласия ответчиком не представлено, все другие доводы ответчика не имеют никакого значения. (л.д.66-67).

Ответчик Гридасов Д.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием адвоката Чепеленко Д.В. (л.д.59), в удовлетворении иска просит отказать, по доводам, представленным в возражениях на иск (л.д. 55-56).

Представитель истца – адвокат Чепеленко Д.В. в судебном заседании доводы, указанные в возражениях поддержал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно пояснил, что Гридасов Д.Н. в мае 2023 года завел дебетовую банковскую карту банка ПАО «АК Барс», открыл счет №, поскольку это было одним из условий принятии его на работу, для перечисления заработной платы. В июне 2023 года обнаружил, что указанная карта в его кошельке отсутствует, из чего он сделал вывод, что карта утрачена. Банку Гридасов Д.Н. об этом не сообщал, так как не предполагал, что карта может быть использована другими лицами в противоправных целях, так как у него оставался ПИН-код от карты. Как выяснилось позже, карта, предположительно, попала в руки мошенников, которые использовали ее для получения и перевода денежных средств в общей сумме 85 000 рублей, что подтверждается материалами уголовного дела № СУ УМВД России по г. Курску. Гридасов Д.Н. фактически не получал в свое распоряжение указанной истцом суммы, никакой выгоды из-за указанного перевода не извлек. Гридасов Д.Н. был допрошен по данному уголовному делу в качестве свидетеля. Реальный получатель и распорядитель указанной суммы следствием не установлены, а его счет, привязанный к банковской карте был использован незаконно без его ведома и участия, иначе бы Гридасов Д.Н. был бы привлечен к уголовной ответственности. Гридасов Д.Н. не извлек никакой выгоды из имевшихся около суток на его счету денежных средств, принадлежавших истцу, исключает возможность взыскания с него неосновательного обогащения, так как в его действиях отсутствует состав юридического понятия «обогащение». Утрата карты произошла случайно, без злого умысла со стороны ответчика. Неустановленные следствием лица, используя карту ответчика, действовали без его ведома и участия. Гридасов Д.Н. проходит свидетелем по указанному уголовному делу, связанному с хищением денежных средств, что подтверждает отсутствие его вины в данном преступлении. Проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены, поскольку ответчик не получал и не пользовался этими средствами, деньги, перечисленные на его счет, были немедленно выведены мошенниками. В случае удовлетворения иска и взыскания с Гридасова Д.Н. денежной суммы в размере 85 000 руб. как суммы неосновательного обогащения возникнет возможность дополнительно, в случае установления личности мошенников, взыскать с них ту же самую сумму, что недопустимо.

В силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя истца –адвоката Чепеленко Д.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для квалификации неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие факта обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне ответчика за счет истца; отсутствие правового основания получения или сбережения ответчиком имущества; размер неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу статьи 56 ГПК РФ возложено на истца. На ответчика в свою очередь, возлагается обязанность доказать факт того, что передача имущества или перечисление денежной суммы, которые истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание.

В судебном заседании было установлено, что в период с 27.07.2023 по 28.07.2023, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно похитило с банковского счета ПАО «Промсвязьбанк» №, денежные средства в общей сумме 6 287 581 руб. 25 коп., принадлежащие ООО «Парламент-К», чем причинило ущерб истцу в особо крупном размере.

31.07.2023 по данному факту было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств, с банковского счета, принадлежащего истцу.

Постановлением старшего следователя отдела №3 СУ УМВД России по г. Курску Добина К.А. от 31 июля 2023 года ООО «Парламент-К» признано потерпевшим по данному уголовному делу (л.д.19-20).

В ходе расследования данного дела установлено, что часть похищенных денежных средств была переведена на банковский счет №, открытый на имя Гридасова Д.Н. 26.06.2023 в ПАО «АК БАРС» Банк, управление которым Гридасов Д.Н. передал неустановленному лицу, с целью дальнейшего неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств (л.д. 17-18)..

Общая сумма перечисленных денежных средств составила 85 000 рублей, что подтверждается также платежными поручениями №00071 от 28.07.2023 на сумму 50 000 руб. и №00088 от 28.07.2023 на сумму 35 000 руб.(л.д. 9,10), выпиской по счету ООО «Парламент-К», открытого в ПАО «Промсвязьбанк» (л.д. 12-16), из которых усматривается, что со счета №, принадлежащего истцу и открытого в ПАО «Промсвязьбанк» были переведены денежные средства в общей сумме 85 000 руб. на счет ответчика Гридасова Д.Н. №, открытого в ПАО «АК Барс».

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлен факт внесения денежных средств, принадлежащих истцу на банковский счет ответчика, и как следствие возникновения у ответчика обязательств неосновательного обогащения.

13.05.2024 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой предлагалось добровольно вернуть денежные средства в размере 85 000 руб.(л.д.8).

До настоящего времени требование истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке не исполнено, денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Гридасов Д.Н. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет ООО «Парламент-К» денежные средства в размере 85 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований получения 28.07.2024 от истца денежных средств в размере 85 000 рублей, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика по факту утраты карты и ее использования третьими лицами и отсутствия вины в утрате денежных средств истца судом не принимаются по следующим основаниям:

Согласно ч.11 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Доказательств уведомления банка об утрате электронного средства платежа (карты) или совершении операций без его согласия ответчиком не представлено.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Удерживаемые ответчиком денежные средства, не относятся ни к одному из перечисленных в ст. 1109 ГК РФ видов платежей.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, денежные средства в размере 85 000 руб. являются неосновательным обогащением, полученным ответчиком Гридасовым Д.Н. за счет истца ООО «Парламент-К», ввиду чего исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено достаточных допустимых и достоверных доказательств того, что приобретатель знал или должен был знать о неосновательности получения поступивших на его счёт денежных средств, изложенные обстоятельства о неосновательном обогащении стали известны ответчику в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, правовых оснований, предусмотренных 1107 ГК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не усматривает. С учётом изложенного, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Так же суд считает, что в порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области, поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Парламент-К» к Гридасову Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Гридасова Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парламент-К» сумму неосновательного обогащения в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Гридасова Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения государственную пошлину в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 ноября 2024 года.

Судья Н.П. Фролова

Дело № 2-1361/2024

64RS0022-01-2024-001974-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2024 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Шиховцевой Е.Н., помощнике судьи Сидоровой Е.В.,

с участием истцаГридасова Д.Н., его представителя по ордеру адвоката Чепеленко Д.В.,

представителя ответчика по доверенности Хачатуряна Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридасова Д.Н. к Гаспарян А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ГридасовД.Н. обратился в суд с иском к ГаспарянА.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение, по условиям которогоистец отказывается от заявленных исковых требований к ответчику в полном объеме, а также истецне имеет претензий о возмещении ущерба транспортному средству <данные изъяты> причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 23:40 на <адрес> с транспортным средством <данные изъяты>, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Ответчик в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оплачивает истцу 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Ответчик передает истцу, а истецпринимает у ответчика 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.в наличной форме в момент подписания настоящего соглашения, по...

...дписи сторон в настоящем соглашении подтверждают факт передачи указанных денежных средств.

Судебные расходы, понесенные каждой из сторон в связи с рассмотрением судом настоящего гражданского дела № 2-1361/2024, включая расходы на оплату государственной пошлины, оплату услуг представителей, расходы на почтовые отправления, не включенные в условия настоящего мирового соглашения - сторонами друг другу не компенсируются и возлагаются на ту сторону, которая их понесла.

Истец отказывается от предъявления каких-либо претензий и требований по настоящему делу к ответчику.

Стороны не имеют претензий друг к другу по судебным и иным расходам, связанным с рассмотрением данного дела.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Гридасовым Д.Н. Гаспарян А.А. в лице представителя по доверенности Хачатуряном Д.А., по условиям которого,истец отказывается от заявленных исковых требований к ответчику в полном объеме, а также истец не имеет претензий о возмещении ущерба транспортному средству <данные изъяты> причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 23:40 на <адрес> с транспортным средством <данные изъяты>, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Ответчик в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оплачивает истцу 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Ответчик передает истцу, а истец принимает у ответчика 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.в наличной форме в момент подписания настоящего соглашения, подписи сторон в настоящем соглашении подтверждают факт передачи указанных денежных средств.

Судебные расходы, понесенные каждой из сторон в связи с рассмотрением судом настоящего гражданского дела № 2-1361/2024, включая расходы на оплату государственной пошлины, оплату услуг представителей, расходы на почтовые отправления, не включенные в условия настоящего мирового соглашения - сторонами друг другу не компенсируются и возлагаются на ту сторону, которая их понесла.

Истец отказывается от предъявления каких-либо претензий и требований по настоящему делу к ответчику.

Стороны не имеют претензий друг к другу по судебным и иным расходам, связанным с рассмотрением данного дела.

Производство по делу по иску Гридасова Д.Н. к Гаспарян А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд в течение 15 дней.

Судья: Г.Д. Арсланова.