Гридасова Наталья Юрьевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-29/2016

г. Сланцы 2 февраля 2016 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.Н.

при секретаре Смирновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридасова С.И. к Гридасовой О.И. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и невозможности проживания совместно с несовершеннолетним ребенком

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Гридасов С.И. с иском к бывшей жене Гридасовой О.И., которую просил признать не приобретшей права пользования жилым помещением и признать невозможным её проживание совместно с дочерью, в отношении которой она была ранее лишена родительских прав.

В дальнейшем истец изменил исковые требования, только просил признать Гридасову О.И. утратившей право пользования жилым помещением - муниципальной квартирой № в доме <адрес> в городе Сланцы Ленинградской области <данные изъяты> в части признания Гридасовой О.И. не приобретшей прав пользования квартирой и невозможности проживания с ребенком производство по делу прекращено <данные изъяты>

К участию в деле с учетом, что фактически правовым интересом истца по иску является снятие ответчика с регистрационного учета по квартире, привлечен Сланцевский отдел УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленобласти, а также в порядке ст.37 ГПРК РФ в качестве соистца привлечена несовершеннолетняя дочь сторон - сонаниматель Е.<данные изъяты> а в качестве третьего лица, как лицо, фактически проживающее в спорной квартире в качестве члена семьи...

... истца, привлечена также супруга истца Гридасова Н.Ю.

Истец Гридасов С.И. в судебном заседании иск в измененном виде поддержал и пояснил, что является нанимателем указанной в иске муниципальной трёхкомнатной квартиры, которую ранее получали еще его бабушка и дед. В квартире он зарегистрирован с рождения, а также в ней была зарегистрирована с детства и его дочь Е., а с июля 2003 года - ответчик Гридасова О.И., это сделано после того, как она продала свою квартиру, полученную по наследству от матери. Фактически, ни он сам, ни остальные зарегистрированные лица до 2009 года в спорной квартире не проживали, так как там проживал его дядя - У., склонный к злоупотреблению спиртными напитками, а после его смерти в августе 2003 года, квартира долго никем не использовалась, так как была приведена дядей в непригодное для жизни состояние, а денег на ремонт не было. Он, истец, заменил только входную дверь, ключи от неё были у него одного, он производил и оплату квартирных платежей, а фактически вся его семья - ответчик и дочь продолжали проживать в частном доме его родителей. Ответчица еще до развода перестала проживать с ним, ушла в другое место, к другому мужчине, на вселение в квартиру не претендовала, а только была прописана в ней, при этом никакого участия в ремонте, восстановлении квартиры в дальнейшем не принимала. Он уже обращался ранее в суд с иском о признании ответчика утратившей права пользования этой квартирой, это суд рассматривал одновременно с иском и лишении её родительских прав, решением суда она была лишена родительских прав, а в признании утратившей право проживания и выписке из квартиры было отказано. После этого ответчица, как бывшая жена так никогда и не претендовала на вселение и проживание, а он не требовал от неё оплаты платежей. В 2011 году он, с участием второй супруги, произвел ремонт квартиры своими силами и за свой счет, вселился туда без согласия ответчика. В настоящее время он в браке с 2015 года Гридасовой Н.Ю., с нею и дочерью проживают в квартире, он не пустил бы ответчицу в квартиру, так как там ей нет места, отношения до сих пор неприязненные из-за её прошлого поведения, тем более, что квартира является смежно-проходной, фактическое пользование с учетом планировки не позволяет проживание постороннего, ставшего чужим человека, то есть квартиру и невозможно использовать, как коммунальную.

Соистец несовершеннолетняя Е. поддержала иск, подтвердив обстоятельства проживания в спорной квартире с отцом и его второй женой, с которой у неё сложились хорошие, близкие отношения, а также подтвердив наличие неприязни к ответчице из-за того, что ранее она к ней детском возрасте плохо относилась.

Ответчик Гридасова О.И. иск не признала и пояснила, что в период совместного проживания с истцом в браке еще до их развода она по общему решению семьи мужа продала свою наследственную квартиру, полученную от матери, а деньги истратили на улучшения в доме родителей истца, ремонт и приобретение мебели, в квартиру её прописали в 2003 году, где были прописаны уже и муж и дочь, но там они все не проживали, а не только она. После распада семьи, она с 2009 года фактически проживает в гражданском браке на жилплощади знакомого, но без прав пользования, а в квартиру, где прописана, вселиться не пыталась, так как самой в то время восстановить квартиру было не под силу, ключей не было, при этом, отношения с бывшим мужем были и остались до сих пор крайне неприязненными, вплоть до того, что она опасается с его стороны прямого насилия по отношению к себе, так как ранее такие случаи избиения были. В оплате за квартиру участия она не принимает, так как никто об этом не просил, согласия на проживание второй супруги у неё не спрашивали, алименты на дочь она оплачивает, возможности зарегистрироваться по дому, полученному в наследство после смерти своего отца в виде его одной четвертой части в деревне Казино также пока не имеет, так как до сих пор в семье истца в доме его родителей остались все её документы на него, а отношения у неё с бывшем мужем и его семьей настолько плохие, что она опасается туда сама приходить, боясь также прямого насилия и оскорблений, считает, что их дочь бывший муж и его родственники настроили против неё, с возрастом дочери восстановить отношения ей уже почти невозможно.

Третье лицо Гридасова Н.Ю. показала, что является в настоящее время супругой истца Гридасова С.И., подтвердила, что фактически проживает с ним и его дочерью от первого брака в спорной квартире после произведенного в ней своими силами ремонта, что ответчица никогда не пыталась вселяться в квартиру, не принимала участия в оплате квартирных платежей, сама она на права пользования спорной квартирой не претендует, так как у неё имеется собственная однокомнатная квартира, где она и прописана.

Третье лицо Администрация МО Сланцевский муниципальный район, как владелец муниципального жилья, извещенный о дне и времени слушания дела, в суд своего представителя не направил, ходатайств и возражений не представил.

Третье лицо Управление ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Сланцевском районе в судебное заседание своего представителя не направило, в письменном обращении просило рассматривать дело без участия представителя, возражений в удовлетворении требований не заявлено.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При разрешении жилищных споров суд руководствуется нормами как Конституции Российской Федерации, так и Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации".

В соответствии с Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище.

Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (ст. 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства.

На основании статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Согласно частей 1, 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Как следует из части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке, в том числе, вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов, при этом в силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое постоянное место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, однако, как следует из статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение или прекращение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании статьи 7 Закона Российской Федерации "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 года снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

По данным материалов дела установлено, что трехкомнатная муниципальная квартира <адрес> в городе Сланцы в 1968 году была предоставлена семье У. (родственников истца Гридасова С.И.) из 5 человек, включая У.

После смерти других членов семьи в квартире оказались зарегистрированными истец Гридасов С.И., его жена Гридасова О.И и дочь Е. <данные изъяты> ранее судом при рассмотрении дела № года были установлены обстоятельства наличия фактического соглашения членов этой семьи о временном непроживании всей семьи Гридасовых в этой квартире до 2011 года с учетом состояния квартиры <данные изъяты> по данному делу также установлено, что и сам истец не проживал в спорной квартире, пока не произвел ремонт после смерти дяди, дверь до этого заменил, ключи были только у него, что он и сейчас не пустил бы ответчицу, бывшую жену после её ухода в эту квартиру в силу неприязненных отношений, поэтому она, зная это, и не пыталась вселяться и проживать, плату с неё он сам не требовал, получал ежемесячно алименты на дочь.

В 2012 году суд, установив фактические обстоятельства по делу, уже признавал, что непроживание ответчика Гридасовой О.И. в спорном жилом помещении не может рассматриваться как отказ от своих прав на жилое помещение, поскольку носил вынужденный характер, обусловленный неприязненными отношениями с бывшим супругом, отсутствием ключей, отсутствием контакта с дочерью, невозможностью использовать квартиру, как коммунальную, что не изменилось и в настоящее время и подтверждается показаниями сторон. В настоящее время в квартире проживает фактически истец с дочерью, а также с супругой с 2015 года Гридасовой Н.Ю.

Таким образом, ответчик не отказывалась и не отказывается от своих прав на спорное жилье, не получила прав проживания в другом месте, отсутствие оплаты услуг по спорному жилью само по себе не подтверждает такого отказа, тем более, что о возможности и праве взыскания части платежей с ответчика суд истцу Гридасову С,И. уже разъяснял ранее <данные изъяты>

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела суду не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения юридически значимых обстоятельств, а именно - не выявлено новых доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе ответчика от своих прав на спорное жилое помещение и возникновение прав на другое жилье, подтверждены неприязненные конфликтные отношения между сторонами в связи с разводом, ранее возникшими разногласиями и продолжают иметь место по настоящее время, ни истец, ни ответчик не пытались разрешить данную ситуацию для получения ответчице реальной возможности пользоваться полученным правом на спорное муниципальное жильё путем размена квартиры, путем заключения какого-либо соглашения по оплате квартирных платежей или иным способом, например, через приватизацию жилья.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости в настоящее время отказать в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Гридасову С.И. о признании Гридасовой О.И. утратившей право пользования жилым помещением - трехкомнатной муниципальной квартирой <адрес> в городе Сланцы Ленинградской области отказать.

На решение может быть подана жалоба в течение месяца в Ленинградский областной суд через Сланцевский городской суд.

Председательствующий: