Савицкая Александра Васильевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2015 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Логиновой Н.А., с участием истицы Буйновской В.А., представителей ответчиков Маркиной Я.А., Савицкой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Буйновской ФИО8 к областному государственному казенному учреждению «Центр занятости населения Ахтубинского района» и агентству по занятости населения Астраханской области о признании отказа в назначении пособия по безработице незаконным, назначения пособия по безработице, включения периодов в страховой стаж, компенсации морального вреда,

установил:

Буйновская В.А. обратилась в суд с иском к ОГКУ «Центр занятости населения Ахтубинского района» и агентству по занятости населения Астраханской области. В обоснование исковым требованиям указано, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОГКУ «Центр занятости населения Ахтубинского района» для постановки на учет в качестве безработной, представила все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ директором учреждения вынесен приказ № № «Об отказе в признании гражданина, обратившегося в целях поиска подходящей работы, безработным». Основанием для отказа указано: «Предоставление документов, содержащих заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, предоставление других недостоверных данных». Директор учреждения Савицкая А.В. указала истице, что данный приказ основан на том, что предоставленная истицей справка содержит сведения о нулевом доходе. Считает, что данный отказ в постановке на учет в качестве безработной лишает ее права получить от службы занятости предложение подходящей работы, причинил глубокие нравственные страдания, поскольку она не представляла заведомо ложные сведения и недостоверные данные в центр занятости. Просит признать данный приказ незаконным и необоснованным, признать незаконными действия директора учреждения Савицкой А.В. по и...

...зданию обжалуемого приказа, возложить на нее обязанность отменить этот приказ, возложить на ОГКУ «Центр занятости населения Ахтубинского района» признать ее безработной с ДД.ММ.ГГГГ с назначением минимального размера государственного пособия <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика обязанность включить в страховой стаж Буйновской В.А. период получения пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать пособие по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, возместить судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истица Буйновская В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что считает незаконными действия ответчиков, поскольку ложных сведений о своем заработке не представляла. У нее действительно был нулевой заработок в <данные изъяты> году, она проживала на средства, полученные от продажи автомобиля и полученные в ломбарде за сданные драгоценные изделия. Работала в <данные изъяты> году адвокатом, ее руководителем была Царева Н.П. После увольнения, в <адрес> ей назначалось и выплачивалось минимальное пособие по безработице за период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в месяц. У адвоката может быть нулевой заработок. Помимо самого пособия для нее имеет значение страховой стаж.

Представитель ответчика – ОГКУ «Центр занятости населения <адрес>» Маркина Я.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в учреждение обратилась Буйновская В.А. с целью поиска подходящей работы. ДД.ММ.ГГГГ у Буйновской В.А. был принято полный пакет документов с одновременной фиксацией отказа в признании безработной на основании статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации», поскольку безработными не могут быть признаны граждане, представившие документы, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также представившие другие недостоверные сведения для признания их безработными. Решение принято в соответствии со ст. ст. 132, 133 Трудового кодекса РФ. В справке о средней заработной плате Буйновской В.А. указан нулевой стаж оплачиваемой работы, а также средний заработок, равный нулю. По трудовой книжке Буйновской В.А. последним местом ее работы является членство в Саратовской специализированной коллегии адвокатов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в справке не может содержаться средний заработок, равный нулю. Обжалуемый приказ не причинял нравственных страданий истице, не порочил ее честь и достоинство.

Представитель ответчика – агентства по занятости населения Астраханской области Савицкая А.В. также просила отказать в иске. Указала, что для адвокатов в законе исключений не предусмотрено. Средний заработок не может быть равен нулю. В приказе приведена формулировка, указанная в законе. Не может оценивать действия коллег из г. Энгельса, назначивших истице пособие по безработице. Согласно представленным сведениям, Буйновская В.А. не подпадает под категорию лиц, которым может быть назначено пособие в минимальном размере.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Буйновской В.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 3 Закона РФ от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих квалификации - паспорта и документа об образовании и (или) о квалификации.

Безработными не могут быть признаны граждане представившие документы, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также представившие другие недостоверные данные для признания их безработными.

Согласно статье 8 того же Федерального закона, граждане имеют право на выбор места работы путем прямого обращения к работодателю, или путем бесплатного посредничества органов службы занятости, или с помощью других организаций по содействию в трудоустройстве населения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица Буйновская В.А. обратилась с заявлением-анкетой о предоставлении гражданину государственной услуги содействия в поиске подходящей работы в ОГКУ «Центр занятости населения Ахтубинского района» (л.д. №).

В данном заявлении истица указала, что последним местом ее работы являлась Саратовская специализированная коллегия адвокатов (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), характер работы – постоянный, заработная плата (доход) – <данные изъяты>.

Данные о последнем месте работы Буйновской В.А., указанные в анкете, соответствуют записи в ее трудовой книжке.

Также истицей была предоставлена справка от ДД.ММ.ГГГГ № о заработной плате для определения размера пособия по безработице, где ее доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указан как <данные изъяты> (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение ДД.ММ.ГГГГ срока, предусмотренного Федеральным законодательством, по результатам рассмотрения обращения Буйновской В.А., директором ОГКУ «Центр занятости населения Ахтубинского района» Савицкой А.В. был вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №. Данным приказом Буйновской В.А. было отказано в признании безработной на основании п.п. 1, 4 статьи 3 Закона РФ «О занятости населения» по причине предоставления документов, содержащих заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, предоставления других недостоверных данных (л.д. №).

В тот же день Буйновская В.А. была ознакомлена с данным приказом и указала о своем несогласии с ним.

Истица Буйновская В.А., оспаривая данный приказ и действия ответчиков, указывает, что действительно постоянно в ДД.ММ.ГГГГ году работала адвокатом в <адрес>, в указанный период ее заработок составлял <данные изъяты>.

В силу статьи 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

Статья 16 Трудового кодекса РФ гласит, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 33 Федерального закона «О занятости населения в Российской Федерации», пособие по безработице гражданам, уволенным по любым основаниям (за исключением указанных в статье 34 настоящего Закона) в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, имевшим в этот период оплачиваемую работу не менее 26 недель на условиях полного рабочего дня (полной рабочей недели) или на условиях неполного рабочего дня (неполной рабочей недели) с пересчетом на 26 недель с полным рабочим днем (полной рабочей неделей) начисляется:

в первом (12-месячном) периоде выплаты:

в первые три месяца - в размере 75 процентов их среднемесячного заработка (денежного довольствия), исчисленного за последние три месяца по последнему месту работы (службы);

в следующие четыре месяца - в размере 60 процентов;

в дальнейшем - в размере 45 процентов, но во всех случаях не выше максимальной величины пособия по безработице и не ниже минимальной величины пособия по безработице, увеличенных на размер районного коэффициента;

во втором (12-месячном) периоде выплаты - в размере минимальной величины пособия по безработице, увеличенной на размер районного коэффициента.

В заявлении-анкете Буйновской В.А. от ДД.ММ.ГГГГ говорится, что ее работа в Саратовской специализированной коллегии адвокатов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ носила постоянный характер. Таким образом, из ее заявления следовало, что пособие ей должно было назначаться по правилам, предусмотренным ст. 33 Федерального закона «О занятости населения в Российской Федерации». Однако, в то же время, в заявлении-анкете Буйновской В.А. указано, что при постоянной занятости на работе адвоката, ее заработная плата (доход) составляла <данные изъяты>. Данное обстоятельство не позволяет начислять Буйновской В.А. пособие по правилам, предусмотренным ст. 33 Федерального закона «О занятости населения в Российской Федерации».

В настоящем иске Буйновская В.А. ставит вопрос о признании незаконным обжалуемого приказа ответчика и установлении ей пособия по безработице в минимальном размере.

В статье 34 Федерального закона «О занятости населения в Российской Федерации» говорится, что пособие по безработице во всех иных случаях гражданам, признанным в установленном порядке безработными, в том числе впервые ищущим работу (ранее не работавшим); стремящимся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва; прекратившим индивидуальную предпринимательскую деятельность в установленном законодательством Российской Федерации порядке; уволенным за нарушение трудовой дисциплины или другие виновные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации; уволенным в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, и имевшим в этот период оплачиваемую работу менее 26 недель; направленным органами службы занятости на обучение и отчисленным за виновные действия; вышедшим из членов крестьянского (фермерского) хозяйства, начисляется:

в первом (6-месячном) периоде выплаты - в размере минимальной величины пособия по безработице, увеличенной на размер районного коэффициента;

во втором (6-месячном) периоде выплаты - в размере минимальной величины пособия по безработице, увеличенной на размер районного коэффициента.

Истицей Буйновской В.А. не представлено доказательств тому, что она относится к числу лиц, которым пособие по безработице начисляется в силу статьи 34 названного Федерального закона, что противоречит принципу состязательности сторон, закрепленному ст. 12 ГПК РФ и положениям ст. 56 ГПК РФ. В то же время, данные о характере работы и прежней должности истицы свидетельствуют о ее осведомленности о нормах закона, в том числе, о необходимости подтверждения своих доводов доказательствами.

Из представленных суду доказательств следует, что истица Буйновская В.А. к перечисленным в статье 34 Федерального закона «О занятости населения в Российской Федерации» категориям граждан не относится, поскольку ранее работала (как указала сама), не имела длительного (более одного года) перерыва в работе, адвокатская деятельность не является предпринимательской, не увольнялась за нарушение трудовой дисциплины, имела период работы более ДД.ММ.ГГГГ недель, не выходила из членов крестьянского (фермерского) хозяйства).

Также суд учитывает, что Буйновская В.А. не представила сведений о том, что относилась к числу адвокатов, учредивших адвокатский кабинет, которые, как и иные лица, относящиеся к категории самостоятельно обеспечивающих себя работой, сами определяют направления, виды и конкретные формы осуществления своей деятельности, организуют работу по выполнению взятых на себя обязательств и несут ответственность за их надлежащее исполнение. Указанные лица сами регламентируют продолжительность своего рабочего времени и степень нагрузки, они действуют на принципах автономии воли и имущественной самостоятельности и несут риск неполучения дохода.

На основании представленных истицей ДД.ММ.ГГГГ ответчику документов следует вывод, что она постоянно работала адвокатом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свой адвокатский кабинет она в этот период не учреждала, у нее имелся руководитель коллегии адвокатов, осуществлявший функции работодателя, истицей должны были производиться отчисления, связанные с адвокатской деятельностью, но при этом истица не получала заработной платы и иного дохода за выполняемую работу.

В то же время, в силу статьи 37 Конституции РФ установлено право на вознаграждение за труд, запрещение принудительного труда, а в силу статьи 16 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат имеет право на получение вознаграждения (гонорара), причитающегося ему за исполняемую работу.

Даже при условии оказания адвокатом юридической помощи гражданам Российской Федерации бесплатно в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, компенсация их расходов является расходным обязательством субъекта Российской Федерации (ст. 26 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Соответственно, если истица Буйновская В.А. была постоянно занята в период с ДД.ММ.ГГГГ года, работала в это время адвокатом в составе коллегии адвокатов, ее доход не мог быть равен нулю.

При таких обстоятельствах, руководителем областного государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Ахтубинского района» вынесен законный и обоснованный приказ об отказе в признании Буйновской В.А. безработной. В связи с этим, исковые требования Буйновской В.А. о включении периода получения пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж, о перерасчете данного пособия, выплате задолженности по нему, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Буйновской ФИО9 в удовлетворении исковых требований к областному государственному казенному учреждению «Центр занятости населения Ахтубинского района» и агентству по занятости населения Астраханской области о признании отказа в назначении пособия по безработице незаконным, назначения пособия по безработице, включения периодов в страховой стаж, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.