Гридчина Инна Владимировна

Дело № 2-3123/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2012 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Кукленко С.В., при секретаре судебного заседания Казаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курец С.А. к Курец А.И., Гридчиной И.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась с названным иском в суд, в обоснование своих требований указала, что находится в барке с ответчиком Курец А.И. с ДД.ММ.ГГГГ года. Находясь в совместном браке, сторонами был приобретен автомобиль <данные изъяты> 2000 года выпуска, который является совместной собственность супругов. В марте 2012 года истица приняла решение о расторжении брака и сообщила об этом супругу. Ответчик Курец А.И., без согласия истицы заключил договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года с ответчиком Гридчиной И.В. якобы за 120000 рублей. Цена за которую был продан автомобиль является необоснованно заниженной, также денежные средства по договору купли-продажи фактически не передавались. Однако, спорный автомобиль передан ответчику Гридчиной И.В., в настоящее время переоформлен и имеет иной регистрационный знак. Соответчица знала о том, что истица против продажи автомобиля, а также знала о том, что стоимость автомобиля гораздо выше. Таким образом, ответчик Курец А.И. распорядился общим имуществом супругов. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит признать договор купли-продажи автомобиля, заклю...

Показать ещё

...ченный между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ года ничтожной сделкой; применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истицы – адвокат Тихомирова Л.А., действующая на основании ордера № 803 от 07.08.2012 года, в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования своей доверительницы.

Ответчик Курец А.И. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Гридчина И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме.

Представитель ответчика Гридчиной И.В. – Токарева Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования признала.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком.

В соответствии с требованиями закона признание иска ответчиками занесено в протокол судебного заседания и подписано ответчиком.

Последствия признания иска ответчику судом разъяснены, о чем также в протоколе судебного заседания имеется запись и подпись ответчика.

Суд считает возможным принять признание исковых требований ответчиком поскольку оно не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц.

Выслушав представителя стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истица и ответчик Курец А.И. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ года.

В период брака супругами приобретено имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Курец А.И., зная о том, что истица против продажи автомобиля, распорядился общим имуществом супругов, и оформив договор купли-продажи автомобиля, передал указанное имущество Гридчиной И.В.

Как указано в договоре купли-продажи от 23.03.2012 года автомобиль продан за 120000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное (п. 4 ст. 253 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, действующее гражданское и семейное законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом. То есть, предполагается, что супруг, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого супруга.

При этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствия согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ответчики знали о том, что истица не согласна на отчуждение автомобиля, приобретенного в период брака с ответчиком Курцом А.И., (согласно пояснений, данных ответчиками в ходе рассмотрения данного гражданского дела) но, несмотря на это, оформили договор купли-продажи спорного автомобиля.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено 3 вида последствий недействительности сделок.

Двусторонняя реституция, или приведение сторон в первоначальное правовое положение означает, что каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость в деньгах. Двусторонняя реституция применяется во всех случаях недействительности сделок, если не предусмотрены иные последствия.

Односторонняя реституция означает возвращение в первоначальное правовое положение только одной – добросовестной стороны. Имущество, которое недобросовестная сторона передала или должна была передать другой стороне по условиям недействительной сделки, обращается в доход Российской Федерации. Односторонняя реституция применяется в исключительных случаях, прямо предусмотренных законом.

Неприменение реституции предполагает взыскание в доход Российской Федерации всего полученного сторонами по сделке. В случае исполнения сделки только одной из сторон с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее с первой стороне в возмещение полученного. Такие последствия предусмотрены для сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности, при наличии умысла у обеих сторон сделки.

Условия действительности сделки вытекают из ее определения как правомерного юридического действия, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка действительна при одновременном наличии следующих условий:

- содержание и правовой результат не противоречат закону и иным правовым актам;

- каждый участник сделки обладает дееспособностью, необходимой для ее совершения, если в силу закона, собственное волеизъявление участника – необходимое, но недостаточное условие совершения сделки, воля такого участника должна получить подкрепление волей другого, определенного в законе, лица;

- волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле и совершено в форме, предусмотренной законом.

Невыполнение перечисленных условий влечет недействительность сделки, если иное не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования истицы законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд в данном случае применяет двустороннюю реституцию, признав договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года недействительной сделкой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,-

Р Е Ш И Л :

Признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, темно-синего цвета, VIN: №, заключенный между Курец А.И. и Гридчиной И.В. ДД.ММ.ГГГГ года недействительным.

Применить последствия недействительной сделки, обязать Курца А.И. вернуть Гридчиной И.В. денежные средства в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Обязать Гридчину И,В. вернуть Курцу А.И. автомобиль <данные изъяты> года выпуска, темно-синего цвета, №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 10.12.2012 года.

Судья Кукленко С.В.

Свернуть