Тонкачева Валентина Геннадьевна

Судья (ФИО)2 № 33-1063/2025

1-я инстанция № 9-313/202

86RS0018-01-2024-001099-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года (адрес)

Суд (адрес)-Югры в составе председательствующего судьи (ФИО)3

при секретаре (ФИО)4

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу (ФИО)1 на определение Кондинского районного суда от (дата),

установил:

(ФИО)1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Мобильный мир» о взыскании штрафа, путём снижения размера задолженности по внесению платы за коммунальные услуги до уплаты штрафа в полном объёме, расходов по уплате госпошлины.

Определением Кондинского районного суда от (дата) исковое заявление возвращено (ФИО)1

В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда отменить, принять исковое заявление к производству для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указывает, что иск о восстановлении жилищных прав правомерно подан по месту жительства истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что (ФИО)1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Мобильный мир» о взыскании штрафа, путём снижения размера задолженности по внесению платы за коммунальные услуги до уплаты штрафа в полном объёме, расходов по уплате госпошлины.

Требований мотивированы тем, что ООО «Мобильный мир» незаконно предъявило иск к (ФИО)1 о взыскании коммунальных услуг, а нарушение порядка расчета оплаты за к...

...оммунальные услуги повлекло необоснованность увеличения их размера.

Решением Кондинского районного суда от (дата) в удовлетворении исковых требований ООО «Мобильный мир» к (ФИО)1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, расходы по оплате государственной пошлины отказано. Решение вступило в законную силу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Мобильный мир» расположено по адресу: (адрес).

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, руководствуясь ст. 28 ГПК РФ, исходил из того, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Указал, что в данном случае правило об альтернативной подсудности спора, закрепленное в ч. 2, ч.7, ч.9 ст. 29 ГПК РФ не применимо.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Порядок гражданского судопроизводства, в том числе принятие иска к производству суда, регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Общее правило о подсудности установлено в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Истцом заявлены требования о восстановлении жилищных прав, а поэтому истец вправе предъявить данные требования в суд по своему месту жительства.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления (ФИО)1, в связи с чем, определение от (дата) о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Кондинского районного суда от (дата) отменить, направить материал по исковому заявлению (ФИО)1 к ООО «Мобильный мир» о взыскании штрафа, путём снижения размера задолженности по внесению платы за коммунальные услуги до уплаты штрафа в полном объёме, расходов по уплате госпошлины в Кондинский районный суд для рассмотрения заявления со стадии принятия к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено (дата).

Председательствующий (ФИО)5

Дело № 2а-587/2024

УИД 86RS0018-01-2024-000893-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при секретаре Сафроновой И. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-587/2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кондинскому району Халмурадовой Л. С., врио старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Кондинскому району Соколову М. В., УФССП России по ХМАО-Югре о признании действий (бездействия) незаконным, признании незаконными и отмене постановлений об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайств),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее ООО «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд ХМАО-Югры с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кондинскому району (далее – ОСП по Кондинскому району) Халмурадовой Л. С., УФССП России по ХМАО-Югре о признании действий (бездействия) незаконным, признании незаконными и отмене постановлений об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайств).

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2023 (дело № А70-16829/2023) с ООО СК «Лидер» в пользу ООО «Прогресс» взыскан основной долг в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., с последующим начислением на сумму основного долга процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Прогресс» возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО СК «Лидер». Истец с целью совершения исполнительных действий самостоятельно осуществлял розыск имущества должника и направлял заявления в ОСП по Кондинскому району, содержащие информацию о наличии выявленного имущества и имущественных прав должника (заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление № от ДД.ММ.ГГГГ). Ни в одном из указанных заявлений ООО «Прогресс» не ставил вопрос об обращении взыскания на заработную плату, выплачиваемую должником своим сотрудникам. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель ОСП по Кондинскому району Халмурадова Л. С. вынесла два постановления, датированные ДД.ММ.ГГГГ (в то время как в штампах электронной подписи на данных постановлениях указаны даты ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайств). При этом в указанных постановлениях отсутствуют: ссылка на номер (дату вх. №) заявления, поданного ООО «Прогресс»; описание вопроса, по которому выносится постановление (предмет, основания и обстоятельства заявленных требований); нормы права, подлежащие пр...

...именению, для вынесения постановлений об отказе в удовлетворении заявлений В. Б. Гогонова; выводы, нормативно обосновывающие отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении требований взыскателя; в описании порядка обжалования, содержащегося в постановлениях, не указана дата, с которой начинает течь срок обжалования (с даты подписания, указанной в ЭЦП или с даты вынесения постановлений). Различие дат публикации сведений в ЕГПУ и в ЛК об одном и том же документе, свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель нарушил положения ч.7 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме этого, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кондинскому району Халмурадова Л. С. в ходе совершения исполнительных действий исказила фактические обстоятельства, допустила нарушение правил оформления и подписания постановлений, допустила нарушение порядка размещения информации о вынесенных, но не подписанных постановлениях в онлайн информировании в ходе исполнительного производства в ЕГПУ, нарушила нормативный срок рассмотрения заявления № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Халмурадовой Л. С., выразившееся в превышении нормативного срока рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, нарушающим права и законные интересы ООО «Прогресс»; признать постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) незаконными, нарушающими права и законные интересы ООО «Прогресс» и отменить их; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району Халмурадову Л. С. вынести законные и обоснованные постановления по поданным взыскателем заявлениям.

Представителем УФССП по ХМАО-Югре и врио начальника ОСП по Кондинскому району представлены отзыв и возражения на исковое заявление, доводы которых сводятся к необоснованности заявленных требований (т. 1, л.д. 51-53, 54-55).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Прогресс» представлен отзыв на возражения ОСП по Кондинскому району, в котором также заявлено о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району Соколова М. В. выразившееся в вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые приобрели юридическую значимость ДД.ММ.ГГГГ, после истечение процессуальных сроков, установленных Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ненаправлении этих постановлений в адрес заявителя незаконными; признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району Халмурадовой Л. С., выразившееся в вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, которые приобрели юридическую значимость ДД.ММ.ГГГГ, после истечение процессуальных сроков, установленных Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (т. 1, л.д. 117-119).

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.09.2024 административное дело по иску ООО «Прогресс» передано по подсудности в Кондинский районный суд (т. 8, л.д. 102-104).

Определением суда от 17.10.2024 по ходатайству ООО «Прогресс» к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ», ООО «Рувакс», Маслов И. П., ООО «Сибнефтепродукт», ООО «Битекс-Сибирь», Маркевич Н. Н., ООО «Лесные ресурсы», ООО «Автоконтроль-Сервис», администрация городского поселения Мортка, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре, ФСС РФ (т. 8, л.д. 130-131).

В судебное заседание стороны и представители заинтересованных лиц не явились, извещались о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), рассмотрел настоящее дело в их отсутствие.

Изучив доводы административного иска и приложенные документы, материалы дела, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.ч. 9,11 ст. 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По правилам ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2023 по делу № А70-16829/2023 и заявления взыскателя ООО «Прогресс» судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондинскому району Халмурадовой Л. С. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности и процентов с ООО СК «Лидер» в пользу ООО «Прогресс» (т. 2, л.д. 5-9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № присоединено к сводному исполнительному производству № (т. 2, л.д. 15-16).

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району Халмурадовой Л. С. и постановления от ДД.ММ.ГГГГ в административном исковом заявлении административный истец указывает о допущенных судебным приставом-исполнителем Халмурадовой Л. С. нарушениях в части сроков рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения постановлений фактически не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, а также оспаривая факт обращения в ОСП по Кондинскому району с заявлениями об обращении взыскания на заработную плату должника через ЕГПУ.

Оспаривая дополнительно бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району Соколова М. В. в отзыве на возражения административный истец указывает о допущенных судебным приставом-исполнителем Соколовым М. В. нарушениях в части вынесения четырёх постановлений фактически не в указанные в них даты, а ДД.ММ.ГГГГ и не направлении копий указанных постановлений в адрес взыскателя.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Частью 5 этой правовой нормы предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из части 7 названной статьи копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя ООО «Прогресс» Гогонов В. Б. обратился с заявлением в ОСП по Кондинскому району о совершении исполнительных действий (т. 1, л.д. 9-11, 58-60).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району Соколова М. В. от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ООО «Прогресс» удовлетворено в части. Данное постановление подписано электронной подписью судебного пристава-исполнителя Соколова М. В., в которой указана дата документа ДД.ММ.ГГГГ, метка времени ДД.ММ.ГГГГ 17:28 (т. 1, л.д. 61-62).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району Соколова М. В. от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ООО «Прогресс» удовлетворено в части. Данное постановление подписано электронной подписью судебного пристава-исполнителя Соколова М. В., в которой указана дата документа ДД.ММ.ГГГГ, метка времени ДД.ММ.ГГГГ 17:47 (т. 1, л.д. 67-68).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району Соколова М. В. от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ООО «Прогресс» удовлетворено в части. Данное постановление подписано электронной подписью судебного пристава-исполнителя Соколова М. В., в которой указана дата документа ДД.ММ.ГГГГ, метка времени ДД.ММ.ГГГГ 18:11 (т. 1, л.д. 75-76).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району Соколова М. В. от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ООО «Прогресс» удовлетворено в части. Данное постановление подписано электронной подписью судебного пристава-исполнителя Соколова М. В., в которой указана дата документа ДД.ММ.ГГГГ, метка времени ДД.ММ.ГГГГ 18:21 (т. 1, л.д. 80-81).

Постановлениями судебного пристава исполнителя ОСП по Кондинскому району Халмурадовой Л. С. датированными от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявлений представителя ООО «Прогресс» Гогонова В. Б. от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Данные постановления подписаны электронными подписями судебного пристава-исполнителя Халмуралдовой Л. С., в которых указана даты документов ДД.ММ.ГГГГ, метки времени ДД.ММ.ГГГГ 11:56, ДД.ММ.ГГГГ 12:24 (т. 1, л.д. 84-87).

Разрешая административные исковые требования, суд учитывает, что документы исполнительного производства, а также сведения о таких документах формируются посредством системы электронного документооборота АИС ФССП России согласно Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. № 682(ред. от 29.04.2020) (далее - Инструкция).

Требования к порядку оформления постановлений судебных приставов-исполнителей и других должностных лиц ФССП России определены пунктом 3.3.3.7 Инструкции.

Для создаваемых в службе документов установлен, в том числе, следующий состав реквизитов: дата документа; регистрационный номер документа (пункт 3.1.7 Инструкции).

Датой документа согласно пункту 3.1.7.7 Инструкции является дата его подписания.

Дата документа проставляется должностным лицом, подписывающим или утверждающим документ, службой документационного обеспечения при регистрации документа или непосредственно составителем при подготовке документа (докладная, служебная записка, заявление и другие).

Согласно п. 19 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» метка доверенного времени - достоверная информация в электронной форме о дате и времени подписания электронного документа электронной подписью, создаваемая и проверяемая доверенной третьей стороной, удостоверяющим центром или оператором информационной системы и полученная в момент подписания электронного документа электронной подписью в установленном уполномоченным федеральным органом порядке с использованием программных и (или) аппаратных средств, прошедших процедуру подтверждения соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, штампы (метки) времени обеспечивают фиксацию времени создания электронного документа, а также фиксацию времени подписания электронного документа.

Указанные положения не были соблюдены в отношении заявлений ООО «Прогресс». Заявления не были рассмотрены в установленном законом порядке и сроке, даты подписания постановлений не соответствуют датам их вынесения, сами постановления не мотивированы.

Следовательно, имеет место незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей Халмурадовой Л. С., Соколова М. В. при рассмотрении заявлений ООО «Прогресс», ненаправлении копий постановлений по результатам рассмотрения заявлений взыскателю в установленном законом порядке.

Доказательств обратного, административными ответчиками не представлено.

При этом, доводы административного истца о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району Халмурадовой Л. С., выразившееся в превышении нормативного срока рассмотрения заявления ООО «Прогресс», поданного ДД.ММ.ГГГГ на восемь календарных дней не подлежат удовлетворению, поскольку заявление ООО «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Кондинскому району не поступало. Заявление ООО «Прогресс» датированное ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено.

Доводы административного истца о том, что он не обращался с какими-либо заявлениями в адрес ОСП по Кондинскому району, по результатам которых были вынесены два оспариваемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимаются, поскольку какими-либо доказательствами данные доводы не подтверждены. В материалах исполнительного производства имеются копии заявлений представителя взыскателя, послужившие основанием для вынесения оспариваемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ. Судом, было оказано содействие административному истцу, направлены судебные запросы, однако ответа на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Кроме того, административные исковые требования в части отмены двух постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) не подлежат удовлетворению, поскольку данный вопрос к компетенции суда не относится.

Выбор способа устранения нарушенных прав административного истца относится к компетенции административных ответчиков, исходя из конституционного принципа разделения властей, закрепленного в статье 10 Конституции Российской Федерации и установление способа восстановления нарушенных прав административного истца как указано в административном иске означает вмешательство в компетенцию судебного пристава-исполнителя при осуществлении исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Прогресс» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Кондинскому району Халмурадовой Л. С., Соколова М. В. выразившееся в вынесении и подписании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № в неустановленном законом порядке и сроке, а также ненаправлении копий постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ООО «Прогресс».

Признать незаконными два постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району Халмурадовой Л. С. от ДД.ММ.ГГГГ подписанные электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ и вынесенные в рамках исполнительного производства №.

Обязать врио начальника Отделения судебных приставов по Кондинскому району УФССП по ХМАО-Югре Соколова М. В., судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району Халмурадову Л. С. устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «Прогресс» и об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в суд в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 18.11.2024.

Председательствующий: Р. В. Назарук

«Копия» Дело № 2- 378 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Междуреченский 03 октября 2018 года

Кондинский районный суд Ханты- Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего Косолаповой О.А.

с участием представителя истца Шестопаловой Е.Н.,

при секретаре Шестаковой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Междуреченские коммунальные системы» к Тонкачевой В.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Междуреченские коммунальные системы» (далее ООО «МКС») обратилось в суд с иском к Тонкачевой В.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: <адрес> за период с 14.09.2016 по 31.12.2017 в размере <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Требования мотивирует тем, что ответчица является собственником указанного жилого дома, потребителем жилищно-коммунальных услуг, оплату которых не производит, в связи с чем образовалась указанная задолженность, которую просит взыскать с Тонкачевой В.Г. При подаче искового заявления понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., которые также подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Шестопалова Е.Н. исковые требования поддержала. В обоснование иска указал, что ответчик Тонкачева В.Г. пользуется услугами по теплоснабжению в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> собственником которого является с 16.11.2004. В жилом доме приборы учета тепла не установлены, договор о предоставлении коммунальных услуг по теплоснабжению между сторона...

...ми не заключен. Плату за коммунальные услуги по теплоснабжению ответчик не производит, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> за период с 14.09.2016 по 31.12.2017.Тонкачевой В.Г. направлялись предписания с требованием погасить задолженность, которые не исполнены.

Ответчик Тонкачева В.Г. надлежаще извещена о времени и месте разбирательства дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствует, возражений против иска не представила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Тонкачевой В.Г.

Выслушав представителя истца Шестопалову Е.Н., исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное водоснабжение, водоотведение, отопление.

В силу ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В ст. 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Правила, установленные для энергоснабжения, применяются к правоотношениям по снабжению тепловой энергией и соответственно наоборот ( ст. 548 ГК РФ).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ответчик Тонкачёва В.Г. с даты государственной регистрации права собственности с 16.11.2004 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д. 8).

Сторонами не оспаривается, что данное жилое здание присоединено к системам теплоснабжения ( л.д. 12).

Согласно постановлению администрации Кондинского района от 29 сентября 2016 года № 1525 с 14 сентября 2016 года единой теплоснабжающей организацией на территории городского поселения Мортка Кондинского района определено ООО «МКС» ( л.д. 33).

Установлено, что договор на теплоснабжение между ООО «МКС» и ответчиком Тонкачевой В.Г. не заключался, прибор учета тепловой энергии в доме Тонкачевой В.Г. отсутствует. Ответчиком не оспаривается, что собственнику дома Тонкачевой В.Г. оказывались услуги по теплоснабжению бесперебойно, замечаний по качеству услуг не имелось.

Согласно лицевому счету в период с 14.09.2016 по 31.12.2017 ответчиком услуги по теплоснабжению не оплачивались, в связи с чем у Тонкачевой В.Г. образовалась задолженность перед ООО « МКС» по оплате теплоснабжения в сумме <данные изъяты> руб. Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с установленными тарифами, проверен судом, ответчиком не оспорен.

Доказательств внесения платежей по оплате коммунальных услуг теплоснабжения ответчик Тонкачева В.Г. суду не представила.

Установлено, что 26 июня 2018 года истец ООО «МКС» обратился к мировому судье с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Тонкачевой В.Г.

29 июня 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Тонкачевой В.Г. задолженности по оплате коммунальных услуг, который отменен в связи с возражениями должника определением от 13 июля 2018 года ( л.д. 11).

Исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> ( л.д.7). Указанный размер уплаченной государственной пошлины не соответствует цене иска. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежала государственная пошлина в размере <данные изъяты> Указанные расходы следует взыскать с ответчика Тонкачевой В.Г. в связи с удовлетворением исковых требований. Уплаченная в большем размере государственная пошлина <данные изъяты> подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Тонкачевой В.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Междуреченские коммунальные системы» задолженность по оплате коммунальных услуг за тепловую энергию за период с 14.09. 2016 по 31.12.2017 в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в суд Ханты- Мансийского автономного округа –Югры через Кондинский райсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, с 08 октября 2018 года.

Копия верна

Судья О.А.Косолапова

Подлинный документ помещен в материалы гражданского дела № 2-378/2018, находящегося в Кондинском районном суде.