Бабаева Карина Гагариновна

Дело № 1-85/2022 г.

УИД 05RS0020-01-2022-001318-03

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении дела в связи с примирением сторон

30 июня 2022 года Республика Дагестан,

Кизлярский район, с.Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Л.Н. Бычихиной, при секретаре судебного заседания А.А.Маньшиной, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Кизляра С.А.Карелиной, подсудимого Г.А.Асалиева и его защитника - адвоката Т.Г.Магомедова, действующего по ордеру № от 22.04.2022г., подсудимой К.<адрес> и ее защитника - адвоката П.Е.Пикалова, действующего по ордеру № от 26.04.2022г., потерпевшего А.З.Магомедова,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Асалиева ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, гражданин России, образование не полное среднее 8 классов, не военнообязанного, женат, на иждивении малолетних и/или несовершеннолетних детей не имеет, опекуном и попечителем не является, официально не трудоустроен, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, сведений об инвалидности не имеется, алкогольные, наркотические и/или психотропные средства не принимает, в медицинском лечении не нуждается, к административной ответственности не привлекался, в службе судебных приставов исполнительные производства не имеются, неоплаченных штрафов нет, на Д-учете у врача-психиатра и/или врача-нарколога не состоит, ранее не судим, обвиняемого в совершении преступления, преду...

...смотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Бабаевой ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ст. А.<адрес>, Республики Дагестан, гражданки России, образование среднее, не военнообязанной, замужем, на иждивении имеет 2 несовершеннолетних детей (возраст 13 и 10 лет), опекуном и попечителем не является, официально не трудоустроена, зарегистрированной по адресу: по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, кВ. 5, сведений об инвалидности не имеется, алкогольные, наркотические и/или психотропные средства не принимает, в медицинском лечении не нуждается, к административной ответственности не привлекалась, в службе судебных приставов исполнительные производства не имеются, неоплаченных штрафов нет, на Д-учете у врача-психиатра и/или врача-нарколога не состоит, ранее не судим, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Г.А.Асалиев обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 56 минут по 19 часов 17 минут, вступив с дочерью Бабаевой ФИО22 в предварительный сговор на совместное совершение кражи из супермаркета, согласно которому он будет выносить продукты питания, не оплачивая их на кассе, а Бабаева К.Г. с целью отвлечения внимания кассира от возможного обнаружения факта выноса им без оплаты продуктов питания будет приобретать в это время за свои деньги другие продукты питания, находясь в открытом супермаркете «Ахмед», расположенном по адресу: РД, <адрес>. принадлежащем гр-ну Магомедову ФИО21, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись в том, что за их действиями не наблюдают сотрудники супермаркета, из корыстных побуждений совместно с Бабаевой К.Г., введя малолетнюю внучку Бабаеву ФИО23 в заблуждении относительного того, что все приобретённые продукты питания он и Бабаева К.Г. оплатят на кассе, тайно похитили следующие продукты питания: одну часть - полиэтиленовый пакет, в котором находилась одна тушка курицы массой 3,5 кг, стоимость которой из расчёта 165 рублей за 1 кг. составляет 577,5 рублей, и один мешок сахара весом 10 кг. стоимостью 750 рублей - передали Бабаевой Р.А., которая, будучи введенной им и Бабаевой К.Г., преследовавшими цель похитить вышеуказанные продукты питания, в заблуждение относительно того, что за вышеуказанные продукты питания, находящиеся при ней, уже произведена оплата, вынесла мимо кассы без оплаты и вышла с ними из супермаркета, а другую часть - полиэтиленовые пакеты, которые он держал в руках и в которых находились одна тушка курицы массой 3,5 кг. стоимость которой из расчёта 165 рублей за 1 кг. составляет 577,5 рублей, одна упаковка сливочного масла фирмы «Дарман» массой 250 гр. стоимостью 250 рублей, одна упаковка бараньего курдюка стоимостью 110 рублей, одна емкость подсолнечного масла фирмы «Анинское» объемом 5л. стоимостью 735 рублей и один мешок сахара весом 10 кг. стоимостью 750 рублей - он. дождавшись момента, когда Бабаева К.Г. отвлечет внимание кассира на себя, вынес мимо кассы без оплаты и вышел с ними из супермаркета. Все похищенные продукты на общую сумму 3 750 рублей, принадлежащие гр-ну Магомедову А.З., были ими сложены в автомобиль марки <данные изъяты>) коричневого цвета с государственным регистрационным знаком №, находящийся у него в пользовании, после чего они скрылись на нем, получив возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Таким образом, Асалиев Г.А. своими умышленными действиями, выразившимися в краже, то есть тайном хищении чужого имущества по квалифицирующему признак) - группой лиц по предварительному сговору - совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Бабаева К.Г. обвиняется в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 56 минут по 19 часов 17 минут, вступив с отцом Асалиевым ФИО24 в предварительный сговор на совместное совершение кражи из супермаркета, согласно которому последний будет выносить продукты питания, не оплачивая их на кассе, а она с целью отвлечения внимания кассира от возможного обнаружения факта выноса Асалиевым Г.А. без оплаты продуктов питания будет приобретать в это время за свои деньги другие продукты питания, находясь в открытом супермаркете «Ахмед», расположенном по адресу: РД, <адрес>, принадлежащем гр-ну Магомедову ФИО25, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность вступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись в том. что за их действиями не наблюдают сотрудники супермаркета, из корыстных побуждений совместно с Асалиевым Г.А., введя малолетнюю дочку Бабаеву ФИО26 в заблуждение относительного того, что все приобретённые продукты питания она и Асалиев Г.А. оплатят на кассе, тайно похитили следующие продукты питания: одну часть - полиэтиленовый пакет, в котором находилась одна тушка курицы массой 3,5 кг. стоимость которой из расчёта 165 рублей за 1 кг составляет 577,5 рублей, и один мешок сахара весом 10 кг стоимостью 750 рублей - передали Бабаевой Р.А., которая, будучи введенной ею и Асалиевым Г.А., преследовавшими цель похитить вышеуказанные продукты витания, в заблуждение относительно того, что за вышеуказанные продукты питания, находящиеся при ней, уже произведена оплата, вынесла мимо кассы без оплаты и вышла с ними из супермаркета, а другую часть - полиэтиленовые пакеты, которые Асалиев Г.А. держат в руках и в которых находились одна тушка курицы массой 3,5 кг. стоимость которой из расчёта 165 рублей за 1 кг составляет 577.5 рублей, одна упаковка сливочного масла фирмы «Дарман» массой 250 гр. стоимостью 250 рублей, одна упаковка бараньего курдюка стоимостью 110 рублей, одна емкость подсолнечного масла фирмы «Анинское» объемом 5 л стоимостью 735 рублей и один мешок сахара весом 10 кг стоимостью 750 рублей - Асалиев Г.А., дождавшись момента, когда она отвлечет внимание кассира на себя, вынес мимо кассы без оплаты и вышел с ними из супермаркета.

Все похищенные продукты на общую сумму 3 750 рублей, принадлежащие гр-ну Магомедову A.З., были ими сложены в автомобиль марки <данные изъяты> (Лада Приора) коричневою цвета с государственным регистрационным знаком №, находящийся в пользовании у Асалиева Г.А., после чего они скрылись на нем. получив возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Таким образом, Бабаева ФИО27 своими умышленными действиями. выразившимися в краже, то есть тайном хищении чужого имущества по квалифицирующем) признаку - группой лиц но предварительному сговору - совершила преступление. предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения, при опросе подсудимого о том, понятно ли ему обвинение и каково его отношение к нему, подсудимый Асалиев Г.А., в присутствии своего защитника адвоката Т.Г.Магомедова с предъявленным ему обвинением согласился, свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения, при опросе подсудимой о том, понятно ли ей обвинение и каково её отношение к нему, подсудимая Бабаева К.Г., в присутствии своего защитника адвоката П.Е.Пикалова с предъявленным ей обвинением согласилась, свою вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, в содеянном раскаялась.

В судебном заседании от потерпевшего Магомедова А.З. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Асалиева Г.А. и Бабаевой К.Г., в связи с примирением сторон, указывая на то, что подсудимые загладили причиненный ему материальный и моральный вред. Он действительно простил Асалиева Г.А. и Бабаеву К.Г.

Подсудимый Асалиев Г.А., согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию в связи с примирением сторон и просил прекратить уголовное дело в отношении него.

Адвокат Т.Г.Магомедов также просил прекратить уголовное дело в отношении Асалиева Г.А. по указанным основаниям.

Подсудимая Бабаева К.Г., согласна на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию в связи с примирением сторон и просила прекратить уголовное дело в отношении неё.

Адвокат П.Е.Пикалов также просил прекратить уголовное дело в отношении Бабаевой К.Г. по указанным основаниям.

Государственный обвинитель по делу С.А.Карелина выразила согласие в отношении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Асалиева Г.А. и Бабаевой К.Г. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от 22.12.2015г.) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения и т.д.), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии с положениями ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим; в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.

Кроме того, поскольку преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным Кодексом РФ (ч.1 ст.3 УК РФ), а ст.76 УК РФ прямо не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления, постольку положения данной статьи применяются и к лицу, совершившему так называемое двухобъектное преступление, при условии примирения с потерпевшим.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Асалиевым Г.А. и Бабаевой К.Г. преступления (п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ), которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, конкретных обстоятельств совершения им преступления, с учетом сведений об их личности, которые ранее не судимы, имеют положительные характеристики по месту жительства, предпринявшим меры к заглаживанию причиненного их действиями вреда потерпевшему в полном объеме, о чем последний заявил в суде, с принесением последнему извинений, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом последовательности позиции потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в отношении Магомедова А.З., свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, которая, при этом не дает суду оснований сомневаться в его добровольности, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшему Магомедову А.З., как непосредственно пострадавшему от действий Асалиева Г.А. и Бабаевой К.Г., заявившего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и прекратить его, при этом, учитывая конкретные обстоятельства совершения Асалиевым Г.А. и Бабаевой К.Г., преступления и данные о его личности, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда, от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

Считая необходимым прекратить в отношении Асалиева Г.А. и Бабаевой К.Г., уголовное дело, суд учитывает и положения, выраженные в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 519-О-О о том, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те, или иные деяния и, при каких условиях возможен отказ от их применения.

В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

В соответствии со ст.42 УПК РФ потерпевшим, в частности, является физическое лицо, которому преступлением причинён физический, имущественный и моральный вред.

Судом проверены добровольность заявления потерпевшего Магомедова А.З. о примирении с подсудимыми Асалиевым Г.А. и Бабаевой К.Г., а также возмещение ему последним причинённого ущерба или заглаживания вреда иным способом. Подверглись проверке и мотивы заявления о прекращении уголовного дела на предмет его вынужденности.

При выяснении указанных обстоятельств нарушений прав потерпевшего Магомедова А.З. не установлено.

Подсудимым Асалиеву Г.А., Бабаевой К.Г. и потерпевшему Магомедову А.З. разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ, а также положения ч.9 ст.132 УПК РФ о том, что при прекращении уголовного дела по ходатайству потерпевшего процессуальные издержки могут быть взысканы не только с подсудимого, но и с них обоих.

Меру пресечения, избранную в отношении Асалиева Г.А. и Бабаевой К.Г., в ходе досудебного производства в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего постановления в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу – песочный сахар массой 3,3 кг., хранящийся у обвиняемой Бабаевой К.Г. – надлежит возвратить собственнику Магомедову А.З. (Том. 1 л.д. 139-140).

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитников – адвокатов Т.Г.Магомедова и П.Е.Пикалова за участие в судебном разбирательстве, взысканию с Асалиева Г.А. и Бабаевой К.Г., не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательным и на основании ч.10 ст.316 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Асалиева ФИО28 и Бабаевой ФИО29 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством в суде прекратить на основании ст.25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

Меру пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении Асалиева Г.А. и Бабаевой К.Г. до вступления настоящего постановления в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство – песочный сахар массой 3,3 кг., хранящийся у обвиняемой Бабаевой К.Г. – возвратить собственнику Магомедову А.З. (Том. 1 л.д. 139-140).

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитников Т.<адрес> и П.Е.Пикалова за участие в судебном заседании - возместить за счет средств федерального бюджета.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течении 10 суток со дня его вынесения или вручения копии постановления через Кизлярский районный суд РД.

Судья Л.Н. Бычихина

Копия верна:

Судья Л.Н. Бычихина

Дело № 5-1230/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 28 февраля 2022 года

Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан Августин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении: Бабаевой Карины Гагариновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки РД, <адрес>, с.А.Невского, гражданки России, зарегистрированной и проживающей по адресу: РД, <адрес>, привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут в <адрес>, находилась в помещении магазина «Фикс прайс» в качестве покупателя, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинской маски), чем допустил несоблюдение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан в <адрес> в котором существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, тем самым нарушила п.п.а п. 1 Указа главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за № «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан».

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Надлежащее уведомление ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается СМС-уве...

...домлением.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело об административном правонарушении в отсутствие лица привлекаемого в административной ответственности.

Изучив материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.20.6.1. КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п.10 ст.4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также при установлении уровня реагирования для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Правительственная комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностное лицо, установленные пунктами 8 и 9 настоящей статьи, может определять руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, который несет ответственность за проведение этих работ в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, и принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе п. а) ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации;

В силу ст.10 указанного Федерального закона Правительство Российской Федерации: а) издает на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и нормативных актов Президента Российской Федерации постановления и распоряжения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обеспечивает их исполнение; а.1) принимает решение о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части в случае угрозы возникновения и (или) возникновения чрезвычайной ситуации федерального или межрегионального характера; а.2) устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно подпунктам «М и У» пункта 1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта.

Согласно п.п. «а» п. 1 Указа главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», граждане обязаны до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению.

Вина ФИО1 в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, подтверждается имеющимися в деле материалами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленным в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, уполномоченным на то должностным лицом;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она ДД.ММ.ГГГГ находилась в магазине «Фикс прайс» без маски, вину признала;

- рапортом УУП ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

-фототаблицей

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 ранее не привлекавшейся к административной ответственности, наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.20.6.1 и ст.ст.29.1-29.12 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Кизлярский городской суд Республики Дагестан.

Судья А.А. Августин