Гридина Светлана Дмитриевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.,

при помощнике судьи ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО8 к ФИО4, ФИО9 о возложении обязанности произвести демонтаж, освободить помещение

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о возложении обязанности произвести демонтаж, освободить помещение, указав, что многоквартирный дом по адресу: пл. Шаумяна, <адрес>, представляет собой двухподъездный, трехэтажный, 18-ти квартирный жилой дом, общим собранием собственников выбрана форма управления - непосредственное управление, на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ Собственниками <адрес> по пл. Шаумяна, 5, на праве общей долевой собственности являются ФИО4 и ФИО9

В МКД есть цокольный этаж – подвал, вдоль стен которого по всему периметру проходят коммуникации МКД. Для проведения централизованного отопления в доме коммунальными службами города в подвале дома установлен тепловой узел. Для этого три помещения под номерами 18, 19 и 20, согласно поэтажного плана БТИ, были объединены в одно отдельное помещение теплового узла. Подтверждением этому является задвижка отопительного узла в бывшем помещении под номером 20, стояки отопления и одна общая дверь, закрывающая это помещение.

Собственники 12 квартиры в помещении теплового узла самовольно отгородили себе часть помещения с задвижкой отопления и стояками, закрыв металлической дверью доступ работникам коммунальных служб и членам Совета дома, для осмотр...

...а всего теплового узла и инженерных сетей и принятия мер в случаях аварийных ситуаций.

Просят суд обязать ФИО4, ФИО9 демонтировать: металлическую дверь, установленную в помещении теплового узла (№ по плану БТИ) для свободного доступа ко всему тепловому узлу <адрес> пл. Шаумяна <адрес>, и индивидуальный прибор учета - счетчик холодного водоснабжения СГВ - 15 заводской №, а также освободить подвальное помещение № многоквартирного дома от личных вещей в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их.

Представитель истцов ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, просила в иске отказать. Дополнительно пояснила, что помещение в подвале занимает более 20 лет, никаких претензий со стороны иных собственников ранее не было, всегда предоставляла доступ по требованию.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, пл. Шаумяна, <адрес>, представляет собой двухподъездный трехэтажный 18-ти квартирный жилой дом. Общим собрание собственников МКД выбрана форма управления – непосредственное управление. Общим собранием собственников от ДД.ММ.ГГГГ председателем Совета дома выбрана ФИО6

Собственниками <адрес> данном МКД на праве общей долевой собственности являются ФИО4 и ФИО9

В цокольном этаже дома вдоль стен подвала по всему периметру проходят коммуникации МКД, коммунальными службами установлен тепловой узел, для чего два помещения под № и № согласно поэтажному плану БТИ были объединены в одно отдельное помещение теплового узла, подтверждением чему является задвижка отопительного узла в бывшем помещении под №, стояки отопления и одна дверь, закрывающая это помещение.

Ответчики в помещении теплового узла самовольно отгородили себе часть помещения с задвижкой отопления и стояками, закрыв металлической дверью доступ работникам коммунальных служб и членам Совета дома для осмотра всего теплового узла и инженерных сетей и принятия мер в случаях аварийных ситуаций.

При выездном судебном заседании было установлено, что ответчиками установлена металлическая дверь в помещение №. В данном помещении находятся личные вещи ФИО13. Ключи от двери находятся у ответчиков, именно они и обеспечили доступ суду в помещение. В этом же помещение № находится задвижка отопления. Кроме того, в помещении № ответчиками установлен индивидуальный прибор учета –холодного водоснабжения. Как установлено при выездном судебном заседании, счетчик установлен над розеткой, имеет следы течи.

В подвале многоквартирного дома имеются иные помещения, которые могут быть заняты ответчиками. Как следует из пояснений ФИО2, ответчикам неоднократно предлагалось занять иное помещение, однако они отказывались.

Также в судебном заседании ФИО4 суду пояснила, что ключи от подвала находятся у ее сына, однако он вместе с ней не проживает.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что ответчики действительно, установили железную дверь в помещении подвала, где находится задвижка отопления, складируют свои личные вещи, ключи от помещения в пользование Совету дома и коммунальным службам не предоставляют.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещения (квартиры).

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ). Аналогичные положения содержатся в ст. 36 ЖК РФ.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, согласно которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно ч. 3, 4 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно п. 2 разд. I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В п. 4 ст. 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В п. 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное в п. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Действия ФИО4, ФИО9, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования (счетчика холодного водоснабжения), а также в размещении в помещении № личных вещей и установлении металлической двери, суд как нарушающие права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

При этом ссылка ФИО4 о том, что нежилое помещение находилось в их пользовании на основании договора аренды, заключенного с комитетом по управлению имуществом <адрес> с февраля 2000 года, является необоснованной, поскольку срок данного договора истек, доказательств того, что нежилое помещение принадлежит на каком-либо праве МО «<адрес>» в судебном заседании не установлено, в связи с чем в силу ст. 36 ЖК РФ, оно является общим имуществом собственников МКД.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом ФИО2 госпошлины в размере 300 рублей, в материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО8 к ФИО4, ФИО9 о возложении обязанности произвести демонтаж, освободить помещение удовлетворить.

Обязать ФИО4, ФИО9 демонтировать металлическую дверь, установленную в помещении теплового узла (№ по плану БТИ) для свободного доступа ко всему тепловому узлу <адрес> по пл. Шаумяна; и индивидуальный прибор учета – счетчик холодного водоснабжения СГВ-15 заводской №, а также освободить подвальное помещение № многоквартирного дома от личных вещей в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО9 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Ю.С. Гончарова

Судья Бектемирова С.Ш. № 2-2344/2024

№ 33-3865/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 3 октября 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шустовой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Струговой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Семеновой ФИО14 на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 июля 2024 г. о возвращении апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2024 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Нечаевой ФИО15, Коваленко ФИО16, Ивановой ФИО17, Гридиной ФИО18, Ковалевой ФИО19, Курноскиной ФИО20, Гридина ФИО21 к Семеновой ФИО22, Семенову ФИО23 о возложении обязанности произвести демонтаж движимого имущества, освободить нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Нечаева М.П., Коваленко Л.В., Иванова М.В., Гридина С.Д., Ковалева О.Ю., Курноскина Н.Г., Гридин С.Д. обратились в суд с исковым заявлением к Семеновой Н.М., Семенову С.С. о возложении обязанности произвести демонтаж движимого имущества, освободить нежилое помещение.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2024 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Семеновой Н.М. подана апелляционная жалоба.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 июля 2024 г. апелляционная жалоба Семеновой Н.М. оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 15 июля 2024 г.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани 16 ию...

...ля 2024 г. апелляционная жалоба возвращена Семеновой Н.М.

В частной жалобе Семенова Н.М. просит отменить определение суда, указывая, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не получала. Недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы, устранены в установленный судом срок 15 июля 2024 г.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса и доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о проведении судебного заседания без слушания сторон и их представителей.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, ее подавшему.

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 июля 2024 г. апелляционная жалоба Семеновой Н.М. оставлена без движения.

В качестве основания для оставления апелляционной жалобы без движения судом указано на несоблюдение заявителем требований пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Судом предложено в срок до 15 июля 2024 г. устранить указанный недостаток жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Согласно части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом Семеновой Н.М. предоставлен срок для исправления недостатков до 24 часов 15 июля 2024 г.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на обязанность суда исследовать по существу фактические обстоятельства и недопустимость установления лишь формальных условий применения нормы. Иное означало бы формальный подход к разрешению вопроса, по поводу которого заинтересованное лицо обратилось в суд, что приводило бы к нарушению права на судебную защиту.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 июля 2024 г. возвращена в связи с не устранением в срок до 15 июля 2024 г. недостатков апелляционная жалоба Семеновой Н.М.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2024 г. в суд первой инстанции поступило заявление Семеновой Н.М., в котором она указывает о том, что недостатки оставленной без движения апелляционной жалобы ею исправлены, в подтверждение чего прикладывает почтовую квитанцию о направлении копий апелляционной жалобы сторонам в количестве 7 штук (л.д. 139, л.д. 139 оборот).

Между тем данному обстоятельству суд первой инстанции оценки не дал, возвратил апелляционную жалобу, не установив обстоятельства того, направление каких документов подтверждает представленная Семеновой Н.М. квитанция от 2 июля 2024 г.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие обоснованность выводов суда первой инстанции о невыполнении подателем апелляционной жалобы требований процессуального закона о направлении сторонам копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют.

Суду следовало принять не формальное судебное постановление о возвращении апелляционной жалобы, не отвечающее целям эффективного судопроизводства, а разрешить вопрос исходя из недопустимости установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию.

В суде апелляционной инстанции также нашел свое подтверждение довод частной жалобы о неполучении Семеновой Н.М. копии определения суда от 3 июля 2024 г. об оставлении жалобы без движения.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Пунктом 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36 предусмотрено, что работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.

Из материалов дела следует, что копия определения от 3 июля 2024 г. об оставлении жалобы без движения направлена Семеновой Н.М. 08 июля 2024 г., то есть с нарушением пункта 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36 (л.д. 138).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела привело к вынесению необоснованного судебного постановления, что лишило Семенову Н.М. права обжаловать судебный акт в апелляционном порядке.

Определение Кировского районного суда г. Астрахани 16 июля 2024 г. в силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В соответствии со статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом, суду первой инстанции следовало обеспечить получение заявителем Семеновой Н.М. определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, разъяснить право представить в дополнение доказательства того, что приложенная ею к заявлению квитанция действительно свидетельствует о направлении копий апелляционной жалобы стороне истцов.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации продлить до 22 октября 2024 г. заявителю срок для устранения недостатков, а именно – срок для представления суду сведений о направлении копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов сторонам.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 июля 2024 г. отменить.

Продлить Семеновой ФИО24 до 22 октября 2024 г. срок для устранения недостатков, указанных в определении Кировского районного суда г. Астрахани от 3 июля 2024 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2024 г.

Председательствующий судья: Т.П. Шустова

Судья Бектемирова С.Ш. № 2-2344/2024

№ 33-3865/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2024 г. г. Астрахань

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шустовой Т.П.,

рассмотрев вопрос об исправлении описки в апелляционном определении Астраханского областного суда от 3 октября 2024 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Нечаевой ФИО14, Коваленко ФИО15, Ивановой ФИО16, Гридиной ФИО17, Ковалевой ФИО18, Курноскиной ФИО19, Гридина ФИО20 к Семеновой ФИО21, Семенову ФИО22 о возложении обязанности произвести демонтаж движимого имущества, освободить нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Нечаева М.П., Коваленко Л.В., Иванова М.В., Гридина С.Д., Ковалева О.Ю., Курноскина Н.Г., Гридин С.Д. обратились в суд с исковым заявлением к Семеновой Н.М., Семенову С.С. о возложении обязанности произвести демонтаж движимого имущества, освободить нежилое помещение.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2024 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 3 октября 2024 г. определение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 июля 2024 г. отменено. Семеновой ФИО23 до 22 октября 2024 г. продлен срок для устранения недостатков, указанных в определении Кировского районного суда г. Астрахани от 3 июля 2024 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2024 г.

Судом апелляционной инстанции поставлен вопрос об исправлении описки, допущенной в описательной части апелляционного ...

...определения Астраханского областного суда от 3 октября 2024 г.

В соответствии со статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос исправления описки рассматривается судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

По смыслу указанной нормы процессуального права следует, что под описками (опечатками) понимаются, как правило, искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц, даты документа и т.д. Допущенные арифметические ошибки должны быть явными, то есть их выявление может быть проведено простыми арифметическими действиями. При этом вносимые в решение исправления в любом случае не должны касаться его существа, то есть не может быть заменен сам принцип расчета; ставки, применяемые при расчете задолженности; норма права, на основании которой производится расчет.

Установлено, что при вынесении апелляционного определения допущена описка, а именно в описательной части апелляционного определения вместо «Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2024 г. исковые требования удовлетворены» указано «Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2024 г. исковые требования удовлетворены».

Разрешая вопрос об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении, суд исходит из того, что данная описка являлась технической, не затрагивающей содержание апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции считает возможным исправить допущенную описку.

Руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исправить описку, допущенную в описательной части апелляционного определения Астраханского областного суда от 3 октября 2024 г., - вместо «Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2024 г. исковые требования удовлетворены» следует читать «Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2024 г. исковые требования удовлетворены».

Председательствующий Т.П. Шустова

Судья Гончарова Ю.С. № 2-2344/2024

№ 33-4435/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.,

судей областного суда: Алтаяковой А.М., Чурбаковой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Искаковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО15 дело по апелляционной жалобе ответчика Семеновой ФИО17 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Нечаевой ФИО18, Коваленко ФИО19, Ивановой ФИО20, Гридиной ФИО21, Ковалевой ФИО22, Курноскиной ФИО23, Гридина ФИО24 к Семеновой ФИО25, Семенову ФИО26 о возложении обязанности произвести демонтаж, освободить помещение,

УСТАНОВИЛА:

Нечаева М.П., Коваленко Л.В., Иванова М.В., Гридина С.Д., Ковалева О.Ю., Курноскина Н.Г., Гридин С.Д. обратились в суд с иском к Семеновой Н.М., Семенову С.С. о возложении обязанности произвести демонтаж, освободить помещение, указав, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, представляет собой двухподъездный, трехэтажный, 18- ти квартирный жилой дом. Общим собранием собственников выбрана форма управления - непосредственное управление, на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками <адрес>, на праве общей долевой собственности являются Семенова Н.М. и Семенов С.С. В многоквартирном доме (далее МКД) есть цокольный этаж - подвал, вдоль стен, которого по всему периметру проходят коммуникации МКД. Для проведения централизованного отопления в доме коммунальными службами города в подвале дома установлен тепловой узел. Для этого три помещения под номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, согласно поэтажному плану БТИ, были объединены в одно отдельное помещение теплового узла. Подтверждением этому является задвижка отопительного узла в бывшем помещении под ном...

...ером <данные изъяты>, стояки отопления и одна общая дверь, закрывающая это помещение. Собственники <данные изъяты> квартиры в помещении теплового узла самовольно отгородили себе часть помещения с задвижкой отопления и стояками, закрыв металлической дверью доступ работникам коммунальных служб и членам Совета дома, для осмотра всего теплового узла и инженерных сетей и принятия мер в случаях аварийных ситуаций.

Просят суд обязать Семенову Н.М., Семенова С.С. демонтировать: металлическую дверь, установленную в помещении теплового узла (№ по плану БТИ) для свободного доступа ко всему тепловому узлу <адрес>, и индивидуальный прибор учета - счетчик холодного водоснабжения СГВ - <данные изъяты> заводской №, а также освободить подвальное помещение № многоквартирного дома от личных вещей в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании Ковалева О.Ю. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить.

Представитель истцов Киян Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить.

Ответчик Семенова Н.М. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Истец Нечаева М.П., Коваленко Л.В., Иванова М.В., Гридина С.Д., Курноскина Н.Г., Гридин С.Д., ответчик Семенов С.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Нечаевой М.П., Коваленко Л.В., Ивановой М.В., Гридиной С.Д., Ковалевой О.Ю., Курноскиной Н.Г., Гридина С.Д. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Семеновой Н.М. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что судом первой инстанции не были надлежащим образом исследованы приведенные ответчиками в обоснование своих доводов доказательства, что повлекло за собой искажение действительности и несоответствие выводов суда первой инстанции. При этом, судом не были применены нормы материального права, подлежащие применению, а также оставлены без внимания и оценки злоупотребление своим правом со стороны истцов. Полагает, что истцами не были представлены доказательства, что сохранение спорного подвального помещения (№), входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в результате произведённых ответчиками работ по установке ИПУ в спорном помещении и металлической двери, уменьшили площадь этого имущества и создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно возражениям на апелляционную жалобу истцы Нечаева М.П., Коваленко Л.В., Иванова М.В., Гридина С.Д., Ковалева О.Ю., Курноскина Н.Г., Гридин С.Д. считают решение суда законным и обоснованным, указав, что ответчики нарушили права и обязанности содержать общее имущество дома в соответствии с законодательством, подвергают опасности жизнеобеспечение дома и собственников квартир. Считают, что ответчик не привела ни одного доказательства, что имеет законное основание пользоваться помещением теплового узла для своих личных целей.

На заседание судебной коллегии истцы Нечаева М.П., Коваленко Л.В., Иванова М.В., Гридина С.Д., Ковалева О.Ю., Курноскина Н.Г., Гридин С.Д., ответчик Семенов С.С. не явились, извещены надлежащим образом по известному судебной коллегии адресу, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, ответчика Семенову Н.М., поддержавшую доводы жалобы, представителя истцов Киян Ю.В., возражавшую по доводам жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, представляет собой двухподъездный трехэтажный 18-ти квартирный жилой дом.

Общим собранием собственников МКД выбрана форма управления - непосредственное управление.

Собственниками <адрес> указанном доме на праве общей долевой собственности являются Семенова Н.М. и Семенов С.С.

В цокольном этаже дома вдоль стен подвала по всему периметру проходят коммуникации МКД, коммунальными службами установлен тепловой узел, для чего два помещения под № и № согласно поэтажному плану БТИ были объединены в одно отдельное помещение теплового узла, подтверждением чему является задвижка отопительного узла в бывшем помещении под №, стояки отопления и одна дверь, закрывающая это помещение.

Ответчики в помещении теплового узла самовольно отгородили себе часть помещения с задвижкой отопления и стояками, закрыв металлической дверью доступ работникам коммунальных служб и членам Совета дома для осмотра всего теплового узла и инженерных сетей и принятия мер в случаях аварийных ситуаций, ключ от двери находится только у ответчика.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия Семеновой Н.М., Семенова С.С., выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования (счетчика холодного водоснабжения), а также в размещении в помещении № личных вещей и установлении металлической двери, нарушают права иных собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их законными, основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтвержденными достоверными и относимыми доказательствами, которым судом первой инстанции дана правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированными и подробно изложенными в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, является необоснованными.

На основании пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Учитывая, что спорное нежилое помещение относится к общему имуществу и ответчики не имеют права на занятие помещений в отсутствие соответствующего решения собственников помещений в многоквартирном доме, выводы суда о возложении обязанности демонтировать металлическую дверь, установленную в помещении теплового узла для свободного доступа ко всему тепловому узлу дома, индивидуальный прибор учета, а также освободить подвальное помещение № многоквартирного дома от личных вещей являются правильными.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию подателя жалобы, выраженную в суде первой, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и сводятся к ошибочному толкованию материального и процессуального закона, переоценке установленных по делу обстоятельств.

Вывод суда первой инстанции подробно мотивирован, основан на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Несогласие с выводами суда первой инстанции само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для апелляционного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Семенова ФИО27, Семеновой ФИО28 - без удовлетворения

Председательствующий: А.А. Беляков

Судьи областного суда: А.М. Алтаякова

Е.Д. Чурбакова

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-5902/2023

УИД 74RS0007-01-2023-007060-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шовкун Н.А.,

при секретаре Сорокиной Е.В.,

при участии помощника прокурора Чеуриной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Ольги Викторовны к Гридину Сергею Сергеевичу о выселении, о снятии с регистрационного учета по месту жительства,

установил:

Истец Андреева О.В. обратилась в суд с иском к Гридину С.С. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, о снятии с регистрационного учета по месту жительства Гридина С.С.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Ответчик Гридин С.С. проживает в квартире и отказывается выселиться из жилого помещения. Ответчик не является членом семьи собственника, соглашения о пользовании жилым помещением сторонами не заключалось, что нарушает права истца как собственника помещения по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости.

Истец Андреева О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что Гридин С.С. был зарегистрирован в жилом помещении как супруг дочери истца, но брак между Гридиным С.С. и её дочерью был расторгнут, ответчик не является членом семьи истца, имеет в собственности жилое ...

...помещение по <адрес>, но ответчик отказывается выселится из квартиры истца.

Ответчик Гридин С.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Третье лицо Гридина С.Д. в судебное заседание не явилась, представила в суд письменные пояснения, в которых указала, что брачные отношения между ней и ответчиком прекращены, ответчик имеет долю в праве собственности в квартире по <адрес>, но в данное жилое помещение не вселяется, отказывается выезжать из квартиры её матери.

Заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части выселения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ЖК РФ при осуществлении жилищных прав и исполнении вытекающих из жилищных отношений обязанностей гражданам запрещено нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В судебном заседании установлено, 09 ноября 2018 года Андреева О.В. приобрела у ООО «КПД Заказчик» по договору купли-продажи квартиры жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно адресной справки № от 29.08.2023 года в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес> зарегистрирован Гридин С.С. с 04 декабря 2018 года.

Из представленной копии свидетельства о рождении Андреевой С.Д. является дочерью Андреевой О.В.

Андреева С.Д. сменила фамилию на Гридина, в связи с заключением брака с Гридиным С.С., что подтверждается справкой о заключении брака №

29 июня решением Калининского районного суда г. Челябинска, вступившего в законную силу 01 августа 2023 года, брак, зарегистрированный 19 ноября 2016 года между Гридиным С.С. и Андреевой С.Д. расторгнут.

Ответчику Гридину С.С. принадлежит ? доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.02.2020 года.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 19.08.2023 года право собственности на жилое помещение по адресу: г. <адрес> зарегистрировано за Андреевой О.В. и установлен правовой режим индивидуальной собственности за Андреевой О.В.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являлись обстоятельства, является ли Гридин С.С. членом семьи истца, принимая во внимание, что ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, в силу закона за бывшими членами семьи право пользования спорным жилым помещением за ним не сохраняется, соглашения между собственником спорной квартиры и Гридиным С.С. о праве пользования спорной квартирой не имеется.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о выселении Гридина С.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Поскольку судом в судебном заседании достоверно установлено и следует из материалов дела, что права бессрочного пользования спорным жилым помещением у ответчика Гридина С.С. не возникло, соглашения между истцом и ответчиком о предоставлении жилого помещения в пользование не заключалось, законом собственнику предоставлено право на распоряжение своим имуществом по личному усмотрению, на защиту от нарушений со стороны иных лиц, ответчик Гридин С.С. подлежит выселению из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Согласно п. 31, 32,33 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в передах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При снятии граждан с регистрационного учета соответствующие документы могут быть представлены заинтересованными физическими и юридическими лицами. Органы регистрационного учета на основании полученных документов снимают граждан с регистрационного учета по месту жительства в 3-дневный срок.

Принимая во внимание, что решение суда о выселении ответчика является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета, то требования о снятии с регистрационного учета заявлены излишне и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Андреевой Ольги Викторовны (паспорт № №) к Гридину Сергею Сергеевичу (паспорт № №) о выселении, снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Выселить Гридина Сергея Сергеевича, 13 июня 1978 года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

В удовлетворении требований о снятии с регистрационного учета отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий подпись Шовкун Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2023 года.

Курчатовский районный суд г. Челябинска

Копия верна

Не вступил(о) в законную силу 05.12.2023 г.

Судья

Секретарь

Подлинник решения находится в деле № 2-5902/2023

Дело № 5-928/2020

74RS0002-01-2020-008007-85

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 15 октября 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска М.А. Рыбакова, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Гридиной ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 час. Гридина С.Д. находилась в магазине «Монетка» по адресу: <адрес> без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания в месте общего пользования в нарушение режима повышенной готовности, введенного Распоряжением Правительства Челябинской области от 06.05.2020 г. №288-рп «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (Covid-19) на территории Челябинской области» и внесении изменений в Распоряжение Правительства Челябинской области от 18.03.2020 г. №146-рп, от 06.04.2020 г. №191-рп», указом Президента РФ от 02.04.2020 №239, п.1 и п.3 правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417 и Распоряжением Правительства Челябинской области от 18.04.2020 №146-рп., ст. 4.1 Федерального закона №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» ст. 29 Федерального закона №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», подп....

... «б» п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Гридина С.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

Судья, исследовав в полном объеме материалы дела, приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» - коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в указанный перечень.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В соответствии с положениями ст. 31 указанного выше Федерального закона в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (Covid-19) на территории <адрес>» и внесении изменений в Распоряжение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп, от ДД.ММ.ГГГГ №-рп», гражданам в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья рекомендовать использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других). Работник обязан использовать средства индивидуальной защиты (маски, респираторы, очки, перчатки, халаты и другое), за исключением работников, не осуществляющих непосредственный контакт с другими работниками организации или с клиентами.

Вина Гридиной С.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства его совершения и с которым была согласна сама Гридина С.Д.;

-рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП Центральный УМВД России по <адрес> об обнаружении административного правонарушения;

- объяснениями Гридиной С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний действительно нарушила режим использования средства индивидуальной защиты органов дыхания в месте общего пользования.

Вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ, являются достоверными, допустимыми и достаточными для признания Гридиной С.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер совершенного Гридиной С.Д. административного правонарушения, степень общественной опасности, личность виновной, к смягчающим вину обстоятельствам суд относит признание вины. Суд также учитывает отсутствие отягчающих обстоятельств и приходит к выводу о назначении минимально возможного наказания за данное правонарушение - в виде предупреждения.

Такое наказание будет в полной мере соответствовать целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Гридину ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня получения постановления.

Судья: п/п М.А. Рыбакова

Копия верна.

Постановление не вступило в законную силу. Оригинал постановления находится в материалах дела об административном правонарушении №5-928/2020

74RS0002-01-2020-008007-85

Судья: М.А. Рыбакова

Секретарь Э.Р. Хайбрахманова