Гридина Светлана Митрофановна

№

36RS0005-01-2024-005272-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 10 января 2025 года

Советский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Яковлевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Гридиной Светлане Митрофановне о взыскании суммы задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Гридиной С.М. о взыскании суммы задолженности по договору, указывая на следующее.

19.07.2004 между АО "Банк Русский Стандарт" и Гридиной С.М. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 26062874. В рамках заявления по данному договору клиент также просил банк на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт, тарифах по картам, выпустить на имя клиента карту «Русский Стандарт» и открыть банковский счет в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. 19.07.2004 Банк открыл банковский счет № и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №32899242. Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, выпустив на имя клиента карту, осуществляя кредитование открытого на имя клиента счета. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет не менее минимального платежа. В нарушение договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности подтверждается отсутствием денежных средств на счете №, о чем свидетельств...

...ует выписка по счету. 30.04.2006 года Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 52311,65 руб. не позднее 30.05.2006 года. Однако требование клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность в сумме 52311,65 руб. клиентом не возвращена, банк обращался в суд с требованием о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен в связи с возражениями клиента.

Истец просит взыскать с Гридиной Светланы Митрофановны сумму задолженности за период с 19.07.2004 по 03.09.2024 по договору №32899242 от 19.07.2004 в размере 52311,65 руб., 4000 руб. в счет уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске содержится письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Гридина С.М. представила в суд заявление, в котором возражала по существу иска и просила в его удовлетворении отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д. 36).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 19.07.2004 Гридина С.М. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», т.е. сделала оферту на заключение Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

В рамках Договора о карте Клиент просил Банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

Рассмотрев заявление Гридиной С.М. Банк отрыл последней счет карты №, т.е. между сторонами фактически был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» №32899242 (л.д. 7, 8, 9-11, 12).

Карта Гридиной С.М. была активирована и с использованием карты последней были совершены расходные операции. При этом, по условиям договора заемщик обязан был своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи (раздел 4 договора, л.д. 9-10).

Вместе с тем, Гридина С.М. несвоевременно и ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению задолженности, в связи с чем у неё образовалась задолженность в сумме 52311,65 руб.

В связи с неисполнением обязательств по договору заемщику был сформировано заключительное требование о погашении задолженности сроком до 30.05.2006, которое не было исполнено (л.д. 13).

В своих письменных возражениях ответчик Гридина С.М., не оспаривая факт заключения кредитного договора и доводы истца о наличии задолженности по договору, просила применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, с учетом выставления истцом заключительного требования о возврате задолженности в сумме 52311,65 руб. до 30.05.2006, которое не было исполнено, началом течения срока исковой давности по указанному обязательству является 31.05.2006, т.е. период возникновения задолженности, который фактически истек в июне 2009 года.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Гридиной С.М., однако по заявлению последней судебный приказ был отменен 22.08.2022 года (л.д. 14).

Таким образом, обращение истца с настоящим иском в суд о взыскании с Гридиной С.М. задолженности по указанному договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» в сентябре 2024 года совершено за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 12 постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 28.02.1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при подаче настоящего иска истцом был пропущен срок исковой давности, который не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО "Банк Русский Стандарт" к Гридиной Светлане Митрофановне о взыскании суммы задолженности по договору №32899242 от 19.07.2004 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья С.А. Крюков