Гриднев Артем Витальевич

№1-21/21

64RS0043-01-2021-006782-91

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 января 2021 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Вдовина Н.В.

при секретарях Медведевой Д.В., Суворовой А.В.

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова Великого В.Е.,

подсудимого Гриднева А.В.,

защитника – адвоката Макаревича И.М.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении

Гриднева ФИО10, иные данные судимого 28.06.2019 г. Заводским районным судом г. Саратова по ст.ст. 186 ч.1, 30 ч.3 и 186 ч.1 УК РФ на основании ст. 69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 07.08.2020 г. по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

установил:

Подсудимый Гриднев А.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Гриднев А.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района города Саратова от 16 июня 2016 года, вступившим в законную силу 19 июля 2016 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На основании требований ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дне...

Показать ещё

...й со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1-3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Гриднев А.В. водительское удостоверение на свое имя, сдал 07 октября 2020 года на хранение в ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову.

21 ноября 2020 года, точное время не установлено, но не позднее 01 часа 45 минут, Гриднев А.В. употребил неустановленное спиртное либо наркотическое средство или вещество, после чего не позднее 01 часа 45 минут 21 ноября 2020 года, будучи в состоянии опьянения, решил управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, Гриднев А.В. сел за руль принадлежащего на праве собственности ФИО6 автомобиля марки ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак В 810 CP 164 регион и стал осуществлять движение по улицам г. Саратова по неустановленному маршруту. 21 ноября 2020 года примерно в 01 час 45 минут данный автомобиль под управлением Гриднева А.В. был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову на участке дороги, расположенном у корпуса № 1 дома № 8 по улице Усть-Курдюмской города Саратова, которые обнаружили у Гриднева А.В. внешние признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке; в связи с чем Гриднев А.В. был отстранен от управления транспортным средством и сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотест 6810» № ARBK 0153, на что последний согласился. По результатам освидетельствования у Гриднева А.В. состояние алкогольного опьянения установлено не было, о чем был составлен акт 64 МА № 143461 от 21 ноября 2020 года. Затем сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову Гридневу А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Гриднев А.В. в присутствии понятых отказался, о чем был составлен протокол 64 МО № 207439 от 21 ноября 2020 года.

Подсудимый с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное решение принято им добровольно после консультации с защитником, и что последствия такого решения ему понятны.

Поэтому, а также принимая во внимание мнение государственного обвинителя, не возражавшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и с учетом того, что обвинение, предъявленное Гридневу А.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Гриднева А.В. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая данные о личности, а также поведение Гриднева А.В. в ходе судебного разбирательства, суд признает его в отношении совершенного деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и предупреждение новых преступлений; принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления; наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, – рецидива преступлений; в связи с чем считает невозможным назначение более мягкого наказания, чем лишение свободы, и необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вместе с тем при решении вопроса о виде и размере наказания суд принимает во внимание влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, включая мать и тетю, являющихся инвалидами, данные о личности Гриднева А.В., который характеризуется посредственно, ходатайствовал об особом порядке судопроизводства, в связи с чем суд применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ, присутствие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признает наличие заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а потому применяет положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом данных о личности Гриднева А.В., имеются основания полагать, что он может скрыться. Чтобы воспрепятствовать этому, а также с целью обеспечения исполнения приговора, Гридневу А.В. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ;

приговорил:

Гриднева ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру принуждения Гридневу А.В. в виде обязательства о явке отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области. Взять осужденного под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Гридневу А.В. исчислять со дня взятия под стражу, т.е. с 14.01.2021 года.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью, находящийся в материалах дела, и далее хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Н.В. Вдовин

Свернуть

Судья: Бесшапошникова Е.Н. № 22-716

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2019 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Коневой Д.И.

с участием:

прокурора Гордеевой С.С.

адвоката Богомолова Д.Г.

обвиняемого Г.А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Богомолова Д.Г. в интересах обвиняемого Г.А.В. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 05 февраля 2019 года, которым Г.А.В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 02 апреля 2019 года.

Заслушав выступление адвоката Богомолова Д.Г. и обвиняемого Г.А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд,

установил:

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 05 февраля 2019 года Г.А.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 02 апреля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Богомолов Д.Г. в интересах обвиняемого Г.А.В. не соглашается с принятым судом решением. В доводах жалобы указывает, что в судебном заседании стороной защиты были представлены и приобщены характеризующий материал в отношении обвиняемого: бытовая и служебная характеристики, а также медицинские документы, свидетельствующие о наличии у обвиняемого ряда тяжких заболеваний, требующих периодического осмотра и вмешательства. Отмечает, что в настоящее время собираются медицинские документы для подготовки ходатайства о...

Показать ещё

... проведении медицинского освидетельствования Г.А.В. Обращает внимание, что доводы следствия и прокурора о том, что может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, угрожать свидетеля, уничтожить доказательства, являются необоснованными и не подтверждены какими-либо документами. Просит постановление суда отменить и избрать Г.А.В. иную меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании адвокат Богомолов Д.Г. и обвиняемый Г.А.В.

поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда. Прокурор Гордеева С.С. доводы апелляционной жалобы признала необоснованными, в связи с чем, просила оставить их без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Г.А.В. избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав Г.А.В. при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения Г.А.В. не нарушена.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения под стражу Г.А.В. обусловлена тем, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, под тяжестью обвинения может скрыться от органов следствия и суда, оказывать давление на несовершеннолетнего потерпевшего и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда о необходимости заключения Г.А.В. под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, сделан на основе исследованных в судебном заседании материалах, в достаточном для правильного разрешения ходатайства объеме, в постановлении суда убедительно мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Г.А.В. в представленных материалах имеются. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из постановления, суду первой инстанции были известны и учитывались данные о личности Г.А.В., в том числе указанные в апелляционной жалобе, однако они не являются определяющими при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений, указывающих на невозможность содержания обвиняемого Г.А.В. под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется, в суд апелляционной и инстанции не представлено. В случае необходимости медицинская помощь ему может быть оказана в условиях содержания под стражей либо в лечебных учреждениях УФСИН России по Саратовской области.

Кроме того, обвиняемый Г.А.В. и его защитник могут обратиться с ходатайством о проведении ему медицинского освидетельствования на предмет наличия тяжелых заболеваний, включенных в перечень, установленный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании Г.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, так и в ходе его рассмотрения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Решение, принятое судом об избрании Г.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона и отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что избрание в отношении Г.А.В. другой меры пресечения не обеспечит его надлежащего поведения, и оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения не усматривает.

С учетом этого, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Между тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», вывод суда о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Как видно из материала, Г.А.В. юридически не судим. Однако судом в постановлении указано как на одно из оснований невозможности избрания Г.А.В. другой меры пресечения на то, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Принимая во внимание, что данное основание указано незаконно, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить его из описательно-мотивировочной части постановления.

В то же время, внесение указанного изменения в постановление суда не является основанием для его отмены либо изменения Г.А.В. меры пресечения, поскольку при принятии судом решения судом учитывались в совокупности и иные значимые для разрешения вопроса относительно меры пресечения обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 05 февраля 2019 года об избрании Г.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что Г.А.В. может «продолжить заниматься преступной деятельностью».

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова

Свернуть

Судья: Ермолаев А.В. Материал № 22-1636

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием:

прокурора Голишниковой Т.П.

адвоката Макаревича И.М.

обвиняемого Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Макаревича И.М. в интересах обвиняемого Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2019 года, которым Г., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 186 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 1 июня 2019 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Макаревича И.М. и обвиняемого Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Голишниковой Т.П., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Макаревич И.М. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что в судебном заседании были представлены медицинские документы, подтверждающие наличие хронических заболеваний, имеющихся у Г. (эпилепсия, отсутствие части легкого), а также проведенных хирургических операций, поэтому ему необходимы прогулки на свежем воздухе и небольшие физические нагрузки. Стороной защиты в судебном заседании заявлялось ходатайство о предоставлении Г. возможности прогулок. При этом, следователь и государственный обвинитель не возражали, поскольку Г. признал вину, сотрудничает в органами следствия, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, положительно ха...

Показать ещё

...рактеризуется. Однако, суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты, проявив признаки жестокости по отношению к обвиняемому. Просит постановление суда изменить, предоставить Г. возможность прогулок длительностью три часа.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания Г. под домашним арестом рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 107-109 УПК РФ. Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок меры пресечения в виде домашнего ареста продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела в суд.

Постановлением судьи от 5 февраля 2019 года Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи от 29 марта 2019 года Г. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что отпала необходимость в избранной Г. мере пресечения в виде домашнего ареста, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд второй инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, а также разрешения прогулок.

Выводы о необходимости продления срока содержания Г. под домашним арестом с сохранением ранее установленных запретов сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание Г. под домашним арестом является разумным и оправданным.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, расследование дела в настоящее время завершено, 30 апреля 2019 года Г. получено обвинительное заключение.

Суд второй инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Сведения о личности Г. суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Препятствий для содержания Г. под домашним арестом по состоянию здоровья не имеется. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть оказана Г. в медицинских учреждениях, в том числе и в условиях стационара.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом Г. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2019 года, которым срок нахождения под домашним арестом Г. продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 1 июня 2019 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Свернуть

Судья Вдовин В.Е. Дело № 22-969

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Васиной С.В.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Абрамова Н.В.,

защитника – адвоката Фетисовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гриднева А.В. на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 14 января 2021 года, которым

Гриднев А.в., родившийся <данные изъяты> судимый:

28 июня 2019 года Заводским районным судом г. Саратова по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.186, ч.1 ст.186 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся 07 августа 2020 года по отбытию наказания,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания поставлено исчислять со дня взятия под стражу, то есть с 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступления защитника – адвоката Фетисовой О.В. и прокурора Абрамова Н.В. о прекращении апелляционного производства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гриднев А.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождени...

Показать ещё

...и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

До начала рассмотрения дела по существу от осужденного Гриднева А.В. поступило ходатайство об отзыве апелляционной жалобы на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 14 января 2021 года.

В соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции.

С учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что других апелляционных жалоб и представлений по делу не имеется, суд находит ходатайство осужденного Гриднева А.В. об отзыве апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению, а апелляционное производство - прекращению ввиду отсутствия предмета апелляционного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.8 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе осужденного Гриднева А.В. на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 14 января 2021 года в отношении Гриднева А.в. - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть