Гриднев Егор Николаевич

Дело №2-1558/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2014 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Черных Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кадейкиной Е.В.,

в отсутствие надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте судебного разбирательства представителя истца ОАО «Белгородская ипотечная корпорация», ответчика Гриднева Е.Н., причину неявки не сообщивших,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Белгородская ипотечная корпорация» к Гридневу Е.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» обратилось в Старооскольский городской суд с иском к Гридневу Е.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца в судебные заседания, назначенные на 20.03.2014 года на 11 часов 30 минут и 09.04.2014 года на 08 часов 30 минут, не явился, о причинах своей неявки суд не известил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Надлежащее извещение ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» о дате, времени и месте судебного заседания подтверждается почтовыми уведомлениями и расписками представителя ОАО «БИК», имеющимися в материалах дела.

Ответчик в назначенные судебные заседания также не явился.

В силу абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о ра...

...збирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании вышеизложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить без рассмотрения исковое заявление открытого акционерного общества «Белгородская ипотечная корпорация» к Гридневу Е.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка и обращении взыскания на заложенное имущество.

Разъяснить, что согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству заявителя или заинтересованного лица отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если заинтересованное лицо представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Н.Н. Черных

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче по подведомственности протокола об административном

правонарушении и других материалов дела

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Дереча А.М. (г. Старый Оскол, ул. Комсомольская, д. 48 а),

рассмотрев 14 февраля 2011 года протокол об административном правонарушении от 26 января 2011 года и другие материалы административного дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ, генерального директора организации «Н» Гриднева Е.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода Тонкова В.Е. от 2 февраля 2011 года протокол в отношении Гриднева передан по подведомственности в Старооскольский городской суд, так как правонарушение совершено в г. Старый Оскол.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела, суд приходит к выводу о передаче протокола об административном правонарушении и материалов к нему по подведомственности органу полномочному его рассматривать.

В соответствии с ч.1 ст.23.48 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.31 КоАП РФ рассматривает федеральный антимонопольный орган или его территориальные органы.

Статья 14.31 КоАП РФ кроме административного штрафа предусматривает также возможность более строгого наказания в виде дисквалификации, которое принимается судом (ст.3.11 КоАП РФ).

Между тем, как отмечено в п.п. «в» п.3 Пленума ВС РФ «№5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орга...

...н (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Как видно из дела об административном правонарушении, определение о передаче на рассмотрение протокола об административном правонарушении судье, в соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, с указанием мотивированного решения о необходимости применения к Гридневу административного наказания в виде дисквалификации, органом уполномоченным рассматривать административные дела по ст.14.31 КоАП РФ не выносилось.

Органом правомочным рассматривать дело, материалы в подтверждение обстоятельств установленных законом о необходимости применения к должностному лицу наказания в виде дисквалификации не собирались.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении от 26 января 2011 года и другие материалы административного дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ, генерального директора организации «Н» Гриднева Е.Н., передать по подведомственности в Управление федеральной антимонопольной службы по Белгородской области.

Судья подпись А.Н. Дереча