Тананаева Светлана Александровна

Дело №2-2232/24

50RS0005-01-2024-002135-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2024 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

с участием адвокатов ФИО7, ФИО10,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТСН «Яхрома-СБ» о признании недействительными решений общего собрания ТСН,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ТСН «Яхрома-СБ» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН «Яхрома-СБ», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными величины ежемесячных текущих взносов, отраженные в таблице 1.1 в долях с 1 по 6 протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ (смета доходов и расходов ТСН «Яхрома-СБ» в финансовом 2024 году), признании недействительными статьи расходов, отраженные в таблице 2 с 1 по 5 коду услуг протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ (расходы на содержание общего имущества и предоставления услуг собственникам ТСН «Яхрома-СБ» в течение установленного периода по смете), ссылаясь на то, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 920 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. «Поселковый», участок №. Истец является членом ТСН «Яхрома-СБ» с 2003 года до даты его ликвидации ДД.ММ.ГГГГ. ТСН «Яхрома-СБ» было зарегистрировано как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ и начало финансовую и хозяйственную деятельность на территории бывшего ТСЖ «Яхрома-СБ» по адресу: <адрес>, Дмитровский г.о., <адрес>, с № по № для управления землями общего пользования и комплексом, не зарегистрированного в Росреестре. Истец является членом ТСН «Яхрома-СБ» в соответствии с ч.1 ст.143 ЖК РФ с марта 2018 года на основании поданного истцом заявления о приеме в ТСН и уплате вступительного взноса. Членские и другие взносы ТСН истец оплачивает, если с ними согласен. В ноябре 2023 года в ТСН проведено собрание, о проведении которого истец не был извещен правлением, никаких документов истец не получал. Истец узнал о собрании от соседа по участку. Истец совместно с другими собственниками участков написали членам ТСН, в собственности которых имеются участки площадью по 920 кв.м, листовку с протестным текстом, которую истец передал по телефону заранее ДД.ММ.ГГГГ. После этого, истец принял решение не ходить на собрание, на собрании ДД.ММ.ГГГГ истец не присутствовал, по вопросам повестки дня не голосовал. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе правления ТСН «Яхрома-СБ» было проведено общее собрание ТСН, оформлен ДД.ММ.ГГГГ единый протокол № для членов ТСН, не членов ТСН, инвесторов водного фонда ТСН. Такое оформление протокола не соответствует действующему Уставу ТСН, допущено существенное нарушение правил составления протокола. Так, приложения к протоколу №, пронумерованные за № (реестр), № (матрица), № (бюллетени), № (копии), № (аннулированные), № (прил.1), № (прил.2), № (прил.5), № (прил.6) не являются составляющей частью протокола, их в протоколе нет, они не опубликованы в публичном пространстве до настоящего времени. Этим грубо нарушены права истца и остальных членов ТСН. В состав общего собрания были приглашены чужие лица от соседне...

...й застройки «Янтарный Склон» (10 землевладельцев, каждый по 1,5 доли), которые не являются членами ТСН «Яхрома-СБ», но проголосовавшие по вопросам повестки дня общего собрания, с засчитанными от них голосами в бюллетенях для голосования и протоколе №. Таким образом, эти сторонние лица подняли кворум общего собрания до 53,31% и 64,15%. В связи с этим, необходим пересчет. На первом (титульном) листе протокола № значится дата ДД.ММ.ГГГГ, однако все листы протокола с № по № значится дата – ДД.ММ.ГГГГ. Заседание общего собрания проходило ДД.ММ.ГГГГ с 12.00 до 14.15 в очной форме. Работа счетной комиссии проходила с 04 ноября по 07 ноября, т.е. за пределами очного заседания общего собрания, что является не соблюдением порядка проведения заседания общего собрания. Существенное нарушение порядка проведения общего собрания позволяет оспорить решения собрания судом. В период с 4 по 6 ноября были выходные дни и позднее могла продолжаться заочно агитационная и организационная работа правления по обеспечению кворума общего собрания свыше 50% от общего числа членов ТСН. Кроме этого, истец не согласен с решениями общего собрания по протоколу 314 по многим вопросам и считает их принятыми и оформленными с нарушением гражданских и жилищных прав истца, а именно, истец не согласен с решением на наделение полномочиями председателя правления ФИО9 по оформлению права собственности на землю общего пользования площадью 4,9га с кадастровым номером 50:04:0020111:18 и общее имущество; с утвержденной сметой доходов и расходов на 2024 год для ТСН «Яхрома-СБ», в протоколе № не произведены и не отражены расчеты затрат с их экономическим обоснованием и расшифровкой, нет расчета текущего взноса в 2 670 руб. для базового участка в 920 кв.м, которых в ТСН «Яхрома-СБ» половина от общего количества (63 из 127), ежемесячные текущие взносы одинаковы для участков с разной площадью от 879 кв.м до 1028 кв.м как 1 доля общего имущества, от 1302 кв.м до 1669 кв.м как 1,5 доли общего имущества и т.д., что недопустимо для расчетов размера текущего взноса по гражданскому и жилищному законодательству.

Истец ФИО2, представители истца ФИО31и адвокат ФИО10 в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчик ТСН «Яхрома-СБ» по доверенности ФИО11 в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Кроме этого, ранее заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ТСН «Яхрома-СБ» в лице председателя ФИО12 в судебное заседание явилась, иск не признала.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования - ФИО13 в судебное заседание явился, иск ФИО2 не поддерживает, пояснив, что на общем собрании членов ТСН он (ФИО13) присутствовал, уведомления о проведении собрания получал, его (ФИО13) всё устраивает.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования - ФИО50 в судебное заседание явился.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования - ФИО42 в судебное заседание явилась, иск истца ФИО2 не поддерживает, пояснив, что является членом ТСН «Яхрома-СБ». ФИО2 о собрании знал, его уведомляли. Она (ФИО42) являлась членом счетной комиссии, всё было проверено.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования - ФИО14 в судебное заседание явился, против иска ФИО2 возражал, пояснив, что он (ФИО14) является членом ТСН, о собрании его уведомляли, но на собрании он (Шаваничев) участия не принимал. Он (Шаваничев) поддерживает результаты собрания, с тарифом согласен. У него в собственности имеется один земельный участок.

3-и лица, не заявляющие самостоятельные требования – ФИО15, ФИО48, ФИО16, ФИО17, ФИО49, ФИО43, ФИО18, ФИО19, ФИО46, ФИО33, ФИО34, ФИО45, ФИО20, ФИО41, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО44, ФИО35, ФИО39, ФИО37, ФИО36, ФИО38, ФИО40, ФИО24, ФИО25, ФИО32, ФИО47, ФИО26, ФИО27 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, ранее в суд направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просили отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

3-е лицо ИФНС России по <адрес> в судебное заседание не явилось, извещалось надлежаще, мнение по иску не выразило.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:04:0020111:33, площадью 920 кв.м, категория земель – земли поселений, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. «Поселковый», ТСЖ «Яхрома-СБ», уч.35, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ТСН «Яхрома-СБ» состоялось общее собрание членов ТСН «Яхрома-СБ», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчиком были нарушены порядок и созыв собрания.

Данные доводы стороны истца суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются представленными стороной ответчика доказательствами.

Информация о проведении собрания с предварительной повесткой дня была размещена ответчиком более чем за две недели до даты проведения собрания на информационном стенде в ТСН «Яхрома-СБ», на официальном сайте ТСН «Яхрома-СБ», что подтверждено ответчиком документально. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ответчик информировал членов ТСН о предстоящем общем собрании членов ТСН посредством автоматической рассылки по электронным ящикам членов ТСН.

Вышеуказанные способы уведомления членов ТСН «Яхрома-СБ» о проведении общих собраний предусмотрены Уставом ТСН «Яхрома-СБ» (п.8.5. Устава).

Кроме этого, из доводов стороны истца изложенных в иске, следует, что о собрании, которое проводилось в ТСН ДД.ММ.ГГГГ, истцу было известно, истец готовился к собранию и вел агитацию других членов ТСН, но когда не нашел у них поддержки, решил в общем собрании членов ТСН не участвовать.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетелей опрошены ФИО28 и ФИО29

Свидетель ФИО28 показала суду, что собственником земельного участка и членом ТСН является её муж, с которым она присутствовала на собрании, как слушатель, но в собрании участия не принимала. Им всегда приходят уведомления о предстоящих собраниях, предварительную повестку всегда размещают. Информация размещается инфостендах, на сайте ТСН. Собрание проходило на веранде. У них участок 9,2 сотки, с тарифом они согласны, тарифы распределены по собственникам и по тем услугам, которыми они пользуются. Коэффициент разработал ФИО30

Свидетель ФИО29 показал суду, что он (ФИО29) является членом ТСН, собственником земельного участка и членом правления. Они рассылают уведомления, размещают всю информацию на информационных стендах, он (ФИО29) лично вывешивает информацию. Всегда таким способом во время их правления извещаются члены ТСН.

Таким образом, совокупность исследованных судом материалов дела подтверждает факт того, что истец ФИО2, являясь членом ТСН, был надлежащим образом уведомлен ответчиком о проведении общего собрания членов ТСН ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец не воспользовался своим правом на участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в обоснование исковых требований ссылается на то, что общее собрание ТСН ДД.ММ.ГГГГ было неправомочно в связи с отсутствием кворума.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ТСН «Яхрома-СБ» следует, что собрание проведено ДД.ММ.ГГГГ в очной форме на территории ТСН «Яхрома-СБ», созвано по инициативе Правления ТСН «Яхрома-СБ», на собрании кворум имелся, а именно, общее количество долей собственников – 143,5 доли, общее количество принявших в голосовании собственников в долях – 76,50 доли, в голосовании приняли участие собственников – 53,31%; общее количество долей членов ТСН – 119,25 доли, общее количество принявших в голосовании членов ТСН в долях – 76,50 доли, в голосовании приняли участие члены ТСН – 64,15%; общее количество участников Водного фонда ТСН – 91 доля, общее количество принявших в голосовании членов ТСН в долях – 53 доли, в голосовании приняли участие члены ТСН – 58,24%.

Из реестра участников голосования общего собрания собственников, членов ТСН и инвесторов Водного Фонда товарищества «Яхрома-СБ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на 10 листах), являющегося приложением к протоколу № общего собрания членов ТСН «Яхрома-СБ» усматривается, что в ТСН «Яхрома-СБ» 131 земельный участок, 111 членов ТСН, на собрании присутствовало 67 членов ТСН

Исходя из количества членов СНТ на дату проведения собрания и количества, присутствовавших на собрании членов ТСН, кворум имелся.

В соответствии с ч.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее – суд) в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с ч.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч.2 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по вопросам, указанным в пунктах 1-6, 10, 17, 21-26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (ч.19).

Согласно ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Совокупность исследованных судом материалов дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормами закона, позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений общего собрания членов ТСН «Яхрома-СБ», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, при том, что решения на общем собрании ТСН приняты ДД.ММ.ГГГГ при наличии кворума, при надлежащем уведомлении истца о проведении общего собрания в указанную дату.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен ответчиком в письменной форме, порядок подсчета голосов не нарушен.

Остальные доводы истца о несогласии с отдельными решениями общего собрания ТСН не противоречат закону и уставу ТСН, приняты большинством присутствующих на общем собрании членов ТСН, и не являются основанием для признания принятых на общем собрании ТСН решений недействительными.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО2 суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о признании недействительными решений общего собрания членов ТСН «Яхрома-СБ» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности, поскольку в суд с настоящим иском (об оспаривании решений от ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного законом шестимесячного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ТСН «Яхрома-СБ» о признании недействительными решений общего собрания ТСН, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Мотивированный текст решения составлен

ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело №а-1198/2024 (№а-12032/2023)

УИД 50RS0№-02

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 января 2024 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Загребиной С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по административному исковому заявлению ИФНС России по <адрес> к ФИО1 о восстановлении срока и взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать задолженность по налогу на имущество за 2012,2013 гг. в размере 1314,86 рублей. Одновременно административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.286 НК РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в теч...

...ение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что у ФИО1, ИНН № имеется недоимка по уплате налога на имущество в сумме 1314,86 рублей за 2012,2013 гг., КБК 18№ - налог на имущество, ОКТМО – № вышеуказанная задолженность образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из административного искового заявления следует, что ИФНС России по <адрес> не обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2012,2013 гг., сведения о направлении в адрес ФИО1 налогового уведомления, требования, в материалах дела отсутствуют.

Настоящий иск подан в Балашихинский городской суд <адрес> - 22.11.2023г.

В силу статьи 57 Конституции РФ, каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (ст.44 НК РФ).

Следует учитывать, что с даты выявления недоимки не должны быть превышены совокупные сроки, установленные статьей 48 НК РФ (срок обращения в суд после истечения сроков, установленных требованием), статьей 69 НК РФ (срок, в течение которого требование считается полученным, а также срок для исполнения требования) и статьей 70 НК РФ (трехмесячный срок не позднее дня выявления недоимки).

Из системного толкования положений ч.2 ст. 48 НК РФ, ст. 286 КАС РФ можно сделать вывод, что заявление о восстановлении срока подлежит обязательному рассмотрению судом, что, однако, не предполагает его обязательное удовлетворение.

По настоящему административному делу сроки, позволяющие взыскать спорную недоимку истекли, заявление о восстановлении срока с указанием уважительных причин его пропуска, административным истцом не подано.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О Конституционный Суд РФ указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ИФНС России по <адрес>, поскольку административным истцом пропущен срок для обращения за принудительным взысканием спорной недоимки по налогу на имущество, уважительных причин пропуска срока не приведено, как и обстоятельств, которые являлись препятствием к своевременному осуществлению начала процедуры взыскания недоимки. Кроме того, бессрочное взыскание недоимки по налогу в отсутствие уважительных причин, с учетом того, что ИФНС является профессиональным участником спорных правоотношений недопустимо.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 293 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении ходатайства ИФНС России по <адрес> к ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока - отказать.

В удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2012,2013 гг. в размере 1314,86 рублей - отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

В соответствии со ст. 294.1 КАС РФ суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья С.В. Загребина

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Загребина