Мальканов Антон Сергеевич

Дело № 5-73/2024

16RS0037-01-2024-000549-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2024 года город Бугульма

Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан Хисматуллина И.А., рассмотрев с использованием видеосвязи в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Мальканова А.С., <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут Мальканов А.С., находясь с признаками опьянения около <адрес> Республики Татарстан, при виде сотрудников полиции ускорил шаг и попытался скрыться, на законные требования сотрудников полиции остановиться не реагировал. Остановившись, вел себя агрессивно, размахивал руками, хватался за одежду, на законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, в связи с чем, на основании ФЗ «О полиции» в отношении Мальканова А.С. была применена физическая сила, а именно загиб руки за спину. Прибыв в ФГАУЗ РКНД МЗ РТ – АНД по адресу: <адрес>, на законное требование сотрудников полиции пройти мед.освидетельствование ответил категорическим отказом.

При рассмотрении дела Мальканов А.С. обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной...

Показать ещё

... безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов

В силу пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Факт совершения Малькановым А.С. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом № медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом и объяснением сотрудника полиции ФИО3; протоколами № о задержания и доставления от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что вина Мальканова А.С. доказана, его действия подлежат квалификации по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, так как он совершил неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением обязанностей по обеспечению общественной безопасности и воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей.

При назначении административного наказания суд учитывает в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств признание вины, состояние здоровья Мальканова А.С., наличие на иждивении малолетних детей

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Оценив изложенное в совокупности, учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, направленного против порядка управления, связанного с исполнением служебных обязанностей сотрудников полиции, личности Мальканова А.С., суд считает необходимым назначить Мальканову А.С. административное наказание в виде административного ареста. Оснований для назначения другого вида административного наказания не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 4.1, 29.10, частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

признать Мальканова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента доставления, то есть с 22 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Хисматуллина И.А.

Постановление вступило в законную силу «____»________2024 года.

Судья Хисматуллина И.А.

Свернуть

№ 1-134/2024

16RS0037-01-2024-001033-05

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

8 апреля 2024 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Политовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Зиновьева С.П., подсудимого Мальканова А.С., защитника - адвоката Агеева Р.Р., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мальканова А.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут по 17 часов 32 минуты Мальканов А.С., находясь по адресу: <адрес> имея прямой умысел на незаконное приобретение наркотических средств для личного употребления, без цели сбыта, с помощью мобильного телефона марки <данные изъяты> 6, принадлежащего ФИО3, с абонентским номером №, зарегистрированным на имя Мальканова А.С., осуществил вход в глобальную сеть «Интернет», зарегистрировался на сайте «<данные изъяты>», где договорился с неустановленным лицом, занимающимся незаконной реализацией наркотических средств на территории <адрес> и <адрес>, о незаконном приобретении наркотического средства - <данные изъяты>.

В этот же день, примерно в 17 часов 32 минуты Мальканов А.С., продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное приобретение наркотического средства для личного употребления, без цели сбыта, используя глобальную сеть «Интернет», через приложение онлайн банка «<данные изъяты>», установленного в мобильном телефоне, принадлежащем ФИО3, перевел денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на неустановленный банковский счет, принадлежащий неустановленному лицу, которое занимается незаконной реализацией наркотических средств, тем самым подтвердив покупку вышеуказанного наркотического средства. Далее неустановленное лицо,...

Показать ещё

... занимающееся незаконной реализацией наркотических средств на территории <адрес> и <адрес> Республики Татарстан, получив денежные средства в счет оплаты за приобретаемое наркотическое средство, разъяснило Мальканову А.С. механизм приобретения последним наркотического средства, отправив ему ссылку и фото с текстовым сообщением, содержащее сведения о местонахождении тайника, в котором хранилось заказанное Малькановым А.С. наркотическое средство - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 32 минут по 19 часов 35 минут Мальканов А.С. с целью реализации своего преступного умысла, достоверно зная место тайника с наркотическим средством, на неустановленном автомобиле направился к месту тайника с наркотическим средством и в указанное время извлек из тайника, находящегося в сугробе в 5 метрах от забора <адрес> Республики Татарстан, изолированный сверток с наркотическим средством - <данные изъяты>, с которым направился по дороге по <адрес> Республики Татарстан. Данное наркотическое средство Мальканов А.С., незаконно приобрел при вышеуказанных обстоятельствах и незаконно хранил при себе, в значительном размере для личного потребления без цели сбыта, до изъятия сотрудниками ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут сотрудниками ОМВД России по <адрес> в ходе несения службы, около <адрес> Республики Татарстан задержан Мальканов А.С., который при виде сотрудников скинул в снег около проезжей части в 50 метрах от вышеуказанного дома изолированный сверток с наркотическим средством - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 45 минут по 19 часов 50 минут в ходе личного досмотра у Мальканова А.С. обнаружен сотовый телефон марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО3 с абонентским номером №, зарегистрированным на имя Мальканова А.С., содержащий сведения о месте нахождения тайника с наркотическим средством, который был изъят сотрудниками ОМВД России по <адрес> в ходе осмотра места происшествия.

В этот же день в период с 20 часов 15 минут по 20 часов 51 минуту сотрудниками ОМВД России по <адрес> в снегу около проезжей части в 50 метрах от <адрес> Республики Татарстан, в ходе осмотра места происшествия, обнаружен и изъят изолированный сверток с наркотическим средством - <данные изъяты>, которое Мальканов А.С. незаконно приобрел и незаконно хранил при себе, в значительном размере, для личного потребления без цели сбыта, до изъятия сотрудниками полиции.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество (объект) массой 2,12 грамма содержит в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>), которое включено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением № Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу <данные изъяты>

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», в Российской Федерации запрещен оборот наркотического средства - <данные изъяты>).

Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащие наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» изъятое наркотическое средство - <данные изъяты>, составляет значительный размер и относится к наркотическим средствам, список № I наркотических средств, оборот которых в РФ запрещен.

Совершая вышеуказанные преступные действия, Мальканов А.С. осознавал общественную опасность своих действий, направленных на незаконные приобретение, хранение наркотических средств в значительном размере, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью населения и общественной нравственности, желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Подсудимый Мальканов А.С. с предъявленным обвинением в суде согласился, пояснив, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно и после консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимый в суде поддержал, осознавая последствия проведения судебного заседания в особом порядке.

Защитник, государственный обвинитель согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, сознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обстоятельств, влекущих безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке, судом не установлено.

Действия Мальканова А.С. подлежат квалификации по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Мальканова А.С., отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Мальканов А.С. наркоманией не страдает, в лечении не нуждается (л.д.53-54).

Мальканов А.С. по месту работы характеризуется положительно, а по месту жительства удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах преступления, добровольном согласии на осмотр телефона, в котором имелась информация о приобретении наркотического средства; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также состояние здоровья подсудимого и здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со статьей 63 УК РФ, по делу не установлено.

Мальканов А.С. совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с этим и с учетом личности подсудимого, его поведения в период проведения дознания по делу и во время судебного разбирательства, а также обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом правил частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применение положений статьи 73 УК РФ, то есть назначение условного осуждения с возложением в силу части 5 статьи 73 УК РФ обязанностей, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания и принципам восстановления социальной справедливости.

С учетом вышеизложенного, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и представляющего повышенную степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 228 УК РФ, а также для применения положений статьи 25.1 УПК РФ, статьи 76.2 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений статьи 64 УК РФ не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ: остатки наркотического средства подлежат хранению до разрешения выделенного уголовного дела по существу, расходный материал - уничтожению, а мобильный телефон подлежит возвращению по принадлежности

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 62 УК РФ, статьей 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Мальканова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Мальканову А.С. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его, в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию в дни, определенные сотрудниками данного органа.

Меру пресечения оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Хисматуллина И.А.

Приговор вступил в законную силу «____»__________2024 года.

Судья Хисматуллина И.А.

Свернуть

УИД 03RS0014-01-2022-003507-12

2-2558/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года город Октябрьский

Республика Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дмитращенко И.Ю. к Мальканов А. С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Дмитращенко И.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-30 час. возле <адрес> по проспекту Ленина в <адрес> Республики Татарстан по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта гос. рег. знак №, принадлежащего истцу и автомобиля Богдан 2110 гос. рег. знак №, под управлением Гильмутдинов М. А. ДТП произошло по вине ответчика Мальканов А. С. В результате ДТП автомобилю истца, принадлежащего истцу Дмитращенко И.Ю. на праве собственности причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно экспертного заключения ИП Камаева Б.Г. составляет 438 318,23 руб.

Истец Дмитращенко И.Ю. просит суд взыскать с ответчика Мальканов А. С. причиненный в ДТП ущерб, связанный с восстановительным ремонтом автомобиля в размере 438 318,23 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7 583,18 руб., р...

Показать ещё

...асходы по направлению телеграмм в размере 250 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены Гильмутдинов М. А., Евсеева М. К.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «СК «Согласие».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечена Компаниец П. С.

В судебное заседание истец, ответчик и третьи лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца Кабанов П.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 час. возле <адрес> по проспекту Ленина в <адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля истца Дмитращенко И.Ю. Лада Гранта гос. рег. знак №, под управлением ответчика Мальканов А. С. и автомобиля Богдан 2110 гос. рег. знак №, под управлением Гильмутдинов М. А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Мальканов А. С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Принимая во внимания локализацию, направленность и характер повреждений, объяснения водителей, схему места совершения административного правонарушения и иные данные, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, составленных по данному ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение произошло по вине водителя Мальканов А. С., нарушившего пункт 6.3 ПДД РФ, совершив проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате совершил столкновение.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно экспертного заключения ИП Камаева Б.Г. составляет 438 318,23 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями законодательства. Заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с учетом всех обстоятельств, указанных в материалах дела об административном правонарушении, данных о стоимости запасных частей и авторемонтных работ в регионе. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик доказательств иного размера ущерба не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный в результате ДТП ущерб в размере 438 318,23 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные издержки по данному делу состоят из расходов по оплате услуг представителя, расходов по направлению телеграмм, расходов по оформлению доверенности.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Дмитращенко И.Ю. оплачено ООО « Юридическое агентство «Голынец и компания» за представление его интересов Кабановым П.П. 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем Кабановым П.П. составлено и подано в суд исковое заявление, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ и в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства реально понесенных расходов по оплате соответствующих юридических услуг, подтвержденных соответствующими платежными документами, суд, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, исходя из удовлетворения требований истца о взыскании ущерба, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 25 000 руб.

Также материалами дела подтверждается, что за проведение независимой оценки истцом уплачено 15 000 руб., понесены расходы по извещению ответчика телеграммой об осмотре автомобиля в размере 250 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., оплачена госпошлина при подаче иска в суд в размере 7 583,18 руб.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании с Мальканов А. С. ущерба, с последнего в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в заявленном к взысканию размере.

Также подлежат частичному взысканию с ответчика Мальканов А. С. почтовые расходы истца по направлению ему копии искового заявления, подтвержденные квитанцией (л.д. 8) в размере 220,84 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Дмитращенко И.Ю. (№) к Мальканов А. С. (№) о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Мальканов А. С. в пользу Дмитращенко И.Ю. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 438 318,23 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 583 рублей 18 копеек, расходы по направлению телеграммы в размере 250 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей 84 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком (ответчиками) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Алексеева

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Октябрьский РБ 5 марта 2013 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Х. Шарифуллиной, при секретаре Соловьевой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31-13 по исковому заявлению Ахметянова И.И. к Мальканову А.С., ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Ахметянов И.И. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Мальканову А.С., ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, просит признать виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Мальканова А.С., взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» сумму страховой выплаты <данные изъяты>., расходы по проведению оценки <данные изъяты>. По тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> (круговое движение) <адрес> произошло ДТП с участием водителей Ахметянова И.И. и Мальканова А.С. Постановление по делу об административном правонарушении, которым Ахметянов И.И. был признан виновным в ДТП, было отменено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с возвращением материала в ГИБДД на новое рассмотрение. В свою очередь водитель Мальканов А.С. не избрал безопасную скорость движения, не учел метеорологические условия, дорожное покрытие, не справился с управлением, совершил столкновение. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственнос...

Показать ещё

...ть Мальканова А.С. застрахована в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб».

Истец Ахметянов И.И., его представитель Дементьев Е.А. по доверенности в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик Мальканов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судом приняты меры к его надлежащему извещению, его мать от получения телеграммы отказалась, причины неявки ответчик суду не сообщил.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Третье лицо Мальканова О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, судом приняты меры к ее надлежащему извещению, ее мать от получения телеграммы отказалась, причины неявки третье лицо Мальканова О.С. суду не сообщила.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Порядок реализации определенных указанным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования (утверждены Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. № 263).

Согласно ст.7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Утрата товарной стоимости автомобиля в силу ст.15 ГК РФ относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

Исходя из п.3 ст.3 закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст.4 закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные, в частности, с обязанностью возместить причиненный другим лицам вред (страхование гражданской ответственности).

Согласно пункту 5 ст.12 ФЗ об ОСАГО, исходя из смысла ст.ст.15, 1082 ГК РФ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пересечении <адрес> (на участке кругового движения) произошло ДТП с участием водителей ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и Мальканова А.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

На основании материалов дела об административном правонарушении, по которому вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, с учетом показаний свидетеля ФИО6, допрошенной в настоящем судебном заседания, показавшей, что видела, как две машины на очень большой скорости ехали в направлении к площади, когда они выезжали на площадь, светлая машина уехала, темная машина сдала вправо, врезалась в другую машину, которая стояла, суд приходит к выводу и устанавливает, что в указанном ДТП имелась смешанная вина Ахметянова И.И. и Мальканова А.С. в равных долях. Водитель Ахметянов И.И. нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, предусматривающий: «13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения». Водитель Мальканов А.С. нарушил п.10.1, п.10.2 ПДД, предусматривающие: «10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дела об административном правонарушении в отношении Ахметянова И.И. по ст.12.24 ч.1 (2) КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в части нарушения Ахметяновым И.И. п.13.9 ПДД РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в части нарушения Малькановым А.С. п.10.2 ПДД РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку факт вины Мальканова А.С. в ДТП подтверждается материалами дела, собственником автомобиля <данные изъяты> Малькановой О.С. оформлен полис ОСАГО с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», Мальканов А.С. значится в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, вышеуказанное ДТП является страховым случаем по ОСАГО, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу истца.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, перечисленные в Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, подписанных Ахметяновым И.И. и Малькановым А.С. Из отчета ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. Рыночная стоимость автомобиля истца <данные изъяты> в доаварийном состоянии определена в размере <данные изъяты>, рыночная стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>. Об осмотре автомобиля оценщиком ответчики и третье лицо были извещены телеграммами. Квалификация оценщика подтверждается свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ, договор (полис) обязательного страхования ответственности оценщиков оформлен ДД.ММ.ГГГГ

Оснований сомневаться в объективности упомянутой оценки – у суда не имеется, ответчиками выводы оценщика не опровергнуты.

Ответчик ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», ответчик Мальканов А.С. не представили суду письменного отзыва, соответственно, не представил суду никаких доводов и доказательств в подтверждение возражений при наличии таковых.

Оценивая изложенные выше доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд взыскивает с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», с учетом ОСАГО, лимит которого предусмотрен законом <данные изъяты>., в пользу истца страховое возмещение согласно ОСАГО Мальканова А.С., чья вина имеется в ДТП, в сумме <данные изъяты> (стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии <данные изъяты> - рыночная стоимость годных остатков <данные изъяты>).

Суд взыскивает с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу истца в возмещение расходов по проведению оценки <данные изъяты>, подтвержденные чек-ордером, с учетом комиссии банка.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>., поскольку судом в ДТП установлена вина обоих водителей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.12,193,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пересечении <адрес> (на участке кругового движения) <адрес> смешанную вину Ахметянова ФИО9 и Мальканова ФИО10 в равных долях.

Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Ахметянова ФИО11 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по проведению оценки <данные изъяты>, в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд РБ.

Судья Р.Х. Шарифуллина

Свернуть

№ 2-34/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 г. г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Галимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифуллин Н. Х. к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гарифуллин Н. Х. обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. Мальканов А. С., управляя принадлежащим М. О.С. автомобилем ВАЗ-211440, №, по <адрес> совершил столкновение с автомобилями марки ТОЙОТА КАМРИ, №, принадлежащим Шакуров Ф. Ф., под управлением Ш. Э.Ф., марки КИА СИД №, принадлежащим Мустафин Р. К., под управлением Мустафина И.Р., и марки ФОЛЬЦВАГЕН ПОЛО №, принадлежащим истцу и под управлением Гарифуллина Х.Г., причинив тем самым автомобилю истца механические повреждения. Виновником ДТП признан Мальканов А. С., ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» Истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением о прямом возмещении ущерба Ответчик частично исполнил свое обязательство и выплатил истцу в качестве страхового возмещения на восстановительный ремонт 243 722,99 руб. Не согласившись с полученной суммой, истец обратился к оценщику ИП Габидуллину Н.А. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 320 524,08 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость невыплаченного восстановительного ремонта в размере 76 801,09 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда ...

Показать ещё

...в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 319 руб.

Истец Гарифуллин Н. Х., представитель ответчика АО «НАСКО», третьи лица Мальканов А. С., Шакуров Ф. Ф., представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В письменных возражениях на исковое заявление АО «НАСКО» исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на их необоснованность. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя присудить в разумных пределах. В случае неявки представителя, рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, о чем указано в ст.1064 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.935 ГК РФ, ст.4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, о чем указано в п.18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2005 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года.

В связи с тем, что полисы ОСАГО участников ДТП выданы после 01.10.2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, о чем следует из ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года.

Из материалов дела следует, что Гарифуллин Н. Х. является собственником автомобиля ФОЛЬЦВАГЕН ПОЛО №.

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-211440, №, принадлежащего М. О.С. под управлением Мальканов А. С., автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, №, принадлежащего Шакуров Ф. Ф., под управлением Ш. Э.Ф., автомобиля КИА СИД №, принадлежащего Мустафин Р. К., под управлением Мустафина И.Р., и автомобиля ФОЛЬЦВАГЕН ПОЛО №, принадлежащего истцу Гарифуллина Х.Г., под его же управлением.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Мальканов А. С., нарушивший п. 9.10, ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «НАСКО».

ДД.ММ.ГГГГ Гарифуллин Н. Х. обратился в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было признано АО «НАСКО» страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата Гарифуллин Н. Х. в размере 243 722,99 рублей на основании заключения ИП Тахаутдинова Н.И. №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Гарифуллин Н. Х. обратился к оценщику ИП Габидуллину Н.А., согласно составленному им заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненный в результате ДТП с учетом износа составил 320 524,08 руб.

Расходы Гарифуллин Н. Х. за услуги эксперта-техника по определению величины восстановительных расходов составили 9 000 руб.

Расходы по направлению телеграммы на осмотр автомобиля для проведения независимой экспертизы составили 319 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Гарифуллин Н. Х. обратился в АО «НАСКО» с заявлением о полной выплате страхового возмещения в размере 76 801,09 руб. с учетом выплаченного страхового возмещения 243 722,99 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 12 000 руб. К претензии заявитель приложил все необходимые документы.

АО «НАСКО» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на несогласие с составленным ИП Габидуллину Н.А. заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа.

Согласно заключению эксперта ИП Беловой Ю.О. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 298 000 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями законодательства, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с учетом данных о стоимости запасных частей и авторемонтных работ в регионе. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. В соответствии с приведенными нормами права заключение является документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждено наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гарифуллин Н. Х. о взыскании с АО «НАСКО» страхового возмещения в размере 54 277,01 руб. из расчета 298 000 руб. (размер восстановительного ремонта) – 243 722,99 руб. (выплаченное страховое возмещение).

К гражданско-правовым отношениям с участием потребителей, урегулированным специальными федеральными законами, содержащими нормы гражданского права, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» применяется в той части, в которой они не урегулированы этими законами, что кроме того, нашло свое отражение в п. 2 Постановления № 17 Пленума ВС РФ.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Сумма морального вреда является категорией оценочной, ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности в виде компенсации морального вреда.

В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с затратами времени на поездки по оценке автомобиля, посещением юриста, нотариуса, неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, с учетом отсутствия обоснованных возражений ответчика относительно размера морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования истца с учетом принципа разумности и справедливости подлежат взысканию частично, в размере 1000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований, из суммы невыплаченной на момент обращения с иском в суд в размере 54 277,61 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 27 138,50 рублей. Оснований для снижения размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что расходы Гарифуллин Н. Х. за услуги эксперта-техника по проведению независимой экспертизы ИП Габидуллину Н.А. по определению величины восстановительных расходов составили 9 000 руб. Расходы по направлению телеграммы на осмотр автомобиля для проведения независимой экспертизы составили 319 руб.

С учетом того, что исковые требования Гарифуллин Н. Х. судом удовлетворены на 70,67%, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 360,30 руб., по направлению телеграммы - в размере 225,43 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Гарифуллин Н. Х. и ИП Поповым Г.П. заключен договор № на оказание юридических услуг по вопросу (делу) взыскания страховой выплаты. К исполнению договора выделен работник предпринимателя - юрист Курлович А.Н. Стоимость услуг определена в размере 12 000 руб., которая получена ИП Поповым Г.П. от истца в тот же день, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Представитель истца Курлович А.Н., действуя по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ составил и подал настоящий иск, представлял интересы истца на подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая представленные в материалы дела доказательства реально понесенных расходов по оплате соответствующих юридических услуг, подтвержденных соответствующими платежными документами, суд, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с расходов на оказание юридической помощи в сумме 15 000 руб. подлежат удовлетворению частично в размере 9 000 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность Гарифуллин Н. Х. выдана нескольким представителям: Курловичу А.Н., Ситник А.Д. не для участия в конкретном деле, а для представления его интересов в течение трех лет во всех судебных, государственных, муниципальных и административных учреждениях и организациях со всеми предусмотренными законодательством правами.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для возмещения истцу расходов за составление нотариальной доверенности.

С ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подачи искового заявления, за требования имущественного характера - в размере 1 412,95 рублей, за требования о взыскании компенсации морального вреда – в размере 300 руб., что в общей сложности составляет 1 712,95 руб.

ИП Беловой Ю.О., составившая положенное в основу решения суда экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что исковые требования истца судом удовлетворены на 70,67%, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «НАСКО» в пользу ИП Беловой Ю.О. подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 10 600,50 руб., а с истца Гарифуллин Н. Х. – в размере 4 399,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гарифуллин Н. Х. к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу Гарифуллин Н. Х. страховое возмещение в размере 54 277 (пятьдесят четыре тысячи двести семьдесят семь) рублей 01 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 360 (шесть тысяч триста шестьдесят) рублей 30 коп., расходы за направление телеграммы в размере 225 (двести двадцать пять) рублей 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 27 138 (двадцать семь тысяч сто тридцать восемь) рублей 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход бюджета городского округа г. Октябрьский РБ государственную пошлину в размере 1 828 (одна тысяча восемьсот двадцать восемь) рублей 30 коп.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ИП Беловой Ю.О. за производство судебной экспертизы 10 600 (десять тысяч шестьсот) рублей 50 коп.

Взыскать с Гарифуллин Н. Х. в пользу ИП Беловой Ю.О. за производство судебной экспертизы 4 399 (четыре тысячи триста девяносто девять) рублей 50 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева

Свернуть

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский. 15 ноября 2016 года.

Октябрьский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Зарипова В.А.,

с участием государственных обвинителей Кудаярова Т.А., Агапитова Д.Г., Ханнанова Р.Ф., Волкова Д.Ю.,

подсудимых Ягафаров Р. С., Гайнутдинова А. Р., Давлетшин Р. Г., Мальканов А.С.,

защитников Павлова А.А., Юнусовой А.М., Рахматуллиной З.Р., Шафрановой Н,Н., Хабибуллина И.Р., Султановой А.Р., Туватина Ю.А., представивших удостоверения №

при секретаре Мухаметшиной А.И.,

а также с участием потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №17, Потерпевший №18, Потерпевший №20, Потерпевший №21, Потерпевший №22, Потерпевший №23, Потерпевший №27, Потерпевший №29,

представителей потерпевших: <данные изъяты> Габдрахмановой С.Н., Латыпова Ф.Ф.- Хабирова А.Р., Булатовой Р.З.- Булатова Э.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Ягафаров Р. С.,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> РБ, проживающего по адресу: <адрес> гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, судимого <адрес> районным судом РТ ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ к ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы условно с испытательным сроком на ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3-158 ч.2 п. «б», 30 ч.3-158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «...

Показать ещё

...а», 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а» УК РФ,

Гайнутдинова А. Р.,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> РБ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: РБ, <адрес> гражданина РФ, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а» УК РФ,

Давлетшин Р. Г.,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> РБ, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, гражданина <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а» УК РФ,

Мальканов А.С.,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> РБ, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, гражданина <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Ягафаров Р. С. умышленно из корыстных побуждений, отжав гвоздодером раму окна, незаконно проник в офис <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> где из металлического сейфа совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества- денег в сумме <данные изъяты>, причинив ФИО31 материальный ущерб, денег в сумме <данные изъяты>, причинив <данные изъяты> материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Ягафаров Р. С. умышленно из корыстных побуждений, отжав гвоздодером входную дверь, незаконно проник в офис учебного центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: РБ, <адрес>, где со стойки совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества- ноутбука <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, денег в сумме <данные изъяты>, причинив потерпевшей ИПБОЮЛ ФИО3 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Ягафаров Р. С. умышленно из корыстных побуждений, отжав гвоздодером раму окна, незаконно проник в помещение муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «<данные изъяты> расположенного по адресу: РБ, <адрес> где из кабинета <данные изъяты> совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества- денег в сумме <данные изъяты>, ноутбука «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, причинив <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Ягафаров Р. С. предложил Давлетшин Р. Г. совершить <данные изъяты> хищение чужого имущества из офиса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: РБ, <адрес>. Давлетшин Р. Г. согласился с предложением ФИО83.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Ягафаров Р. С. и Давлетшин Р. Г. умышленно из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, отжав гвоздодером входную дверь, незаконно проникли в офис «<данные изъяты>», расположенный по адресу: РБ, <адрес>, где совершили <данные изъяты> хищение чужого имущества- ноутбука «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, сумки для ноутбука «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, причинив потерпевшей ИПБОЮЛ Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Ягафаров Р. С. предложил Давлетшин Р. Г., Мальканов А.С. совершить <данные изъяты> хищение чужого имущества из офиса <данные изъяты>», расположенного по адресу: РБ, <адрес>. Давлетшин Р. Г. и Мальканов А.С. согласились с предложением ФИО83.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Ягафаров Р. С., Давлетшин Р. Г., Мальканов А.С. умышленно из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, отжав гвоздодером раму окна, незаконно проникли в офис <данные изъяты>», расположенного по адресу: РБ, <адрес>, где совершили <данные изъяты> хищение чужого имущества- металлического сейфа стоимостью <данные изъяты>, с деньгами в сумме <данные изъяты>, фотоаппаратом «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, причинив <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Ягафаров Р. С. умышленно из корыстных побуждений, отжав гвоздодером раму окна, незаконно проник в помещение <данные изъяты>, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, где совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества- ноутбука «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, денег в сумме <данные изъяты> причинив потерпевшей Потерпевший №22 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, ноутбука «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, нетбука «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, причинив потерпевшему Потерпевший №21 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, ноутбука «<данные изъяты>» с сумкой для ноутбука стоимостью <данные изъяты>, причинив потерпевшему Потерпевший №23 значительный материальный ущерб, сумки для ноутбука стоимостью <данные изъяты>, причинив потерпевшей Потерпевший №20 материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Ягафаров Р. С. умышленно из корыстных побуждений, отжав гвоздодером входную дверь, незаконно проник в агентство <данные изъяты>», расположенного по адресу: РБ, <адрес>, где совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества- металлического сейфа стоимостью <данные изъяты> с деньгами в сумме <данные изъяты>, причинив <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Ягафаров Р. С. умышленно из корыстных побуждений, отжав гвоздодером входную дверь, незаконно проник в офис <данные изъяты> расположенного по адресу: РБ, <адрес> где совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества- денег в сумме <данные изъяты>, причинив <данные изъяты>» материальный ущерб.

Продолжая свои преступные действия ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в офисе <данные изъяты>», расположенного по адресу: РБ, <адрес> Ягафаров Р. С. умышленно из корыстных побуждений, отжав гвоздодером входную дверь, незаконно проник в кабинет <данные изъяты>», где совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества- денег в сумме <данные изъяты>, причинив <данные изъяты>» материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Ягафаров Р. С. предложил Давлетшин Р. Г. совершить <данные изъяты> хищение чужого имущества из <данные изъяты>», расположенного по адресу: РБ, <адрес>. Давлетшин Р. Г. согласился с предложением ФИО83.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Ягафаров Р. С. и Давлетшин Р. Г. умышленно из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, отжав гвоздодером входные ворота склада, незаконно проникли в <данные изъяты>», расположенный по адресу: РБ, <адрес>, где совершили <данные изъяты> хищение чужого имущества- сканера «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, ноутбука «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, денег в сумме <данные изъяты>, причинив потерпевшему ИПБОЮЛ Потерпевший №10 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Ягафаров Р. С. предложил Давлетшин Р. Г. совершить <данные изъяты> хищение чужого имущества из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: РБ, <адрес>. Давлетшин Р. Г. согласился с предложением ФИО83.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Ягафаров Р. С. и Давлетшин Р. Г. умышленно из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, отжав гвоздодером раму окна, незаконно проникли в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: РБ, <адрес>, где совершили <данные изъяты> хищение чужого имущества- денег в сумме <данные изъяты>, причинив потерпевшей ИПБОЮЛ Потерпевший №15 материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Ягафаров Р. С. предложил Мальканов А.С. совершить <данные изъяты> хищение чужого имущества из отделения № <данные изъяты> расположенного по адресу<адрес>. Мальканов А.С. согласился с предложением ФИО83.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Ягафаров Р. С. и Мальканов А.С. умышленно из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, отжав гвоздодером раму окна, незаконно проникли в отделение № <данные изъяты>», расположенное по адресу: РБ, <адрес>, где совершили <данные изъяты> хищение чужого имущества- денег в сумме <данные изъяты>, причинив отделению № <данные изъяты>» материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Ягафаров Р. С. предложил Давлетшин Р. Г. и Мальканов А.С. совершить <данные изъяты> хищение чужого имущества из <данные изъяты>», расположенного по адресу: РБ, <адрес>. Давлетшин Р. Г. и Мальканов А.С. согласились с предложением ФИО83.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Ягафаров Р. С., Давлетшин Р. Г. и Мальканов А.С. умышленно из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, отжав гвоздодером входную дверь, незаконно проникли в <данные изъяты>», расположенное по адресу: РБ, <адрес>, где совершили <данные изъяты> хищение чужого имущества- <данные изъяты> причинив потерпевшей ИПБОЮЛ Потерпевший №17 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Ягафаров Р. С. умышленно из корыстных побуждений, отжав гвоздодером входные ворота, пытался незаконно проникнуть в <данные изъяты> расположенный по адресу: РБ, <адрес>, и совершил покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества- денег в сумме <данные изъяты>, принадлежащих ИПБОЮЛ Потерпевший №11 Однако в связи со сработкой сигнализации и прибытием сотрудников отдела МВД России по <адрес> ФИО83 свои действия, непосредственно направленные на совершение преступления до конца не довел по независящим от него обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 30 минут Давлетшин Р. Г. умышленно из корыстных побуждений, отжав гвоздодером раму окна, незаконно проник в офис <данные изъяты> расположенный по адресу: РБ, <адрес>, и совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества- денег в сумме <данные изъяты>, причинив потерпевшему ИПБОЮЛ ФИО5 материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Ягафаров Р. С. предложил Давлетшин Р. Г. совершить <данные изъяты> хищение чужого имущества из офиса <данные изъяты>», расположенного по адресу: РБ, <адрес>. Давлетшин Р. Г. согласился с предложением ФИО83.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Ягафаров Р. С. и Давлетшин Р. Г. умышленно из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, отжав гвоздодером раму форточки окна, незаконно проникли в офис <данные изъяты> расположенный по адресу: РБ, <адрес>, где совершили <данные изъяты> хищение чужого имущества- денег в сумме <данные изъяты>, причинив <данные изъяты>» материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Ягафаров Р. С. умышленно из корыстных побуждений, отжав гвоздодером раму окна, незаконно проник в офис <данные изъяты> расположенный по адресу: РБ, <адрес>, и совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества- <данные изъяты> причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около ФИО115 ФИО113 умышленно из корыстных побуждений, отжав монтировкой раму окна, незаконно проник в <данные изъяты>», расположенный по адресу: РБ, <адрес>, и совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества- <данные изъяты>, причинив <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Ягафаров Р. С. предложил Гайнутдинова А. Р. и Мальканов А.С. совершить <данные изъяты> хищение чужого имущества из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: РБ, <адрес>. ФИО81 и Мальканов А.С. согласились с предложением ФИО83.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Ягафаров Р. С., Гайнутдинова А. Р. и Мальканов А.С. умышленно из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, повредив гвоздодером входную дверь, незаконно проникли в магазин «<данные изъяты>», расположенного по адресу: РБ, <адрес>, где совершили <данные изъяты> хищение чужого имущества- <данные изъяты>, причинив <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Ягафаров Р. С. умышленно из корыстных побуждений, отжав гвоздодером ролл-ставню окна, незаконно проник в парикмахерскую «<данные изъяты>», расположенную по адресу: РБ, <адрес> и совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества- <данные изъяты>, причинив потерпевшей ИПБОЮЛ ФИО32 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Ягафаров Р. С. умышленно из корыстных побуждений, отжав гвоздодером входную дверь, незаконно проник в офис <данные изъяты> расположенный по адресу: РБ, <адрес>, и совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества- <данные изъяты>, причинив ООО «Мадагаскар» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Ягафаров Р. С. предложил Гайнутдинова А. Р. и Мальканов А.С. совершить <данные изъяты> хищение чужого имущества из <данные изъяты>», расположенного по адресу: РБ, <адрес>, <адрес> ФИО81 и Мальканов А.С. согласились с предложением ФИО83.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Ягафаров Р. С., Гайнутдинова А. Р. и Мальканов А.С. умышленно из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, повредив гвоздодером входную дверь, незаконно проникли в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> где совершили <данные изъяты> хищение чужого имущества- <данные изъяты>, причинив потерпевшей ИПБОЮЛ ФИО45 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Ягафаров Р. С. предложил Гайнутдинова А. Р. совершить <данные изъяты> хищение чужого имущества из <данные изъяты>», расположенной по адресу: РБ, <адрес> <адрес> ФИО81 согласился с предложением ФИО83.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Ягафаров Р. С. и Гайнутдинова А. Р. умышленно из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, отжав гвоздодером входную дверь, незаконно проникли в парикмахерскую «<данные изъяты>», расположенную по адресу: РБ, <адрес> где совершили <данные изъяты> хищение чужого имущества- телевизора <данные изъяты>, причинив потерпевшей ИПБОЮЛ ФИО4 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Ягафаров Р. С. предложил Гайнутдинова А. Р. совершить <данные изъяты> хищение чужого имущества из офиса <данные изъяты>», расположенного по адресу: РБ, <адрес> «а», ФИО81 согласился с предложением ФИО83.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Ягафаров Р. С. и Гайнутдинова А. Р. умышленно из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, отжав гвоздодером входную дверь, незаконно проникли в офис «<данные изъяты>», расположенный по адресу: РБ, <адрес>», где совершили <данные изъяты> хищение чужого имущества- <данные изъяты> причинив ИПБОЮЛ потерпевшему Потерпевший №14 материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Ягафаров Р. С. умышленно из корыстных побуждений, отжав гвоздодером входную дверь, незаконно проник в <данные изъяты>», расположенный по адресу: РБ, <адрес>, где совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества- денег в сумме <данные изъяты>, причинив ИПБОЮЛ Потерпевший №30 материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Ягафаров Р. С. умышленно из корыстных побуждений, отжав гвоздодером входную дверь, незаконно проник в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: РБ, <адрес>, где совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества- денег в сумме <данные изъяты>, причинив ИПБОЮЛ ФИО33 материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Ягафаров Р. С. умышленно из корыстных побуждений, отжав гвоздодером входную дверь, незаконно проник в <данные изъяты>», расположенный по адресу: РБ, <адрес> где совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества- денег в сумме <данные изъяты>, причинив потерпевшей ИПБОЮЛ Потерпевший №28 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Ягафаров Р. С. умышленно из корыстных побуждений, отжав гвоздодером окно, незаконно проник в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: РБ, <адрес>, где совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества- <данные изъяты>, причинив потерпевшей ИПБОЮЛ Потерпевший №27 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Гайнутдинова А. Р. умышленно из корыстных побуждений, отжав гвоздодером входную дверь, незаконно проник в офис <данные изъяты>», расположенный по адресу: РБ, <адрес> и совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества- <данные изъяты> причинив потерпевшему ИПБОЮЛ Потерпевший №14 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Ягафаров Р. С. умышленно из корыстных побуждений, отжав гвоздодером раму окна, совершил покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества- товарно-материальные ценности, принадлежащие <данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> с незаконным проникновением в офис <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> Однако в связи с прибытием сотрудников отдела МВД России по <адрес> РБ, ФИО83 свои действия, непосредственно направленные на совершение преступления до конца не довел по независящим от него обстоятельствам.

Вина подсудимого Ягафаров Р. С. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ в отношении <данные изъяты>», ФИО87 подтверждается следующими доказательствами, а именно:

Подсудимый Ягафаров Р. С. свою вину признал полностью и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

В связи с отказом Ягафаров Р. С. от дачи показаний были оглашены его показания на предварительном следствии <данные изъяты> где он показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, отжав гвоздодером, окно в задней части здания <данные изъяты> расположенного в <адрес>, проник туда и совершил хищение металлического сейфа с деньгами в сумме около <данные изъяты>, которые потратил на личные нужды.

После оглашения ФИО83 подтвердил свои показания.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания, не явившейся потерпевшей ФИО88<данные изъяты> которая показала, что офис <данные изъяты>» расположен на первом этаже жилого <адрес>. В торговом зале находится сейф, который стоял под столом на полу. В сейфе хранились выручка в сумме <данные изъяты> и ее личные деньги в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> перед уходом домой она проверила все помещение, окна, все было в порядке, окна были закрыты. После чего она включила сигнализацию, закрыла входную дверь, и ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ей позвонили с пульта охраны и сообщили, что сработала сигнализация <данные изъяты>». По приезду она ключом открыла дверь и вместе с сотрудниками охраны зашла в помещение офиса. В помещении все было в порядке, все было на месте, окна были закрыты. После чего включив сигнализацию, она закрыла входную дверь, поехала домой. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ей снова позвонили с пульта охраны и сообщили, что сработала сигнализация, проникли в помещение <данные изъяты> После чего она собралась и вместе с сотрудниками охраны поехала в офис. Там обнаружила, что окно открыто и пропал сейф. Возле окна на стуле увидела след обуви.

В ходе осмотра места происшествия <данные изъяты> был осмотрен офис <данные изъяты> установлено место проникновения, место хищения. С места происшествия изъяты 1 след перчатки с рамы окна, 2 следа подошвы обуви.

Заключением эксперта № <данные изъяты> установлено, что 2 следа подошвы обуви пригодны для идентификации.

В ходе проверки показаний на месте <данные изъяты> Ягафаров Р. С. указал на место хищения из офиса <данные изъяты> и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

Кроме того, вина Ягафаров Р. С. подтверждается: рапортом <данные изъяты> заявлением Потерпевший №8 о незаконным проникновением в офис <данные изъяты>» и хищении денег Общества размере <данные изъяты> и ее денег в сумме <данные изъяты> накладной № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Вина подсудимого Ягафаров Р. С. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ в отношении ИПБОЮЛ ФИО3 подтверждается следующими доказательствами, а именно: Подсудимый Ягафаров Р. С. свою вину признал полностью и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

В связи с отказом Ягафаров Р. С. от дачи показаний были оглашены его показания на предварительном следствии <данные изъяты> где он показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ точно дату не помнит, гвоздодером отжал входную дверь и проник в учебный <данные изъяты> расположенный по адресу: РБ, <адрес>. Там он похитил <данные изъяты> Ноутбук он продал через интернет за <данные изъяты>, деньги потратил.

После оглашения ФИО83 подтвердил свои показания.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания, не явившегося представителя потерпевшей Потерпевший №2 <данные изъяты>), который показал, что учебный центр работает с <данные изъяты>. В помещении сигнализации и видеонаблюдения нет. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> последней из Центра ушла уборщица. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ему на телефон позвонила преподаватель ФИО34 и сообщила, что входная дверь учебного центра открыта. Приехав, он обнаружил пропажу со стойки <данные изъяты>. Общий ущерб составил <данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия <данные изъяты> был осмотрен учебный <данные изъяты>, установлено место и способ проникновения через дверь. Обнаружены и изъяты 1 фрагмент следа подошвы обуви, 4 фрагмента следа перчатки, 8 следов рук.

В ходе проверки показаний на месте <данные изъяты> Ягафаров Р. С. указал на место хищения из <данные изъяты>» и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

Заключением № <данные изъяты> установлено, что стоимость <данные изъяты>

Кроме того, вина Ягафаров Р. С. подтверждается: рапортом о проникновении в <данные изъяты>), заявлением Потерпевший №2 о проникновении в <данные изъяты> и хищении <данные изъяты>

Вина подсудимого Ягафаров Р. С. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ в отношении <данные изъяты> подтверждается следующими доказательствами, а именно: Подсудимый Ягафаров Р. С. свою вину признал полностью и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

В связи с отказом Ягафаров Р. С. от дачи показаний были оглашены его показания на предварительном следствии <данные изъяты> где он показал, что в ДД.ММ.ГГГГ отжав раму окна, проник в <данные изъяты> расположенную с задней части <адрес>, где из кабинета директора совершил кражу <данные изъяты>. Ноутбук в последующем продал неизвестному мужчине за <данные изъяты>

После оглашения ФИО83 подтвердил свои показания.

Представитель потерпевшего Потерпевший №12 в судебном заседании показала, что она работает <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зашла в кабинет директора и обнаружила пропажу <данные изъяты>. Был взломан сейф, оттуда пропали деньги в сумме <данные изъяты>. Общий ущерб составил <данные изъяты>. Ущерб не возмещен.

В ходе осмотра места происшествия <данные изъяты>) было осмотрено помещение <данные изъяты>», установлено место и способ проникновения через окно, место хищения. Обнаружены и изъяты 4 фрагмента следов перчатки, 1 след орудия взлома.

В ходе проверки показаний на месте <данные изъяты> Ягафаров Р. С. указал на место хищения из <данные изъяты> и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

Заключением № <данные изъяты>) установлено, что стоимость <данные изъяты>» на момент хищения <данные изъяты>

Кроме того, вина Ягафаров Р. С. подтверждается: рапортом о хищении денег в сумме <данные изъяты> и ноутбука <данные изъяты> заявлением Потерпевший №12 о проникновении в <данные изъяты>» и хищении денег в сумме <данные изъяты>

Вина подсудимых Ягафаров Р. С. и Давлетшин Р. Г. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ в отношении ИПБОЮЛ Потерпевший №3 подтверждается следующими доказательствами, а именно:

Подсудимый Ягафаров Р. С. свою вину признал полностью и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

В связи с отказом Ягафаров Р. С. от дачи показаний были оглашены его показания на предварительном следствии <данные изъяты> где он показал, что он решил совершить хищение из офиса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: РБ, <адрес>. Кражу он предложил совершить Давлетшин Р. Г.. Тот с ним согласился. Отжав гвоздодером дверь, они проникли в помещение и похитили ноутбук «<данные изъяты>» с сумкой. Давлетшин Р. Г. продал ноутбук за <данные изъяты>, деньги поделили пополам.

После оглашения ФИО83 подтвердил свои показания.

Подсудимый Давлетшин Р. Г. свою вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО83 с помощью гвоздодера вскрыли дверь и проникли в помещение «<данные изъяты>», откуда похитили ноутбук и сумку для ноутбука. Ущерб полностью возместил. Совершить кражу предложил ФИО83.

Потерпевшая Потерпевший №3 показала, что она является индивидуальным предпринимателем, реализует продукцию «<данные изъяты>». Офис располагается в здании № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она закрыла офис в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 7 до 8 часов ФИО90 обнаружила, что пластиковая дверь взломана. В ее кабинете было разбито стекло двери. Из офиса преступники вышли через окно. Пропал ноутбук <данные изъяты>. Видеонаблюдение было в спортзале и в проходе. Лиц на записи видно не было, но видно было 2 силуэта, свет от двух фонарей. Ущерб не возмещен.

В ходе осмотра места происшествия <данные изъяты> осмотрен офис «<данные изъяты>», установлено место и способ проникновения, место хищения. Обнаружены и изъяты 2 фрагмента следа перчатки.

В ходе проверки показаний на месте <данные изъяты>) Ягафаров Р. С. указал на место хищения из офиса «<данные изъяты>» и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

В ходе проверки показаний на месте <данные изъяты> Давлетшин Р. Г. указал на место хищения из офиса «Гербалайф» и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

Заключением № <данные изъяты>) установлено, что стоимость ноутбука «<данные изъяты>» на момент хищении составила <данные изъяты>, сумки «<данные изъяты>»- <данные изъяты>

Кроме того, вина Ягафаров Р. С., Давлетшин Р. Г. подтверждается: рапортом о проникновении в офис <данные изъяты>), заявлением Потерпевший №3 о проникновении в офис и хищении <данные изъяты>

Вина подсудимых Ягафаров Р. С., Давлетшин Р. Г. и Мальканов А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ в отношении <данные изъяты>» подтверждается следующими доказательствами, а именно:

Подсудимый Ягафаров Р. С. свою вину признал полностью и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Подсудимый Давлетшин Р. Г. свою вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО83 и Мальканов А.С. они вскрыли окно <данные изъяты>» и похитили <данные изъяты> фотоаппаратом. Сейф вскрыли на горе в <адрес>. Возместил <данные изъяты>. Совершить кражу предложил ФИО83.

Подсудимый Мальканов А.С. свою вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО83 и Давлетшин Р. Г. через окно проникли в офис <данные изъяты>» и похитили сейф. В сейфе было около <данные изъяты>. Сейф потом выбросили.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания, не явившейся потерпевшей Потерпевший №19 <данные изъяты> где она показала, что является директором <данные изъяты> расположенного по адресу: РБ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ФИО35 и ФИО36 ушли с работы около 18 часов 05 минут. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов ей позвонила ФИО36 и сообщила, что офис вскрыли. Приехав на работу, она обнаружило, что открыто окно. В офисе все шкафы были открыты, бланки разбросаны. Из офиса похитили металлический сейф с деньгами в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ следователем были возвращены <данные изъяты>. Причиненный ущерб составляет <данные изъяты> без учета страховых бланков. Стоимость сейфа <данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия <данные изъяты> был осмотрен офис <данные изъяты>», установлено место и способ проникновения, место хищения.

В ходе осмотра места происшествия <данные изъяты>) был осмотрен участок местности в <адрес> РБ, обнаружен и изъят металлический сейф с бланками страховых полисов, который в последующем был опознан представителем потерпевшей ФИО37 <данные изъяты> и осмотрен <данные изъяты>

В ходе проверки показаний на месте <данные изъяты> Давлетшин Р. Г. указал на место хищения из офиса <данные изъяты>» и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

Заключением № <данные изъяты> установлено, что стоимость металлического сейфа на момент хищения составила <данные изъяты>, фотоаппарата «<данные изъяты>

В ходе проверки показаний на месте <данные изъяты>) Мальканов А.С. указал на место хищения из офиса <данные изъяты>» и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

Кроме того, вина Ягафаров Р. С., Давлетшин Р. Г., Мальканов А.С. подтверждается: рапортом о проникновении в офис <данные изъяты>» и хищении сейфа с деньгами <данные изъяты>), заявлением ФИО38 о проникновении в офис <данные изъяты>» и хищении сейфа со средствами на сумму <данные изъяты> рапортом об обнаружении сейфа в <адрес> РБ <данные изъяты>

Вина подсудимого Ягафаров Р. С. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ в отношении Потерпевший №22, Потерпевший №21. Потерпевший №23, Потерпевший №20 подтверждается следующими доказательствами, а именно:

Подсудимый Ягафаров Р. С. свою вину признал полностью и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

В связи с отказом Ягафаров Р. С. от дачи показаний были оглашены его показания на предварительном следствии <данные изъяты> где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> во дворах увидел офис «<данные изъяты>». Выдавив гвоздодером левую створку окна, он проник в офис, где вскрыл сейф и похитил оттуда около <данные изъяты>. Потом из кабинетов похитил ноутбук «<данные изъяты>» с сумкой, ноутбук «<данные изъяты>», ноутбук «<данные изъяты>» с сумкой. В <адрес> в течение недели он продал похищенное неизвестным лицам на общую сумму <данные изъяты>. Все деньги потратил на личные нужды.

После оглашения ФИО83 подтвердил свои показания.

Потерпевшая Потерпевший №20 показала, что она является <данные изъяты> Офис расположен в <адрес> в <адрес>. В середине ДД.ММ.ГГГГ в офис проникли через окно, взломали двери всех кабинетов, разбросали все вещи, взломали сейф. У нее похитили сумку для ноутбука стоимостью <данные изъяты>

Потерпевший Потерпевший №21 показал, что он является <данные изъяты>. Офис расположен по <адрес> в <адрес>. О проникновении в офис он узнал от Потерпевший №23. Проникновение было через окно. В офисе все двери были взломаны, в кабинетах все разбросано. У него похитили <данные изъяты>. Общий ущерб составил <данные изъяты>, является значительным, поскольку его средний доход составляет <данные изъяты>, доход супруги около <данные изъяты>, на <данные изъяты>

Потерпевшая Потерпевший №22 показала, что она является <данные изъяты>. Офис расположен в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Сопильняк сообщил о том, что офис вскрыли. В офисе все было взломано, вещи разбросаны. Из одной из книг пропали ее деньги в сумме <данные изъяты>. Также похитили <данные изъяты>. Общий ущерб составил <данные изъяты>. Ущерб является значительным. Ее средний доход составляет <данные изъяты>. <данные изъяты>

Потерпевший Потерпевший №23 показал, что он является <данные изъяты>, работает в офисе, расположенном по адресу: РБ, <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ от ФИО91 узнал о проникновении в офис. У него похитили <данные изъяты>. Все вещи были разбросаны на полу. Ущерб значительный. <данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия <данные изъяты> было осмотрено помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу: РБ, <адрес>. Было установлено место и способ проникновения, место хищения имущества. Были обнаружены и изъяты 14 следов пальцев рук, следы давления на двух фрагментах древесины, фрагмент следа материи, 2 фрагмента следа подошвы обуви.

Заключением эксперта № <данные изъяты> установлено, что следы давления на двух фрагментах древесины с места происшествия из офиса <данные изъяты> пригодны для идентификации орудия взлома.

Заключением эксперта № <данные изъяты>) установлено, что 8 следов пальцев рук с места происшествия из офиса <данные изъяты> пригодны для идентификации личности.

Заключением эксперта № <данные изъяты> установлено, что фрагмент следа материи с места происшествия из офиса <данные изъяты> пригоден для идентификации по групповым признакам.

Заключением эксперта № <данные изъяты> установлено, что 2 фрагмента следа подошвы обуви с места происшествия из офиса <данные изъяты> пригоден для идентификации подошвы обуви по групповым признакам.

В ходе изъятия образцов для сравнительного исследования <данные изъяты>) у Ягафаров Р. С. изъяты отпечатки пальцев рук.

В ходе проверки показаний на месте <данные изъяты>) Ягафаров Р. С. указал на место хищения из офиса <данные изъяты> и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

Заключением эксперта № <данные изъяты>) установлено, что след пальца руки, перекопированный на отрезок ленты-скотч размером 50х104 мм., изъятый в ходе осмотра места происшествия с поверхности двери кабинета с табличкой «<данные изъяты> пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем левой руки Ягафаров Р. С.

Кроме того, вина Ягафаров Р. С. подтверждается: <данные изъяты>

Вина подсудимого Ягафаров Р. С. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ в отношении <данные изъяты>» подтверждается следующими доказательствами, а именно: Подсудимый Ягафаров Р. С. свою вину признал полностью и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

В связи с отказом Ягафаров Р. С. от дачи показаний были оглашены его показания на предварительном следствии <данные изъяты>), где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, где приискал для совершения кражи офис <данные изъяты> Отжав гвоздодером дверь, он проник в офис, откуда забрал сейф. На улице, на аллее он вскрыл сейф и похитил из него деньги в сумме около <данные изъяты>.

После оглашения ФИО83 подтвердил свои показания.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания, не явившейся потерпевшей Потерпевший №26 <данные изъяты>), где она показала, что у нее есть туристическое агентство «<данные изъяты>», офис которого расположен по адресу: РБ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут она закрыла дверь на замок и ушла. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 45 минут ей позвонила ФИО80 и сообщила о том, что входная дверь в офис вскрыта. Приехав в офис, она обнаружила пропажу металлического сейфа с деньгами в сумме <данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия <данные изъяты> было осмотрено помещение офиса туристического агентства <данные изъяты>». Установлено место и способ проникновения, место хищения сейфа. Изъяты три следа пальцев рук.

Заключением эксперта № <данные изъяты>) установлено, что 3 следа пальцев рук с места происшествия из офиса <данные изъяты>» пригодны для идентификации личности.

Заключением эксперта № <данные изъяты>) установлено, что фрагмент следа подошвы обуви с места происшествия из офиса <данные изъяты> пригоден для идентификации подошвы обуви по групповым признакам.

В ходе проверки показаний на месте <данные изъяты> Ягафаров Р. С. указал на место хищения из офиса <данные изъяты> и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

В ходе изъятия образцов для сравнительного исследования <данные изъяты> у Ягафаров Р. С. изъяты отпечатки пальцев рук.

Заключением эксперта № <данные изъяты>) установлено, что след пальца руки, перекопированный на отрезок ленты скотч размером 48х73 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия с наружной поверхности входной двери офиса турагентства «<данные изъяты>» пригоден для идентификации личности и оставлен средним пальцем правой руки Ягафаров Р. С.

Кроме того, вина Ягафаров Р. С. подтверждается: рапортом о проникновении в туристическое агентство «<данные изъяты> заявлением Потерпевший №26 о проникновении в офис <данные изъяты>» и хищении сейфа стоимостью <данные изъяты> с деньгами в сумме <данные изъяты> актом ревизии и чеком<данные изъяты>

Вина подсудимого Ягафаров Р. С. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ в отношении <данные изъяты>» подтверждается следующими доказательствами, а именно:

Подсудимый Ягафаров Р. С. свою вину признал полностью и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

В связи с отказом Ягафаров Р. С. от дачи показаний были оглашены его показания на предварительном следствии <данные изъяты> где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гвоздодером отжал пластиковую дверь офиса с вывеской «<данные изъяты>». Из ящика стола похитил деньги в сумме <данные изъяты>. Потом вскрыл дверь другого офиса, название которого не помнит. Под столом увидел сейф с ключом. Из сейфа похитил деньги в сумме <данные изъяты>. Похищенные деньги потратил на личные нужды.

После оглашения ФИО83 подтвердил свои показания.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания, не явившегося потерпевшего Потерпевший №24 <данные изъяты> который показал, что в <адрес> в <адрес> расположен офис <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила консультант ФИО92, сообщила о том, что в помещение офиса проникли и похитили деньги в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания, не явившейся потерпевшей Потерпевший №25 (<данные изъяты>), которая показала, что <данные изъяты>» находится в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ей позвонила администратор салона, и сообщила о том, что в офис проникли путем взлома входной двери и похитили из верхнего ящика тумбы денежные средства в сумме <данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия <данные изъяты> был осмотрен <данные изъяты>», установлено место и способ проникновения, место хищения денег. Обнаружены и изъяты 2 следа пальцев рук, 2 следа материи, 4 следа подошвы обуви.

В ходе осмотра места происшествия <данные изъяты>) был осмотрен офис <данные изъяты>». Установлено место и способ проникновения, место хищения денег. Обнаружены и изъяты лист бумаги со следом обуви, след рук, след материи.

Заключением эксперта № <данные изъяты> установлено, что след пальца рук с места происшествия из <данные изъяты>» пригоден для идентификации личности.

Заключением эксперта № <данные изъяты> установлено, что 2 фрагмента следа подошвы обуви с места происшествия из офиса «<данные изъяты>» пригодны для идентификации подошвы обуви по групповым признакам.

Заключением эксперта № (<данные изъяты> установлено, что след ладони руки с места происшествия из офиса <данные изъяты>» пригоден для идентификации личности.

Заключением эксперта № <данные изъяты> установлено, что фрагмент следа материи с места происшествия из офиса <данные изъяты>» пригоден для идентификации по групповым признакам.

Заключением эксперта № <данные изъяты> установлено, что 2 фрагмента следа материи с места происшествия из <данные изъяты>» пригодны для идентификации по групповым признакам.

Заключением эксперта № (<данные изъяты> установлено, что фрагмент следа подошвы обуви с места происшествия из офиса <данные изъяты>» пригоден для идентификации подошвы обуви по групповым признакам.

В ходе проверки показаний на месте <данные изъяты>) Ягафаров Р. С. указал на место хищения из офисов <данные изъяты>» и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

В ходе изъятия образцов для сравнительного исследования <данные изъяты>) у Ягафаров Р. С. изъяты отпечатки пальцев рук.

Заключением эксперта № <данные изъяты> установлено, что след пальца руки, перекопированный на отрезок ленты скотч размером 39х106 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту кражи из офисов <данные изъяты>» с поверхности двери оставлен указательным пальцем левой руки Ягафаров Р. С.

Кроме того, вина Ягафаров Р. С. подтверждается: рапортом о проникновении в <данные изъяты> рапортом о проникновении в офис <данные изъяты>), заявление Потерпевший №24 о проникновении в офис «<данные изъяты> заявлением Потерпевший №25 о проникновении в офис <данные изъяты>» и хищении денег в сумме <данные изъяты>

Вина подсудимого Ягафаров Р. С. и Давлетшин Р. Г. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ в отношении ИПБОЮЛ Потерпевший №10 подтверждается следующими доказательствами, а именно:

Подсудимый Ягафаров Р. С. свою вину признал полностью и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

В связи с отказом Ягафаров Р. С. от дачи показаний были оглашены его показания на предварительном следствии <данные изъяты> где он показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ повредив входные ворота склада, проник в магазин «<данные изъяты>», откуда похитил <данные изъяты>. Похищенные предметы продал неизвестному лицу.

После оглашения ФИО83 подтвердил свои показания.

Подсудимый Давлетшин Р. Г. свою вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО83 совершили кражу из магазина «Кубометр». Он сам в магазин не заходил, наблюдал за окружающей обстановкой. В магазине ФИО83 взял деньги, сумму не помнит. Ущерб возместил частично, сумму назвать не может. Совершить кражу предложил ФИО83.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания, не явившегося потерпевшего Потерпевший №10 <данные изъяты> который показал, что в строении № по <адрес> расположено три крытых склада, один открытый склад и офис с торговым залом. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут он уехал домой. В 18 часов офис и склад закрывал его брат. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 58 минут ему позвонил брат и сообщил, что ворота от склада имеют механические повреждения. Ворота были отогнуты, с наружной стороны был поврежден утеплитель ворот. На складе хранятся строительные материалы. Со склада ничего не похищено. Из склада можно пройти в офис. Двери между ними на замок не закрываются. Со стола в торговом зале были похищены <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>. Общий ущерб составил <данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия <данные изъяты> был осмотрен магазин «Кубометр», установлено место и способ проникновения через ворота и дверь, место хищения. Обнаружены 2 фрагмента следа перчатки.

В ходе проверки показаний на месте <данные изъяты>) Ягафаров Р. С. указал на место хищения из <данные изъяты>» и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

В ходе проверки показаний на месте <данные изъяты>) Давлетшин Р. Г. указал на место хищения из <данные изъяты>» и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

Заключением № <данные изъяты>) установлено, что стоимость <данные изъяты>

Кроме того, вина Ягафаров Р. С. и Давлетшин Р. Г. подтверждается: рапортом о хищении денег в сумме <данные изъяты> заявлением Потерпевший №10 о хищении сканера стоимостью <данные изъяты>

Вина подсудимого Ягафаров Р. С. и Давлетшин Р. Г. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ в отношении ИПБОЮЛ Потерпевший №15 подтверждается следующими доказательствами, а именно:

Подсудимый Ягафаров Р. С. свою вину признал полностью и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

В связи с отказом Ягафаров Р. С. от дачи показаний были оглашены его показания на предварительном следствии <данные изъяты> где он показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ точно дату не помнит он решил совершить хищение из <данные изъяты>» расположенного в <адрес> в <адрес> РБ. Отжав раму окна с задней стороны здания, проник в помещение и похитил с полки стола деньги в сумме <данные изъяты>

После оглашения ФИО83 подтвердил свои показания.

Подсудимый Давлетшин Р. Г. свою вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО83 совершил кражу из магазина <данные изъяты>». В магазин заходил один ФИО83, а он наблюдал за окружающей обстановкой. Похитили деньги, сумму не помнит. Совершить кражу предложил ФИО83.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания, не явившегося потерпевшей Потерпевший №15 <данные изъяты> которая показала, что она является директором <данные изъяты>», расположенного по адресу: РБ, <адрес>. Решеток на окнах магазина нет, сигнализацией магазин не оборудован. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сотрудница магазина ФИО39 и пояснила, что в ночное время в магазин проникли и похитили деньги в сумме <данные изъяты>, находившиеся под кассой.

В ходе осмотра места происшествия <данные изъяты> был осмотрен <данные изъяты>», установлено место и способ проникновения через окно, место совершения хищения.

В ходе проверки показаний на месте <данные изъяты> Ягафаров Р. С. указал на место хищения из <данные изъяты>» и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

В ходе проверки показаний на месте <данные изъяты> Давлетшин Р. Г. указал на место хищения из <данные изъяты>» и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

Кроме того, вина Ягафаров Р. С. и Давлетшин Р. Г. подтверждается: рапортом о проникновении в магазин «<данные изъяты> заявлением ФИО39 о проникновении в <данные изъяты>

Вина подсудимого Ягафаров Р. С. и Мальканов А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ в отношении отделения № ОСП <данные изъяты> подтверждается следующими доказательствами, а именно:

Подсудимый Ягафаров Р. С. свою вину признал полностью и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

В связи с отказом Ягафаров Р. С. от дачи показаний были оглашены его показания на предварительном следствии (<данные изъяты> где он показал, что в ДД.ММ.ГГГГ точно дату не помнит он решил совершить хищение из отделения почты расположенной в <адрес>. Отжав раму окна, расположенного с правой стороны от входа в помещение, проник внутрь и с полки стола похитил деньги в сумме <данные изъяты>, которые потратил на личные нужды.

После оглашения ФИО83 подтвердил свои показания.

Подсудимый Мальканов А.С. свою вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО83 через окно проник в <данные изъяты> и похитил деньги в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания, не явившейся потерпевшей Султановой Р.Р<данные изъяты> которая показала, что она работает <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов ей сообщили о том, что, повредив окно, проникли в помещение отделения №, расположенного по адресу: РБ, <адрес> и из денежного ящика похитили деньги в сумме <данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия <данные изъяты>) было осмотрено отделение <данные изъяты>», установлено место и способ проникновения, место хищения.

В ходе проверки показаний на месте <данные изъяты>) Ягафаров Р. С. указал на место хищения из отделения <данные изъяты>» и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

В ходе проверки показаний на месте <данные изъяты> Мальканов А.С. указал на место хищения из отделения <данные изъяты> и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

Кроме того, вина Ягафаров Р. С. и Мальканов А.С. подтверждается: рапортом о проникновении через окно в отделении почты <данные изъяты>), заявлением ФИО40 о проникновении в ОПС <данные изъяты> и хищении денег в сумме <данные изъяты>

Вина подсудимого Ягафаров Р. С., Давлетшин Р. Г. и Мальканов А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ в отношении ИПБОЮЛ Потерпевший №17 подтверждается следующими доказательствами, а именно:

Подсудимый Ягафаров Р. С. свою вину признал полностью и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Подсудимый Давлетшин Р. Г. свою вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Мальканов А.С. и ФИО83 проник в <данные изъяты>», откуда похитил телевизор, колонки и пиво. Ущерб возместил полностью. Совершить кражу предложил ФИО83.

Подсудимый Мальканов А.С. свою вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Давлетшин Р. Г. и ФИО83, взломав дверь, проник в <данные изъяты>», откуда похитили телевизор, колонки и пиво. Ущерб возмещен полностью.

Потерпевшая Потерпевший №17 показала, что она является <данные изъяты>. У нее было <данные изъяты>», расположенное в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ кафе закрыли в 22 часа. ДД.ММ.ГГГГ уборщица ФИО93 обнаружила, что замок входной двери взломан. Из кафе похитили <данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты>.

В ходе осмотра места происшествия <данные изъяты> было осмотрено <данные изъяты>», установлено место и способ проникновения через дверь, место хищения.

В ходе проверки показаний на месте <данные изъяты>) Давлетшин Р. Г. указал на место хищения из <данные изъяты>» и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

Заключением № <данные изъяты> установлено, что стоимость <данные изъяты>

В ходе проверки показаний на месте <данные изъяты>) Мальканов А.С. указал на место хищения из <данные изъяты>» и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

Кроме того, вина Ягафаров Р. С., Давлетшин Р. Г., Мальканов А.С. подтверждается: рапортом о проникновении в <данные изъяты>» и хищении телевизора и колонок <данные изъяты> заявлением Потерпевший №17 о проникновении в <данные изъяты>» и хищении имущества на сумму <данные изъяты> и денег в сумме <данные изъяты>

Вина подсудимого Ягафаров Р. С. в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-158 ч.2 п. «б» УК РФ в отношении ИПБОЮЛ Потерпевший №11 подтверждается следующими доказательствами, а именно:

Подсудимый Ягафаров Р. С. свою вину признал полностью и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

В связи с отказом Ягафаров Р. С. от дачи показаний были оглашены его показания на предварительном следствии <данные изъяты> где он показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ точно дату не помнит он решил совершить хищение с <данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>. Отжав раму окна справа от входа, попытался проникнуть внутрь, однако сработала сигнализация он испугался и убежал.

После оглашения ФИО83 подтвердил свои показания.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания, не явившейся потерпевшей Потерпевший №11 <данные изъяты> которая показала, что у нее имеется салон-<данные изъяты>», расположенный по адресу: РБ, <адрес>. В салоне магазина имеется сигнализация вневедомственной охраны ОМВД по <адрес>. Вход в магазин расположен с северной стороны, перед входной дверью имеется металлическая решетка с двумя навесными замками, сама входная дверь пластиковая, имеется один врезной замок. На окнах установлены металлические решетки. В помещении магазина есть сейф с деньгами. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сейфе было <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов в магазине сработала сигнализация. В 4 часа 20 минут за ней приехали сотрудники полиции, и они подъехали к магазину. Там она увидела, что с правой стороны от входной двери с верхнего левого угла отогнута сетка-рабица. С западной стороны магазина стекло снято с рамы и поставлено с наружной стороны магазина. На входной деревянной двери имелись повреждения. В сам магазин проникнуть не смогли, так как сработала сигнализация. В магазине ничего похищено не было.

В ходе осмотра места происшествия <данные изъяты> был осмотрен салон-<данные изъяты> установлено место и способ проникновения. Обнаружены и изъяты 2 фрагмента следа перчатки, фрагменты металлической решетки со следами механического воздействия, которые в последующем были осмотрены <данные изъяты>

В ходе проверки показаний на месте <данные изъяты> Ягафаров Р. С. указал на место попытки проникновения в <данные изъяты> и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

Кроме того, вина Ягафаров Р. С. подтверждается: рапортом о разбитии стекла салона ритуальных <данные изъяты> заявлением Потерпевший №11 о проникновении в тамбур <данные изъяты>

Вина подсудимого Давлетшин Р. Г. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ в отношении ИПБОЮЛ ФИО5 подтверждается следующими доказательствами, а именно: Подсудимый Давлетшин Р. Г. свою вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он гвоздодером вскрыл окно и проник в офис <данные изъяты>». Там похитил деньги в сумме <данные изъяты>

Потерпевший Потерпевший №18 в судебном заседании показал, что он является представителем ИПБОЮЛ ФИО5. Офис <данные изъяты>» расположен в помещении № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ офис закрыли в 18 часов. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов ФИО94 обнаружили, что в офис проникли через пластиковое окно, отжатое монтировкой или гвоздодером. Из ящика стола <данные изъяты> ФИО95) пропали деньги в сумме <данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия <данные изъяты> был осмотрен офис <данные изъяты>», установлено место и способ проникновения через окно, место хищения. Обнаружены и изъяты 2 следа перчатки, 1 след руки.

В ходе проверки показаний на месте <данные изъяты>) Давлетшин Р. Г. указал на место хищения из офиса <данные изъяты>» и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

Кроме того, вина Давлетшин Р. Г. подтверждается: рапортом о проникновении в офис <данные изъяты>), заявлением Потерпевший №18 о проникновении в офис <данные изъяты>

Вина подсудимого Ягафаров Р. С. и Давлетшин Р. Г. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ в отношении <данные изъяты>» подтверждается следующими доказательствами, а именно:

Подсудимый Ягафаров Р. С. свою вину признал полностью и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

В связи с отказом Ягафаров Р. С. от дачи показаний были оглашены его показания на предварительном следствии <данные изъяты> где он показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ точно дату не помнит, решил совершить хищение из офиса <данные изъяты>», расположенного по адресу: РБ, <адрес>. Отжав окно, он проник в офис и с полки стола совершил хищение денег в сумме <данные изъяты>. Деньги потратил на личные нужды.

После оглашения ФИО83 подтвердил свои показания.

Подсудимый Давлетшин Р. Г. свою вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО83 совершил кражу из офиса <данные изъяты>. Как проник ФИО83, он не видел. В офис не заходил, наблюдал за окружающей обстановкой. Из офиса похитили деньги, сумму не знает. Совершить кражу предложил ФИО83.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания, не явившейся потерпевшей Потерпевший №9 <данные изъяты> которая показала, что она работает директором <данные изъяты> расположенного по адресу: РБ, <адрес> кольцо, 1. ДД.ММ.ГГГГ работник Есаянц ушла в 17 часов 30 минут, двери закрыла на замок. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов ФИО96 ей позвонила и сообщила, что пластиковое окно открыто. В офисе открыты выдвижные ящики стола. Из верхнего ящика стола пропала выручка в сумме <данные изъяты>.

В ходе осмотра места происшествия <данные изъяты> был осмотрен офис <данные изъяты>», установлено место и способ проникновения через окно, место хищения. Обнаружены и изъяты 1 фрагмент подошвы обуви, 5 следов рук, 2 следа перчатки, 1 след давления с кромки окна.

В ходе проверки показаний на месте <данные изъяты>) Ягафаров Р. С. указал на место хищения из офиса <данные изъяты>» и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

В ходе проверки показаний на месте <данные изъяты>) Давлетшин Р. Г. указал на место хищения из офиса <данные изъяты>» и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

Кроме того, вина Ягафаров Р. С. и Давлетшин Р. Г. подтверждается: рапортом о проникновении и хищении денег <данные изъяты>), заявлением Потерпевший №9 о проникновении в офис <данные изъяты>» и хищении денег в сумме <данные изъяты>

Вина подсудимого Ягафаров Р. С. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ в отношении <данные изъяты>» подтверждается следующими доказательствами, а именно:

Подсудимый Ягафаров Р. С. свою вину признал полностью и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

В связи с отказом Ягафаров Р. С. от дачи показаний были оглашены его показания на предварительном следствии (<данные изъяты>), где он показал, что в ДД.ММ.ГГГГ точно дату не помнит он решил совершить хищение из <данные изъяты>», расположенного по адресу: РБ, <адрес>. Гвоздодером он отжал раму окна и проник в офис, где из тумбы рабочего стола похитил <данные изъяты>. После чего нетбук и ноутбук он продал по интернету на сайте «Октябрьская барахолка», а пистолет у него изъяли сотрудники полиции в <адрес> РБ.

После оглашения ФИО83 подтвердил свои показания.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания, не явившегося потерпевшего Потерпевший №1 (<данные изъяты> который показал, что он является директором <данные изъяты>, расположенного по адресу: РБ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут работник ФИО97 закрыл офис. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов ему позвонила уборщица ФИО98 и сообщила, что окно в офисе открыто. Приехав в офис, он обнаружил, что открыто окно в кабинете №. Порядок вещей в офисе был нарушен. Обнаружил пропажу ноутбука <данные изъяты>. Общий ущерб составил <данные изъяты>.

В ходе осмотра места происшествия <данные изъяты> был осмотрен офис <данные изъяты>», установлено место и способ проникновения через окно. С места происшествия изъяты 2 фрагмента следа перчатки, 5 следов пальцев рук, 2 следа подошвы обуви.

Заключением эксперта № <данные изъяты> установлено, что один след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия в офисе <данные изъяты>» пригоден для идентификации личности.

В ходе осмотра места происшествия <данные изъяты> было осмотрено помещение ОМВД России по <адрес> РБ и у Ягафаров Р. С. изъят <данные изъяты>, который в последующем был осмотрен <данные изъяты>

В ходе опознания <данные изъяты>) Потерпевший №1 опознал похищенный у него пистолет.

В ходе проверки показаний на месте (<данные изъяты>) Ягафаров Р. С. указал на место хищения из офиса <данные изъяты> и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

Заключением № <данные изъяты> установлено, что стоимость <данные изъяты>

Кроме того, вина Ягафаров Р. С. подтверждается: рапортом о проникновении в офис <данные изъяты> заявлением Потерпевший №1 о проникновении в офис <данные изъяты> и хищении <данные изъяты>

Вина подсудимого Гайнутдинова А. Р. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ в отношении <данные изъяты>» подтверждается следующими доказательствами, а именно:

Подсудимый Гайнутдинова А. Р. свою вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он отжал окно какого-то офиса в доме, где расположен магазин «Водный мир». Оттуда похитил <данные изъяты>». Все это отнес и вернулся снова. Когда пошел дальше по помещению сработала сигнализация, приехали сотрудники полиции и он убежал.

Представитель потерпевшего ФИО41 в судебном заседании показал, что он является представителем <данные изъяты>», расположенного в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО99 узнал о проникновении в офис. Приехав, увидел, что проникли через окно. В офисе все было перевернуто, взломано. Похитили ноутбуки стоимостью <данные изъяты>

В ходе обыска <данные изъяты> в <адрес> в <адрес> РБ был обнаружен и изъят гвоздодер диаметром 1 см., который в последующем был осмотрен <данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия <данные изъяты>) был осмотрен офис <данные изъяты>», установлено место и способ проникновения, место хищения. Обнаружены и изъяты 4 следа пальцев рук.

В ходе проверки показаний на месте <данные изъяты>) Гайнутдинова А. Р. указал на место хищения из офиса <данные изъяты>» и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

В ходе изъятии образцов для сравнительного исследования <данные изъяты>) у Гайнутдинова А. Р. изъяты следы пальцев рук.

Заключением эксперта № <данные изъяты>) установлено, что след ладони, перекопированный на отрезок светлой дактопленки размером 47х63 мм., изъятый с поверхности наружной стороны стекла окна при осмотре места происшествия в <данные изъяты>» оставлен ладонью левой руки Гайнутдинова А. Р.

Заключением № <данные изъяты>) установлено, что стоимость <данные изъяты>

Кроме того, вина Гайнутдинова А. Р. подтверждается: рапортом о проникновении в магазин и хищении товарно-материальных ценностей <данные изъяты> заявлением Потерпевший №16 о проникновении в ООО <данные изъяты> и хищении <данные изъяты>

Вина подсудимого Ягафаров Р. С., Гайнутдинова А. Р. и Мальканов А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ в отношении <данные изъяты>» подтверждается следующими доказательствами, а именно:

Подсудимый Ягафаров Р. С. свою вину признал полностью и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Подсудимый Гайнутдинова А. Р. свою вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Мальканов А.С. и ФИО83, отжав дверь, проник в магазин «<адрес>». Оттуда они похитили продукты, сигареты, алкоголь и компьютер. С перечнем, указанным в обвинении, согласен.

Подсудимый Мальканов А.С. свою вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО81 и ФИО83 совершил кражу из магазина «<адрес>». Похитили деньги, продукты, спиртные напитки- вино, водку. Возместил <данные изъяты>

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания, не явившегося потерпевшего Потерпевший №5 <данные изъяты> который показал, что он является директором по развитию магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: РБ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа он приезжал проверить магазин, все было хорошо. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут ему позвонила ФИО42 и сообщила, что в магазин проникли. Приехав в магазин, он обнаружил хищение монитора от компьютера, системного блока, клавиатуры, пива, кальяна, шампанского, вина, водки, сигарет, йогуртов, молочных коктейлей, двух кассовых аппаратов с деньгами, уксуса, шпрот в масле, сладкой воды. Примерная сумма причиненного ущерба <данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия <данные изъяты> был осмотрен магазин «<адрес>», установлено место и способ проникновения через дверь, место хищения. Обнаружены и изъяты 2 фрагмента следов подошвы обуви.

В ходе обыска <данные изъяты> в жилище Гайнутдинова А. Р., расположенном по адресу: РБ, <адрес>, были обнаружены и изъяты гвоздодер, компьютер «<данные изъяты>

В ходе проверки показаний на месте <данные изъяты>) Гайнутдинова А. Р. указал на место хищения из магазина <данные изъяты> и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

В ходе опознания <данные изъяты>) Потерпевший №5 опознал похищенный в магазине <данные изъяты>

Заключением № <данные изъяты> установлено, что стоимость <данные изъяты>

В ходе проверки показаний на месте <данные изъяты>) Мальканов А.С. указал на место хищения из магазина <данные изъяты>» и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

Кроме того, вина Ягафаров Р. С., Гайнутдинова А. Р., Мальканов А.С. подтверждается: рапортом о проникновении в магазин «<данные изъяты> заявлением Потерпевший №5 о проникновении в магазин «<адрес>» при хищении товарно-материальных ценностей <данные изъяты> инвентаризационной ведомостью <данные изъяты> счетом-фактурой <данные изъяты> товарной накладной <данные изъяты>

Вина подсудимого Ягафаров Р. С. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ в отношении ИПБОЮЛ ФИО32 подтверждается следующими доказательствами, а именно:

Подсудимый Ягафаров Р. С. свою вину признал полностью и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

В связи с отказом Ягафаров Р. С. от дачи показаний были оглашены его показания на предварительном следствии (<данные изъяты> где он показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он решил совершить хищение из <данные изъяты>», расположенной по адресу: РБ, <адрес> В ночное время гвоздодером отжал входную дверь и проник в парикмахерскую. Там он похитил телевизор, который висел на стене слева от входа. Потом продал данный телевизор за <данные изъяты>, которые потратил на личные нужды.

После оглашения ФИО83 подтвердил свои показания.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания, не явившейся потерпевшей ФИО32 <данные изъяты> которая показала, что у нее имеется <данные изъяты>», расположенная по адресу: РБ, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов приходила уборщица, которая закрыла парикмахерскую. Сигнализацией парикмахерская не оборудована, но в помещениях имеется видеонаблюдение. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов она приехала в парикмахерскую и обнаружила, что дверь открыта. Со стены пропал <данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия <данные изъяты>) была осмотрена <данные изъяты>», установлено место и способ проникновения через дверь, место хищения.

В ходе обыска <данные изъяты> в жилище Ягафаров Р. С. в <адрес> РБ были обнаружены и изъяты<данные изъяты>

В ходе проверки показаний на месте <данные изъяты> Ягафаров Р. С. указал на место хищения из <данные изъяты> и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

Заключением № <данные изъяты> установлено, что стоимость <данные изъяты>» на момент хищения составила <данные изъяты>

Кроме того, вина Ягафаров Р. С. подтверждается: рапортом о проникновении в парикмахерскую «<данные изъяты>), заявлением Потерпевший №4 о проникновении в <данные изъяты>» и хищении телевизора стоимостью <данные изъяты>

Вина подсудимого Ягафаров Р. С. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ в отношении <данные изъяты>» подтверждается следующими доказательствами, а именно: Подсудимый Ягафаров Р. С. свою вину признал полностью и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

В связи с отказом Ягафаров Р. С. от дачи показаний были оглашены его показания на предварительном следствии <данные изъяты> где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> и подошел к офису «<данные изъяты>», откуда ДД.ММ.ГГГГ он уже совершал кражу. Гвоздодером он отжал входную дверь, проник в офис и похитил <данные изъяты>». Похищенные предметы он в последующем продал неизвестным лицам в <адрес> РБ, вырученные от продажи ноутбуков деньги потратил на личные нужды, похищенный телевизор отвез на дачу по адресу: <адрес>

После оглашения ФИО83 подтвердил свои показания.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания, не явившейся потерпевшей Потерпевший №26 <данные изъяты> которая показала, что офис туристического <данные изъяты>», расположен в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов она пришла на работу и обнаружила, что дверь открыта и имеет повреждения в области замка. Из офиса пропали <данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия <данные изъяты> был осмотрен офис туристического агентства <данные изъяты>», установлено место и способ проникновения, место хищения. Обнаружены и изъяты 2 следа пальцев рук, след подошвы обуви.

Заключением эксперта № <данные изъяты> установлено, что фрагмент следа подошвы обуви с места происшествия из офиса <данные изъяты> для идентификации подошвы обуви по групповым признакам.

Заключением эксперта № <данные изъяты> установлено, что след ладони руки с места происшествия из офиса <данные изъяты>» пригоден для идентификации личности.

В ходе проверки показаний на месте <данные изъяты> Ягафаров Р. С. указал на место хищения из офиса <данные изъяты>» и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

В ходе изъятия образцов для сравнительного исследования <данные изъяты>) у Ягафаров Р. С. изъяты следы пальцев рук.

Заключением эксперта № <данные изъяты> установлено, что след пальца руки, перекопированный на отрезок ленты скотч размером 72х97 мм., изъятый в ходе осмотра места происшествия в офисе <данные изъяты>» является пригодным для идентификации личности и оставлен указательным пальцем левой руки Ягафаров Р. С.

В ходе добровольной выдачи <данные изъяты> ФИО43 выдала <данные изъяты>

В ходе добровольной выдачи <данные изъяты>) ФИО44 выдала <данные изъяты>

В ходе осмотра предметов <данные изъяты> были осмотрены <данные изъяты> без повреждений.

Кроме того, вина Ягафаров Р. С. подтверждается: рапортом о проникновении в офис <данные изъяты>» и хищении <данные изъяты>

Вина подсудимого Ягафаров Р. С., Гайнутдинова А. Р., Мальканов А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ в отношении ИПБОЮЛ ФИО45 подтверждается следующими доказательствами, а именно:

Подсудимый Ягафаров Р. С. свою вину признал полностью и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Подсудимый Гайнутдинова А. Р. свою вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Мальканов А.С. и ФИО83 отжали входную дверь <данные изъяты>», у второй двери разбили стекло и проникли внутрь. Похитили из кассы деньги в сумме <данные изъяты> продукты. С перечнем похищенного, указанным в обвинении, согласен.

Подсудимый Мальканов А.С. свою вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО81 и ФИО83 совершил кражу из <данные изъяты>». В магазин проникли, отжав одну дверь и, разбив стекло второй двери. С перечнем похищенного, указанным в обвинении, согласен. Возместил <данные изъяты>

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания, не явившегося представителя потерпевшей Потерпевший №6 <данные изъяты>), которая показала, что ее дочь ФИО45 является индивидуальным предпринимателем и у нее есть продуктовый <данные изъяты>», расположенный по адресу: РБ, г.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ магазин закрыл ее супруг ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов она с супругом и продавцом ФИО46 приехали в магазин и обнаружили, что первая входная дверь открыта, а вторая закрыта, окно возле второй двери разбито. В магазине обнаружили пропажу денег в сумме <данные изъяты> и продуктов на общую сумму <данные изъяты>

В ходе обыска <данные изъяты>) в жилище Гайнутдинова А. Р., расположенного по адресу: РБ, <адрес>, был обнаружен и изъят гвоздодер.

В ходе осмотра места происшествия <данные изъяты> был осмотрен <данные изъяты>», установлено место и способ проникновения через дверь и окно, место хищения.

В ходе проверки показаний на месте <данные изъяты> Гайнутдинова А. Р. указал на место хищения из <данные изъяты>» и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

В ходе проверки показаний на месте <данные изъяты> Мальканов А.С. указал на место хищения из <данные изъяты>» и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

Кроме того, вина Ягафаров Р. С., Гайнутдинова А. Р., Мальканов А.С. подтверждается: рапортом о проникновении в <данные изъяты>), заявлением Потерпевший №6 о проникновении в <данные изъяты>» и хищении денег в сумме <данные изъяты>

Вина подсудимого Ягафаров Р. С. и Гайнутдинова А. Р. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ в отношении ИПБОЮЛ ФИО4 подтверждается следующими доказательствами, а именно:

Подсудимый Ягафаров Р. С. свою вину признал полностью и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Подсудимый Гайнутдинова А. Р. свою вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО83 совершил кражу из <данные изъяты>». Они отжали одну дверь, а вторая дверь была открыта. Похитили телевизор, фоторамку, норковую шубу.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания, не явившейся потерпевшей ФИО4 <данные изъяты> которая показала, что в ее собственности имеется салон <данные изъяты> расположенный по адресу: РБ, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут сотрудница салона закрыла салон и ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 40 минут ей позвонил сотрудник ателье и сообщил о том, что проникли в салон. В салоне она обнаружила пропажу <данные изъяты>.

В ходе обыска <данные изъяты> в жилище Гайнутдинова А. Р., расположенного по адресу: РБ, <адрес> были обнаружены и изъяты гвоздодер и норковая шуба, которые в последующем были осмотрены <данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия <данные изъяты>) был осмотрен салон <данные изъяты>», установлено место и способ проникновения через дверь, место хищения.

В ходе проверки показаний на <данные изъяты>) Гайнутдинова А. Р. указал на место хищения из <данные изъяты>» и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

В ходе опознания <данные изъяты>) ФИО4 опознала <данные изъяты>

Заключением № <данные изъяты>) установлено, что стоимость <данные изъяты>

Кроме того, вина Ягафаров Р. С., Гайнутдинова А. Р. подтверждается: рапортом о проникновении в <данные изъяты> заявлением ФИО4 о проникновении в <данные изъяты>» и хищении товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>

Вина подсудимого Ягафаров Р. С. и Гайнутдинова А. Р. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ в отношении ИПБОЮЛ Потерпевший №14 подтверждается следующими доказательствами, а именно:

Подсудимый Ягафаров Р. С. свою вину признал полностью и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Подсудимый Гайнутдинова А. Р. свою вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО83 проникли в <данные изъяты> и похитили фотоаппарат.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания, не явившегося потерпевшего Потерпевший №14 <данные изъяты> который показал, что он является директором <данные изъяты> расположенного по адресу: РБ, <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он закрыл офис. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 45 минут он приехал на работу и обнаружил, что дверь повреждена. В офисе порядок вещей был нарушен. Из первого выдвижного ящика стола похищен фотоаппарат «<данные изъяты>

В ходе обыска <данные изъяты>) в жилище Гайнутдинова А. Р., расположенного по адресу: РБ, <адрес>7, был обнаружен и изъят гвоздодер.

В ходе осмотра места происшествия <данные изъяты> был осмотрен офис <данные изъяты>», установлено место и способ проникновения через дверь, место хищения.

В ходе проверки показаний на месте (<данные изъяты> Гайнутдинова А. Р. указал на место хищения из <данные изъяты> и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

Заключением № (<данные изъяты>) установлено, что стоимость <данные изъяты>» на момент хищения составила <данные изъяты>

Кроме того, вина Ягафаров Р. С., Гайнутдинова А. Р. подтверждается: рапортом о проникновении в офис <данные изъяты>), заявлением Потерпевший №14 о проникновении в <данные изъяты>САН» и хищении <данные изъяты>

Вина подсудимого Ягафаров Р. С. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ в отношении ИПБОЮЛ Потерпевший №30 подтверждается следующими доказательствами, а именно: Подсудимый Ягафаров Р. С. свою вину признал полностью и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

В связи с отказом Ягафаров Р. С. от дачи показаний были оглашены его показания на предварительном следствии <данные изъяты>, где он показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ на такси он приехал в <адрес>, где около 3 часов, отжав гвоздодером дверь <данные изъяты>», проник внутрь и совершил хищение из ящика за прилавком денег в сумме около <данные изъяты>. Похищенные деньги потратил на личные нужды.

После оглашения ФИО83 подтвердил свои показания.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания, не явившейся потерпевшей Потерпевший №30 <данные изъяты> которая показала, что у нее имеется магазин «Ирида», расположенный по адресу: РБ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что проникли в магазин и похитили деньги в сумме <данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия <данные изъяты> был осмотрен <данные изъяты>», установлено место и способ проникновения через дверь, место хищения. Обнаружены и изъяты металлическая запорная планка, 2 следа материи, фрагмент следа подошвы обуви, сумка.

В ходе проверки показаний на месте <данные изъяты> Ягафаров Р. С. указал на место хищения из <данные изъяты>» и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

В ходе осмотра предметов <данные изъяты>) была осмотрена металлическая запорная планка.

Кроме того, вина Ягафаров Р. С. подтверждается: заявлением Потерпевший №30 о проникновении в <данные изъяты>» и хищении денег в сумме <данные изъяты>), рапортом о проникновении в <данные изъяты>» и хищении товарно-материальных ценностей <данные изъяты>), справкой об остатке денежных средств в кассе в ночь с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Вина подсудимого Ягафаров Р. С. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ в отношении ИПБОЮЛ ФИО33 подтверждается следующими доказательствами, а именно:

Подсудимый Ягафаров Р. С. свою вину признал полностью и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

В связи с отказом Ягафаров Р. С. от дачи показаний были оглашены его показания на предварительном следствии <данные изъяты> где он показал, что после совершения кражи из <данные изъяты>» он направился в сторону <адрес>, где увидел салон <данные изъяты>». Отжав гвоздодером пластиковую дверь, он проник внутрь, и из шкафа совершил хищение денег в сумме около <данные изъяты>

После оглашения ФИО83 подтвердил свои показания.

Потерпевшая Потерпевший №29 в судебном заседании показала, что она является представителем ИПБОЮЛ Гильмановой. Салон <данные изъяты>» расположен в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов уборщица ФИО100 обнаружила проникновение в салон. Потом пришла администратор ФИО101. Были похищены деньги в сумме <данные изъяты>, которые хранились в шкафу с висячим замком в отдельном кабинете. В салон проникли через пластиковую дверь, которую взломали в районе замка. По видеозаписи с камеры, установленной в зале, было видно, что преступник один в темных куртке и кепке. Ущерб не возмещен.

В ходе осмотра места происшествия <данные изъяты> был осмотрен салона <данные изъяты>», установлено место и способ проникновения через дверь, место хищения. Обнаружены и изъяты 2 следа материи, накладной замок, косметическая сумка, флэш-накопитель с видеозаписью.

Заключением эксперта № <данные изъяты> установлено, что след материи с места происшествия из <данные изъяты>» пригоден для определения группой принадлежности, оставлен изделием из трикотажного материала.

Заключением эксперта № <данные изъяты> установлено, что след на фотоснимке с места происшествия из <данные изъяты>» пригоден для идентификации по групповым признакам.

Заключением эксперта № <данные изъяты> установлено, что 2 следа материи с места происшествия из <данные изъяты>», 2 следа материи с места происшествия из <данные изъяты>», след материи с места происшествия из <данные изъяты>» оставлены одним и тем же изделием, изготовленным из трикотажного материала.

В ходе проверки показаний на месте <данные изъяты>) Ягафаров Р. С. указал на место хищения из салона <данные изъяты>» и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

В ходе осмотра предметов <данные изъяты>) с участием Ягафаров Р. С. был осмотрен флэш-накопитель с видеозаписью с камер видеонаблюдения салона <данные изъяты>». Ягафаров Р. С. на видеозаписи опознал себя.

В ходе осмотра предметов <данные изъяты>) были осмотрены накладной замок, косметическая сумка.

Кроме того, вина Ягафаров Р. С. подтверждается: рапортом о проникновении в салон <данные изъяты>» и хищении денег в сумме <данные изъяты>

Вина подсудимого Ягафаров Р. С. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ в отношении ИПБОЮЛ Потерпевший №28 подтверждается следующими доказательствами, а именно:

Подсудимый Ягафаров Р. С. свою вину признал полностью и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

В связи с отказом Ягафаров Р. С. от дачи показаний были оглашены его показания на предварительном следствии <данные изъяты>), где он показал, что в ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле брата <данные изъяты> он приехал в <адрес>, где гвоздодером отжал пластиковую дверь <данные изъяты>», проник внутрь и совершил хищение с полки под прилавком денег в сумме <данные изъяты>, с витрин- <данные изъяты>

После оглашения ФИО83 подтвердил свои показания.

Представитель потерпевшей ФИО47 в судебном заседании показал, что его мать ФИО86 является ИПБОЮЛ. У нее есть <данные изъяты>», расположенный по адресу: РБ, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ магазин закрыли в 19 часов. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов обнаружили кражу. Дверь была приоткрыта, врезной замок был выбит. Похитили деньги в сумме 1500 <данные изъяты>. Общий ущерб составил <данные изъяты>. Ущерб не возмещен.

В ходе осмотра места происшествия <данные изъяты> был осмотрен <данные изъяты>», установлено место и способ проникновения через дверь, место хищения. Обнаружены и изъяты запорная планка со следами орудия взлома, 2 следа материи, след подошвы обуви, флэш-накопитель с видеозаписью.

Заключением эксперта № <данные изъяты> установлено, что след орудия взлома на поверхности корпуса запорной планки с места происшествия из <данные изъяты>» пригоден для идентификации орудия, оставлен ломом или иным подобным инструментом.

Заключением эксперта № (<данные изъяты> установлено, что 2 следа материи с места происшествия из <данные изъяты>» пригодны для определения группой принадлежности, оставлены изделием из трикотажного материала.

Заключением эксперта № <данные изъяты> установлено, что 2 следа материи с места происшествия из <данные изъяты>», 2 следа материи с места происшествия из <данные изъяты>», след материи с места происшествия из <данные изъяты>» оставлены одним и тем же изделием, изготовленным из трикотажного материала.

В ходе проверки показаний на месте <данные изъяты> Ягафаров Р. С. указал на место хищения из <данные изъяты>» и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

В ходе осмотра предметов <данные изъяты> с участием Ягафаров Р. С. был осмотрен CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения <данные изъяты>». Ягафаров Р. С. на видеозаписи опознал себя.

В ходе осмотра предметов <данные изъяты>) была осмотрена металлическая запорная планка.

Кроме того, вина Ягафаров Р. С. подтверждается: рапортом о проникновении в <данные изъяты>» и хищении кондитерских изделий <данные изъяты> заявлением Потерпевший №28 о проникновении в <данные изъяты>» и хищении денег в сумме <данные изъяты>, товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>

Вина подсудимого Ягафаров Р. С. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ в отношении ИПБОЮЛ Потерпевший №27 подтверждается следующими доказательствами, а именно:

Подсудимый Ягафаров Р. С. свою вину признал полностью и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

В связи с отказом Ягафаров Р. С. от дачи показаний были оглашены его показания на предварительном следствии <данные изъяты>), где он показал, что в ДД.ММ.ГГГГ после хищения из <данные изъяты> он поехал в <адрес>, где проник в <данные изъяты>». Рольставня окна была не закрыта. Открыв ее, обнаружил, что окно тоже открыто. Он толкнул створку окна и услышал шум, с подоконника упала микроволновая печь. В этот момент в магазине зажегся свет. Он отошел от магазина, понаблюдал и понял, что в магазине никого нет. Он проник в магазин и из кассы похитил деньги в сумме около <данные изъяты>, а также планшет черного цвета. Планшет продал возле <данные изъяты>» в <адрес> за <данные изъяты>

После оглашения ФИО83 подтвердил свои показания.

Потерпевшая Потерпевший №27 в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется магазин «Соблазн». ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов ей позвонила продавец магазина ФИО102 и сообщила, что окно магазина открыто, в магазине беспорядок. Приехав, она обнаружила, что окно с левой стороны входной двери в магазин открыто. В магазине на полу лежит косметика, микроволновая печь. На микроволновой печи имелись повреждения на корпусе. Кассовый аппарат был вскрыт, пропали деньги в сумме <данные изъяты>, также пропал <данные изъяты>. Общий ущерб составил <данные изъяты>. Ущерб не возмещен.

В ходе осмотра места происшествия <данные изъяты> был осмотрен <данные изъяты>», установлено место и способ проникновения через окно, место хищения. Обнаружены и изъяты след обуви, 2 следа материи, 3 следа рук, СД-диск.

Заключением эксперта № <данные изъяты>) установлено, что следы рук с места происшествия из <данные изъяты>» пригодны для идентификации личности.

Заключением эксперта № (<данные изъяты> установлено, что следы материи с места происшествия из <данные изъяты>» пригодны для определения группой принадлежности, оставлены изделием из трикотажного материала.

Заключением эксперта № (<данные изъяты> установлено, что 2 следа материи с места происшествия из <данные изъяты> 2 следа материи с места происшествия из <данные изъяты>», след материи с места происшествия из <данные изъяты>» оставлены одним и тем же изделием, изготовленным из трикотажного материала.

В ходе проверки показаний на месте <данные изъяты>) Ягафаров Р. С. указал на место хищения из <данные изъяты>» и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

В ходе осмотра предметов <данные изъяты> с участием Ягафаров Р. С. был осмотрен CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения <данные изъяты>». Ягафаров Р. С. на видеозаписи опознал себя.

Заключением № <данные изъяты>) установлено, что стоимость планшетного <данные изъяты>» на момент хищения составила <данные изъяты>

Кроме того вина Ягафаров Р. С. подтверждается: рапортом о проникновении в <данные изъяты>» и хищении товарно-материальных ценностей <данные изъяты> заявлением Потерпевший №27 о проникновении в <данные изъяты>» и хищении денег в сумме <данные изъяты>, планшетного <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>

Вина подсудимого Гайнутдинова А. Р. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ в отношении ИПБОЮЛ Потерпевший №14 подтверждается следующими доказательствами, а именно:

Подсудимый Гайнутдинова А. Р. свою вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проник в агентство «<данные изъяты>», откуда похитил компьютер, ксерокс, микроволновую печь, 2 перфоратора, которые отнес домой.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания, не явившегося потерпевшего Потерпевший №14 <данные изъяты>), который показал, что он является <данные изъяты> расположенного по адресу: РБ, <адрес> Камерами видеонаблюдения офис не оборудован, сигнализации, решеток на окнах нет. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он приехал в офис и обнаружил, что входная дверь офиса вскрыта. В офисе похитили <данные изъяты>. Общий ущерб составил <данные изъяты>

В ходе обыска <данные изъяты> в жилище Гайнутдинова А. Р. по адресу: РБ, <адрес>7, были обнаружены и изъяты микроволновая <данные изъяты> в последующем были осмотрены <данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия <данные изъяты>) был осмотрен офис <данные изъяты> установлено место и способ проникновения через дверь, место хищения. Обнаружены и изъяты 5 следов пальцев рук.

В ходе проверки показаний на месте <данные изъяты>) Гайнутдинова А. Р. указал на место проникновения в офис <данные изъяты>» и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

В ходе опознаний <данные изъяты>) Потерпевший №14 опознал <данные изъяты>

Заключением № <данные изъяты> установлено, что стоимость <данные изъяты>

Кроме того вина Гайнутдинова А. Р. подтверждается: рапортом о повреждении дверей агентства недвижимости <данные изъяты> заявлением Потерпевший №14 о проникновении в офис <данные изъяты> имущества на общую сумму <данные изъяты>

Вина подсудимого Ягафаров Р. С. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ в отношении <данные изъяты>» подтверждается следующими доказательствами, а именно:

Подсудимый Ягафаров Р. С. свою вину признал полностью и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

В связи с отказом Ягафаров Р. С. от дачи показаний были оглашены его показания на предварительном следствии <данные изъяты> где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что окно <данные изъяты>» по <адрес> открыто. Он толкнул окно, посмотрел, что находится внутри помещения. Ему показалось, что там ничего ценного нет, и он ушел. После этого его задержали сотрудники полиции.

После оглашения ФИО83 подтвердил свои показания.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания, не явившейся потерпевшей Потерпевший №31 (<данные изъяты> которая показала, что она является директором <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов ей позвонил брат ФИО103 и сообщил, что повреждено окно офиса. Порядок вещей в офисе нарушен не был, ничего не похищено. В офисе деньги не оставляют. В помещении были товарные ценности на общую сумму <данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия <данные изъяты> был осмотрен офис <данные изъяты>», установлено место и способ проникновения. Обнаружены и изъяты гвоздодер, фрагмент подошвы обуви и видеозапись, перекопированная на СD-диск.

В ходе проверки показаний на месте <данные изъяты>) Ягафаров Р. С. указал на место проникновения в офис ООО «Агентство «Фрегат» и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

В ходе осмотра предметов <данные изъяты>) с участием Ягафаров Р. С. был осмотрен CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения офиса <данные изъяты>». Ягафаров Р. С. на видеозаписи опознал себя.

В ходе осмотра предметов (<данные изъяты>) был осмотрен гвоздодер диаметром 1,5 см.

Кроме того, вина Ягафаров Р. С. подтверждается: заявлением Потерпевший №31 о проникновении в офис <данные изъяты>

Вышеуказанные показания и доказательства суд признает допустимыми, так как они добыты в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и материалами уголовного дела, и как в отдельности, так и в совокупности изобличают подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний.

В судебных прениях государственный обвинитель просил исключить квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой по всем преступлениям, по которым этот признак вменен, в связи с тем, что в судебном заседании он своего подтверждения не нашел.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя по следующим основаниям.

По смыслу закона при квалификации кражи по пункту "а" части четвертой статьи 158 УК РФ следует иметь в виду, что совершение одного из указанных преступлений организованной группой признается в случаях, когда в ней участвовала устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (часть третья статьи 35 УК РФ).

В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства (например, специальная подготовка участников организованной группы к проникновению в хранилище для изъятия денег (валюты) или других материальных ценностей).

Судебным следствием установлено, что действия подсудимых по пункту «а» части четвертой статьи 158 УК РФ квалифицированы неверно, поскольку предварительным следствием не установлена устойчивость группы, наличие в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределение функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

Не установлены признаки организованной группы и судебным следствием.

Так из предъявленного обвинения усматривается, что первоначально преступления совершались одним ФИО83. В последующем ФИО83 совершил 2 преступления совместно с Давлетшин Р. Г.. Затем ФИО83 три преступления совершил один. После этого ФИО83 совершил 2 преступления с Давлетшин Р. Г., 1 преступление с Мальканов А.С. и 1 преступление с Давлетшин Р. Г. и Мальканов А.С.. После этого ФИО83 совершил преступление один. Давлетшин Р. Г. также совершил преступление самостоятельно. После чего 1 преступление было совершено ФИО83 и Давлетшин Р. Г. совместно. И снова 1 преступление ФИО83 было совершено самостоятельно. После этого преступление совершается ФИО83, ФИО81 и Мальканов А.С., а после этого 2 преступления одним ФИО83. Затем 1 преступление совершается ФИО83, ФИО81 и Мальканов А.С., 2 преступления ФИО83 и ФИО81, 5 преступлений одним ФИО83, 1 преступление одним ФИО81 и снова 1 преступление одним ФИО83.

Таким образом, из изложенных обстоятельств, устойчивость группы, наличие общих целей всех подсудимых не усматривается.

Преступления совершались периодически, в отношении учреждений, ведущих разную деятельность, похищенное имущество было различным по предметным признакам. Какая-либо последовательность, системность отсутствует.

В связи с этим доказательств, наличия заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, не имеется.

Из предъявленного обвинения, материалов дела не усматриваются распределение обязанностей по подготовке преступлений, обеспечению орудиями преступлений, функции реализации похищенного имущества, распределение доходов.

Поэтому суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия распределения функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

При описании преступных деяний ФИО83 в обвинении указано о создании им организованной группы и совершении преступлений в составе преступной группы. Однако органом предварительного следствия действия ФИО83 по преступлениям совершенным им одним квалифицированы по части второй статьи 158 УК РФ. Данное обстоятельство также указывает на отсутствие умысла на создание организованной группы и совершение преступлений такой группой.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что все преступления совершенные совместно ФИО83, ФИО81, Давлетшин Р. Г. и Мальканов А.С., совершены простой группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>» и ФИО31 подсудимый Ягафаров Р. С. умышленно с незаконным проникновением в помещение совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества и его действия следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИПБОЮЛ ФИО3 подсудимый Ягафаров Р. С. умышленно с незаконным проникновением в помещение совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества и его действия следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>» подсудимый Ягафаров Р. С. умышленно с незаконным проникновением в помещение совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества и его действия следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИПБОЮЛ Потерпевший №3 подсудимые Ягафаров Р. С., Давлетшин Р. Г. умышленно группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение совершили <данные изъяты> хищение чужого имущества и их действия следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>» подсудимые Ягафаров Р. С., Давлетшин Р. Г., Мальканов А.С. умышленно группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение совершили <данные изъяты> хищение чужого имущества и их действия следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №22, Потерпевший №21, Потерпевший №23, Потерпевший №20 подсудимый Ягафаров Р. С. умышленно с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества и его действия следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>» подсудимый Ягафаров Р. С. умышленно с незаконным проникновением в помещение совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества и его действия следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>» подсудимый Ягафаров Р. С. умышленно с незаконным проникновением в помещение совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества и его действия следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИПБОЮЛ Потерпевший №10 подсудимые Ягафаров Р. С., Давлетшин Р. Г. умышленно группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение совершили <данные изъяты> хищение чужого имущества и их действия следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИПБОЮЛ Потерпевший №15 подсудимые Ягафаров Р. С., Давлетшин Р. Г. умышленно группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение совершили <данные изъяты> хищение чужого имущества и их действия следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении отделения № <данные изъяты>» подсудимые Ягафаров Р. С., Мальканов А.С. умышленно группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение совершили <данные изъяты> хищение чужого имущества и их действия следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИПБОЮЛ Потерпевший №17 подсудимые Ягафаров Р. С., Давлетшин Р. Г., Мальканов А.С. умышленно группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение совершили <данные изъяты> хищение чужого имущества и их действия следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИПБОЮЛ Потерпевший №11 подсудимый Ягафаров Р. С. умышленно совершил покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, однако свои действия, непосредственно направленные на совершение преступления до конца не довел по независящим от него обстоятельствам и его действия следует квалифицировать по ст.30 ч.3-158 ч.2 п. «б» УК РФ.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИПБОЮЛ ФИО5 подсудимый Давлетшин Р. Г. умышленно с незаконным проникновением в помещение совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества и его действия следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>» подсудимые Ягафаров Р. С., Давлетшин Р. Г. умышленно группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение совершили <данные изъяты> хищение чужого имущества и их действия следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 подсудимый Ягафаров Р. С. умышленно с незаконным проникновением в помещение совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества и его действия следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>» подсудимый Гайнутдинова А. Р. умышленно с незаконным проникновением в помещение совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества и его действия следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>» подсудимые Ягафаров Р. С., Гайнутдинова А. Р., Мальканов А.С. умышленно группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение совершили <данные изъяты> хищение чужого имущества и их действия следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИПБОЮЛ ФИО32 подсудимый Ягафаров Р. С. умышленно с незаконным проникновением в помещение совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества и его действия следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>» подсудимый Ягафаров Р. С. умышленно с незаконным проникновением в помещение совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества и его действия следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИПБОЮЛ ФИО45 подсудимые Ягафаров Р. С., Гайнутдинова А. Р., Мальканов А.С. умышленно группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение совершили <данные изъяты> хищение чужого имущества и их действия следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИПБОЮЛ ФИО4 подсудимые Ягафаров Р. С., Гайнутдинова А. Р. умышленно группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение совершили <данные изъяты> хищение чужого имущества и их действия следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИПБОЮЛ Потерпевший №14 подсудимые Ягафаров Р. С., Гайнутдинова А. Р. умышленно группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение совершили <данные изъяты> хищение чужого имущества и их действия следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИПБОЮЛ Потерпевший №30 подсудимый Ягафаров Р. С. умышленно с незаконным проникновением в помещение совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества и его действия следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИПБОЮЛ ФИО33 подсудимый Ягафаров Р. С. умышленно с незаконным проникновением в помещение совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества и его действия следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИПБОЮЛ Потерпевший №28 подсудимый Ягафаров Р. С. умышленно с незаконным проникновением в помещение совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества и его действия следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИПБОЮЛ Потерпевший №27 подсудимый Ягафаров Р. С. умышленно с незаконным проникновением в помещение совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества и его действия следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИПБОЮЛ Потерпевший №14 подсудимый Гайнутдинова А. Р. умышленно с незаконным проникновением в помещение совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества и его действия следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>» подсудимый Ягафаров Р. С. умышленно совершил покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, однако свои действия, непосредственно направленные на совершение преступления до конца не довел по независящим от него обстоятельствам и его действия следует квалифицировать по ст.30 ч.3-158 ч.2 п. «б» УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности преступлений, так и личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ягафаров Р. С., являются <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих его наказание, нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гайнутдинова А. Р., являются <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих его наказание, нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Давлетшин Р. Г., являются <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих его наказание, нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мальканов А.С., являются <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих его наказание, нет.

Суд считает возможным исправление Ягафаров Р. С., Гайнутдинова А. Р., Давлетшин Р. Г., Мальканов А.С. без изоляции от общества и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений назначает им наказание в виде лишения свободы условно без ограничения свободы. Наказание Ягафаров Р. С., Гайнутдинова А. Р., Давлетшин Р. Г., Мальканов А.С. назначается с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ.

Приговор Ютазинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ягафаров Р. С. по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б», 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ подлежит исполнению самостоятельно.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, замены наказания принудительными работами, суд не усматривает. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обсудив заявленные гражданские иски о взыскании материального ущерба:

- Потерпевший №23 к Ягафаров Р. С. в размере <данные изъяты>

- Потерпевший №22 к Ягафаров Р. С. в размере <данные изъяты>

- Потерпевший №21 к Ягафаров Р. С. в размере <данные изъяты>

- ФИО48 в интересах <данные изъяты>» к Ягафаров Р. С. в размере <данные изъяты>

- Потерпевший №25 в интересах <данные изъяты>» к Ягафаров Р. С. в размере <данные изъяты>

- Потерпевший №26 в интересах <данные изъяты>» к Ягафаров Р. С. в размере <данные изъяты>

- Потерпевший №18 в интересах ФИО5 к Давлетшин Р. Г. в размере <данные изъяты>

- Потерпевший №17 к Ягафаров Р. С., Давлетшин Р. Г., Мальканов А.С. в размере <данные изъяты>

- Потерпевший №2 в интересах ФИО3 к Ягафаров Р. С. в размере <данные изъяты>

- ФИО4 к Ягафаров Р. С., Гайнутдинова А. Р. в размере <данные изъяты>

-Потерпевший №1 к Ягафаров Р. С. в размере <данные изъяты>

суд удовлетворяет исковые требования ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112 в полном объеме, поскольку они заявлены в размере, не превышающем объем обвинения.

Исковые требования Потерпевший №26 подлежат удовлетворению частично. Общий ущерб по двум фактам краж из офиса <данные изъяты>. В ходе предварительного следствия были изъяты и возвращены <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>. Таким образом, не возмещенный материальный ущерб, подлежащий взысканию, составляет <данные изъяты>. В остальной части исковые требования суд оставляет без рассмотрения, поскольку из материалов дела усматривается, что телевизор имеет повреждения, однако документы, подтверждающие размер утраты товарной стоимости суду не представлены.

Исковые требования ФИО82 подлежат удовлетворению в объеме предъявленного обвинения в размере <данные изъяты>. В остальной части требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку документы, подтверждающие причинение материального ущерба сверх предъявленного обвинения, суду не представлены.

Исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично. Ягафаров Р. С., Гайнутдинова А. Р. предъявлено причинение материального ущерба в размере <данные изъяты>. В ходе предварительного следствия были изъята и возвращена <данные изъяты>. Размер не возмещенного ущерба составляет <данные изъяты>. В остальной части иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку документы, подтверждающие причинение материального ущерба сверх предъявленного обвинения, суду не представлены.

Суд разъясняет Потерпевший №26, ФИО82, ФИО4 право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствие с требованиями закона суд принимает решение о солидарном взыскании материального ущерба в пользу Потерпевший №17 с Ягафаров Р. С., Давлетшин Р. Г., Мальканов А.С., в пользу ФИО4 с Ягафаров Р. С., Гайнутдинова А. Р.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Ягафаров Р. С. признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3-158 ч.2 п. «б», 30 ч.3-158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п.п. «а», «б», 158 ч.2 п.п. «а», «б», 158 ч.2 п.п. «а», «б», 158 ч.2 п.п. «а», «б», 158 ч.2 п.п. «а», «б», 158 ч.2 п.п. «а», «б», 158 ч.2 п.п. «а», «б», 158 ч.2 п.п. «а», «б», 158 ч.2 п.п. «а», «б», 158 ч.2 п.п. «а», «б», 158 ч.2 п.п. «а», «б», 158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ и с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>» и ФИО31 в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИПБОЮЛ ФИО3 в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИПБОЮЛ Потерпевший №3 в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>» в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №22, Потерпевший №21, Потерпевший №23, Потерпевший №20 в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>» в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>» в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИПБОЮЛ Потерпевший №10 в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИПБОЮЛ Потерпевший №15 в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении отделения № <данные изъяты>» в виде ДД.ММ.ГГГГ т лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИПБОЮЛ Потерпевший №17 в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы;

- по ст.30 ч.3-158 ч.2 п. «б» УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИПБОЮЛ Потерпевший №11 в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>» в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИПБОЮЛ ФИО32 в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>» в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИПБОЮЛ ФИО45 в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИПБОЮЛ ФИО4 в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИПБОЮЛ Потерпевший №14 в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИПБОЮЛ Потерпевший №30 в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИПБОЮЛ ФИО33 в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИПБОЮЛ Потерпевший №28 в ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИПБОЮЛ Потерпевший №27 в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы;

- по ст.30 ч.3-158 ч.2 п. «б» УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>» в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, назначенные наказания по совокупности преступлений частично сложить и ФИО83 окончательно определить ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание ФИО83 считать условным с испытательным сроком на ДД.ММ.ГГГГ, обязав осужденного в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства и места работы, являться туда для регистрации 1 раз в месяц, загладить причиненный материальный ущерб в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления приговора в законную силу.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО83 отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО83 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Ютазинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ягафаров Р. С. по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б», 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ исполнять самостоятельно.

Гайнутдинова А. Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п.п. «а», «б», 158 ч.2 п.п. «а», «б», 158 ч.2 п.п. «а», «б», 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ и с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>» в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>» в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИПБОЮЛ ФИО45 в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИПБОЮЛ ФИО4 в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИПБОЮЛ Потерпевший №14 в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИПБОЮЛ Потерпевший №14 в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, назначенные наказания по совокупности преступлений частично сложить и ФИО81 окончательно определить ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание ФИО81 считать условным с испытательным сроком на ДД.ММ.ГГГГ, обязав осужденного в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства, а в случае трудоустройства и места работы, являться туда для регистрации 1 раз в месяц, загладить причиненный материальный ущерб в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления приговора в законную силу.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО81 отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО81 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Давлетшин Р. Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п.п. «а», «б», 158 ч.2 п.п. «а», «б», 158 ч.2 п.п. «а», «б», 158 ч.2 п.п. «а», «б», 158 ч.2 п.п. «а», «б», 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ и с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИПБОЮЛ Потерпевший №3 в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы;

- по ст.158 чч.2 п.п. «а», «б» УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИПБОЮЛ Потерпевший №10 в ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИПБОЮЛ Потерпевший №15 в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИПБОЮЛ Потерпевший №17 в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИПБОЮЛ ФИО5 в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>» в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, назначенные наказания по совокупности преступлений частично сложить и Давлетшин Р. Г. окончательно определить ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание Давлетшин Р. Г. считать условным с испытательным сроком на ДД.ММ.ГГГГ обязав осужденного в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства, а в случае трудоустройства и места работы, являться туда для регистрации 1 раз в месяц, загладить причиненный материальный ущерб в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления приговора в законную силу.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде домашнего ареста Давлетшин Р. Г. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Давлетшин Р. Г. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Мальканов А.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п. «а», «б», 158 ч.2 п.п. «а», «б», 158 ч.2 п.п. «а», «б», 158 ч.2 п.п. «а», «б», 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ и с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>» в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении отделения № <данные изъяты>» в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИПБОЮЛ Потерпевший №17 в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>» в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИПБОЮЛ ФИО45 в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, назначенные наказания по совокупности преступлений частично сложить и Мальканов А.С. окончательно определить ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание Мальканов А.С. считать условным с испытательным сроком на 3 года, обязав осужденного в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства и места работы, являться туда для регистрации 1 раз в месяц, загладить причиненный материальный ущерб в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления приговора в законную силу.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде домашнего ареста Мальканов А.С. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Мальканов А.С. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать материальный ущерб:

- с Ягафаров Р. С. в пользу Потерпевший №23 в размере <данные изъяты>, в пользу Потерпевший №22 в размере <данные изъяты>, в пользу Потерпевший №21 в размере <данные изъяты>, в пользу <данные изъяты> размере <данные изъяты>, в пользу <данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, в пользу <данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты>, в пользу Потерпевший №1 в размере <данные изъяты>

- с Ягафаров Р. С., Давлетшин Р. Г., Мальканов А.С. солидарно в пользу Потерпевший №17 в размере <данные изъяты>

- с Ягафаров Р. С., Гайнутдинова А. Р. солидарно в пользу ФИО4 в размере <данные изъяты>

- с Давлетшин Р. Г. в пользу ФИО5 в размере <данные изъяты>

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты> хранящийся у представителя потерпевшего Потерпевший №19, возвратить <данные изъяты> <данные изъяты>, хранящийся у потерпевшего, возвратить Потерпевший №1; <данные изъяты> хранящийся у потерпевшей, возвратить Потерпевший №4; <данные изъяты> хранящийся у представителя потерпевшего Потерпевший №26, возвратить <данные изъяты> хранящийся у представителя потерпевшего Потерпевший №5, возвратить <данные изъяты>»; <данные изъяты>, хранящуюся у потерпевшей, возвратить ФИО4; <данные изъяты> хранящиеся у потерпевшего, возвратить Потерпевший №14, <данные изъяты>, хранящиеся у ФИО49, возвратить ФИО49; <данные изъяты>, хранящийся у ФИО50, возвратить ФИО50

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток с момента его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 15 ноября 2016 года.

Свернуть