Гриднев Вадим Олегович

Дело №

УИД 26RS0№-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2024 года <адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Самойловой Т.В.,

при секретаре Лютовой С.П.,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Гриднев В.О. к Кулешин И.А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Гриднев В.О. обратился в суд с иском к Кулешин И.А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование своих доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-45 в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> рег. номер Е798НЕ-126 под управлением Кулешин И.А. и БМВ 520, рег.номер Н303ХВ-26, под управлением Гриднев В.О.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком «тушений ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об в «шистративном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности Кулешин И.А. застрахован на момент ДТП не был.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не преду смотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, в силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право ...

...не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расход, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались;или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику направлено уведомление о времени и месте проведения осмотра и оценки ущерба автомобиля БМВ 520, рег.номер НЗОЗХВ-26.

Ответчик на осмотр не явился, в связи, с чем осмотр автомобиля независимыми экспертами состоялся без Ответчика.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП Глотовым А.В. об определение рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля БМВ 520, рег.номер Н303ХВ-26 от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 624 166,06 рублей.

Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком получена, однако до сегодняшнего дня требования не удовлетворены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате причиненного ущерба принесло истцу моральные и нравственные страдания, связанные с неполучением денежных средств, необходимых для восстановления автомобиля. С учетом ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, размер компенсации причинного морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, истец оценивает в 50 000 рублей.

Просит суд: Взыскать с Кулешин И.А. в пользу Гриднев В.О.:

-ущерб, причиненный в результате дорожно — транспортного происшествия в размере 624 166 (шестьсот двадцать четыре тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 06 копеек;

-расходы на проведение независимой оценки в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей;

-в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

-расходы по оплате доверенности в размере 2 000 (две тысячи) рублей;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 750 (девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Истец Гриднев В.О. и его представитель Багдасарьян А.А. в судебное заседание не явились, согласно представленного заявления прося прекратить производство по делу в связи с отказом от иска, и рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Кулешин И.А. в судебное заседание не явился, согласно представленного заявления, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает прекратить производство по делу, в связи с отказом истца от иска.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, о том, что производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истцу известны последствия отказа от иска, прекращения дела и положения ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд считает, что отказ истца от требований иска интересов сторон, других лиц, и государства не нарушает, не противоречит закону и может быть принят судом.

Руководствуясь ст. 220, ст. 221, ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Гриднев В.О. к Кулешин И.А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, производством прекратить в связи с отказом истца Гриднев В.О. от требований иска.

Повторное обращение в суд по этому же спору указанных сторон о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья Т.В. Самойлова

Дело №

УИН: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:председательствующего судья Приходько О.Н.,

при секретаре судебного заседания Шетовой А.М.

с участием

представителя истца Гриднева О.Н.

представителя ответчика Прокопенко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6ёму ФИО11 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 В.О. обратился в суд с иском к ФИО6 А.О. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска истец указал, что на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 В.О. является собственником частного дома общей площадью 503,9 кв.м. и земельного участка площадью 600 кв.м. расположенных по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении зарегистрирован ответчик (ФИО6 А.О.) в качестве жильца.

Однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчик постоянно проживает в различных городах, по адресу регистрации появляется крайне редко, с близкими родственниками, проживающими по указанному адресу, отношений не поддерживает. Все принадлежащие ему вещи ответчик вывез из адрес регистрации. Обязательства по оплате за жилье коммунальные услуги не выполняет. В месте с тем ответчик ведет асоциальный образ жизни, неоднократно задерживался сотрудниками полиции по различным правонарушениям, а так же не исполняет долговые обязательства перед кредитно-финансовыми организациями и физическими лиц...

...ами. Место жительства ответчика в настоящее время неизвестно.

Требование (претензию) истца направить ответчицу не предоставляется возможным, в связи с отсутствием конкретного адреса проживания. До ответчика неоднократно в устной форме доводилось требование о добровольном снятии с регистрационного учета. Однако ответчик не удовлетворил данное требование сославшись на отсутствие возможности и времени посетить <адрес>.

На основании изложенного просит ФИО6 ответчика прекратившим право пользования частным домом, расположенным по адресу: <адрес>. указать правовое последствие судебного акта, что решение является основанием для снятие ответчика с регистрационного учета из частного дома по вышеуказанному адресу. Обязать отдел по вопросам миграции отдела МВД Росси по <адрес> снять ответчика с регистрационного учета.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, о чем в материалах дела имеется уведомление. В судебное заседание направила своего представителя, об отложении дела слушанием не просил, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставила. Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции отдела МВД Росси по <адрес> надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, об уважительности причин неявки не уведомил, ходатайств об отложении дела не представил. На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 В.О., действующий на основании доверенности ФИО6 О.Н., поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, в дополнении указал, что в настоящее время ответчик ФИО6 А.О. возможно находиться в городе Краснодаре, сведениями о его проживании не обладает. По месту регистрации не появляется, личных вещей не имеет. За время проживания ответчика ФИО6 А.О. оплата коммунальных услуг им не производиться, истец сам вносит оплату. По данному адресу на имя ответчика приходят документы о необходимости погасить задолженности по займам. Просил удовлетворить требования ФИО6 В.О. в полном объеме.

Судом предпринимались все возможные меры по извещению и установлению фактического места жительства ответчика ФИО6 А.О. однако достоверных сведений о месте фактического проживания (пребывания) не имеется.

Суд считает возможным, при таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167, рассмотреть спор в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.ст. 119, 50 ГПК РФ, суд приступил к рассмотрению дела, приняв во внимание сведения о последнем известном месте жительстве ответчика, назначив в качестве представителя адвоката ФИО14, которая, возражала относительно исковых требований, при этом просила вынести решения в соответствии с действующим законодательством.

Согласно показаний свидетеля ФИО15,. допрошенной в судебном заседании, она проживает по соседству с ФИО6, знает ФИО9 и ФИО8, они между собой братья, ФИО9 в данном жилом доме не проживает, примерно на протяжении 3-5 лет. На сколько ей известно, препятствий в проживании ФИО9 никто не чинит, он проживает в разных городах, ранее вел асоциальный образ жизни, предполагает, что он может проживать в <адрес>.

Выслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что права и свободы, следовательно, и право собственности должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц. Введение ограничений для собственника допускает ст. 56 Конституции Российской Федерации.

В указанных нормах права законодателем закреплен общий принцип ограничения усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что права и свободы, следовательно, и право собственности должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц. Введение ограничений для собственника допускает ст. 56 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО6 В.О. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги, выданной начальником жилищного отдела ЕРКЦ от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом <адрес> расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы следующие лица: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом установлено, что ФИО6 А.О. по месту регистрации не проживает, содержание жилого помещения не ведет, право собственности на жилое помещение не имеет, какое-либо соглашение о порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчиком заключено не было, личные вещи ответчика в спорном жилом помещении отсутствуют.

Согласно рапорта УП ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес> ФИО16 от 13.07.2020г. в ходе проверки установлено, что по адресу: <адрес> фактически проживают: ФИО6 О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО6 А.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения по вышеуказанному адресу не проживает на протяжении более пяти лет. Предположительно проживает в <адрес>.

Согласно полученным сведениям на ФИО6 А.О. из оперативно справочной картотеки информационного центра ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО6 А.О. ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело по статье 25,254 ч.3, 256, 239 УПК РФ, 76 УК РФ статьи обвинения:159 прим.1 ч.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ – прекращено дело по статье 25 УПК РФ статьи обвинения: 158 ч.1 УК РФ за примирением сторон.

Согласно ответа заместителя начальника ЗАГС по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в архивном фонде отдела записи актов о заключении брака, о расторжении брака, рождении детей, установлении отцовства, усыновлении (удочерении), перемене имени и смерти в отношении ФИО6 А.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 288, 292 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, которые имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренным жилищным законодательством.

В силу положений ст. 31 ЖК РФ проживающие вместе с собственником члены его семьи имеют право пользоваться жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

По нормам ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить в пользование жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования и или на ином законном основании.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст. 67 ГПК РФ).

Доказательств, подтверждающих, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит временный и вынужденный характер, суду представлено не было.

Также судом установлено, что соглашения между сторонами о сохранении за ответчиком права проживания в спорном жилом помещении не заключалось. Доказательств обратного суду также не представлено.

Суд установил, что ответчик является братом истца, однако в жилом помещении не проживает, вещей ответчика в спорном жилом доме не имеется, жилым помещением по назначению для проживания не пользуется, договор найма или безвозмездного пользования жилым помещением не заключал, общее хозяйство с собственниками жилого помещения не ведет.

С учетом объяснений представителя истца, а также показаний свидетеля, которые суд ФИО6 последовательными, логичными, согласующимися с другими надлежащими доказательствами, представленными в ходе рассмотрения дела, оснований не доверять показаниям свидетеля или ставить их под сомнение не имеется, суд считает установленным, что ответчик не проживал по месту регистрации на протяжении длительного периода времени по настоящее время, соглашения о порядке проживания в спорном жилом помещении между сторонами заключено не было.

Право на свободу выбора места жительства гарантировано гражданам Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", каковым в силу ст. 20 ГК РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Право выбирать место жительства предусмотрено и ст. 27 Конституции РФ. Свобода выбора места жительства, т.е. свобода выбора гражданином жилого помещения, в котором он постоянно или преимущественно проживает, в том числе по договору найма, аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, является существенным элементом свободы личности (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).

Данным правом ответчик воспользовался, отказавшись от права проживания на спорной жилой площади. При этом мотивы, которыми он руководствовался, не являются значимыми для правильного разрешения спора, так как и в силу частей 2, 4 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе и распоряжаются ими. Они свободны в выборе жилых помещений для проживания, в том числе в качестве нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, суд считает, что регистрационный учет ответчика в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, нарушает права истца - собственника, поскольку является обременением имущества и тем самым ограничивает права собственника в пользовании и распоряжении жилым помещением по его усмотрению, а кроме того, возлагает на собственника необоснованное бремя содержания имущества.

Поскольку ответчик в жилом доме, принадлежащем истцу на праве собственности, не проживает, однако сохраняет там регистрацию, с чем истец не согласен, его обращение с иском о признании ФИО6 А.О. прекратившим право пользования жилым помещением является правомерным способом защиты гражданских прав, так как влечет за собой при удовлетворении иска последующее прекращение регистрации в административном порядке.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Требования истца об обязании отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> снятия ответчика с регистрационного учета удовлетворению не подлежат, так - как являются излишне заявленными, поскольку в соответствии с пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713 (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 512, от ДД.ММ.ГГГГ N 172, от ДД.ММ.ГГГГ N 231, от ДД.ММ.ГГГГ N 599, от ДД.ММ.ГГГГ N 825, с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290, Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим, право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО6ёму ФИО11 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить в части.

ФИО6ёма ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение, после вступления в законную силу, является основанием для снятия ФИО6ёма ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении искового требования ФИО6 В.О. об обязании отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> снятия ФИО6 А.О. с регистрационного учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья О.Н. Приходько