Гридневский Андрей Олегович

Судья Димакова Д.Н. Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 29 мая 2025 года

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гридневского А.О. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Чивилева М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гридневского А. О. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Гридневский А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Гридневский А.О. обратился в суд первой инстанции с жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм законодательства, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Гридневский А.О. обратился в Севастопольский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административн...

...ого правонарушения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что инспектором ДПС при составлении протокола и постановления необоснованно установлена его вина по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и не верно произведены замеры цветной полосы в верхней части лобового стекла его автомобиля, установленной инспектором шириной 17 см, тогда как данная полоса фактически составляет менее 14 см, что соответствует требованиям п. 4.3. технического регламента Таможенного союза.

Обращает внимание, что при производстве замера ширины полосы инспектором не учитывались условия пасмурной погоды и недостаточного освещения, что могло сказаться на неверном установлении его результатов, а так же неверно произведены замеры полосы с наружной, а не с внутренней стороны, поскольку именно с внутренней стороны автомобиля ширина полосы может препятствовать обзору водителя, а значит нарушать установленные требования.

Кроме того, по мнению заявителя, замер ширины полосы снаружи автомобиля не соответствует цели производимого замера и установления соответствия требованиям, а имеющаяся снаружи в верхней части лобового стекла автомобиля уплотнительная резинка между краем стекла и крышей автомобиля не могла быть замерена и включена в ширину полосы, при этом инспектор при замере снаружи ширины цветной полосы в верхней части лобового стекла учитывал в том числе и ширину уплотнительной резинки, не являющейся частью полосы, что является нарушением.

Отмечает, что в протоколе и постановлении не отражено, чем именно и каким образом производились замеры указанной полосы в верхней части лобового стекла его автомобиля, а в резолютивной части постановления не указан полный и понятный текст мотивированного решения, принятого инспектором, в резолютивной части постановления указаны лишь отдельные, ничем не связанные фразы.

Указывает, что в нарушение п. 5.4.2 ГОСТ 33997-2016. «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (введен в действие Приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 708-ст) об измерении ширины полосы прозрачной цветной пленки линейкой, инспектор проводил замер ширины полосы пленки рулеткой, что является нарушением порядка измерения.

Помимо этого, сведений о том, что измеритель светопропускания стекол «Тоник» прошел соответствующую метрологическую поверку, соответственно, данный прибор отвечает всем необходимым характеристикам и пригоден к применению, которым производилось измерение светопропускания стекол на его автомобиле, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Гридневский А.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Чивилев М.А направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из постановления должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, водитель Гридневский А.О. управлял автомобилем марки «Мерседес Бенц Е300», государственный регистрационный знак А154УМ92, в верхней части лобового стекла которого нанесена цветная полоса шириной 17 см, светопропускаемость которой составляет 65 %, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств, чем нарушил требования п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ.

Измерение светопропускания стекол проведено с применением рулетки и измерителя светопропускания стекол "Тоник", утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения и прошедшего метрологическую поверку (свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с руководством по эксплуатации. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Событие административного правонарушения и виновность Гридневского А.О. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС, иными материалами дела.

Действия Гридневского А.О. квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Не согласиться с вынесенными по делу актами оснований не имеется.

Согласно п. 2.3.1 ПДД водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4.2 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), принятого решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №) не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

В силу пункта 4.3 названных выше Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Нарушение зафиксировано постановлением об административном правонарушении, вынесенным правомочным должностным лицом – инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Чивилева М.А. ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с положениями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, копии которых Гридневскому А.О. вручены в тот же день.

Вопреки доводам жалобы, событие вмененного привлекаемому лицу деяния в постановлении, в протоколе об административном правонарушении и в судебных актах описано в соответствии с диспозицией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Необходимо отметить, что обнаружение сотрудниками полиции признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов при производстве по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ГИБДД, вынесшего постановление о привлечении Гридневского А.О. к административной ответственности, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела, его предвзятости к привлекаемому лицу или допущенных им злоупотреблениях по делу также не усматривается.

Как усматривается из материалов дела, ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены, а также вручены копии постановления по делу, протокола об административном правонарушении.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом должностного лица о совершении Гридневским А.О. вмененного административного правонарушения, доказанности факта управления им транспортным средством, на котором в верхней части лобового стекла которого нанесена цветная полоса, светопропускание которой не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Доводы жалобы Гридневскго А.О. об отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, являются несостоятельными и опровергаются установленными по настоящему делу обстоятельствами, поскольку в данном деле установлен факт размещения на автомобиле светозащитной полосы на ветровом (лобовом) стекле автомобиля стекла, шириной более 140 миллиметров, что не соотносится с требованиями приведенных выше нормативных актов.

Доводы Гридневского, что ширина пленки в верхней части ветрового стекла внутри салона составляет 140 мм, а инспектор измерял ширину пленки с внешней стороны стекла, и при этом с учетом ширины места склейки стекла с кузовом автомобиля ширина данной пленки действительно составляла более 140 мм, а измерение ширины пленки с внешней стороны стекла не может производиться, поскольку наличие части пленки в месте склейки стекла с кузовом автомобиля, не влияет на обзорность ветрового стекла, несостоятельны.

Согласно ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 708-ст) допускает наклейку светозащитной полосы в виде прозрачной цветной пленки в верхней части ветрового стекла, следовательно, измерение ширины такой пленки должно производиться именно от верхней части ветрового стекла, которая технологически располагается в месте склейки стекла с кузовом автомобиля.

Доводы жалобы о том, что инспектором ГИБДД использовано ненадлежащее средство изменения, не прошедшее поверку, не основаны на законе, поскольку поверка рулеток действующим законодательством не предусмотрена.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к доводу жалобы о том, что ширина полосы составляет менее 14 см, как не подтвержденному материалами дела и не доказанному заявителем, принимая во внимание, что представленные им в судебном заседании фотографии не свидетельствуют о том, что указанные замеры были проведены на автомобиле «Мерседес Бенц Е300», государственный регистрационный знак А154УМ92, в день составления протокола по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Принятое судом решение является законным и обоснованным. Выводы суда являются мотивированными, оснований не согласиться с ними не имеется. Правовые основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Чивилева М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гридневского А. О. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.С. Землюков