Гридюшко Ирина Николаевна

Дело № 2- 1578/2013 25 декабря 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Даниловой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Солдатенковой О.А.,

с участием истицы - Гридюшко И.Н. и ее представителя Магомедова Т.К.,

представителя ответчика МУП «Приладожилкомхоз» -Жуненко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридюшко И.Н. к администрации муниципального образования Приладожское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, муниципальному унитарному предприятие «Приладожскжилкомхоз» об обязании демонтировать водопроводные трубы и колодцы, восстановить плодородный слой почвы после демонтажа водопровода.

УСТАНОВИЛ:

Гридюшко И.Н. обратилась в суд с иском к администрации МО Приладожское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области об обязании демонтировать водопроводные трубы и колодцы. В обоснование иска указала, что она и ее дочь - Говоркян М.М. являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>. У земельного участка существует ограничение — водоохранная зона. На данном земельном участке расположен жилой дом. Через участок проходит водопровод, на котором периодически происходят протечки, что приводит к тому, что она (истица) не может в полной мере владеть и пользоваться своим участком. В мае 2013 года на участке была устранена очередная протечка, вследствие чего она вынуждена восстанавливать плодородный слой почвы на своем участке. Ежегодные затопления земельного участка из-за аварий на проходящем водопроводе препятствуют осуществлению использования земельного участка. Нахождение на территории земельного участка водопрово...

...да нарушает ее (истицы) прав собственника. Ссылаясь на ст. 304 ГК РФ, просит обязать ответчика демонтировать водопроводные трубы и колодцы, взыскать с ответчика 6000 руб. 00 коп. расходы по восстановлению плодородного слоя почвы, расходы по восстановлению плодородной почвы после демонтажа водопровода, взыскать 50000 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг представителя.

Судом в протокольной форме к участию в деле привлечены: в качестве 3-го лица Геворкян М.М., в качестве соответчика МУП «Приладожскжилкомхоз».

В ходе судебного разбирательства истица исковые требования уточняла, просит обязать ответчиков МУП «Приладожскжилкомхоз» и администрацию МО Приладожское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области обязать демонтировать водопроводные трубы и колодцы, восстановить плодородный слой почвы после демонтажа водопровода, взыскать 50000 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства истица отказалась от требования в части взыскания 6000 руб. 00 коп. расходов по восстановлению плодородного слоя почвы. Отказ судом принят, и дело в этой части прекращено.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик представитель МУП «Приладожскжилкомхоз» - Жуненко В.И. исковые требования не признал.

Представитель администрации МО Приладожское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствии, в представленном возражении исковые требования не признал.

3-е лицо Геворкян М.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав истицу, ее представителя, представителя МУП «Приладожскжилкомхоз», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок (ст. 3 ГПК РФ). Гридюшко И.Н. на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от 03 сентября 2007 года является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 2584 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что за Гридюшко М.А. (мужа истицы) решением совместного заседания правления и профкома колхоза им. Калинина, протокол от 25 июня 1991 года № 6 закреплен земельный участок площадью 0,15 га у приобретаемого фундамента бывшего жилого дома в дер. Назия и решением совместного заседания правления и профкома колхоза им. Калинина, протокол от 29 октября 1991 года № 8 земельный участок увеличен до 0,25 га по адресу: <данные изъяты> и (л.д.29,30). На данном земельном участке возведен жилой дом ( л.д.38,39-43).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что сети водопровода пос. Приладожский - дер. Назия протяженностью 4130 м находятся на балансе предприятия МУП «Приладожскжилкомхоз» и введены в эксплуатацию в 1981 году (л.д. 51).

Истица в судебном заседании пояснила, что она согласия на размещение сетей водопровода по ее участку не давала, не было согласия и предыдущего собственника. Нахождение на территории земельного участка сетей водопровода нарушают ее (истицы) права собственника, поскольку лишают возможности возведения на земельном участке нового жилого дома, заливают ее участок. Также считает, что сети водопровода не должны проходить по земельному участку, находящемуся в собственности, данный водопровод должен проходить по землям общего пользования и его, возможно, провести минуя частные участки.

В судебном заседании представитель МУП «Приладожскжилкомхоз» -Жуненко В.И. пояснил, что сети водопровода являются подземными, введены в действие в 1981 году, по данным сетям водопровода подается питьевая вода жителям дер. Назия. Земельный участок предоставлялся Гридюшко М.А. после введения в эксплуатацию водопровода, Гридюшко знали, что по участку проходит водопровод, о чем свидетельствуют подписи Гридюшко М.А. на актах от 20 ноября 1990 года, от ноября 1990 года, от 22 апреля 1991 года, но они взяли участок. В июле 2008 года от колодца, находящего у <данные изъяты>, была заменена труба на пластиковую и с этих пор заливов не было, за исключением в мае 2013 года по причине того, что не была надлежащим образом заглушена запасная нитка водопровода, что было сразу же устранено.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В судебном заседании истица от назначения судебной экспертизы на предмет произведено ли строительство подземных сетей водопровода с нарушением действующих норм и правил, имеются ли негативные последствия и существует ли угроза их возникновения от расположения на данном земельном участке сетей водопровода. Таким образом, истицей не представлено объективных и бесспорных доказательств, которые свидетельствовали бы о нарушении ответчиками ее прав, как собственника земельного участка, невозможности использования земельного участка по его назначению, в связи с чем суд отказывает истице в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Гридюшко И.Н. к администрации муниципального образования Приладожское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, муниципальному унитарному предприятие «Приладожскжилкомхоз» об обязании демонтировать водопроводные трубы и колодцы, восстановить плодородный слой почвы после демонтажа водопровода, в взыскании 50000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кировский городской суд.

Судья А.Н.Данилова

Дело № 5-32/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2018 года г. Колпашево Томской области

Судья Колпашевского городского суда Томской области Кузеванов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Гридюшко И.Н., потерпевшей Г.,

рассмотрев в Колпашевском городском суде Томской области в г. Колпашево, ул. Коммунистическая, 5, в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении:

Гридюшко Ирины Николаевны, <данные изъяты>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут Гридюшко И.Н., находясь в подъезде <адрес> действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли нанесла побои гр-ке П. (после заключения брака Г. а именно: нанесла два удара ногой в область левой ноги П., отчего последняя испытала физическую боль и получила телесные повреждения. Согласно акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ на теле гр-ки П. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек в нижне-наружном квадранте левой ягодичной области неопределенной формы багрово-зеленоватого цвета, размером 2,5х2 см.; кровоподтек на задней поверхности левого бедра в верхней трети неопределенной формы багрово-зеленоватого цвета, размером 1,5х1 см. Своими умышленными действиями Гридюшко И.Н. нанесла П. побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то ес...

...ть совершила правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Гридюшко И.Н. пояснила, что изложенные в протоколе об административном правонарушении факты не отрицает, вину свою признаёт и в содеянном раскаивается, сообщила, что с потерпевшей примирилась, просит прекратить производство по делу за малозначительностью административного правонарушения.

Потерпевшая Г. в судебном заседании обстоятельства нанесения ей телесных повреждений подтвердила, пояснив, что с Гридюшко И.Н. они примирились, претензий к ней она не имеет, расстройства здоровья или негативных последствий не наступило, просит прекратить производство по делу за малозначительностью.

Судья, рассмотрев административный материал, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, содержащиеся в материале об административном правонарушении, приходит к следующему.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Факт совершения Гридюшко И.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ее виновность, помимо ее объяснений в судебном заседании, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении ЖУАП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут Гридюшко И.Н., находясь в подъезде <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли нанесла побои гр-ке П., а именно: нанесла два удара ногой в область левой ноги П., отчего последняя испытала физическую боль и получила телесные повреждения;

- телефонограммой, поступившей в ОМВД России по Колпашевскому району от Г., которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей нанесла побои знакомая;

- заявлением Г. о привлечении к административной ответственности Гридюшко И.Н., которая ДД.ММ.ГГГГ пнула ее два раза ногой в заднюю часть тела;

- объяснениями П., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов в подъезде <адрес>, с ходе словесной ссоры, Гридюшко И.Н. два раза пнула ее ногой в область левой ноги, отчего она испытала физическую боль;

- объяснениями Гридюшко И.Н., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с Г., она несколько раз пнула ее ногой;

- актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, на теле гр-ки П. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек в нижне-наружном квадранте левой ягодичной области неопределенной формы багрово-зеленоватого цвета, размером 2,5х2 см.; кровоподтек на задней поверхности левого бедра в верхней трети неопределенной формы багрово-зеленоватого цвета, размером 1,5х1 см., которые относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, учитывая, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Допустимость и достоверность представленных доказательств у судьи сомнений не вызывают.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае наличия обстоятельств, при которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Статьёй 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъясняется в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае объявления устного замечания в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, учитывая характер совершённого Гридюшко И.Н. административного правонарушения, признание ей вины и раскаяние, а также мнение потерпевшей, которая просила ее не наказывать и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью, принимая во внимание, что в силу отсутствия вреда и незначительной тяжести наступивших последствий, действия Гридюшко И.Н. не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, судья полагает, что данное правонарушение следует признать малозначительным, производство по делу прекратить, объявив Гридюшко И.Н. устное замечание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.9, 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гридюшко Ирины Николаевны прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью административного правонарушения, объявив Гридюшко И.Н. устное замечание.

Постановление в течение десяти суток со дня получения копии постановления может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд.

Судья: А.В.Кузеванов