Григораш Татьяна Александровна

УИД 86RS0008-01-2022-002475-90

Дело №2-103/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Когалым 17 февраля 2023 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при секретаре Абулгасановой А.Я.,

с участием истца ФИО2 Т.А.,

ответчика ФИО2 С.М.,

старшего помощника прокурора г. ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ФИО2 ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес>, со снятием с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что она - ФИО2 Т.А. является собственником спорного жилого помещения на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность от 04 апреля 2012 года №, заключенный с Муниципальным образованием <адрес>-Югры городской округ Когалым, в данной квартире зарегистрирован ответчик – ФИО2 С.М., который на протяжении длительного времени в жилом помещении не проживает, а именно с 2020 года, личных вещей в спорной квартире ответчика не имеется, расходов по содержанию жилого помещения не несет, регистрация ответчика в квартире нарушает её - ФИО2 Т.А. права как собственника жилья, в связи с чем, просит признать ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением и снять его – ФИО2 С.М. с регистрационного учета.

Протокольным определение суда, в качеств...

...е соистца привлечен ФИО4.

Истец ФИО2 Т.А. в судебном заседании пояснила, что на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит исковые требования удовлетворить.

ФИО2 С.М. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, дополнительно пояснил, что ранее являлся членом семьи истца, отказался от приватизации спорной квартиры, но намерен в ней проживать, поскольку в летний период в 2023 году вернется в <адрес>-Югры и продолжить здесь жить и работать, от оплаты жилищно-коммунальных услуг не уклоняется.

Истец ФИО2 О.С. извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2 О.С.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО2 Т.А. не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 30 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

При этом, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 29 июля 2011 года между Муниципальным образованием <адрес>-Югры городского округа <адрес> и ФИО3, был заключен договор социального найма от 29 июля 2011 года №, совместно с ответчиком ФИО2 С.М. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес> были вселены ФИО1, ФИО5 и ФИО4.

На основании договора от 04 апреля 2012 года передачи (приватизации) квартиры в собственность вышеуказанное помещение передано в собственность в порядке приватизации ФИО1 и ФИО4. При этом, ФИО3, имеющий в силу вышеприведенной нормы Закона право на приватизацию жилого помещения, отказался от реализации данного права, что подтверждается его заявлением, имеющимся в приватизационном деле на квартиру.

18 апреля 2012 года за ФИО1 и ФИО4 было зарегистрировано право общей долевой собственности по ? доли за каждым на спорное жилое помещение, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Анализируя приведенные выше нормы закона, суд приходит к выводу, что ФИО3 отказываясь от участия в приватизации, сохранил право бессрочного пользования квартирой и может быть признан утратившим право пользования жилым помещением лишь в случае его добровольного отказа от такого права пользования. Однако указанных обстоятельств по делу в настоящее время судом не установлено.

Напротив судом установлено, что ответчик намерен проживать в спорном жилом помещении, не отказывается от уплаты жилищно-коммунальных услуг на спорное жилое помещение, когда приезжает в <адрес>-Югры проживает в спорном жилом помещении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 С.М. от прав на спорное жилое помещение, не отказывался.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 Т.А. не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено 20 февраля 2023 года.

Судья, подпись В.В. Трифанов

Копия верна В.В. Трифанов

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-103/2023 Когалымского городского суда ХМАО-Югры

Дело №2-231/2024

УИД 86RS0008-01-2022-002475-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 января 2024 года

Когалымский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

старшего помощника прокурора г. ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес>, со снятием с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что она - ФИО1 является собственником спорного жилого помещения на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с Муниципальным образованием <адрес>-Югры городской округ Когалым, в данной квартире зарегистрирован ответчик – ФИО2, который на протяжении длительного времени в жилом помещении не проживает, личных вещей в спорной квартире ответчика не имеется, расходов по содержанию жилого помещения не несет, регистрация ответчика в квартире нарушает её - ФИО1 права как собственника жилья, в связи с чем, просит признать ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением и снять его – ФИО2 с регистрационного учета.

Протокольным определение суда, в качестве соистца привлечен ФИО3.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в ис...

...ковом заявлении, просит исковые требования удовлетворить.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, дополнительно пояснил, что ранее являлся членом семьи истца, отказался от приватизации спорной квартиры, но намерен в ней проживать, вернется в <адрес>-Югры и продолжить здесь жить и работать, от оплаты жилищно-коммунальных услуг не уклоняется.

Истец ФИО3 извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3

Суд, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 30 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

При этом, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием <адрес>-Югры городского округа <адрес> и ФИО2, был заключен договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, совместно с ответчиком ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес> были вселены ФИО1, ФИО4 и ФИО3 (Т.1 л.д.20-23).

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ передачи (приватизации) квартиры в собственность вышеуказанное помещение передано в собственность в порядке приватизации ФИО1 и ФИО3. При этом, ФИО2, имеющий в силу вышеприведенной нормы Закона право на приватизацию жилого помещения, отказался от реализации данного права, что подтверждается его заявлением, имеющимся в приватизационном деле на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 и ФИО3 было зарегистрировано право общей долевой собственности по ? доли за каждым на спорное жилое помещение, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Намерение гражданина отказаться от права пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из письменных материалов гражданского дела следует, а также не спаривалось в судебном заседании ответчиком ФИО2, что он – ФИО2 уехал из <адрес>-Югры и не проживает в спорном жилом помещении с октября 2012 года (Т.1 л.д.85), что также подтверждается сведениями о доходах физического лица за период с 2013 года по 2022 год, а также копией трудовой книжки выданной на имя ответчика, что в спорный период времени он – ФИО2 на постоянной основе работала в государственном унитарном предприятии <адрес> «Мосгортранс» (Т.2 л.д.8-24,53-60), таким образом на протяжении 10 лет (до даты предъявления к нему настоящего иска) ФИО2 в спорном жилом помещении не проживал, попыток к вселению в него не предпринимал, факт невозможности вселиться ФИО2 не доказан.

Доводы ответчика, что спорную квартиру он получил в связи с трудовыми отношениями по ордеру в 2004 году, между сторонами существовала договоренность, согласно которой ФИО2 отказывается от приватизации квартиры, но сохраняет бессрочное право пользования на нее. После отказа от участия в приватизации и заключения договора приватизации, расторжения брака ФИО1 его в спорную квартиру перестала пускать, по причине неприязненных отношений с бывшей супругой он был вынужден выехать из квартиры ради спокойствия детей и проживал в съемном жилье, являются не состоятельными, поскольку, каких-либо доказательств, свидетельствующих о временном и вынужденном выезде ФИО2, чинении ФИО2 препятствий в проживании, лишении возможности пользоваться спорным жилым помещением, наличии между сторонами конфликтных отношений, в материалах дела не имеется.

Утверждения ответчика о том, что он не мог вселиться в спорное жилое помещение не подтверждены ни свидетельскими, ни письменными доказательствами, такими как обращения в правоохранительные органы о нарушении его жилищных прав, чинении истцами препятствий в пользовании жилым помещением, обращения в суд с исками о вселении в жилое помещение.

Доводы ответчика ФИО2 на оплату коммунальной услуги за вывоз мусора, доказательства исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг, которая предполагает внесение регулярных и ежемесячных платежей, ФИО2 также не представлены.

В силу положений ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. «е» ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку отсутствие ответчика в указанной квартире не носит временного характера, что подтверждается материалами дела, доказательств того, что ответчик обладают самостоятельным правом в отношении спорной квартиры в материалы дела не представлено, регистрация ответчика в квартире истца влечет за собой необходимость несения дополнительных расходов на содержание жилого помещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для признания ответчика ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>

Указанное решение является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № с регистрационного учета по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, подпись В.В. Трифанов

Копия верна В.В. Трифанов

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры

Судья Трифанов В.В. № 33-3429/2023 (1 инст.2-103/2023)

УИД 86RS0008-01-2022-002475-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Данилова А.В.,

судей: Решетниковой О.В., Солониной Е.А.,

с участием прокурора Обухова Р.В.,

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Григораш Т.А., Григораш О.С. к Григораш С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Григораш Т.А. на решение Когалымского городского суда от 17 февраля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения представителя истца Зеленковой Ж.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Обухова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Григораш Т.А. обратилась в суд с указанным иском к Григораш С.М.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность от 04 апреля 2012 года (номер) истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).

В данной квартире зарегистрирован ответчик Григораш С.М., который более двух лет в жилом помещении не проживает. Личных вещей ответчика в спорной квартире не имеется, расходов по содержанию жилого помещения Григораш С.М. не несет, регистрация ответчика в квартире нарушает права истца как собственника жилья. На отв...

...етчика начисляются коммунальные платежи, которые оплачиваются истцом.

Просила суд признать ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), указать в решении, что признание Григораш С.М. утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета в квартире.

Протокольным определением от 16.12.2022 к участию в деле в качестве соистца привлечен Григораш О.С..

Истец Григораш Т.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Григораш С.М. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, ранее являлся членом семьи истца, отказался от приватизации спорной квартиры, но намерен в ней проживать, поскольку в летний период в 2023 году вернется в (адрес)-Югры, намерен продолжить здесь жить и работать, от оплаты жилищно-коммунальных услуг в квартире не уклоняется, ежемесячно оплачивает за вывоз мусора. Он выехал из спорной квартиры не добровольно, а в связи с конфликтными отношениями после расторжения брака, регулярно приезжал в (адрес), но попасть в квартиру не мог.

Истец Григораш О.С. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Григораш Т.А. просит решение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что ответчик не проживает в спорной квартире, выехал из нее добровольно, его вещей в квартире нет, коммунальные платежи не оплачивает, ключей от входной двери не имеет, так как оставил их истцу при выезде из квартиры.

В связи с регистрацией ответчика в квартире на него начисляются коммунальные платежи, которые оплачиваются истцом, что нарушает права истца.

В тексте письменных возражений Григораш С.М. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражении, заслушав объяснения представителя истца Зеленковой Ж.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Обухова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Поскольку вопрос о признании утратившими право пользования жилым помещением бывших членов семьи собственника жилого помещения, ранее отказавшимися от приватизации, в случае их выезда на другое постоянное место жительства Жилищным кодексом Российской Федерации прямо не урегулирован, суд, руководствуясь частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, счел возможным применить к спорным правоотношениям по аналогии нормы ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие аналогичный вопрос, касающийся утраты права пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства членов семьи нанимателя по договору социального найма. В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с требованиями закона, наниматель либо члены его семьи (бывшие члены семьи) могут быть признаны утратившими право на проживание в жилом помещении на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Таким образом, временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

В связи с этим юридическими значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора должны были являться факты добровольного и фактического выбытия ответчиков из спорной квартиры в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении указанной квартиры.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июля 2011 года между муниципальным образованием г. Когалым и Григораш С.М. был заключен договор социального найма (номер), совместно с ответчиком Григораш С.М. в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) были вселены истец Григораш Т.А<данные изъяты>), Григораш М.С. (<данные изъяты> и Григораш О.С. (<данные изъяты>

На основании договора от 04 апреля 2012 года передачи (приватизации) квартиры в собственность вышеуказанное помещение передано в собственность в порядке приватизации Григораш Т.А. и Григораш О.С.. При этом, Григораш С.М. отказался от реализации данного права, что подтверждается его заявлением, имеющимся в приватизационном деле.

18 апреля 2012 года за Григораш Т.А. и Григораш О.С. зарегистрировано право общей долевой собственности по ? доли за каждым на спорное жилое помещение.

В спорной квартире зарегистрированы с 21.09.2004 года истец Григораш Т.А., Григораш О.С., Григораш М.С., ответчик Григораш С.М..

<данные изъяты>

Григораш С.М. является собственником (адрес) площадью 34 кв.м. (л.д.69-70).

Из текста письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу следует, что спорную квартиру он получил в связи с трудовыми отношениями по ордеру в 2004 году, между сторонами существовала договоренность, согласно которой Григораш С.М. отказывается от приватизации квартиры, но сохраняет бессрочное право пользования на нее. После отказа от участия в приватизации и заключения договора приватизации, расторжения брака Григораш Т.А. его в спорную квартиру перестала пускать, по причине неприязненных отношений с бывшей супругой он был вынужден выехать из квартиры ради спокойствия детей и проживал в съемном жилье.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец пояснила, что у нее свои планы на жизнь, ее мужчине не нужно, чтобы в квартире был зарегистрирован ответчик, пусть бывший муж выписывается из квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при отсутствии доказательств добровольного отказа ответчика от пользования спорной квартирой, при том, что Григораш С.М. частично оплачивает коммунальные услуги в квартире, при этом ключей от квартиры не имеет, добровольно от права пользования квартирой не отказывается, намерен в ней проживать, несмотря на утрату между сторонами семейных отношений, ответчик не может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Вывод суда о том, что выезд ответчикка из спорной квартиры являлся вынужденным, и что его непроживание в квартире обусловлено, в том числе, невозможностью совместного проживания и отсутствием у него доступа в квартиру и не свидетельствует о добровольном отказе от прав на квартиру, основан на исследовании представленных в дело доказательств, в том числе, пояснений сторон, сведений о расторжении брака, о характере сложившихся между сторонами отношений и отсутствии у Григораш С.М. ключей от квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, так как он соответствует требованиям законодательства. И представленным доказательствам.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, в том числе отказавшихся от приватизации, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Собственник приватизированного жилого помещения не вправе требовать признания бывшего члена семьи утратившим право пользования жилым помещением и его выселения в случае, если в момент приватизации бывший член семьи собственника имел равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим (ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ).

Учитывая то обстоятельство, что ответчик являлся основным нанимателем по договору социального найма № (номер) от 29.07.2011, отказался от своего права на участие в приватизации, выразил согласие на приватизацию помещения истцом, допустимых доказательств, подтверждающих выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства вследствие добровольного отказа от права пользования помещением в суд истцом не представлено, Григораш Т.А. проживает в спорной квартире с другим мужчиной, который возражает против наличия регистрации ответчика в квартире, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по настоящему делу, так как само по себе наличие у ответчика квартиры в собственности не может свидетельствовать об утрате у него интереса в сохранении права пользования спорной квартирой и не является основанием к признанию его утратившим право пользования ею.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и вынесено законное решение.

Суд рассмотрел спор с соблюдением норм процессуального права и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене постановленного судом решения, так как не опровергают правильность выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Когалымского городского суда от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григораш Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июня 2023 года.

Председательствующий Данилов А.В.

судьи Решетникова О.В.

Солонина Е.А.

УИД 86RS0008-01-2022-002475-90

Дело № 88-16520/2023

мотивированное определение составлено 10 октября 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И..

судей Малоедовой Н.В., Чернецовой С.М.

с участием прокурора Голованова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-103/2023 по иску Григораш Татьяны Александровны, Григораш Олега Сергеевича к Григораш Сергею Марковичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе Григораш Татьяны Александровны, кассационному представлению прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., объяснения прокурора Голованова А.И., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Григораш Т.А. обратилась в суд с иском к Григораш С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность от 04 апреля 2012 года № 65 истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В данной квартире зарегистрирован ответчик Григораш С.М., который в жилом помещении не проживает. Личных вещей от...

...ветчика в спорной квартире не имеется, расходов по содержанию жилого помещения Григораш С.М. не несет, регистрация ответчика в квартире нарушает права истца как собственника жилья. На ответчика начисляются коммунальные платежи, которые оплачиваются истцом.

Определением суда от 16 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве соистца привлечен Григораш Олег Сергеевич.

Решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель Григораш Т.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на обоснованность заявленных требований, поскольку ответчик в спорной квартире не проживает с октября 2012 года, выехал добровольно, его вещей в квартире нет, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит. Ссылается на то, что ответчик имеет в собственности иное жилье.

В кассационном представлении прокурор просит об отмене судебных актов, ссылается на наличие оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела были допущены такого рода нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что 29 июля 2011 года между муниципальным образованием г. Когалым и Григораш С.М. был заключен договор социального найма № 392, совместно с ответчиком Григораш С.М. в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> были вселены истец Григораш Т.А. (супруга), Григораш М.С. (сын) и Григораш О.С. (сын). На основании договора от 04 апреля 2012 года передачи (приватизации) квартиры в собственность вышеуказанное помещение передано в собственность в порядке приватизации Григораш Т.А. и Григораш О.С. При этом Григораш Сергей Маркович отказался от реализации данного права, что подтверждается его заявлением, имеющимся в приватизационном деле. 18 апреля 2012 года за Григораш Т.А. и Григораш О.С. зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на спорное жилое помещение.

В спорной квартире зарегистрированы с 21 сентября 2004 года истец Григораш Т.А., Григораш О.С., Григораш М.С., ответчик Григораш С.М.

Брак между Григораш С.М. и Григораш Т.А. прекращен 06 августа 2012 г. на основании решения мирового судьи от 04 июля 2012 года (л.д.12).

На основании договора дарения от 18 апреля 2012 года Григораш С.М. является собственником кв.38 в доме 16, 2 мкр., г.Новоузенска Саратовской области, площадью 34 кв.м. Также на основании договора купли-продажи земельного участка от 02 августа 2016 года и декларации об объекте недвижимого имущества от 28 декабря 2016 года ответчик является собственником жилого здания, площадью 98 кв.м по адресу: <данные изъяты> (л.д.69-70).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства добровольного отказа ответчика от пользования спорной квартирой отсутствуют, Григораш С.М. добровольно от права пользование квартирой не отказывался, намерен в ней проживать, его выезд из спорной квартиры является вынужденным, обусловлен невозможностью совместного проживания и отсутствием у него доступа в квартиру, при этом Григораш С.М. частично оплачивает коммунальные услуги в квартире, и пришел к выводу о том, что несмотря на утрату между сторонами семейных отношений, ответчик не может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статьей ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Учитывая, что вопрос о признании утратившим право пользования жилым помещением бывших членов семьи собственника жилого помещения, ранее отказавшихся от приватизации, в случае их выезда на другое постоянное место жительства Жилищного кодекса Российской Федерации прямо не урегулирован, к спорным правоотношениям по аналогии закона (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) подлежат применению нормы статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие аналогичный вопрос, касающийся утраты права пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства членов семьи нанимателя по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Намерение гражданина отказаться от права пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из письменных возражений ответчика следует, что спорную квартиру он получил в связи с трудовыми отношениями по ордеру в 2004 году, между сторонами существовала договоренность, согласно которой Григораш С.М. отказывается от приватизации квартиры, но сохраняет бессрочное право пользования на нее. После отказа от участия в приватизации и заключения договора приватизации, расторжения брака Григораш Т.А. его в спорную квартиру перестала пускать, по причине неприязненных отношений с бывшей супругой он был вынужден выехать из квартиры ради спокойствия детей и проживал в съемном жилье.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о временном и вынужденном выезде Григораш С.М., чинении Григораш С.М. препятствий в проживании, лишении возможности пользоваться спорным жилым помещением, наличии между сторонами конфликтных отношений, в материалах дела не имеется.

Утверждения ответчика о том, что он не мог вселиться в спорное жилое помещение не подтверждены ни свидетельскими, ни письменными доказательствами, такими как обращения в правоохранительные органы о нарушении его жилищных прав, чинении истцами препятствий в пользовании жилым помещением, обращения в суд с исками о вселении в жилое помещение.

При рассмотрении дела Григораш С.М. не оспаривал, что он уехал из г. Когалыма и не проживает в спорном жилом помещении с октября 2012 года (л.д.85). Судами не учтено, что на протяжении 10 лет (до даты предъявления к нему настоящего иска) Григораш С.М. в спорном жилом помещении не проживал, попыток к вселению в него не предпринимал, факт невозможности вселиться Григораш С.М. не доказан.

Ссылаясь на оплату коммунальной услуги за вывоз мусора, доказательства исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг, которая предполагает внесение регулярных и ежемесячных платежей, Григораш С.М. также не представлены.

Без исследования и правовой оценки остались доводы Григораш Т.А. о добровольном характере отказа ответчика от прав на жилое помещение, выезде на другое постоянное место жительства, в том числе и в связи с заключением между ними договора дарения её личной квартиры в г. Новоузенске Саратовской области.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем судебные постановления указанным требованиям закона не отвечают. Суд первой инстанции разрешил спор без установления всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

С учётом изложенного судебная коллегия находит, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда и апелляционное определение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 июня 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи