Григорчук Сергей Андреевич

Копия

Мотивированное решение суда изготовлено 20.07.2022 г.

Дело 2а-1661/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Бор 07 июля 2022 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Калыновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Баевой С.К.,

с участием представителя административного истца М.А.В., представителя административных ответчиков ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области и ГУФСИН России по Нижегородской области – Р.А.А. (доверенность),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Григорчука С.А. к ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, ГУФСИН России по Нижегородской области о признании незаконным дисциплинарного взыскания, обязании исключить дисциплинарное взыскание из личного дела,

УСТАНОВИЛ:

Григорчук С.А. обратился в Борский городской суд Нижегородской области с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление о наложении взыскания в виде дисциплинарного штрафа от 17.03.2022 г. и обязать ФКУ КИ-11 ГУФСИН России по Нижегородской области исключить постановление о наложении взыскания в виде дисциплинарного штрафа от 17.03.2022 г. из личного дела осужденного Григорчука С.А.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.02.2022 г. сотрудниками ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области в ночное время был проведен обыск личных вещей ФИО7, а именно около 22 час. сотрудник исправительного учреждения разбудил его, попросил подняться со спального места, после чего и был произведен обыск. Перед началом обыска каких-либо доку...

...ментов на обозрение Григорчуку С.А. не представили, не сообщили, для чего и почему был данный обыск. Во время обыска ничего найдено не было.

14.02.2022 г. сотрудники администрации вызвали Григорчука С.А. на вахту, где пояснили, что во время обыска 13.02.2022 г. в личных вещах был найден запрещенный предмет (сотовый телефон). По данному факту было взято объяснение, в котором административный истец пояснил, что 13.02.2022 г. был произведен обыск его, его спального места и тумбы, во время которого из его личных вещей ничего изъято не было, в связи с чем каких-либо объяснений он ждать не может.

15.03.2022 г. начальник отряда №2 взял с Григорчука С.А. вновь объяснения, в которых административный истец подтвердил данные ранее объяснения от 14.02.2022 г. Также административному истцу начальником отряда было сообщено, что 17.03.2022 г. состоится административная комиссия по рассмотрению вопроса о наложении дисциплинарного взыскания и что Григорчук С.А. должен написать ходатайство, что просит применить к нему дисциплинарный штраф за якобы изъятый ранее телефон. Административный истец указывает, что был введен в заблуждение, побоявшись водворения в ШИЗО, административный истец был вынужден написать заявление о том, что просит применить взыскание в виде дисциплинарного штраф.

17.03.2022 г. Григорчук С.А. был вызван на административную комиссию для дачи пояснений по произошедшей ситуации, на которой он пояснил, что сотовый телефон, якобы обнаруженный у него в вещах, ему не принадлежит, заявление написано под давлением. Григорчук С.А. попросил ознакомить его с материалами дисциплинарного взыскания, но ему было отказано, не было создано условий для подготовки защиты, не предоставлено право на получение правовой помощи.

Административный истец указывает, что его личные вещи содержатся в помещении отряда в свободном доступе, что не исключает возможности появления изъятого телефона в вещах помимо воли Григорчука С.А.

Григорчук С.А. указывает, что не нуждается в сотовом телефоне, поскольку связь с родственниками поддерживает путем переговоров через «Зонателеком», «Родная связь».

Приводя в обоснование указанное, административный истец просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель Григорчука С.А. – адвокат М.А.В. требования административного истца поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, указав, акт изъятия от 13 февраля 2022г., согласно которого 13.02. в 21 час 53 минуты во время проведения обхода отряда №2, в спальной секции №2 у осужденного Григорчука С.А., ДД.ММ.ГГГГ. в трусах были обнаружены и изъяты следующие запрещенные предметы подписан капитаном внутренней службы Б.М.В., младшим инспектором группы надзора отдела безопасности старшего прапорщика внутренней службы Л.А.М., младшим инспектором группы надзора отдела безопасности старшиной внутренней службы А.Ю.С.

Между тем, согласно видеозаписи личного обыска осужденного Григорчука С.А. в личном обыске принимали участие два сотрудника ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области: Л.А.М. и А.Ю.С., Б.М.В. участие в личном обыске осужденного Г.С.В. не принимал, что свидетельствует о том, что Б.М.В., не участвуя в личном обыске осужденного, поставил свою подпись в акте изъятия от 13 февраля 2022г., в связи с чем акт изъятия от 13 февраля 2022г. составлен с нарушением законодательства РФ.

Также адвокат М.А.В. указала, что акт изъятия был составлен не в момент обыска, а позднее, обыск осужденного проведен не в отдельном помещении, а в помещении отряда, в присутствии посторонних лиц.

Письменные объяснения осужденных Дурасова, Межерицкого Козлова и Терентьева не доказывают факт обнаружения у Григорчука С.А. запрещенных предметов. Дурасов, чье спальное место находится под местом Г., не видел, чтобы у последнего что-либо изымали. Спальное место Межерицкого находится в другом спальном помещении, а Козлова и Терентьева на значительном расстоянии от спального места Григорчука С.А.

Адвокат М.А.В., просила заявленные административным истцом требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области и ГУФСИН России по Нижегородской области – Р.А.А., действующая в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, с заявленными требованиями не согласилась, указав, что Григорчук С.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области с 25.12.2017 года.

13.02.2022 в 21 час 53 мин. во время проведения обхода отряда №2 младшим инспектором группы надзора отдела безопасности старшим прапорщиком внутренней службы Л.А.М. совместно с младшим инспектором группы надзора отдела безопасности старшиной внутренней службы А.Ю.С. в спальной секции №2 у осужденного Григорчука С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. при личном обыске в трусах были обнаружены и изъяты запрещенные предметы: сотовый телефон марки «Росо», в пластиковом корпусе желтого цвета, и сим карта оператора «Мегафон» номер не известен. Данное обстоятельство зарегистрировано в ЖРИП за № 27 от 13.02.2022 года.

По факту обнаружения запрещенных предметов Григорчуком С.А. было дано письменное объяснении, согласно которому последний не видел, чтобы у него что-то изымалось в ходе обыска.

Хранение запрещенных предметов является нарушением гл.3 п. 17 Правил внутреннего распорядка в исправительных учреждениях.

Порядок привлечения осужденного к ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания регламентирован статьями 115 - 118 УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 N 295.

Указанные правила обязательны для администрации исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих эти учреждения. В соответствии с пунктом 3 гл.1 нарушение указанных Правил влечет ответственность, установленную действующим законодательством.

Порядок применения меры взыскания к осужденному к лишению свободы предусматривается ст. 117 УИК РФ. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно статье 119 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, правом применения перечисленных в статье 115 Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

За нарушение установленного порядка отбывания наказания осужденному Григорчуку С.А. применено дисциплинарное взыскание в видя дисциплинарного штрафа в размере 2000 рублей, постановление о применении меры взыскания объявлено 22.03.2022г., о чем свидетельствует его личная подпись.

Представитель Р.А.А. указывает, что примененное к истцу взыскание соразмерно тяжести свершенному проступку, при применении мер взыскания учтены обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Порядок и срок наложения дисциплинарного взыскания учреждением нарушены не были, в связи с чем просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ДПНК Б.М.В. показал, что при проведении обыска Григорчука С.А. сотрудниками исправительного учреждения не присутствовал, ему о данном факте, факте обнаружения запрещенного предмета, было доложено сразу же после обнаружения предмета, о чем им, Беляковым, был зарегистрирован рапорт. Сотовый телефон видел, акт изъятия подписывал.

Свидетель А.Ю.С., младший инспектор ФКУ ИК-11ГУФСИН России по Нижегородской области, указал, что был проведен внеплановый обыск, так как была информация о хранении осужденным запрещённых предметов. При проведении обыска были проверены спальное место осужденного, тумбочка, произведен обыск непосредственно осужденного и уже в трусах был найден сотовый телефон. Обыск происходил примерно в 21 час. 50 мин, после отбоя, совместно с прапорщиком Лукояновым, вдвоем. После обнаружения запрещенного предмета пошли в дежурную часть, был сделан доклад дежурному об изъятии сотового телефона и составлен акт.

А.Ю.С. пояснил, что при наличии оперативной информации обыск может производиться в любое время. В отношении ФИО7 был проведен полный обыск, проведен он был в спальной секции. В ночное время в спальной секции горит дежурное освещение, которое на ночь не выключается. Перед проведением обыска Григорчуку С.А. было предложено сдать запрещенные предметы.

Младший инспектор отдела безопасности ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области Л.А.М., опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что в спальной секции после отбоя примерно в 21 час. 50 мин. им совместно с А.Ю.С. был произведен внеплановый полный обыск осуждённого Григорчука С.А., которому сначала было предложено сдать запрещенные предметы. При обыске Л.А.М. в трусах Григорчука С.А. был обнаружен запрещенный предмет – сотовый телефон, телефон нашел именно он. После обнаружения телефона Г. было сообщено, чтобы после подъема он пришел в дежурную часть и дал письменные объяснения, а он, Лукоянов, и Абронов пошли сразу же в дежурную часть и доложили дежурному, где был составлен акт изъятия, написаны рапорта. Осужденные не присутствуют при составлении акта изъятия запрещенных предметов.

Дополнительно Л.А.М. пояснил, что в отряде во время обыска было дежурное освещение, которое в целях безопасности не выключается, осужденные в это время уже были на своих местах и спали.

Заинтересованное лицо начальник ФКУ ИКУ-11 ГУФСИН России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Таким образом, учитывая требования ст.ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заслушав свидетелей Б.М.В., А.Ю.С., Л.А.М., исследовав в судебном заседании представленную видеозапись, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации - наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

Лишение свободы, в соответствии со ст. 56 УК РФ, заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение, помещения в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму.

Статьей 10 УИК РФ предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 109 УИК РФ воспитательная работа с осужденными к лишению свободы направлена на их исправление, формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, на повышение их образовательного и культурного уровня. Распорядком дня исправительного учреждения могут быть предусмотрены воспитательные мероприятия, участие в которых обязательно для осужденных.

Согласно положениям статьи 110 УИК РФ в исправительных учреждениях осуществляется нравственное, правовое, трудовое, физическое и иное воспитание осужденных к лишению свободы, способствующее их исправлению.

Режим в исправительных учреждениях, согласно ч.1 ст.82 УИК РФ, - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Статьей 11 УИК РФ установлено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания; неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Режим создает условия для применения других средств исправления осужденных (часть 2).

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 3).

Осужденные, а также помещения, в которых они проживают, могут подвергаться обыску, а вещи осужденных - досмотру. Личный обыск проводится лицами одного пола с осужденными. Обыск жилых помещений при наличии в них осужденных допускается в случаях, не терпящих отлагательства (часть 5).

Порядок производства обысков и досмотров определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 7).

Перечень вещей и предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, устанавливается Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений (часть 8).

Осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами и продуктами питания, предусмотренными перечнем (приложение N 1) (п.17 гл.3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295).

Согласно статьи 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: выговор, дисциплинарный штраф в размере до двухсот рублей, водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток, перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима - в одиночные камеры на срок до шести месяцев; перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года; перевод осужденных женщин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в помещения камерного типа на срок до трех месяцев.

При применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий (ч.1 ст.117 УИК РФ).

В силу ч.2 ст.117 УИК РФ выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

Судом в судебном заседании на основании представленных в дело доказательств, а также с четом пояснений участников процесса, пояснений опрошенных свидетелей, достоверно установлено следующее.

Григорчук С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывает наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области с 25.12.2017 года. Осужден 18.10.2016 г. Одинцовским городским судом Московской области по ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 24.01.2017 г. приговор отмене, вновь осужден 19.06.2017 г. Одинцовским городским судом Московской области по ст.228.1 ч.3 п. «а,б», 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г», 69 ч.3 УК РФ. Постановлением Президиума Московского областного суда от 24.07.2019 г. считать осужденным по ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ. Окончательное наказание – 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области Григорчук С.А. отбывает наказание с 25.12.2017 г., прибыл из СИЗО-1 г.Липецк УФСИН России по Липецкой области.

21.06.2018 г. убыл в ЛИУ-3 п.Пруды ГУФСИН России по Нижегородской облатси, откуда вновь прибыл в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области 24.08.2020 г.

13.02.2022 г. в 21 час. 53 мин. младшим инспектором группы надзора ОБ Л.А.М. совместно с младшим инспектором группы надзора отдела безопасности А.Ю.С. во время проведения обхода отряда №2 в спальной секции №2 у осужденного Григорчука С.А. по оперативной информации при личном обыске в трусах были обнаружены и изъяты запрещенные предметы:

- сотовый телефон марки «Росо», модель неизвестна, в пластиковом корпусе желтого цвета, imei не известен, телефон заблокирован, со встроенным АКБ, без видимых повреждений,

- сим-карта оператора «Мегафон», номер не известен.

В ходе проведения проверки было установлено, что указанные запрещённые предметы изъяты у Г.С.А., в связи с чем неправомерное хранение и использование запрещённых предметов свидетельствует о нарушении Григорчуком С.А. Правила внутреннего распорядка в исправительных учреждениях, а именно гл.3 п.17, согласно которому осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами, предусмотренными перечнем (приложение №1 к ПВР ИУ).

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- рапортом младшего инспектора группы надзора ОБ Л.А.М. от 13.02.2022 г., согласно которому 13.02.2022 г. в 21 час. 53 мин. им совместно с младшим инспектором группы надзора отдела безопасности А.Ю.С. во время проведения обхода отряда №2 в спальной секции №2 у осужденного Григорчука С.А. по оперативной информации при личном обыске в трусах были обнаружены и изъяты запрещенные предметы: сотовый телефон марки «Росо», модель неизвестна, в пластиковом корпусе желтого цвета, imei не известен, телефон заблокирован, со встроенным АКБ, без видимых повреждений и сим-карта оператора «Мегафон», номер не известен,

- актом изъятия от 13.02.2022 г., подписанным ДПНК Б.М.В. и младшими инспекторами группы надзора ОБ Л.А.М. и А.Ю.С., согласно которому 13.02.2022 г. в 21 час. 53 мин. во время проведения обхода отряда №2 в спальной секции №2 у осужденного Григорчука С.А. по оперативной информации при личном обыске в трусах были обнаружены и изъяты запрещенные предметы: сотовый телефон марки «Росо», модель неизвестна, в пластиковом корпусе желтого цвета, imei не известен, телефон заблокирован, со встроенным АКБ, без видимых повреждений и сим-карта оператора «Мегафон», номер не известен,

- рапортом ДРНК Б.М.В. от 13.02.2022 г., согласно которому 13.02.2022 г. в 22 час. 00 мин. ему поступил доклад от младшего инспектора группы надзора ОБ Л.А.М. о том, что им совместно с младшим инспектором группы надзора ОБ А.Ю.С. 13.02.2022 г. в 21 час. 53 мин. во время проведения обхода отряда №2 в спальной секции №2 у осужденного Григорчука С.А. по оперативной информации при личном обыске в трусах были обнаружены и изъяты запрещенные предметы: сотовый телефон марки «Росо» и сим-карта оператора «Мегафон»,

- рапортом старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области Д.С.К. от 11.03.2022 г.,

- материалом проверки по факту обнаружения и изъятия средств мобильной связи у осужденного Григорчука С.А. от 11.03.2022 г.,

- видеозаписью от 13.02.2022 г. о проведении обыска, согласно которой у Григорчука С.А. в трусах был обнаружен запрещенный предмет - сот–вый телефон,

- постановлением о применении к осужденному меры взыскания от 18.03.2022 г.,

- пояснениями свидетеля Б.М.В., пояснившего, что 13.02.2022 г. ему было доложено о факте обнаружения у Григорчука С.А. запрещенных предметов, о чем был составлен акт и рапорта,

- пояснениями свидетеля А.Ю.С., согласно которым 13.02.2022 г. им совместно с прапорщиком Л.А.М. в 21 час. 53 мин. был проведен обыск Григорчука С.А., его вещей и спального места, в ходе обыска у осужденного Григорчука С.А. был обнаружен сотовый телефон с сим-картой,

- пояснениями свидетеля Л.А.М., согласно которым именно им в ходе проведения совместно с А.Ю.С. обыска осужденного Григорчука С.А. были обнаружены запрещенные предметы: сотовый телефон и сим-карта.

Перечисленные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными. Подписание акта изъятия от 13.02.2022 г. лицом, не присутствовавшим при проведении обыска (Б.М.В.), не свидетельствует о недопустимости данного доказательств, поскольку данный акт является процессуальным документом, фиксирующим факт изъятия запрещенного предмета. При этом согласно пояснениями Б.М.В., акт от 13.02.2022 г. был составлен и подписан указанными в нем лицами, в том числе Б.М.В., после поступления ему сообщения (рапорта) об обнаружении запрещенных предметов и просмотра видеозаписи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт нарушения Григорчуком С.А. п.17 гл.3 ПВР ИУ установлен.

Доводы административного истца и его представителя – адвоката М.А.В. о нарушении порядка проведения обыска осужденного, суд находит несостоятельными.

В силу ч.5 ст.82 УИК РФ осужденные, а также помещения, в которых они проживают, могут подвергаться обыску, а вещи осужденных – досмотру.

Порядок производства обысков и досмотров определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 7 ст.82 УИК РФ).

Согласно пункту 49 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденные, а также помещения, в которых они проживают, могут подвергаться обыску, а вещи осужденных - досмотру. Личный обыск проводится лицами одного пола с осужденными. Обыск жилых помещений при наличии в них осужденных допускается в случаях, не терпящих отлагательства. Запрещенные вещи, а также вещи, имеющиеся у осужденных сверх установленного веса, изымаются в момент обнаружения, о чем составляется акт.

Приказом Минюста России от 20 марта 2015 года N 64дсп утвержден Порядок проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования (далее - Порядок).

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что обыск (досмотр) должен проводиться так, чтобы исключить действия, унижающие личное достоинство и причиняющие вред здоровью и имуществу обыскиваемых (досматриваемых) лиц, с учетом климатических условий и времени года.

Согласно пункту 8 Порядка личный обыск может быть полным (с полным раздеванием обыскиваемого лица) и неполным (когда лицу предлагается снять лишь верхнюю одежду и обувь). Обыски проводятся лицами одного пола с обыскиваемым.

В силу п.52 Порядка обыски проводятся в три этапа: подготовительный, основной и заключительный.

На подготовительном этапе обыскная группа для его наибольшей эффективности информируется, в том числе, об искомых предметах. В случаях, когда запрещенные вещи могут быть утрачены, уничтожены или использованы в преступных целях, обыск (досмотр) проводится неожиданно для обыскиваемого (досматриваемого) сразу же после возникновения оснований для его проведения (п.54, 56 Порядка).

Результаты проведения обысков (досмотров) оформляются актами. В случае обнаружения запрещенных предметов составляется три акта, регистрируемые в Журнале за одним номером, в которых указывается лицо, у которого изъяты запрещенные к хранению предметы. Один акт докладывается начальнику исправительного учреждения, второй используется для сдачи вещей, а третий акт сдается в отдел безопасности.

Главой Х Порядка определены особенности проведения отдельных видов обыска. Определено, что перед началом личного обыска обыскиваемому предлагается выдать запрещенные вещи, при проведении обыска одежда тщательно прощупывается по направлению сверху вниз (п.п.80, 81).

В судебном заседании на основании пояснений свидетелей Л.А.С. и А.Ю.С., непосредственно проводивших обыск осужденного Григорчука С.А., установлено, что при поступлении оперативной информации о возможном наличии у Григорчука С.А. запрещенного предмета был проведен обыск осужденного. Перед началом обыска Григорчуку С.А. было предложено сдать запрещенные предметы, после чего произведен обыск, в результате которого в трусах Григорчука С.А. был обнаружен запрещенный предмет – сотовый телефон.

Согласно представленной в материалы дела видеозаписи проведенного обыска Григорчука С.А. установлено, что обыск начат в 21 час. 53 мин., после прощупывания сотрудником исправительного учреждения одежды Григорчука С.А. по направлению сверху вниз, последнему предложено снять одежду, в результате чего и был обнаружен сотовый телефон.

Таким образом, при наличии оперативной информации о возможном хранении и пользовании осужденным Григорчуком С.А. запрещенным предметом, принимая во внимание, что обыск произведен в ночное время после отбоя, в условиях ограниченного освещения, суд приходит к выводу, что действия сотрудников исправительного учреждения по проведению обыска Григорчука С.А. соответствовали требованиям закона.

Срок наложения взыскания, установленный ст.117 УИК РФ, не нарушен.

Таким образом, оценив представленные административным ответчиком доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, учитывая положения ст.ст.115, 117 УИК РФ, суд приходит к выводу, что административным ответчиком представлены допустимые и достоверные доказательства соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности осужденного Григорчука С.А., а также правомерности применения мер дисциплинарного взыскания.

Доводы административного истца, приведенные в настоящем судебном заседании, об обратном не свидетельствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Григорчука С.А. к ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, ГУФСИН России по Нижегородской области о признании постановления от 17.03.2022 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде дисциплинарного штрафа, об обязании ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области исключить постановление от 17.03.2022 г. о наложении на Григорчука С.А. дисциплинарного взыскания в виде дисциплинарного штрафа из личного дела осужденного - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья подпись Е.М.Калынова

Копия верна

Судья Е.М.Калынова

№ 22-201/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 15 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе

председательствующего судьи Нечушкиной О.Б.,

с участием: прокурора Алехиной О.Н.,

защитника – адвоката Панова Ю.С.,

при секретаре Абрамовой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 22 декабря 2022 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Панова Ю.С., в защиту осужденного Григорчука Сергея Андреевича о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – штрафом.

Заслушав доклад судьи, выступления прокурора Алехиной О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Панова Ю.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 19 июня 2017 года, измененным постановлением Президиума Московского областного суда от 24 июля 2019 года, Григорчук С.А. осужден по ч.3 ст. 30 «г» ч.4 ст. 228.1 ч. 4 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 04 ноября 2015 года, окончание: 03 ноября 2025 года.

Адвокат Панов Ю.С. в интересах осужденного Григорчука С.А. обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене осужденному Григорчуку С.А. не отбытой части наказания более мя...

...гким видом наказания – штрафом.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, удовлетворил его, постановив обжалуемое решение.

В апелляционном представлении помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 считает постановление не отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что удовлетворяя ходатайство адвоката Панова Ю.С. суд указал, что за период отбывания наказания, осужденный Григорчук С.А., неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что к нему применялись дисциплинарные взыскания.

Считает, что отсутствие сведений о стабильно-положительно направленном поведении осужденного, совершение им в 2022 году злостного нарушения установленного порядка отбывания наказания, свидетельствуют об отсутствии устойчивой тенденции к исправлению.

Исходя из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области Григорчук С.А. отбывает наказание с 01.09.2022г., не трудоустроен в связи с тем, что является инвалидом 2 группы. Желание трудиться не изъявлял. О привлечении его к работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ не обращался, что свидетельствует об отсутствие у осужденного Григорчука С.А. желания проявить себя с положительной стороны.

Также судом не дана должная оценка выводу администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области, изложенная в характеристике на осужденного Григорчука С.А.

Таким образом, оценивая поведение осужденного Григорчука С.А. за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, отсутствие на протяжении длительного времени поощрений, совершение им в 2022 году злостного нарушения установленного порядка отбывания наказания, учитывая мнение администрации исправительного учреждения, приходит к выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному.

Просил постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 22.12.2022г. отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Панова Ю.С.

В возражениях адвокат Панов Ю.С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционного представления и возражений на него, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 22 декабря 2022 года подлежащим отмене последующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

В силу с п. 1 ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч.2 ст. 80 УК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания по своей правовой природе является законным интересом осужденного. Материальным основанием для такой замены, в том числе является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что его цели могут быть эффективно достигнуты в рамках реализации более мягкого вида наказания.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что Григорчук С.А. отбыл установленный законом срок наказания, дающий право на замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания, находясь в СИЗО-10 г. Можайска с 17 ноября 2015г. по 07 декабря 2015г. поощрений и взысканий не имел. Находясь в СИЗО-№ г. Можайска с 07 декабря 2015г. по 25 декабря 2017г. допускал нарушения порядка содержания под стражей, имел 5 взысканий, все постановления о наложении взысканий отмены приказом начальника СИЗО, поощрений не имел. Находясь в ФКУ ЛИУ-3 п. Пруды с 21 июня 2018г. установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 1 взыскание, поощрений не имел. Находясь в ФКУ ИК № № г. Бор с 25 декабря 2017г. по 01 сентября 2022г. за примерное поведение, добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях имеет 4 поощрения. За злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания 18 марта 2022 года применена мера дисциплинарного взыскания в виде штрафа в размере 2000 рублей. Проходил обучение в ФКПОУ № № по профессии <скрыто>», к учебе относился добросовестно, занятия не пропускал. На профилактическом учете не состоял. Переведен 13 марта 2019г., согласно ст.122 УИК РФ, на облегченные условия отбывания наказания. На основании письменного заявления привлекался к работам без оплаты труда, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, сверх установленного времени, поручения выполнял качественно и в срок, к выполнению работ относился добросовестно. По прибытии 01 сентября 2022 года в ФКУ ИК-№ был распределен в отряд № 3, не трудоустроен, так как является инвалидом 2 группы. К работам без оплаты труда, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, не привлекается по тем же основаниям. С заявлением о привлечении к данным работам не обращался. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий и поощрений не имеет.

Комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако цель нравственного и правового воспитания не достигнута, устойчивое правопослушное поведение в полной мере не выработано, о чем свидетельствует наличие взысканий за весь период отбывания наказания.

Согласно медицинской справке от 18 ноября 2022г. осужденный Григорчук С.А. состоит в группе диспансерного наблюдения с хроническими заболеваниями, инвалид 2 группы.

Из справки бухгалтерии ФКУ ИК№ от 17 ноября 2022г. усматривается, что осужденный Григорчук С.А. на исполнении исполнительных документов не имеет.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях от 17 ноября 2022г. осужденный Григорчук С.А. находясь в ФКУ СИЗО-№ за период 2016-2017 годов имел 5 взысканий, выговоры, наложенные начальником СИЗО. Приказами начальника ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Московской области № 1-ос, 2-ос, 3-ос, 4-ос и 5-ос от 08 апреля 2021 года отменены постановления о применении к Григорчуку С.А. дисциплинарных взысканий в виде выговоров, полученных в ФКУ СИЗО-4 в 2016-2017 годах.

Помимо этого из данной справки усматривается, что за время отбывания наказания осужденный Григорчук С.А. был дважды подвергнут взысканиям: 02 июля 2019 года в ФКУ ЛИУ№ устный выговор за нарушение формы одежды и 18 марта 2022 года в ФКУ ИК-№ г. Бор, дисциплинарный штраф за хранение запрещенных предметов, которые в настоящее время погашены и сняты в установленном законом порядке, и имеет 4 поощрения, полученные в 2018- 2019 и в 2022 годах. Отбывает наказание в облегченных условиях.

Комиссия исправительного учреждения не поддержала ходатайство о замене осужденному Григорчуку С.А. не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все вышеуказанные сведения учитывались судом первой инстанции при принятии решения. Однако должной оценки поведению осужденного Григорчука С.А. в период отбывания наказания, являющегося одним из оснований для разрешения ходатайства о замене наказания, в постановлении не дано. Суд ограничился лишь перечислением данных сведений. Приходя к выводу, что процесс исправления Григорчука С.А. может осуществляться при исполнении наказания с меньшим содержанием карательного элемента, в связи с чем, он не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года при решении вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания назначенного наказания, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием, данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В обжалуемом постановлении указанные положения не были учтены в полном объеме.

Наличие снятых и погашенных взысканий подлежат учету и оценке при разрешении данного ходатайства, что не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 N 275-О, согласно которой взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 131-О-О).

Кроме того, взыскание, полученное 18 марта 2022г. за хранение запрещенных предметов снято лишь 04.08.2022г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поведение осужденного Григорчука С.А. не является стабильным, положительным, устойчиво направленным на исправление, полагает, что у Григорчука С.А. не выработалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

В силу ч. 2 ст. 9 и ч. 2 ст. 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, то есть установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом и учебой, является обязанностью каждого осужденного.

По смыслу закона, примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

В настоящее время не имеется оснований для бесспорного утверждения о наличии у Григорчука С.А. твердого желания продолжать процесс своего исправления и вести законопослушный образ жизни, а также о том, что назначенное осужденному наказание уже возымело на него должное воздействие и для своего исправления он не нуждается в дальнейшем его отбывании.

Таким образом, приведенные данные не свидетельствуют о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и об исключительно положительной направленности поведения осужденного за весь период отбывания наказания, а приведенные в постановлении суда первой инстанции ссылки на наличие оснований для замены лишения свободы на штраф, не основаны на фактических обстоятельствах и противоречат имеющимся доказательствам.

Допущенное нарушение закона может быть устранено только путем отмены принятого судом первой инстанции решения, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Панова Ю.С. о замене осужденному Григорчуку С.А. не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – штрафом.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38923, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 22 декабря 2022 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Панова Ю.С., в защиту осужденного Григорчука Сергея Андреевича о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – штрафом - отменить и принять новое решение:

В удовлетворении ходатайства адвоката Панова Ю.С. о замене не отбытой части наказания Григорчуку Сергею Андреевичу, в виде лишения свободы более мягким видом наказания - штрафом, отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл.47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

№2а-497/2023

62RS0025-01-2023-001198-47

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Подъячевой С.В.,

при секретаре – Кураксиной Е.А.,

с участием:

административного истца – ФИО1,

представителя административного истца ФИО1– адвоката Петраченковой О.А.,

административного ответчика – представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области Корневой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Скопинского районного суда Рязанской области, с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области Шустову А.Н., ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области об оспаривании наложенного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области Шустову А.Н. в котором просит: признать незаконным действия врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области Шустова А.Н. по объявлению 25 мая 2023 года ФИО1 взыскания в виде выговора; признать незаконным и отменить объявленное 25 мая 2023 года врио начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области Шустовым А.Н. ФИО1 взыскание в виде выговора.

В обоснование требований административный истец указал, что он по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области. 25 мая 2023 года в отношении административного истца врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области Шустовым А.Н. вынесено постановление о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за следующее нарушение: ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 01 мин. ФИО1 не выполнил обязанность носить на одежде установленного образца нагрудный отличительный знак, а именно: находился в локальном участке отряда №3 в куртке х/б с не пришитым отличительным знаком, чем нарушил раздел 2 пункта 10.13 ПВР ИУ. ФИО1 с наложенным на него дисциплинарным взысканием в виде выговора не согласен, считает, что законных оснований для наложения на него дисциплинарного взыскания не имелось. Административный истец считает, что процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде взыскания содержит нарушения, а именно: рапорт №389 от ДД.ММ.ГГГГ содержит формулировку правонарушения: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в __ час __ мин не выполнил обязанность носить на одежде установленного образца нагрудный отличительный знак, а именно, находился в локальном участке отряда №3 в ку...

...ртке х/б с не пришитым отличительным знаком, чем нарушил раздел 2 пункта 10.13 ПВР ИУ. Таким образом, в рапорте сотрудника, выевшего нарушение отсутствует время дисциплинарного нарушения, часы и минуты. По выявленному данным рапортом нарушению ФИО1 предложено дать письменное объяснение, которое датировано 25 мая 2023 года. Между тем, в постановлении, вынесенном врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области Шустовым А.Н. о применении к осужденному дисциплинарного взыскания в виде выговора указано нарушение с определенным временем: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 01 минуту ФИО1 не выполнил обязанность носить на одежде установленного образца нагрудный отличительный знак, а именно: находился в локальном участке отряда №3 в куртке х/б с не пришитым отличительным знаком, чем нарушил раздел 2 пункта 10.13 ПВР ИУ. То есть информация о времени совершенного нарушения осужденным, отраженная в постановлении от 25 мая 2023 года, в первичных документах отсутствует, кроме того, по событию с указанным временем осужденному не предлагалось дать письменные объяснения, чем нарушено право осужденного. Административный истец считает, что вышеуказанные нарушения являются существенными, влияющими на законность принятого в отношении него постановления о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Определением Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования, повторив доводы, изложенные в административном иске. При этом пояснил, что по прибытию в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области ему куртку х/б не выдавали, были выданы две куртке х/б в ИУ, где он отбывал ранее наказание, откуда в ведомости, представленной административным ответчиком ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области имеется запись о выдаче курки х/б он не знает. Кроме того, как показал ФИО1 в судебном заседании, по прибытию в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области ему разъяснялись ПВР ИУ, но какими-то частями, не полностью, при этом он, за разъяснения ПВР ИУ ни где не расписывался. Именно про то, как должен быть пришит нагрудный отличительный знак, ему ни кто не разъяснял. За все время отбывания наказания в трех ИУ ему ни разу не доводилось, каким образом должен пришиваться нагрудный знак. Многочисленные проверки и смотры данного нарушения не выявили, пока им не было подано ходатайство об условно-досрочное освобождении. На всех предметах одежды, в том числе и на куртке х/б, у него пришито прозрачное окошко с трех сторон, в которое вставляется нагрудный отличительный знак, для удобства постоянной стирки, чтобы не приходилось каждый раз отпарывать и пришивать нагрудный знак заново, в связи с имеющимися у него заболеваниями: <данные изъяты>, старается реже пользоваться колюще-режущими предметами: ножами, ножницами, иголками, находящимися в общем пользовании. Еще в 2016 году при обнаружении вышеуказанных заболеваний, ФИО1 расписывался за то, что может быть привлечен к уголовной ответственности, если кого заразит. Умысла, на совершение правонарушения у ФИО1 не было, об этом он указывал в своих письменных объяснениях, которые дали ему возможность только написать 25 мая 2023 года перед заседанием дисциплинарной комиссии. По данному факту ФИО1 просил провести проверку, однако вместо проверки на него наложили взыскание.

Представитель административного истца ФИО1 - адвокат Петраченкова О.А. поддержала заявленные требования административным истцом, повторив доводы, изложенные в административном иске. Также пояснила, что взыскание наложено на ФИО1 незаконно, поскольку обстоятельства совершения правонарушения на взгляд представителя административного истца не подтверждены доказательствами, которые имеются в материалах дела. Так информация по времени совершения нарушения ФИО1 ПВР ИУ, как утверждает свидетель ФИО3, была известна только ему, и об этом он ни письменно, ни устно, ни кому не сообщал, ни кто его об этом не спрашивал, запись в журнал №4 т III учета рапортов о нарушениях установленного порядка отбывания наказания ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области о времени нарушения ПВР ИУ не вносил. Исходя из документов, которые были предоставлены на дисциплинарную комиссию, так же не имеется сведений, в какое время было совершено дисциплинарное нарушение ФИО1 Рапорт начальника отряда, также не свидетельствует об установлении обстоятельств дела, в частности времени совершения нарушения осужденным, поскольку из него следует, что с осужденным была проведена только воспитательная беседа по факту совершения правонарушения. Исходя из документов, которые были представлены для рассмотрения на дисциплинарную комиссию, также не понятно, как было установлено время совершения нарушения ПВР ИУ ФИО1 То есть, откуда появилась информация о времени совершения нарушения ФИО1 - в 10 час. 01 мин. не понятно. Как и непонятно, кто вписал в журнал №4 т III учета рапортов о нарушениях установленного порядка отбывания наказания ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области время совершения нарушения ФИО1 и когда. Кроме того, как показал ФИО1, он прибыл в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области с двумя куртками х/б, которые ему выдали в другом исправительном учреждении, именно в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области ему куртку х/б не выдавали. Материалы дела также не имеют доказательств того, что по прибытию в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области ФИО1 разъяснялись ПВР ИУ, что является нарушением. При вынесении решения о наложении на ФИО1 дисциплинарного наказания в виде выговора, не было учтено то, что нагрудный отличительный знак находился на куртке х/б у ФИО1 установленного образца, на правой стороне груди, горизонтально по центру груди на уровне второй пуговицы, то есть, как положено ПВР ИУ. При этом, то обстоятельство, что данный нагрудный знак пришит был с трех сторон, а не с четырех, не повлек каких-либо негативных последствий для администрации ИУ, поскольку, как пояснял ФИО1, в связи с имеющимися у него заболеваниями: <данные изъяты>, он старается реже пользоваться колюще-режущими предметами: ножницами, иголками, находящимися в общем пользовании, чтобы не причинить вред здоровью другим осужденным. На основании изложенного просит удовлетворить заявленные требования административным истцом в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области Корнева Е.Г., возражала против удовлетворения административного искового заявления ФИО1, по доводам изложенным в письменных возражениях.

Как следует из письменных возражений административного ответчика ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, из представленных в материалы дела сведений следует, что административный истец ФИО1 отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ не выполнил обязанность осужденного носить на одежде установленного образца нагрудный отличительный знак, а именно: находился в локальном участке отряда №3 в куртке х/б с не пришитым нагрудным отличительным знаком, чем нарушил раздел 3 пункта 10.13 ПВР ИУ. По факту нарушения были составлены рапорта: ДПНК дежурной части отдела безопасности ст.лейтенантом внутренней службы ФИО3 №389 от ДД.ММ.ГГГГ, 25 мая 2023 года ст.лейтенантом внутренней службы ФИО5 Начальником отряда ФИО1 повторно доведены права и обязанности осужденных, основные требования ПВР ИУ, ст.115, 119 УИК РФ и порядок их применения. По данному факту осужденным ФИО1 написано объяснение. В связи с этим, 25 мая 2023 года врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области (на основании приказа №97-к от 16 мая 2023 года) майором внутренней службы А.Н.Шустовым вынесено постановление о применении к осужденному ФИО1 меры взыскания в виде выговора. С учетом изложенного, порядок и сроки наложения наказания в рассматриваемом случае не нарушены, при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом учтены данные о личности осужденного. Отсутствие времени в рапорте №389 ДПНК дежурной части отдела безопасности ст.лейтенанта внутренней службы ФИО3 – техническая опечатка. По факту нарушения имеется запись в журнале №4 т III учета рапортов о нарушениях установленного порядка отбывания наказания ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области под №389, где указано время совершения нарушения. Порядок нагрудного отличительного знака регламентирован разделом 2 п.10.13 ПВР ИУ. Согласно п.10.14 ПВР ИУ осужденные к лишению свободы обязаны следить за состоянием нагрудных отличительных знаков, своевременно ставить в известность администрацию ИУ о необходимости их замены (нагрудные знаки выдаются на каждый комплект одежды). Следовательно, административный истец умышленно не исполнял п. 10.13 ПВР ИУ. Согласно п.10.11 ПВР ИУ осужденные к лишению свободы обязаны: соблюдать правила гигиены, иметь опрятный внешний вид. Следовательно, для этого используются так называемые колюще-режущие предметы. Поэтому доводы истца, о нежелательности пользоваться колюще-режущими предметами, находящимися в общем пользовании, ввиду имеющегося у него заболевания, являются несостоятельными. Согласно справке начальника отряда ОВРсР ст.лейтенанта внутренней службы ФИО5, в связи с изменениями в ПВР ИУ в 2022 году, им была проведена ознакомительная беседа с осужденными отряда №3, в котором отбывает наказание административный истец, и разъяснены основные положения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 года №110. Также в распоряжении отряда №3 находится наглядная агитация, которая содержит основные нормы ПВР ИУ. Постановление о применении к ФИО1 меры взыскания в виде выговора вынесено уполномоченным в пределах его компетенции, процедура принятия оспариваемого постановления не нарушена, при применении меры взыскания в виде выговора учтены обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного, взыскание назначено в пределах установленного срока со дня обнаружения нарушения, в связи с чем, требования административного истца являются несостоятельными. Считают, что административным истцом не предоставлено бесспорных, достоверных доказательств, что говорит о недоказанности его требований. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований административному истцу необходимо отказать.

Настоящее дело рассмотрено в отсутствие Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, административного ответчика врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области Шустова А.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, заслушав объяснения административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 - адвоката Петраченковой О.А., представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области Корневой Е.Г., показания свидетеля ФИО3, исследовав имеющиеся в деле материалы, приходит к следующим выводам:

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч.1 ст.1 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации одной из целей уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации является исправление осужденных, под которым понимается формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно статье 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2).

Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3).

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

Частью 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

В период возникновения спорных правоотношений действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 года № 110.

Пунктом 10.13 раздела 2 установлено, что осужденные к лишению свободы обязаны носить на одежде установленного образца нагрудные отличительные знаки для осужденных к лишению свободы, которые изготавливаются из материала белого цвета в виде прямоугольника размером 90 x 40 мм (на поле нагрудного знака краской черного цвета указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) осужденного к лишению свободы и номер отряда (камеры), по краям нагрудного знака наносится кайма шириной 5 мм, на нагрудном знаке размещается черно-белая или цветная фотография размером 30 x 40 мм) и пришиваются осужденным к лишению свободы к одежде на правой стороне груди (горизонтально по центру груди на уровне второй пуговицы).

Согласно пункта 10.14 указанных правил, осужденные к лишению свободы обязаны следить за состоянием нагрудных отличительных знаков, своевременно ставить в известность администрацию ИУ о необходимости их замены (нагрудные знаки выдаются на каждый комплект одежды);

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применятся, в том числе, мера взыскания в виде выговора.

Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

Порядок применения взысканий к осужденным к лишению свободы установлен статьей 117 УИК РФ, согласно части 2 которой взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

В соответствии с частью 1 статьи 119 УИК Российской Федерации правом применения перечисленных в статьях 113 и 115 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Порядок организации и проведения мероприятий по профилактике правонарушений среди осужденных, подозреваемых и обвиняемых, отбывающих наказание и содержащихся в исправительных учреждениях и следственных

В соответствии с частями 1 и 2 ст.117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО1 с 01 сентября 2022 года по настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области. Данный факт подтверждается объяснениями сторон в суде, справкой ОСУ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области от 26 июня 2023 года (л.д.43), имеющейся в деле.

Судом установлено, что ФИО1 имеет заболевания: <данные изъяты>, а также является инвалидом III группы, что подтверждается пояснениями административного истца, справкой серия МСЭ – 2022 №1490403 от 23 января 2023 года (л.д.105), справкой начальника филиала-врача филиала «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России от 26 июля 2019 года (л.д.106), и не оспаривается административными ответчиками.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДПНК дежурной части отдела безопасности ст.лейтенантом внутренней службы ФИО3 был составлен рапорт на имя врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области Шустова А.Н., №389 согласно которому, осужденный отряда №3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в __ часов ___ минут не выполнил обязанность осужденного носить на одежде установленного образца нагрудный отличительный знак, а именно: находился в локальном участке отряда №3 в куртке х/б с не пришитым нагрудным отличительным знаком, чем нарушил раздел 3 пункта 10.13 ПВР ИУ (л.д.10).

Указанный факт зафиксирован в журнале №4 г III учета рапортов и актов о нарушениях установленного порядка отбывания наказания ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области под № 389 (л.д.33-35, 61-63).

Согласно копии журнала №4 г III учета рапортов и актов о нарушениях установленного порядка отбывания наказания ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, представленной административным ответчиком ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области в суд 26 июня 2023 года, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, без указания времени, совершил нарушения формы одежды (33-35).

Согласно журнала №4 г III учета рапортов и актов о нарушениях установленного порядка отбывания наказания ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, представленной для обозрения суду и копии данного журнала (л.д.61-63) повторно представленной административным ответчиком ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области в суд 07 июля 2023 года и 11 июля 2023 года, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 01 мин. совершил нарушения формы одежды, то есть указано время совершения правонарушения.

В судебном заседании установлено, что 25 мая 2023 года начальником отряда ОВРсО ст.лейтенантом внутренней службы ФИО5 был составлен рапорт на имя врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области Шустова А.Н., о том, что с осужденным ФИО1, 1986 года рождения, проведена беседа воспитательного характера по факту нарушения раздела 2 пункта 10.13 ПВР ИУ (ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 01 минуту не выполнил обязанность осужденного носить на одежде установленного образца нагрудный отличительный знак, а именно: находился в локальном участке отряда №3 в куртке х/б с не пришитым нагрудным отличительным знаком, чем нарушил раздел 3 пункта 10.13 ПВР ИУ). Осужденному ФИО1 повторно доведены права и обязанности осужденных, основные требования ПВР ИУ, ст.ст.115, 119 УИК РФ и порядок применения. На меры воспитательного воздействия реагирует, ранее не допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. В связи с этим целесообразно, за нарушение установленного порядка отбывания наказания, руководствуясь ст.ст.115, 119 УИК РФ осужденному ФИО1 объявить выговор (л.д.13).

В судебном заседании установлено, что осужденному ФИО1 25 мая 2023 года была предоставлена возможность дать письменные объяснения по существу допущенного нарушения порядка отбывания наказания, в котором административный истец указал, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ был составлен рапорт о нарушении, а именно, что у него не был пришит нагрудный отличительный знак. С данным нарушением ФИО1 был не согласен. Нагрудный отличительный знак был установленного образца, располагался в установленном по образцу месте. За все время отбывания наказания в трех ИУ ему ни разу не доводилось каким образом должен пришиваться нагрудный отличительный знак. Многочисленные проверки и смотры данного нарушения не выявили, пока им не было подано ходатайство об условно-досрочное освобождении. На всех предметах одежды у него пришито прозрачное окошко, в которое вставляется нагрудный знак, для удобства постоянной стирки, чтобы не приходилось каждый раз отпарывать и пришивать нагрудный отличительный знак заново, в связи с имеющимся у него заболеваниями: ВИЧ, гепатит «С», старается реже пользоваться колюще-режущими предметами - ножницами, иголками, находящимися в общем пользовании. По данному факту ФИО1 просил провести проверку (л.д.11).

Согласно протокола № 60 от 25 мая 2023 года заседания дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, рассматривался вопрос о применении к осужденным, в частности к ФИО1, допустившим нарушения установленного порядка отбывания наказания, мер взыскания по постановлению начальника отряда (л.д.21-23).

Согласно выписки из протокола №59 от 25 мая 2023 года заседания дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, постановили ходатайствовать о применении к данному осужденному дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д.56).

В судебном заседании установлено и из приказа УФСИН России по Рязанской области от 16 мая 2023 года № 97-к «О предоставлении, переносе отпуска, возложении временного исполнения обязанностей сотрудникам угловно-исполнительной системы Российской Федерации и внесении изменений в приказ» следует, что временное исполнение обязанностей по невакантной должности начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области возложена на майора внутренней службы Шустова А.Н. (л.д. 36-42).

Судом установлено, что постановлением врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области Шустовым А.Н. от 25 мая 2023 года к осужденному ФИО1 на основании ст.115 УИК РФ была применена мера взыскания в виде объявления выговора, за нарушения установленного порядка отбывания наказания, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 01 минуту не выполнил обязанность осужденного носить на одежде установленного образца нагрудный знак, а именно: находился в локальном участке отряда №3 в куртке х/б с не пришитым нагрудным отличительным знаком, чем нарушил раздел 2 пункта 10.13 ПВР ИУ. Указанное постановление было объявлено осужденному, о чем свидетельствует личная подпись ФИО1 в названном постановлении, и не оспаривается ФИО1 (л.д.69).

Из справки о поощрениях и взысканиях в отношении осужденного ФИО1 следует, что по состоянию на 26 июня 2023 года последний имеет 5 поощрений и 5 взысканий в виде выговоров полученных в СИЗО, устный выговор полученный в ФКУ ЛИУ – 3, и дисциплинарный штраф, полученный ФКУ ИК-11 г.Бор, данные взыскания все сняты и погашены в установленном законом порядке (л.д.71).

Согласно справки начальника отряда ОВРсО ст.лейтенантом внутренней службы ФИО5 от 05 июля 2023 года, в связи с изменениями ПВР от 16 декабря 2016 года на новый от 04 июля 2022 года им была проведена ознакомительная беседа с осужденными отряда №3, в котором отбывает наказание осужденный ФИО1, 1986 года рождения. Также в расположении отряда находится наглядная агитация, которая содержит основные статьи ПВР ИУ (л.д.64).

Из справки старшего инженера группы ИТО, С и В отдела охраны майора внутренней службы Луковкина Н.А. следует, что согласно приказа Министерства юстиции Российской Федерации №94 «О внесении изменений в приказ Министерства юстиции Российской Федерации» от 04 сентября 2006 года №279 «Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы» от 17 июня 2013 года, записи с камер видеонаблюдения хранятся 30 суток (л.д.65).

Согласно справки б/н от 10 июля 2023 года выданной начальника отряда ОВРсО ст.лейтенантом внутренней службы Гуно В.И. в связи с проведением следственных действий сотрудниками Федеральной службы безопасности в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области для проверки были изъяты жесткие диски, на которых хранятся видео с записями заседаний дисциплинарной комиссии от 25 мая 2023 года (л.д. 103).

Согласно копии лицевого счета ФИО1, 01 сентября 2022 года ему были выданы сандалии, 02 сентября 2022 года ему были выданы рукавицы – 1 шт., шапка зимняя – 1 шт., сапоги – 1 шт., костюм х/б – 1 шт., а также постельные принадлежности матрац – 1 шт., подушка – 1 шт., одеяло – 1 шт., простыня – 1 шт., наволочки – 2 шт., полотенце – 2 шт., полотенце – 1 шт. (л.д.95-98).

Из показаний свидетеля ФИО3 данных в ходе рассмотрения дела следует, что он работает в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области в должности ДПНК дежурной части отдела безопасности. В тот день, точную дату он не помнит, до обеда, он (ФИО3) вместе с начальником отряда ОВРсО ст.лейтенантом внутренней службы ФИО5 делал обход. В локальном участке отряда №3 ФИО1 находился в куртке х/б с не пришитым нагрудным отличительным знаком, чем нарушил раздел 3 пункта 10.13 ПВР ИУ. Свидетель ФИО3 пояснил, что нагрудный отличительный знак у ФИО1 был расположен как положено на правой стороне груди, горизонтально по центру груди на уровне второй пуговицы, был надлежащего образца, также была указана фамилия, имя, отчество, но прошит по краям нагрудный отличительный знак был только по трем краям: верхнему, нижнему и с одного бока, а должен быть прошит по всем краям, по четырем. В связи с чем, был составлен рапорт о выявленном нарушении, и занесена запись в журнал учета рапортов и актов о нарушениях установленного порядка отбывания наказания ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области. При составлении рапорта передается запись с видеорегистратора, и делаются фотографии, которые прикладываются к рапорту. Были ли сделаны запись с видеорегистратора и фотографии в данном случае, ФИО3 не знает. Также ФИО3 показал, что не помнит, указывал ли в рапорте время обнаружения нарушения совершенного ФИО1, поскольку в тот день было много выявлено правонарушений. Также показал, что он вносил запись в журнал №4 г III учета рапортов и актов о нарушениях установленного порядка отбывания наказания ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области в отношении ФИО1, однако запись о времени совершения правонарушения внесена не им, это не его почерк, кто ее внес и когда он не знает. О времени и обстоятельствах совершения нарушения ПВР ИУ ФИО1, его (ФИО3) ни кто не спрашивал.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам, установленным ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1).

Как установлено судом, о применении меры взыскания в виде выговора ФИО1 узнал 25 мая 2023 года с административным иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), то есть без пропуска предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ срока для обращения в суд.

Административным ответчиком ФКУ ИК– 3 УФСИН России по Рязанской области в подтверждения доказательства законности оспариваемого постановления о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора 25 мая 2023 года на ФИО1 представлены следующие документы: копия рапорта №389 от ДД.ММ.ГГГГ ДПНК дежурной части отдела безопасности ст.лейтенантом внутренней службы ФИО3, копии и оригинал (для обозрения) журнала №4 г III учета рапортов и актов о нарушениях установленного порядка отбывания наказания ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, копия рапорта начальника отряда ОВРсО ст.лейтенантом внутренней службы ФИО5 от 25 мая 2023 года, копия протокола № 60 от 25 мая 2023 года заседания дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, копия выписки из протокола №59 от 25 мая 2023 года заседания дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области.

Между тем, в рапорте №389 от ДД.ММ.ГГГГ ДПНК дежурного части отдела безопасности ст.лейтенантом внутренней службы ФИО3 не указано время (часы и минуты) обнаружения правонарушения совершенного ФИО1, кроме того, не правильно указан раздел ПВР ИУ, вменяемого ФИО1 нарушения.

Согласно копии журнала №4 г III учета рапортов и актов о нарушениях установленного порядка отбывания наказания ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, представленной административным ответчиком ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области в суд 26 июня 2023 года, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, без указания времени, совершил нарушения формы одежды (л.д.33-35).

Согласно оригинала журнала №4 г III учета рапортов и актов о нарушениях установленного порядка отбывания наказания ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области и копии данного журнала (л.д.61-63) повторно представленной административным ответчиком ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области в суд 07 июля 2023 года и 11 июля 2023 года, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 01 мин. совершил нарушения формы одежды, то есть, указано время совершения правонарушения.

При этом как пояснил свидетель ФИО3 в судебном заседании, что он вносил запись в журнал №4 г III учета рапортов и актов о нарушениях установленного порядка отбывания наказания ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области в отношении ФИО1, поскольку ведения данного журнала находится в его ведении, однако запись о времени совершения правонарушения - 10 час. 01 мин., внесена не им, это не его почерк, кто ее внес и когда он не знает. О времени и обстоятельствах совершения нарушения ПВР ИУ ФИО1, его (ФИО3) ни кто не спрашивал.

В связи с чем, суду не представилось возможным достоверно установить, когда, при каких обстоятельствах, и кем именно была внесена запись о времени совершения правонарушения ФИО1 в журнал №4 г III учета рапортов и актов о нарушениях установленного порядка отбывания наказания ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что сотрудниками исправительного учреждения в работе используются видеорегистраторы, срок хранения архива видеозаписей которых, согласно ведомственному нормативному акту, составляет не менее 30 суток. В данном случае администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области стало известно об оспаривании административным истцом совершенного нарушения 25 мая 2023 года, то есть до истечения установленного срока хранения указанных видеозаписей, однако эти записи суду административным ответчиком представлены не были, хотя суд их запрашивал.

Протокол №60 от 25 мая 2023 года заседания дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области имеет номер 60, а выписка из протокола от 25 мая 2023 года заседания дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, имеет номер 59. То есть имеется два документа – протокола заседания дисциплинарной комиссии в отношении ФИО1 от 25 мая 2023 года под разными номерами.

Также из представленных суду письменных доказательств по делу, следует, что административным ответчиком ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области не представлено доказательство того, что до осужденного ФИО1 доводились требования ПВР ИУ.

Вопреки доводам административного ответчика ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области о том, что в связи с изменениями ПВР от 16 октября 2016 года на новый от 04 июля 2022 года была проведена ознакомительная беседа с осужденными отряда №3, в котором отбывает наказание осужденный ФИО1, и разъяснены ФИО1 основные положения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 года №110, административным ответчиком не представлено суду данных доказательств, а именно: журнал учета занятий по социально-правовым вопросам, в котором отражается информация о проведении воспитательных мероприятий, журнал с записями о разъяснении ФИО1 ПВР ИУ, где бы имелась подпись ФИО1 о разъяснении ему ПВР ИУ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о допущенном исправительным учреждением нарушении порядка применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы.

Также административным истцом указывалось, что по прибытию в ФКУ ИК-3 ФСИН России по Рязанской области ему выдавалась зимняя одежда, сандалии, постельное белье, но не выдавалась куртка х/б., у него имеется две куртки х/б, которые ему выдавали в прежнем ИУ.

Административным ответчиком в опровержения вышеуказанных доводов административного истца, предоставлена копия лицевого счета ФИО1, согласно которой 01.09.2022 ему были выданы сандалии, 02.09.2022 ему были выданы рукавицы – 1 шт., шапка зимняя – 1 шт., сапоги – 1 шт., костюм х/б – 1 шт., а также постельные принадлежности матрац – 1 шт., подушка – 1 шт., одеяло – 1 шт., простыня – 1 шт., наволочки – 2 шт., полотенце – 2 шт., полотенце – 1 шт. Между тем, из данной копии лицевой ведомости не возможно установить, за какое именно вещевое довольствие расписывался ФИО1

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что административным ответчиком ФКУ ИК–3 УФСИН России по Рязанской области представлены вышеуказанные документы, в подтверждения доказательства законности оспариваемого постановления о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора 25 мая 2023 года на ФИО1, оформленные ненадлежащим образом, имеющие неточности и расхождения, что свидетельствует о допущенном исправительным учреждением ФКУ ИК–3 УФСИН России по Рязанской области нарушении порядка применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы.

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что имеющие значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами публичной власти, должностными лицами, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 Кодекса).

Согласно п.3 ст.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (п.7 ст.6, ст.14 названного кодекса).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (ч.1 ст.63, части 8,12 ст.226, ч.1 ст.306 данного кодекса), решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.176).

В соответствии с ч.2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В России как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства.

Права и свободы признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.

Каждый имеет право на охрану здоровья, государством охраняется достоинство личности, ничто не может быть основанием для его умаления и никто не должен подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Ограничение же прав и свобод возможно федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По смыслу приведенных положений, закрепленных в статьях 1, 2, 7 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 21, 41 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на охрану достоинства личности распространяются и на лиц, которые лишены свободы в установленном законом порядке и которые в целом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обладают теми же правами и свободами, что и остальные граждане, с изъятиями, обусловленными особенностями их личности, совершенных ими преступлений и специальным режимом мест лишения свободы (постановление от 15 ноября 2016 года № 24-П; определения от 13 июня 2002 года № 173-О, от 9 июня 2005 года № 248-О, от 16 февраля 2006 года № 63-О, от 15 июля 2008 года № 454-О-О, от 25 февраля 2010 года № 258-О-О и др.).

Судом установлено, что ФИО1 по медицинским показаниям боится пораниться, в связи с чем, ограничивает пользование колюще-режущими предметами. Кроме того, поскольку колюще-режущие предметы: ножницы, иголки, находятся в общем пользовании отряда №3 ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, у дневального, где отбывают наказания здоровые осужденные, административный истец старается как можно реже пользоваться данными предметами, чтобы огородить других осужденных от риска заразиться заболеваниями, имеющимися у него.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что допущенное нарушение ФИО1, выразившееся в виде не пришития с одной стороны нагрудного знака, с учетом вышеизложенных установленных обстоятельств дела, с учетом имеющихся у административного истца заболеваний, не свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО1 к соблюдению обязанностей, предусмотренных Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, правового значения актуального не имеет и негативных последствий для администрации учреждения не повлекло, поскольку нагрудный отличительный знак действительно имелся на положенном месте, отличительные критерии осужденного можно было определить, в связи с чем, считает, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора нельзя признать соразмерным, соответствующим закону.

При таких обстоятельствах суд признает оспариваемую меру взыскания не соответствующей требованиям закона в силу принятия ее без учета обстоятельств совершения нарушения, и в отсутствие доказательств вины осужденного.

Исходя из установленных судами фактических обстоятельств административного дела, суд приходит к выводам о том, что в нарушение ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ административными ответчиками не представлены доказательства законности оспариваемого постановления о наложении 25 мая 2023 года дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении осужденного ФИО1

Обязанность доказывания оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, административные ответчики должны представить доказательства того, что наложенное взыскание на ФИО1 в виде выговора 25 мая 2023 года является законным и обоснованным. Между тем, такую обязанность доказывания законности наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора административные ответчики не выполнили.

При этом доводы административного ответчика о том, что по прибытию в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области ФИО1 разъяснялись ПВР ИУ, суд отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела.

Доводы административного ответчика ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области о том, что отсутствие времени в рапорте №389 ДПНК дежурной части отдела безопасности ст.лейтенанта внутренней службы ФИО3 и указание другого раздела ПВР ИУ является технической ошибкой, суд признает несостоятельными, противоречащими установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч.3 ст.337 КАС РФ в резолютивной части решения об удовлетворении административного иска по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться в случае необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае признание оспариваемого решения незаконным достаточно, поскольку само по себе является основанием для аннулирования вызванных им неблагоприятных правовых последствий для ФИО1

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области Шустову А.Н., ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области о признании незаконным постановление врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области Шустова А.Н. от 25 мая 2023 года о применении к ФИО1 меры взыскания в виде выговора, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области Шустову А.Н., ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области об оспаривании наложенного взыскания, удовлетворить.

Признать незаконным постановление врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области Шустова А.Н. от 25 мая 2023 года о применении к ФИО1 меры взыскания в виде выговора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 года.

Судья-подпись.

Копия верна: Судья - С.В. Подъячева

Судья Кушниренко А.В. Дело № 22-479/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2017 года

г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А., судей Филимоновой О.Г. и Козлова В.А.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

осужденных Жигайло Р.А., Григорчука С.А.,

защитников - адвокатов Иванова М.Н., Туринцевой М.М.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2017 года апелляционные жалобы осужденных Жигайло Р.А., Григорчука С.А. и их защитников – адвокатов Туринцевой М.М. и Иванова М.Н. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 18 октября 2016 года, которым

Жигайло Р.А. <данные изъяты>

осужден по ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Григорчук С.А. <данные изъяты>

осужден по ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив доводы апелляционных жалоб, существо обжалуемого решения, выслушав мнение и объяснения участвующих лиц, судебная коллегия

установила:

Жигайло Р.А. и Григорчук С.А. признаны виновными и осуждены за покушение, т.е. умышленные действия лиц, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обс...

...тоятельствам.

В апелляционной жалобе осужденный Григорчук С.А. выражает несогласие с приговором суда и просит его отменить и направить на новое рассмотрение в суд с целью допроса свидетелей, установления истины по делу, признания указанных им обстоятельств смягчающими. При невозможности нового рассмотрения квалифицировать его действия по ст.228 ч.2 УК РФ, и назначить наказание с применением ст.64,73 УК РФ.

Указывает в жалобе, что <данные изъяты> были проведены оперативные мероприятия по их задержанию, проведено силовое задержание. Сотрудники УФСКН без участия понятых открыли гараж, где росла марихуана, срезали части растений и занесли в дом, этот факт могут подтвердить охранник СНТ «<данные изъяты>», сосед по участку, не допрошенные ранее, а также понятые О. и С.. Часть марихуаны отвезли по месту жительства М., где обнаружили данную марихуану в ходе обыска, и заставили его их оговорить, что могут подтвердить свидетель Л., сам М., их телефонные переговоры.

Ссылается в жалобе на то, что параллельно с этим делом расследовалось еще одно, по которому М. проходит обвиняемым по ст.228 ч.1 УК РФ и он был осужден за незаконное приобретение и хранение 36,21 г марихуаны, которую приобрел у неустановленных лиц. По настоящему делу М. проходит свидетелем и поясняет, что данную марихуану в количестве 36,21 г приобрел у них (Григорчука и Жигайло).

Автор жалобы указывает, что опознание их М. проводилось по фотографиям, в проведении очных ставок им было отказано. М. принимал участие в выращивании марихуаны, горшки с растениями подписаны его рукой, что может подтвердить почерковедческая экспертиза.

Осужденный не доверяет показаниям свидетелей, которые фактически скопированы.

Осужденный ссылается на нарушение норм УПК РФ при ознакомлении с заключениями экспертиз, которые проводись одновременно с ознакомлением с постановлениями о назначении этих экспертиз.

По делу не установлено, имеются ли примеси в пакетах, изъятых в ходе ОРМ <данные изъяты>. в виде пепла, мусора, чая, чабреца, и какова масса примесей. Судом не была дана оценка этому факту.

Осужденный считает, что суд не учел, что его мать З.. за время его нахождения под стражей стала пенсионеркой, перенесла две операции, передвигается с помощью костыля, нуждается в его помощи, так как он является единственным сыном. Не учтено, что он <данные изъяты> страдает наркотической зависимостью и выращивал марихуану для себя.

В апелляционной жалобе адвокат Туринцева М.М. в защиту осужденного Григорчука С.А. просит приговор в отношении Григорчука С.А. отменить, переквалифицировать его действия на ст.228 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, при невозможности переквалификации действий Григорчука С.А. просит снизить размер назначенного ему наказания с применением ст.64 и ст.73 УК РФ.

Ссылается на нарушение норм УПК РФ при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз, адвокаты с подзащитными были одновременно ознакомлены как с постановлениями, так и заключениями экспертов, ее подзащитный был лишен возможности представить свои вопросы на разрешение экспертиз.

Защита просит обратить внимание на то, что не решен вопрос и не установлено, имеются ли примеси в пакетах, изъятых в ходе ОРМ в СНТ «<данные изъяты>» по месту жительства Григорчука и Жигайло в виде пепла, чая, мусора, и какова масса примесей. В назначении повторных экспертиз было отказано.

Указывает, что не установлено, имеются ли неидентифицированные следы пальцев, не принадлежащие Григорчуку и Жигайло, на изъятых объектах, пакетах, весах и др.

В остальном доводы жалобы адвоката аналогичны доводам жалоб осужденного Григорчука и адвоката Иванова М.Н..

В апелляционной жалобе от 27.10.2016 года (рукописная) осужденный Жигайло Р.А. просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение с целью допроса свидетелей, установления истины и вынесения законного и справедливого приговора, в жалобе приводит доводы аналогичные доводам жалобы осужденного Григорчука С.А..

Апелляционная жалоба Жигайло Р.А. от 27.10.2016 г.( в печатном виде) аналогична доводам жалобы защитника – адвоката Иванова М.Н.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Иванов М.Н. в защиту осужденного Жигайло Р.А. просит приговор суда отменить в связи с нарушениями норм УПК РФ, в случае невозможности устранения нарушений в суде апелляционной инстанции передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, просит смягчить назначенное Жигайло Р.А. наказание, переквалифицировать его действия на ст.228 ч.2 УК РФ, применить ст.73,64 УК РФ, либо положения ст.15 ч.6 УК РФ.

Указывает в жалобе, что из показаний его подзащитного и показаний подсудимого Григорчука С.А. следует, что они (Жигайло и Григорчук) М. наркотические средства не сбывали, наркотическое средство марихуану хранили без цели сбыта, для личного потребления, и что наркотические средства были принесены в дом сотрудниками ФСКН, сотрудники также насыпали в пакеты чай, мелиссу, чабрец, находившиеся в доме, и смешивали их с бытовым мусором и принесенными наркотическими средствами, все это происходило с <данные изъяты> до прибытия понятых.

Просит признать недопустимыми доказательствами:

-заключение физико-химической экспертизы от <данные изъяты>., считает его неполным, а также то, что был нарушен порядок ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы,

-протокол обследования дома на участке <данные изъяты> СНТ «<данные изъяты>» и исключении из числа вещественных доказательств всех изъятых объектов и предметов, поскольку не решен следствием вопрос о том, содержались ли примеси в пакетах, изъятых <данные изъяты>

Григорчук страдает наркоманией <данные изъяты>, он не стал бы срезать стебли марихуаны для употребления, поскольку для употребления с целью достижения наркотического опьянения необходимо ее высушить либо иным образом обработать, наибольшая часть тетрагидроканнабинола содержится именно в цветках, в то время как в ходе ОРМ были изъяты сырые нарезанные части стеблей растения.

-заключение фоноскопической экспертизы от <данные изъяты>., поскольку образцы голосов обвиняемыми Григорчуком и Жигайло не представлялись, экспертиза проведена по незаконно полученным до возбуждения уголовного дела образцам, полученных оперативным путем;

-заключение дактилоскопической экспертизы от <данные изъяты>. и провести повторную дактилоскопическую экспертизу, поскольку в постановлении не указано, откуда, когда, кем, в ходе какого следственного действия изъяты объекты, представленные на экспертизу. Из заключения эксперта не ясно, на каких отрезках дактопленки обнаружены следы его пальцев.

Автор жалобы ссылается на то, что в заключениях экспертов описывается, что на экспертизу поступили конверты с оттисками печати и неразборчивыми подписями, т.е. по мнению защиты, направление вещественных доказательств на экспертизу проводилось без оформления в соответствии с требованиями законодательства.

-протоколы опознания Григорчука и Жигайло по фотографиям, поскольку в соответствии со ст.193 ч.5 УПК РФ при невозможности предъявления лица на опознание может быть проведено опознание по его фотографии, предъявляемой одновременно с фотографиями других лиц, внешне сходных с опознаваемым лицом.

Защита просит исключить из числа вещественных доказательств денежные средства в размере 164400 руб., поскольку они получены на покупку автомобиля <данные изъяты>, который был приобретен <данные изъяты>., позже был продан Григорчуком, новый покупатель перевел на карту сбербанка Григорчука <данные изъяты>..

Защита просит переквалифицировать действия Жигайло на ст.228 ч.2 УК РФ, считает, что вина его подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, не доказана.

Просит прекратить уголовное преследование в отношении Григорчука и Жигайло по эпизоду с М. в связи с оговором их М. и отсутствием доказательств вины Григорчука и Жигайло, которое построено только на показаниях М., а также учесть, что Жигайло ранее не судим, работает, положительно характеризуется, частично признал вину, имеет на иждивении престарелую мать, страдает хроническими заболеваниями, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно статье 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, характер и размер вреда, причиненного преступлением, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Данные обстоятельства устанавливаются с помощью показаний подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, свидетелей, заключений экспертиз, вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ все доказательства по уголовному делу подлежат устному и непосредственному исследованию в условиях состязательности сторон, т.е. суд заслушивает показания подсудимого, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит иные судебные действия по исследованию доказательств.

В соответствии с подпунктом «e» пункта 3 статьи 14 Пакта о гражданских и политических правах и подпунктом «d» пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него.

Как видно из материалов дела, назначая судебное заседание по итогам предварительного слушания, суд постановил вызвать в него лиц согласно списку, приложенному к обвинительному заключению. В данном списке указан 21 свидетель.

Согласно протоколу судебного заседания от 08 сентября 2016 года никто из свидетелей в суд не явился и о причинах неявки суд не известил.

Суд по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны защиты огласил показания 21 свидетеля, в том числе М., который приобрел наркотическое средство у Жигайло и Григорчука, свидетелей Б., И., Д., У. и других сотрудников УФСКН РФ по Московской области, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, Ч., В., С., О., участвовавших в оперативных мероприятиях в качестве понятых. При этом суд не выяснял причины неявки свидетелей, в том числе сотрудников правоохранительного органа, для которых дача показаний в суде по обстоятельствам дела является исполнением служебных обязанностей.

В материалах дела отсутствуют данные об извещении свидетелей согласно списку, приложенному к обвинительному заключению.

Судебная коллегия считает, что оглашение показаний свидетелей без их вызова и допроса в судебном заседании, когда это не вызывалось серьезными причинами, является нарушением принципа устности и непосредственности судебного разбирательства. Такое исследование доказательств привело к тому, что обстоятельства, указанные в статье 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, были исследованы ненадлежащим образом.

Исследование доказательств с нарушением принципа устности и непосредственности повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенное нарушение и с учетом доводов жалоб принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу другие доводы апелляционных жалоб, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

Принимая во внимание характер и тяжесть обвинения, в целях обеспечения условий для проведения судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым оставить прежней меру пресечения в виде содержания под стражей Жигайло Р.А. и Григорчуку С.А. до <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области в отношении Жигайло Р.А. и Григорчука С.А. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, апелляционные жалобы удовлетворить.

Меру пресечения Жигайло Р.А. и Григорчуку С.А. оставить прежней содержание под стражей до <данные изъяты> включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Балабан К.Ю. Дело № 22к-2221/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2017 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего: судьи по уголовным делам апелляционной инстанции Ли А.Г,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А..

подсудимого .. и его защитника адвоката Туринцевой М.М.

при секретаре: Авдеевой Н.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Туринцевой М.М., в защиту обвиняемого . С.А., на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 27 февраля 2017 года, которым

подсудимому, <данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <данные изъяты>Б, с высшим образованием, не работающему, имеющему на иждивении четверых малолетних детей, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного. п. «а,б» ч.3 ст.228.1УК РФ и ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

установлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, т.е. до <данные изъяты>, включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей ..., <данные изъяты> года рождения, уроженцу Республики Башкортостан, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <данные изъяты>, с высшим образованием, не работающему, имеющему на иждивении четверых малолетних детей, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного. п. «а,б» ч.3 ст.228.1УК РФ и ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, который ...

...постановление не обжаловал.

Выслушав выступление адвоката Туринцевой М.М, и его подзащитного . С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

подсудимые обвиняются в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении покушения, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 18 октября 2016 года, подсудимые. осуждены по ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты>, приговор Одинцовского городского суда Московской области от 18 октября 2016 года в отношении подсудимых отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в Одинцовский городской суд Московской области, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых. оставлена прежней, до 24.03.2017 года.

Государственный обвинитель просит оставить в отношении Жигайло Р.А. и Григорчука С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания, которые имелись при избрании данной меры пресечения в настоящее время не изменились и не отпали.

27 февраля 2017г. постановлением Одинцовского городского суда Московской области мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения, установлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до <данные изъяты> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Туринцева М.М. в защиту подсудимого .. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Автор жалобы обращает внимание суда на отсутствие доказательств совершения . покушения на сбыт наркотических средств, заметное ухудшение здоровья, хронические заболевания и необходимость в оказании помощи матери, находящейся на длительном стационарном лечении. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

При этом вина . С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подлежит установлению в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу судом первой инстанции, а представленные материалы из уголовного дела свидетельствуют о том, что у следствия имелись достаточные основания для обвинения . С.А. в совершении указанного преступления.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о продлении срока содержания Б. под стражей, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается. Ходатайство прокурора об оставлении ранее избранной в отношении . С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса, с участием подсудимого, адвоката, возражения которых против заявленного ходатайства судом первой инстанции исследовались.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого . С.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон и не находит оснований для отмены судебного решения, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как и оснований для изменения подсудимому меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест.

Выписка из медицинской карты о состоянии здоровья . С.А. представленная в суде второй инстанции, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения, поскольку объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого . С.А. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Срок действия избранной меры пресечения судом первой инстанции надлежащим образом определен, исходя из положений ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 27 февраля 2017 года в отношении подсудимого . - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Судья: А.Г. Ли

Судья Балабан К.Ю. Дело № 22 – 6052

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Красногорск – 2 10 октября 2017 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никифорова И.А.;

судей: Филинкова Н.И. и Ивановой З.А.,

при секретаре Цимбалюк А.В., с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А.;

- осужденных Жигайло Р.А. и Григорчука С.А., адвокатов Туринцевой М.М, и Иванова М.Н.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Жигайло Р.А., адвокатов Туринцевой М.М. и Иванова М.Н., а также возражения и.о. первого заместителя Одинцовского городского прокурора Петровской Е.Л. на апелляционные жалобы на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 19 июня 2017 года, которым:

Жигайло Роман Анатольевич, <данные изъяты> года рождения, осужден по ст. 228.1 ч. 3 п.п. «а», «б» УК РФ к 8-ми годам лишения свободы; по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 4 п. «г» УК РФ к 10-ти годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к 10-ти годам 1-му месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Григорчук Сергей Андреевич, <данные изъяты> года рождения,

осужден по ст. 228.1 ч. 3 п.п. «а», «б» УК РФ к 8-ми годам лишения свободы; по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 4 п. «г» УК РФ к 10-ти годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к 10-ти годам 1-му месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колони...

...и строгого режима;

Заслушав доклад судьи Никифорова И.А. и выступления сторон:

- пояснения осужденных Жигайло Р.А. и Григорчука С.А., а также адвокатов Туринцевой М.М, и Иванова М.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб;

- мнение прокурора Широковой А.А. об оставлении приговора без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жигайло и Григорчук признаны виновными в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору в <данные изъяты> года, а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору в <данные изъяты> года, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Адвокат Туринцева М.М, в апелляционной жалобе просила о квалификации действий Григорчука по ст. 228 ч. 2 УК РФ и о применении ст.ст. 64 и 73 УК РФ, указав на недопустимость доказательств: заключения фоноскопической экспертизы, протоколов допросов свидетелей, протокола осмотра дома; лицо, упаковавшее конверты с наркотическим веществом не установлено; суд необоснованно отказал в истребовании видеозаписи осмотра дома; понятые были приглашены уже после вхождения сотрудников полиции в дом, когда на задержанных надели наручники и за действиями сотрудников невозможно было уследить; понятые отлучались и в это время, возможно, было фальсифицировать доказательства; показаниям свидетеля * доверять нельзя, так как она ничего не помнит; исходя из данных по расходу электроэнергии подсудимые не могли высушить тот объем марихуаны, который вменяется им в вину; свидетели не давали показаний против Григорчука; показания свидетелей, на которых оказывалось давление сотрудниками полиции, оглашались, несмотря на возражения стороны защиты; ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз осуществлялось одновременно с предъявлением материалов дела; доказательства - конверты с оттисками печатей были подменены; а показания подсудимых о том, что марихуану им подбросили сотрудники полиции, не опровергнуты; изъятие следов пальцев рук производилось с нарушениями порядка их изъятия; в удовлетворении ходатайств защиты судом необоснованно было отказывалось.

Адвокат Иванов М.Н. в защиту Жигайло Р.А. также просил о квалификации его действий по ст. 228 ч. 2 УК РФ, указав на то, что наркотические средства были принесены в дом сотрудниками полиции и смешивались ими с другими веществами до прибытия понятых; судом приняты доказательства, от которых отказался государственный обвинитель.

Осужденный Жигайло в своей апелляционной жалобе просил о квалификации своих действий по ст. 228 ч. 2 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор просила об оставлении приговора без изменения как законного, обоснованного и справедливого.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований к их удовлетворению.

Выводы суда о виновности Жигайло и Григорчука в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании.

Суд установил фактические обстоятельства совершенных ими преступлений и дал их действиям правильную правовую оценку.

По обстоятельствам дела Жигайло и Григорчук, приобретя необходимое оборудование, совместно, с целью незаконного сбыта вырастили растение рода Сannabis, содержащее наркотическое средство каннабис (марихуану) в гараже, расположенном на садовом участке <данные изъяты> <данные изъяты> в <данные изъяты>, где незаконно сбыли 36,21 г каннабиса (марихуаны) *, у которого указанное наркотическое средство было изъято <данные изъяты> сотрудниками УФСКН в ходе оперативно-розыскного мероприятия, а затем в тот же вечер по месту проживания Жигайло и Григорчука при осмотре дома и гаража были обнаружены в различных упаковках и изъяты: каннабис (марихуана) массой 67,08 г, 0,36 г, 31,14 г, 14,49 г, 28,2 г, 72,471 г, 19,62 г, 117,45 г, срезанные части растения конопля массой 630,0 г и 14 кустов растения конопля массой 114,8 г.

В ходе предварительного расследования допрошенный в качестве свидетеля и в качестве подозреваемого с участием защитника * показал, что марихуану он и другие лица приобретали у Григорчука и Жигайло, проживающих в <данные изъяты>», занимавшихся ее сбытом и выращиванием в гараже. <данные изъяты> сотрудники полиции изъяли у него марихуану, приобретенную у них на указанном участке.

При предъявлении для опознания по фотографии * указал на Жигайло, как на лицо, присутствовавшее при сбыте, а на Григорчука, как на лицо, непосредственно передавшего ему в присутствии Григорчука наркотическое средство марихуану.

<данные изъяты> городским судом * признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства каннабис (марихуана) массой 36,1 грамма.

Показаниям в судебном заседании *, отказавшегося от первоначальных признательных показаний в отношении Григорчука и Жигайло, суд обоснованно дал критическую оценку, поскольку они очевидны своей надуманностью и направлены на смягчение ответственности осужденных за содеянное.

Так, * утверждал, что изъятую у него марихуану он нашел в лесу, а на участок, где проживают Жигайло и Григорчук при проверке показаний на месте указал лишь потому, что привозил туда свою марихуану и употреблял ее там. При опознании указал на них, так как приезжал помогать им по хозяйству. Признательные же показания в ходе следствия не читал, а лишь подписывал то, что написал следователь.

Однако первоначальные показания данного свидетеля о сбыте ему наркотического средства Жигайло и Григорчуком объективно подтверждаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, которые судом первой инстанции правильно признаны достоверными, допустимыми и полученными с соблюдениями требований процессуального закона.

Так, по показаниям свидетеля * задержанный * пояснил, что приобретал марихуану у Жигайло и Григорчука, а при проверке показаний на месте указал на их дом, в котором они сбывали наркотическое средство.

Свидетель * подтвердила, что при опознании Жигайло и Григорчука по фотографиям * указал на Григорчука, как на сбывавшего ему марихуану в присутствии Жигайло.

Свидетель * подтвердила, что присутствовала в качестве понятой при данном следственном действии с участием *, уверенно опознавшего предъявленных ему лиц.

При осмотре участка <данные изъяты> и строений на нем, по месту проживания Жигайло и Григорчука, сотрудники УФСКН обнаружили и изъяли свертки с растительным веществом, части растений и кусты, а также материалы для расфасовки, сушки, взвешивания растительных веществ.

Согласно выводам судебно-химической экспертизы данные вещества растительного происхождения являются наркотическим средством канабис (марихуана) массой 14,4 г, 0,27 г, 116,1 г, 18,27 г, 27,9 г, 71,4 г, 16,92 г, 47,43 г, 30,24 г; растения содержат наркотическое средство конопля общей массой 114,8 г, части растения являются частями растения конопля массой 626,5 г.

Указанные наркотические средства и предметы (курительные приспособления, упаковки, контейнеры, весы, осветительные приборы, емкости и др.) признаны вещественными доказательствами по настоящему делу.

По заключению химической экспертизы на поверхностях изъятых предметов, в том числе приспособлении для измельчения, обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол (наркотически активный компонент, получаемый из растения конопля) в следовых количествах.

По показаниям оперативного сотрудника - свидетеля * после задержания *, приобретавшего наркотические средства у Жугайло и Григорчука, по месту их жительства в садовом товариществе было проведено оперативное мероприятие, в ходе которого были изъяты растительные вещества и оборудование (измельчитель, трубки для курения, фольга, весы, гофрированные трубы и др.).

Сотрудник полиции - свидетель * дал такие же показания и подтвердил, что осмотр и изъятие растительных веществ и предметов проводились с участием понятых. Жигайло пояснил, что изъятое хранилось для его личного употребления.

Свидетель * показала, что в качестве специалиста участвовала в осмотре участка <данные изъяты> и помещений на нем, в ходе которого в присутствии понятых были обнаружены и изъяты растительные вещества и предметы, зафиксированные в протоколе.

Свидетель * подтвердил, что присутствовал в качестве понятого при данном осмотре участка и помещений, где были обнаружены и изъяты вещества растительного происхождения, световые лампы, система вентиляции, курительные трубки, весы и пр.

Такие же показания дал понятой *

Заключениями комиссии экспертов установлен факт употребления Жигайло марихуаны, а также то, что Григорчук страдает наркоманией и нуждается в лечении.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности Жигайло и Григорчука в инкриминируемых им преступлениях.

Принятые судом доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Доводы осужденных и стороны защиты о недоказанности незаконного сбыта наркотического средства марихуана и покушения на незаконный сбыт наркотического средства марихуана несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных и представленных органом предварительного расследования доказательств.

Утверждения осужденных и защитников о процессуальных нарушениях, якобы допущенных при проведении оперативного мероприятия, а также о фальсификации доказательств, подмене вещественных доказательств - голословны и не имеют какого-либо объективного подтверждения.

Показания оперативных сотрудников и понятых об обстоятельствах изъятия у Жигайло и Григорчука наркотических средств непротиворечивы, последовательны и согласованы между собой, а также соответствуют данным, зафиксированным в соответствующих процессуальных документах.

Утверждения о недопустимости свидетельских показаний, якобы полученных под принуждением сотрудников правоохранительных органов, не заслуживают внимания, поскольку эти показания в подтверждение вины Жигайло и Григорчука полностью согласуются с иными доказательствами стороны обвинения и приняты судом с соблюдением требований процессуального закона.

Заявления о подброшенных оперативными сотрудниками наркотических средствах, с учетом исследованных судом обстоятельств дела, надуманны и явно обусловлены желанием осужденных избежать ответственности за содеянное.

Заявление государственного обвинителя о неподлежащей удовлетворению просьбы стороны защиты о признании заключения фоноскопической экспертизы недопустимым доказательством, не исследованной в судебном заседании, не лишало суд права сослаться как на доказательство на протокол осмотра диска с аудиозаписью телефонных переговоров. И в этой части довод адвоката Иванова М.Н. неправомерен.

Утверждение защитника о недопустимых доказательствах – показаниях свидетелей: *, *, *, *, *, *, * и протокола очной ставки Григорчука с *, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как показания названных свидетелей в приговоре в качестве доказательств судом не приводились.

Процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции не допущено и дана надлежащая оценка всем доказательствам стороны обвинения, которые являются допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением требований процессуального закона и достаточными для вывода о виновности Жигайло и Григорчука в сбыте и покушении на сбыт наркотического средства.

При назначении наказания Жигайло и Григорчуку суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеризующие данные по личности каждого, и все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Оснований для назначения осужденным наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ у суда не было и их отсутствие также судом мотивировано в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Жигайло и Григорчуку наказание соответствующим требованиям процессуального закона, справедливым и соразмерным содеянному, а вину их полностью доказанной, в связи с чем не усматривает оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб.

Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Одинцовского городского суда Московской области от 19 июня 2017 года в отношении Жигайло Романа Анатольевича и Григорчука Сергея Андреевича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи:

№1-157/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Одинцово 19 июня 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Балабан К.Ю., при секретаре Ли Е.С., с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Жаровой Н.А., подсудимых Жигайло Р.А. и Григорчука С.А., защитников-адвокатов Туринцевой М.М. и Иванова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЖИГАЙЛО РОМАНА АНАТОЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, гражданина ....., имеющего "образование", "семейное положение", "место работы", ранее не судимого,

ГРИГОРЧУКА СЕРГЕЯ АНДРЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, гражданина ....., имеющего "образование", "семейное положение" "место работы", ранее не судимого,

обвиняемых (каждого) в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.228-1 ч.3 п.п.«а,б»; 30 ч.3, 228-1 ч.4 п.«г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жигайло Р.А. и Григорчук С.А. (каждый) совершили незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Так, Жигайло Р.А. и Григорчук С.А., в неустановленное время, но не позднее 31.10.2015 вступили в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – каннабис (марихуана) в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, с целью получения материальной выгоды в виде денежных средств, и достигли договоренности о распределении ролей, согласно которой Жигайло Р.А. предоставил находившийся у него в пользовании гараж, расположенный по адресу: АДРЕС, для совместного выращивания растения рода Cannabis, ...

...содержащего в своем составе наркотическое средство каннабис (марихуана), в целях последующего совместного сбыта наркозависимым лицам на территории Одинцовского района и г.Звенигород Московской области.

Кроме того, согласно достигнутой договоренности о распределении ролей, Жигайло Р.А. и Григорчук С.А., в неустановленном месте и неустановленное время, но не позднее 31.10.2015, приискали средства и оборудование, а также семена для кустарного выращивания растения рода Cannabis, содержащего в своем составе наркотическое средство каннабис (марихуана), оборудование для сушки и измельчения готового наркотического средства каннабис (марихуана), приведение его в пригодное для употребления состояние, а также средства фасовки и упаковки его для последующего совместного сбыта.

При этом Жигайло Р.А. и Григорчук С.А. достигли договоренности о том, что сбыт (непосредственную передачу) наркотического средства, а также получение от наркозависимых лиц денежных средств, будет осуществлять каждый из них. В целях конспирации своей преступной деятельности Жигайло Р.А. и Григорчук С.А. в общении между собой, а также с приобретателями наркотических средств, имея в пользовании несколько абонентских номеров, использовали минимальное количество слов и словосочетаний, чтобы в различной завуалированной форме передавать достаточно содержательную информацию, связанную с наркотическим средством – каннабис (марихуана) и его упаковками.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана), Жигайло Р.А. и Григорчук С.А. с помощью приобретенного оборудования в гараже, расположенном по указанному адресу, создали условия, благоприятные для выращивания растения рода Cannabis, содержащего в своем составе наркотическое средство каннабис (марихуана), и по мере созревания срезали части растений, пригодные для дальнейшего употребления, высушивали и измельчали с целью последующего сбыта.

Так, Жигайло Р.А. и Григорчук С.А., действуя во исполнение совместного преступного умысла, в период времени с 31.10.2015 до 02.11.2015, достигли договоренности с ФИО1 о сбыте ему наркотического средства – каннабис (марихуана). После чего, в период времени с 31.10.2015 до 02.11.2015, в точно не установленное время, Жигайло Р.А. и Григорчук С.А., находясь в доме, в котором совместно проживали, расположенном на участке № по адресу: АДРЕС незаконно сбыли ФИО1 путем передачи из рук в руки сверток с наркотическим средством – каннабис (марихуана) в значительном размере массой 36,21 грамм, который ФИО1 незаконно хранил по месту своего проживания в квартире №, расположенной по адресу: АДРЕС, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками УФСКН наркотического средства в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», состоявшегося 02.11.2015 в период с 09 часов 53 минут до 10 часов 45 минут.

Они же (Жигайло Р.А. и Григорчук С.А.) совершили покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Так, Жигайло Р.А. и Григорчук С.А., в неустановленное время, но не позднее 31.10.2015, вступили в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – каннабис (марихуана) в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с целью получения материальной выгоды в виде денежных средств, и достигли договоренности о распределении ролей, согласно которой Жигайло Р.А. предоставил находившийся у него в пользовании гараж, расположенный по адресу: АДРЕС, для совместного выращивания растения рода Cannabis, содержащего в своем составе наркотическое средство каннабис (марихуана), в целях последующего совместного сбыта наркозависимым лицам на территории Одинцовского района и г.Звенигород Московской области.

Кроме того, согласно достигнутой договоренности о распределении ролей, Жигайло Р.А. и Григорчук С.А., в неустановленном месте и неустановленное время, но не позднее 31.10.2015, приискали средства и оборудование, а также семена для кустарного выращивания растения рода Cannabis, содержащего в своем составе наркотическое средство каннабис (марихуана), оборудование для сушки и измельчения готового наркотического средства каннабис (марихуана), приведение его в пригодное для употребления состояние, а также средства фасовки и упаковки его для последующего совместного сбыта.

При этом Жигайло Р.А. и Григорчук С.А. достигли договоренности о том, что сбыт (непосредственную передачу) наркотического средства, а также получение от наркозависимых лиц денежных средств, будет осуществлять каждый из них. В целях конспирации своей преступной деятельности Жигайло Р.А. и Григорчук С.А. в общении между собой, а также с приобретателями наркотических средств, имея в пользовании несколько абонентских номеров, использовали минимальное количество слов и словосочетаний, чтобы в различной завуалированной форме передавать достаточно содержательную информацию, связанную с наркотическим средством – каннабис (марихуана) и его упаковками.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана), Жигайло Р.А. и Григорчук С.А. с помощью приобретенного оборудования в гараже, расположенном по указанному адресу, создали условия, благоприятные для выращивания и вырастили в 14 горшках растения рода Cannabis, содержащие в своем составе наркотическое средство каннабис (марихуана), по мере созревания срезая части растений, пригодные для дальнейшего употребления, высушивали, измельчали и хранили с целью последующего незаконного сбыта в помещении указанного гаража и жилого дома, находящегося на том же участке, где Жигайло Р.А. и Григорчук С.А. совместно проживали.

Однако Жигайло Р.А. и Григорчук С.А. довести до конца совместный корыстный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как 02.11.2015 в период времени с 11 часов 15 минут до 23 часов 05 минут сотрудниками УФСКН в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» обнаружены и изъяты:

-на первом этаже жилого дома, расположенного на участке, за холодильником, в левом углу первой комнаты обнаружено два свертка из полимерного материала белого цвета с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 67,05 г;

-в той же комнате, под лестницей, напротив входной двери, в рюкзаке черного цвета, обнаружен сверток из фольги с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 0,36 г;

-в той же комнате, в кухонном гарнитуре, расположенном справа от входа обнаружен полимерный пакет с надписью «Седьмой континент» с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 31,14 г;

-на столе во второй жилой комнате обнаружен сверток из фольги с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 14,49 г, а также тубус красного цвета с надписью: «SCOTISH WHISKY» с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 28,2 г;

-в той же жилой комнате первого этажа, на второй полке деревянного шкафа, расположенного в правом углу, обнаружен сверток из полимерного материала красного цвета с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 72,471 г;

-в той же комнате, слева от окна на тумбе обнаружена емкость из полимерного материала с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 19,62 г;

-на полу возле указанной тумбы обнаружено наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 117,45 г;

-в ходе обследования нежилого помещения – гаража, расположенного на данном участке, внутри оборудованного специальными осветительными приборами, вытяжкой и оборудованием для регулирования температуры и влажности, на полу обнаружен и изъят сверток из полимерного материла синего цвета со срезанными частями растений, которые являются частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство конопля массой 630,0 г.; а также 14 кустов зеленого цвета, произрастающих в полимерных горшках, которые являются растениями, содержащими наркотическое средство конопля (растение рода Cannabis) общей массой 114,8 г.

Также в ходе ОРМ обнаружены и изъяты предметы, на поверхности которых содержится наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах, а именно: тарелка, контейнер из полимерного материала, трубка из стекла, металлическая трубка, приспособление для курения, гайка с сеткой внутри, наконечник с сеткой внутри, трое электронных весов, два приспособления для измельчения, пресс-пакет.

Общая масса изъятого наркотического средства каннабис (марихуана) составляет 350,781 грамм, что соответствует крупному размеру; общая масса частей растения и растений, содержащих наркотическое средство конопля (растение рода Cannabis) составляет 744,8 грамма, что соответствует крупному размеру.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Григорчук С.А. свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал и показал, что он является наркозависимым лицом, более 10 лет употреблял наркотические средства героин и амфетамин, в последнее время только курил марихуану. Он проживал в АДРЕС совместно с Жигайло, чтобы избавиться от героиновой зависимости. Марихуану он выращивал только для себя совместно с ФИО1, ФИО15 и ФИО25. Марихуану никому не сбывал. Штурм полицией начался в день их задержания в 07:00 часов. Понятых на тот момент не было. Его положили на пол, заковали в наручники и накрыли покрывалом, поэтому он не видел происходящего вокруг, после чего сотрудники полиции потребовали ключи от гаража и открыли его без понятых. К прибытию понятых по дому были разбросаны непонятные свертки, во второй комнате был изъят пакет, в котором находился срезанный куст марихуаны, который до этого был целым и рос в гараже. Всего в гараже было 14-15 горшков марихуаны. Сотрудники полиции мешали чаи и другие травы зеленого цвета и засыпали все в один пакет. Также они подмели серую массу с пола около печки, собрали в савок, однако, согласно экспертизе, это все почему-то оказалось марихуаной. Откуда в доме взялись наркотики, ему неизвестно, но появились они незадолго до их изъятия. Смешанная марихуана с чаями и прочими травами была подкинутой, экспертное заключение не соответствует действительности. Обследование проводилось сотрудниками полиции сначала в доме, а затем в гараже. Григорчук все время находился в доме в жилой комнате на первом этаже. Жигайло находился на кухне на первом этаже. В гараже он увидел, что кусты марихуаны были срезаны в нескольких местах, кто и для чего их срезал, ему неизвестно. Жигайло оставить в доме разбросанную марихуану не мог, за исключением того, что было найдено в рюкзаке. Происхождение красного пакета в шкафу ему неизвестно. Он хранил марихуану только в гараже, где стоял мешок с мусором, в котором находились стебли марихуаны, а также в банке, в тубусе из-под виски; кусты марихуаны росли самостоятельно в горшках. 630 грамм марихуаны – видимо это то, что находилось в мешке с мусором, 28 грамм было в банке. 14 кустов они выращивали около 4 месяцев с целью личного употребления. До этого он приобретал марихуану через ФИО1 и ФИО15. Затем ФИО15 предложил выращивать у себя, поскольку у него были лампы. Когда растение созревало, оно вешалось сушиться, а дня через 3-4 они делили марихуану пополам, часть которой забирали ФИО15 с ФИО25, а остальное забирали он и ФИО1. Жигайло знал, что в гараже растет марихуана. Иногда Григорчук употреблял марихуану совместно с Жигайло. Григорчук марихуану никому не сбывал, и Жигайло для сбыта не передавал. Марихуана, которую он выращивал, могла оказаться в доме ФИО1 только после того, как они поделили это растение. С ФИО1 у него были дружеские отношения, никаких конфликтов не было. Григорчук полагает, что сотрудниками полиции на ФИО1 оказывалось давление, поэтому на следствии он дал показания против него. Он употреблял марихуану, но никому ее не сбывал. Жигайло познакомил его с ФИО1, у которого Григорчук на протяжении года приобретал марихуану. Затем они переделали гараж и стали выращивать в нем марихуану. Григорчук сдавал квартиру в Москве, его мать неплохо зарабатывала. 160000 рублей ему перевела мать на покупку автомобиля. Он купил автомобиль марки а/м 4 с аварийной коробкой передач, которую впоследствии продал.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Жигайло Р.А. свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал и показал, что Григорчук раньше употреблял героин. Помогая ему бороться с наркотической зависимостью, он поселил Григорчука в своем загородном доме. Жигайло разрешил ему курить марихуану, приставив к нему Масуми, через которого можно было ее приобрести. Жигайло также курил марихуану совместно с Григорчуком. Жигайло было известно, что в гараже выращивается марихуана, Григорчуку он этим заниматься не запрещал. Его давний знакомый ФИО15 предложил выращивать марихуану у них в гараже. Жигайло в выращивании никакого участия не принимал, а лишь иногда заходил в гараж, чтобы посидеть с Григорчуком. О том, что в гараже растет марихуана, знал ФИО1, ФИО15, ФИО25. Матери Григорчука об этом известно не было. Жигайло срезал марихуану с сушилки и курил ее, никому не передавал. ФИО15 и ФИО25 привозили марихуану, когда их марихуана еще не выросла и не была готова к употреблению. Срезанная высушенная марихуана практически не хранилась в шкафу, ее почти сразу скуривали, так как он знал, что хранение в таком виде является уголовно наказуемым. 02.11.2017 начался штурм, в процессе которого Жигайло повалили на пол и накрыли покрывалом. Сотрудник полиции ФИО5 открыл гараж и зашел в него с другими сотрудниками, а также с экспертом. При их задержании было около 30 человек на 10 машинах. Он увидел сотрудника полиции ФИО19, передававшего ФИО5 красный пакет, который в итоге оказался в шкафу с бельем. Всего ФИО19 «подкинул» три пакета. Также ФИО5 смешивал марихуану с чаями. По его мнению, мотивом действий сотрудников полиции было «убрать» со службы его гражданскую жену ФИО2. Жигайло слышал разговор сотрудников УСБ с ФИО5 о том, что его с Григорчуком необходимо «посадить». К 12 часам пришли понятые, когда все уже было разложено по местам. ФИО6 достал из-под холодильника пакет, который в последующем оказался в кухонном гарнитуре. Также двое сотрудников принесли весы. Из всего изъятого Жигайло принадлежало только 0,36 г марихуаны, обнаруженной в рюкзаке, банка с марихуаной также принадлежала им, но в дом ее принесли из гаража сотрудники полиции. 31.10.2015 возможно он созванивался с ФИО1, но с ним не виделся и ничего ему не передавал. Найденная у ФИО1 марихуана возможно была выращена в их гараже. По мнению Жигайло ФИО1 дал показания против них под давлением сотрудников полиции. До задержания Жигайло являлся сотрудником отдела спецназначения УФСИН России, а также работал у своего товарища в строительной фирме.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля ФИО2 в судебном заседании показала, что подсудимый Жигайло является ее гражданским мужем, а подсудимый Григорчук является ее сыном. На участке в АДРЕС проживал Жигайло, а с 2014 года с ним стал проживать Григорчук. Об их преступной деятельности ей ничего известно не было. Ранее Григорчук употреблял героин. После того, как она познакомилась с Жигайло, ими было принято решение поселить Григорчука в этот дом. В этом доме она бывала неоднократно, периодически приезжала и занималась там уборкой, но никаких свертков не находила, никакого запаха не ощущала. С 31.10.2015 до 07.00 часов 02.11.2015 она находилась на указанном участке. По ее мнению, подсудимые не могли заниматься сбытом наркотических средств, Григорчук мог лишь употреблять наркотики. У Григорчука имеется однокомнатная квартира, которую он сдает и получает доход. Она переводила ему 180000 рублей на банковскую карту, а также передала ему наличные денежные средства, на которые он приобрел автомобиль и впоследствии его продал. Подсудимых охарактеризовала с положительной стороны.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля защиты ФИО3 в судебном заседании показал, что Жигайло является его товарищем и бывшим коллегой по работе, которого он охарактеризовал с положительной стороны. О какой-либо преступной деятельности Жигайло, связанной с наркотическими средствами, ему ничего не известно. Последний раз виделся с ним 2 года назад, в гости он к нему не приезжал.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля защиты ФИО4 в судебном заседании показал, что он работает на пропускном режиме в АДРЕС. С 01 по 02.11.2015 к нему в помещение зашли сотрудники полиции вместе с группой захвата и взяли с них объяснения. С сотрудниками приехало 2 или 3 машины.

Вина подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО5 показал, что сотрудниками полиции был задержан ФИО1, который приобретал марихуану у подсудимых. По результатам ПТП было установлено, что ФИО1 связывался с подсудимыми с целью приобретения марихуаны, которая у него была изъята при задержании. 02.11.2015 им совместно с другими сотрудниками полиции в рамках оперативной разработки подсудимых, занимающихся по оперативной информации культивированием наркосодержащих растений с их последующим сбытом, в целях пресечения преступной деятельности и их задержания, по адресу: АДРЕС, где проживали Жигайло и Григорчук, с участием понятых было проведено ОРМ обследование помещений, в ходе которого в доме было обнаружено: два свертка с веществом растительного происхождения зеленого цвета, сумка с документами и блокнотами; рюкзак с находящимися внутри него фотоаппаратом в чехле, мобильным телефоном, жестким диском, свертком с веществом растительного происхождения зеленого цвета, пакетом с белым веществом, пакетом с таблетками; служебные и водительское удостоверения, документы на автомобиль и на оружие, ключи, банковская карта на имя Жигайло, пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета; пакет с фрагментами фольги, тремя трубками для курения с нагаром; железный размельчитель со следами вещества растительного происхождения зеленого цвета, увеличительное стекло, маникюрные ножницы, две стальные трубки для курения со следами нагара, алмазный надфиль, белая тарелка с измельченным веществом зеленого цвета, кустарно-изготовленная трубка для курения со следами нагара, два пинцета, кустароно-изготовленное приспособление для курения в виде пятилитровой бутылки с водой и горловины двухлитровой бутылки с водой, стеклянная трубка со следами нагара, электронные весы черного цвета, железный измельчитель со следами веществ растительного происхождения, три рулона фольги, два пластиковых контейнера из прозрачного материала, электронные весы, рулон фольги, шило с нагаром, коробка металлическая с наслоением вещества, ложка и два фрагмента фольги, две флешки, сим-карты, контейнер с наслоением вещества и ложки, сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета, пять мобильных телефонов с сим-картами, блокнот, справка, чек, книга, пистолет с магазином и патронами, тубус с веществом растительного происхождения зеленого цвета, тарелка с электронными весами, пресс-пакет, стеклянный флакон с наслоением вещества, сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета, две пластиковые карты Сбербанка России, ноутбук, денежные средства в размере 164400 рублей и 6 американских долларов, системный блок, три мобильных телефона с сим-картами, планшет, емкость с веществом растительного происхождения зеленого цвета, часть бутылки с нагаром, пистолет, каталог семян и удобрений, измельченное вещество растительного происхождения, карабин, магазины, патроны и сигнальная ракетница, нунчаки. В ходе осмотра нежилого помещения (гаража), расположенного на том же участке было обнаружено: пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета; 14 кустов зеленого цвета с характерным запахом, произрастающих в горшках; две световые лампы, системы вентиляции; три гофрированные трубы, две из которых с лампами и электроблоками. Также участвующим специалистом ФИО7 на указанных предметах и объектах были обнаружены следы рук. Всё обнаруженное было изъято, упаковано, опечатано и скреплено подписями участвующих лиц, составлен соответствующий протокол. Жигайло и Григорчук были досмотрены и задержаны. Принимавшие участие в осмотре Жигайло и Григорчук каких-либо жалоб и заявлений не высказывали. Какого-либо давления на них не оказывалось.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО6 дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО5, дополнительно показав, что в ходе обследования помещений понятые присутствовали постоянно и никуда не отлучались, в его присутствии никакие пакеты с веществами ни кем не подкидывались, мероприятие проводилось в рамках закона. По факту изъятого подсудимый Жигайло пояснил, что это хранилось для личного употребления. Каких-либо пояснений о том, что им что-то не принадлежало, он не слышал. О том, что Жигайло является сотрудником, ему стало известно в ходе проведения мероприятий, когда было обнаружено его служебное удостоверение.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО7 дала показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО5, дополнительно показав, что что она принимала участие в обследовании помещений на уч.№ АДРЕС в качестве специалиста и эксперта для поиска и изъятия следовой информации, а также оказания помощи в изъятии обнаруженного, осмотр проводился в присутствии понятых, в дом она заходила совместно с другими сотрудниками полиции и понятыми. Было найдено много остатков от растительных веществ, похожие на оружие предметы, в гараже были обнаружены похожие на марихуану растения в горшках, растительные вещества, изъяты следы рук. Был составлен протокол, в который были внесены сведения об обнаруженных и изъятых предметах и веществах. Протокол был прочитан и подписан всеми участвующими лицами. Все обнаруженное и изъятое было занесено в протокол. В ходе обследования помещений ею производилось фотографирование, была составлена фототаблица. Каких-либо недозволенных действий со стороны сотрудников полиции в отношении подсудимых не совершалось, давления не оказывалось, жалоб от подсудимых не поступало.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО8 показал, что 02.11.2015 он принимал участие в качестве понятого при проведении сотрудниками полиции обследования помещений, расположенных на участке № по адресу: АДРЕС. В ходе обследования дома и гаража в его присутствии было обнаружено и изъято: 5 свертков с веществом растительного происхождения зеленого цвета, 2 пакета с веществом растительного происхождения зеленого цвета, тубус с веществом растительного происхождения зеленого цвета, емкость с веществом растительного происхождения зеленого цвета; 14 кустов зеленого цвета, произрастающих в горшках; световые лампы, системы вентиляции, гофрированные трубы, фольга, курительные приспособления, электронные весы, оружие, мобильные телефоны и сим-карты, денежные средства в размере 164400 рублей и 6 американских долларов, иные предметы и документы. Также на указанных предметах и объектах были обнаружены следы рук. В его присутствии также были проведены личные досмотры Жигайло и Григорчука, у которых запрещенных предметов и веществ обнаружено не было, получены смывы с ладоней их рук и срезы с ногтевых пластин пальцев рук. Также с его участием был проведен досмотр находящихся на том же участке транспортных средств а/м 2 и а/м 1, в ходе которых запрещенных предметов и веществ обнаружено не было, в ходе осмотра т/с Шевроле обнаружены документы на имя Григорчука. Всё обнаруженное было изъято, упаковано, опечатано и скреплено подписями участвующих лиц, составлены соответствующие протоколы, подписанные участвующими лицами. Жигайло и Григорчук каких-либо жалоб и заявлений не высказывали. Какого-либо давления на них не оказывалось.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО9 дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО8

Допрошенный по делу в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО10 показал, что на момент рассматриваемых событий он работал дознавателем УФСКН. В его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 по факту незаконного хранения им по месту его жительства наркотического средства марихуана в крупном размере. Вину в совершении данного преступления он признал в полном объеме. В ходе допроса ФИО1 показал, что 31.10.2015 он приобрел наркотические средства у Жигайло и Григорчука. Зимой 2015 года в присутствии понятых была проведена проверка показаний на месте, в ходе которого ФИО1 добровольно указал на дом Жигайло и Григорчука, где приобрел наркотическое средство. По данному факту был составлен протокол, с которым были ознакомлены все участвующие лица, поставившие свои подписи. Каких-либо замечаний от ФИО1 не поступало, никакого давления на него не оказывалось. После проведения проверки показаний на месте был выделен материал по факту сбыта. В настоящее время в отношении него вынесен обвинительный приговор.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО11 (показания оглашены в порядке ст.281 ч.2 п.5 УПК РФ) показала, что в ее производстве находилось уголовное дело, возбужденное 12.11.2015 по ст.228-1 ч.3 п.«б» УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ею в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, который сообщил, что может опознать по внешним признакам лиц, сбывших ему 31.10.2015 наркотические средства, а именно Жигайло и Григорчука, в связи с чем, ею, с участием ФИО1 в присутствии понятых были проведены следственные действия – предъявления лиц для опознания по фотографии, в ходе которого из представленных Масуми фотографий мужчин, он уверенно опознал Жигайло как лицо, в присутствии которого 31.10.2015 в частном доме, расположенном на участке № АДРЕС Григорчук из рук в руки передал ему (Масуми) наркотическое средство марихуана; а также опознал Григорчука, который по указанному адресу безвозмездно передал ему наркотическое средство марихуана.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля ФИО12 (показания оглашены в порядке ст.281 ч.2 п.5 УПК РФ) показала, что 18.12.2015 она принимала участие в качестве понятой при проведении сотрудниками полиции предъявления лиц для опознания по фотографии, в ходе которого из представленных ФИО1 фотографий мужчин, он уверенно опознал Жигайло как лицо, в присутствии которого 31.10.2015 в частном доме, расположенном на участке № АДРЕС Григорчук из рук в руки передал ему (ФИО1) наркотическое средство марихуана; а также опознал Григорчука, который по указанному адресу безвозмездно передал ему наркотическое средство марихуана. Какого либо давления на опознающего не оказывалось.

Допрошенный по делу ФИО1 от показаний, данных им в ходе следствия в качестве свидетеля, отказался, и показал, что в ноябре 2015 года в ходе допроса следователем он пояснил, что иногда он приезжал к в АДРЕС к Жигайло, чтобы следить за хозяйством. Пару раз он привозил с собой марихуану и сам же ее скуривал. Об употреблении или выращивании Жигайло и Григорчуком наркотических средств, ему ничего неизвестно. В отношении ФИО1 был вынесен приговор и назначено наказание в виде лишения свободы условно. Его позиция была признательной, приговор он не обжаловал. В ходе его допросов по делу в отношении него показания он давал добровольно, никто его ни к чему не принуждал. У Григорчука и Жигайло наркотические средства он не приобретал, и им не продавал. То, что было обнаружено в доме ФИО1, принадлежало ему. Изъятую у него марихуану он нашел в лесу. При проверке показаний на месте он указал на дом в АДРЕС, поскольку в этом доме он курил свою «траву». В ходе опознания по фотографиям он указал на Жигайло и Григорчука как на лиц, к которым он приезжал домой помогать по хозяйству. Говорил ли ФИО1 дознавателю в ходе проверки показаний на месте о приобретении им наркотического средства у Жигайло и Григорчука, он не помнит. В ходе следствия он давал такие же показания, что и в судебном заседании, однако протоколы допроса, проверки показаний и протокол опознания он подписал, не читая.

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаний ФИО1 (допрошенного в качестве свидетеля по данному делу – т.3 л.д.192-196, допрошенного по делу в качестве подозреваемого в присутствии защитника – т.2 л.д.114-118), следует, что с 2012 года он употребляет наркотическое средство марихуана, которое приобретал у своих знакомых, проживающих в доме на участке № АДРЕС - Григорчука и Жигайло, которые занимаются сбытом наркотического средства марихуана, которую выращивают у себя в гараже на том же участке. Григорчук и Жигайло сбывали марихуану ему и другим лицам либо передавая лично, либо оставляя в салоне автомобиля а/м 3 в различных местах по договоренности с приобретателями. В ходе телефонных разговоров использовалась специальная терминология («дрова» - марихуана, «газон» - автомобиль «а/м 3», «штаб» - гараж, где росла марихуана, «огурцы» - растущая марихуана, «два/пять по ноль восемь» - две/пять порции марихуаны по 0,8 грамм). 0,8 г марихуаны Жигайло и Григорчук сбывали за 1000 рублей. Марихуану он приобретал у них несколько раз. Также ему известно, что у Жигайло и Григорчука приобретали марихуану ФИО13 и ФИО20. 31.10.2015 он созвонился с Григорчуком и Жигайло, договорившись о приобретении у них наркотического средства, после чего приехал к ним, покурил с ними, забрал сверток с марихуаной и уехал к себе домой, после чего 02.11.2015 указанная марихуана была у него обнаружена и изъята сотрудниками полиции в ходе обыска. В ходе проверки показаний на месте он подтвердил указанные обстоятельства, пояснив, что обнаруженное у него наркотическое средство марихуана он приобрел 31.10.2015 у Жигайло и Григорчука в доме на участке № АДРЕС. В ходе предъявления для опознания по фотографии он указал на Жигайло как на лицо, в присутствии которого 31.10.2015 Григорчук из рук в руки передал ему (ФИО1) наркотическое средство марихуана; а также опознал Григорчука, который безвозмездно передал ему наркотическое средство.

Данные в судебном заседании по настоящему уголовному делу показания свидетеля ФИО1 суд считает недостоверными, поскольку они противоречат показаниям сотрудников полиции ФИО10 и ФИО11, понятой ФИО12 о том, что в ходе проведенных на следствии с участием ФИО1 его допроса, проверки показаний на месте, опознания по фотографии, ФИО1 изобличал Григорчука и Жигайло в сбыте ему наркотического средства марихуана, при этом в ходе допроса на ФИО1 никакого давления не оказывалось, показания он давал добровольно, был ознакомлен с протоколом, который собственноручно был им подписан, замечаний от него не поступало. Показания, данные ФИО1 в качестве подозреваемого по уголовному делу в отношении него, а также в качестве свидетеля в ходе следствия по данному делу, согласованы, последовательны и непротиворечивы, содержание показаний о том, что ФИО1 приобрел наркотическое средство марихуану именно у Жигайло и Григорчука, соответствуют показаниям сотрудников полиции и понятой, а также письменным материалам дела (протоколу проверки показаний на месте, а также протоколу опознания Жигайло и Григорчука по фотографиям), в связи с чем, суд считает необходимым принять во внимание названные показания ФИО1. Кроме того, со слов подсудимых, сотрудниками полиции на ФИО1 было оказано давление с целью дачи им показаний против Жигайло и Григорчука, однако ФИО1 в судебном заседании пояснил, что никакого давления на него в ходе следствия не оказывалось. Вместе с тем, суд отмечает, что свидетель ФИО1 осужден за совершение им преступления и в отношении него состоялся приговор, а поэтому изменение ранее данных показаний свидетелем, суд расценивает как попытку помочь Григорчуку и Жигайло избежать уголовной ответственности.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО13 показал, что он является соседом Жигайло, который проживает в АДРЕС где он также видел Григорчука. ФИО13 совместно с Жигайло неоднократно курили марихуану. Когда ему было известно, что Жигайло собирается приобретать марихуану, он также просил взять и для него. В 2015 году по предварительной договоренности Жигайло дважды оставлял для ФИО13 часть марихуаны в машине а/м 3, из которой он ее забирал, оставляя деньги в машине. Возможно, что марихуану в машину приносил Григорчук, поскольку когда он договаривался с Жигайло, его могло не быть дома и он говорил ФИО13 подойти к машине, в которую сейчас положат марихуану. Со слов ФИО1 ему известно, что ему «подложили» наркотики и арестовали.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО14 показал, что ранее он работал водителем ФИО2. С Жигайло он работал в одном подразделении. Он совместно с Жигайло несколько раз курил марихуану, которой его неоднократно угощал Жигайло. Откуда он брал марихуану, ему не известно. Он предполагает, что водитель ФИО21, который работал с ними, приобретал у Жигайло марихуану. В октябре 2015 года ему позвонил Жигайло и сказал, что оставил для него подарок в кармане рюкзака, находившегося в багажнике служебного автомобиля, после чего ФИО14 увидел в указанном месте сверток с марихуаной, которую в последующем употребил. После его допроса в ФСКН, он увидел ФИО1, который был зашуганный и побитый, который рассказал ему о том, что сотрудники полиции нашли у него марихуану в большем количестве, чем у него было, часть марихуаны ему «подкинули».

Показания свидетеля ФИО13 и ФИО14 в части сведений, якобы ставших им известными от ФИО1, суд считает недостоверными и им не доверяет, поскольку из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что какого-либо давления на него сотрудниками полиции не оказывалось, изъятое в ходе обыска в его жилище наркотическое средство марихуана принадлежало ему. Также, показания в этой части противоречат показаниям сотрудников полиции ФИО11, ФИО10 и понятой ФИО12, согласно которым ФИО1 в ходе проведенных на следствии его допроса, проверки показаний на месте и опознания по фотографии добровольно изобличил Жигайло и Григорчука как лиц, сбывших ему наркотическое средство марихуана. Кроме того, в ходе допроса на следствии ФИО13 и ФИО14 таких показаний не давали, в связи с чем, данные ими в судебном заседании показания о ФИО1 суд расценивает как попытку помочь подсудимым уйти от ответственности.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО15 показал, что он совместно с Жигайло употреблял марихуану, которую доставал Жигайло. Григорчук и Жигайло интересовались у него как выращивать марихуану. Выращивали они ее или нет, точно ему не известно. Жигайло и Григорчук ему марихуану не сбывали, он лишь иногда вместе с Жигайло курил марихуану.

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаний ФИО15 (т.3 л.д.216-219), следует, что он тесно общался с Жигайло, который проживал в доме в АДРЕС совместно с Григорчуком. ФИО15 неоднократно приезжал к ним домой, где Жигайло и Григорчук безвозмездно угощали его марихуаной, которую они вместе курили. Также они угощали марихуаной ФИО25. В начале лета 2015 года Жигайло и Григорчук стали растить каннабис в гараже, в котором он в последующем увидел около 10 горшков с растущим канабисом.

Данные в судебном заседании по настоящему уголовному делу показания свидетеля ФИО15 суд считает недостоверными, поскольку они противоречат показаниям сотрудников полиции ФИО10 и ФИО11, понятой ФИО12 о том, что в ходе следственных действий ФИО1 изобличал Григорчука и Жигайло в сбыте ему наркотического средства марихуана, при этом в ходе проведения следственных действий на ФИО1 никакого давления не оказывалось, показания давал добровольно. Показания, данные ФИО15 в качестве свидетеля в ходе следствия, согласованы, последовательны и непротиворечивы, содержание показаний о том, что Жигайло и Григорчук неоднократно угощали его и ФИО25 марихуаной, соответствуют показаниям ФИО14 и ФИО13 о том, что они неоднократно приобретали у Жигайло и Григорчука наркотические средства, в связи с чем, суд считает необходимым принять во внимание показания ФИО15, данные им на следствии.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля ФИО16 (показания оглашены с согласия сторон) показала, что ранее она проживала совместно с Жигайло, у которого в собственности был участок в АДРЕС, где он стал постоянно находиться. За период совместного проживания он говорил ей о том, что курил какую-то «траву».

Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО24 показал, что он работал с Жигайло с 2006 года оперуполномоченным уголовного розыска. Жигайло жил на дачном участке в АДРЕС. О каких-либо конфликтах на работе у Жигайло ему не известно.

Вина подсудимых в совершении преступлений также подтверждается письменными материалами дела:

Том №1:

-рапортами об обнаружении в действиях Жигайло и Григорчука признаков преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.4 п.«г» УК РФ (л.д.55, 61-63),

-справкой по результатам проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (л.д.67-69),

-постановлением Московского областного суда от 28.10.2015 о разрешении проведения в отношении Жигайло ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: АДРЕС (л.д.70),

-протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу: АДРЕС, согласно которому, в ходе обследования дома и гаража по указанному адресу было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения в пяти свертках, двух пакетах, на тарелке, в тубусе, в емкости, в измельченном виде; 14 кустов зеленого цвета, произрастающих в горшках; части растений; предметы и материалы, предназначенные для расфасовки наркотических средств; световые лампы, системы вентиляции, гофрированные трубы, курительные приспособления, электронные весы, оружие, мобильные телефоны и сим-карты, денежные средства в размере 164400 рублей и 6 американских долларов, иные предметы и документы. Перед началом, в ходе либо по окончании обследования от участвующих лиц, в том числе Жигайло и Григорчука, заявлений не поступало (л.д.71-115),

-актами сбора образцов для сравнительного исследования, согласно которого у Жигайло и Григорчука получены срезы ногтевых пластин с пальцев рук, смывы с пальцев и ладоней рук, отпечатки пальцев и ладоней рук (л.д.119-120, 124-125),

-протоколом досмотра т/с а/м 1, согласно которому обнаружены и изъяты, банковские карты на имя Григорчука (л.д.136-145),

-справками-меморандум, согласно которым, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», осуществленных с номеров мобильных номеров, используемых Жигайло и Григорчуком, а также иными лицами, получена информация о разговорах с применением конспирации, связанных с договоренностью и обсуждением количества, характеристик и стоимости наркотических средств для их последующего сбыта иным лицам. В ходе разговоров используется специальная терминология, о которой ФИО1 сообщал в ходе его допросов на следствии, а именно: «дрова» - марихуана, «газон» - автомобиль «а/м 3», «штаб» - гараж, где росла марихуана, «огурцы» - растущая марихуана, «два/пять по ноль восемь» - две/пять порции марихуаны по 0,8 грамм (л.д.168-180, 183-191),

-справкой об исследовании, согласно которой, представленное на исследование вещество растительного происхождения массой 130,50 г, является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 117,45 г (л.д.194-196),

-справкой об исследовании, согласно которой, представленное на исследование вещество растительного происхождения зеленого цвета в виде верхушек и листьев растений, является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 28,2 г (л.д.199-202),

-справкой об исследовании, согласно которой, представленное на исследование вещество растительного происхождения из двух пакетов общей массой 74,50 г, является наркотическим средством каннабис (марихуана) общей массой 67,05 г (л.д.205-207),

-справкой об исследовании, согласно которой, представленное на исследование вещество растительного происхождения массой 103,53 г, является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 72,471 г (л.д.210-212),

-справкой об исследовании, согласно которой, представленное на исследование вещество растительного происхождения зеленого цвета, находящееся в пакете, является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 31,14 г (л.д.215-217),

-справкой об исследовании, согласно которой, представленное на исследование вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 14,49 г (л.д.220-223),

-справкой об исследовании, согласно которой, представленное на исследование вещество растительного происхождения является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 19,62 г (л.д.226-228),

-справкой об исследовании, согласно которой, представленные на исследование 14 растений, произрастающих в 14 горшках, являются растениями, содержащими наркотическое средство конопля (растение рода Cannabis) (л.д.231-242),

-справкой об исследовании, согласно которой, представленное на исследование вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 0,36 г (л.д.245-248),

-справкой об исследовании, согласно которой, на поверхности представленной на исследование тарелки, содержится наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах (л.д.251-253);

Том №2:

-постановлениями Московского областного суда о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий ПТП в отношении Жигайло и Григорчука (л.д.25-28),

-рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.228-1 ч.3 п.«б» УК РФ (л.д.51-52),

-копиями материалов уголовного дела в отношении ФИО1 (рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ; протокол обследования жилища ФИО1, в ходе которого обнаружено и изъято вещество растительного происхождения; справка об исследовании и заключение эксперта, согласно которым, изъятое у ФИО1 вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 36,21 г; протокол проверки показаний на месте, согласно которому, в присутствии понятых ФИО1 пояснил, что обнаруженное у него наркотическое средство марихуана он приобрел 31.10.2015 у Жигайло и Григорчука в доме на участке № АДРЕС (л.д.55-122),

-протоколами предъявления для опознания по фотографии, согласно которым ФИО1 в присутствии понятых указал на Жигайло как на лицо, в присутствии которого 31.10.2015 Григорчук из рук в руки передал ему (ФИО1) наркотическое средство марихуана; а также опознал Григорчука, который безвозмездно передал ему наркотическое средство марихуана (л.д.142-146, 147-151),

-копией приговора Звенигородского городского суда Московской области от 19.01.2016, согласно которому ФИО1 осужден по ст.228 ч.1 УК РФ за совершение им незаконного приобретения им 02.11.2015 у неустановленного лица в частном доме на участке № по адресу: АДРЕС и последующего хранения по месту своего жительства наркотического средства каннабис (марихуана) в значительном размере массой 36,1 грамм (л.д.153-155);

Том №3:

-протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, согласно которым, осмотрены и признаны вещественными доказательствами: пакет с частями растений конопля массой 630 грамм; 14 пакетов с цветочными горшками, в которых находилось 14 растений, содержащих наркотическое средство конопля общей массой 114,8 г; сверток с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 14,49 г; сверток с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 0,36 г; сверток с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 117,45 г; сверток с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 19,62 г; сверток с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 28,2 г; сверток с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 72,471 г; сверток с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 67,05 г; сверток с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 31,14 г (л.д.272-277, 278-283);

Том №4:

-протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, согласно которым, осмотрены и признаны вещественными доказательствами: оптические носители (9 дисков CD-RW) с записями телефонных переговоров между абонентскими номерами, используемыми Жигайло Р.А. и Григорчуком С.А., в том числе содержащие беседы с применением специальной терминологии, направленные на сбыт наркотического средства – марихуана (л.д.5-238, 239-240),

-протоколом дополнительного осмотра предметов согласно которому, с участием понятых и свидетелей ФИО17, ФИО13 и ФИО20 осмотрен и прослушан диск CD-RW с записями телефонных переговоров, в ходе осмотра которых свидетели ФИО17, ФИО13 и ФИО20 подтвердили наличие на указанных аудиофайлах их голоса и голос Жигайло; при этом их разговор с Жигайло направлен на приобретение ими марихуаны у Жигайло и Григорчкука (л.д.241-246),

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены предметы документы и денежные средства, изъятые по месту жительства Жигайло Р.А. и Григорчука С.А. (л.д.247-268),

-постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, в качестве которых признаны и приобщены: курительные приспособления, предметы упаковки, контейнеры, электронные весы, мобильные телефоны, осветительные приборы, отрезки со следами рук, срезы и смывы ногтевых пластин, емкости, денежные средства, иные предметы и документы (л.д.269-272);

Том №5:

-заключением эксперта, согласно выводам которого, представленное на исследование вещество растительного происхождения является наркотическим средством каннабис (марихуана) массами 14,4 г, 0,27 г, 116,1 г, 18,27 г, 27,9 г, 71,4 г, 16,920 г, 47,43 г, 30,24 г; представленные на экспертизу растения являются растениями, содержащими наркотическое средство конопля (растение рода Cannabis) общей массой 114,8 г; представленные на экспертизу части растения являются частями растения конопля (растение рода Cannabis) общей массой 626,50 г (л.д.8-39);

-заключением эксперта, согласно выводам которого, на поверхности контейнера, трубки из стекла, металлической трубки, приспособлении для курения, гайки с сеткой, наконечеике с сеткой, электронных весах, приспособлениях для измельчения, на поверхности пресс-пакета, обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол (наркотически активный компонент, получаемый из растения конопля) в следовых количествах (л.д.48-63),

-заключением комиссии экспертов, согласно которому, Жигайло не страдает наркоманией и алкоголизмом, установлен факт употребления марихуаны, в лечении не нуждается (л.д.70-71),

-заключением комиссии экспертов, согласно которому, Григорчук страдает наркоманией нуждается в лечении (л.д.78-79),

-заключением эксперта, согласно выводам которого, следы пальцев рук, отобразившиеся на липкой ленте, оставлены Григорчуком (л.д.87-105),

-заключением эксперта, согласно выводам которого, представленные на экспертизу билеты Банка России изготовлены производством ФГУП «Гознак» (л.д.157-160),

-заключением эксперта, согласно выводам которого, представленные на экспертизу доллары США изготовлены бюро по печати и гравировки Министерства финансов США (л.д.228-229).

Анализируя представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений при их получении и составлении допущено не было. Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1 (данные им в качестве подозреваемого по уголовному делу в отношении него, а также в качестве свидетеля на следствии по данному делу), ФИО13 и ФИО14 (в вышеуказанной части), ФИО15 (данные им в ходе следствия), ФИО24, ФИО16, так как их показания полны, подробны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Поэтому суд признает показания указанных лиц как правдивые, достоверные и закладывает эти показания в основу приговора.

Оснований не доверять вышеизложенным показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются доказательствами по делу. Данных о том, что у свидетелей имелись основания для оговора подсудимых, в ходе судебного следствия не установлено.

Анализируя вышеизложенные письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений при их получении и составлении допущено не было, признает их допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами и закладывает в основу приговора, в связи с чем, к версии защиты о необходимости исключения из материалов дела ряда доказательств, суд относится критически.

Версия подсудимых и защиты о непричастности Жигайло и Григорчука к совершению преступления, предусмотренного ст.ст.228-1 ч.3 п.п.«а,б» УК РФ, о том, что наркотическое средство марихуана они ФИО1 не сбывали, что на следствии он дал показания против них под давлением сотрудников полиции, признается судом неубедительной, поскольку вина Жигайло и Григорчука в совершении указанного преступления подтверждается, в том числе, показаниями свидетеля ФИО5 о задержании сотрудниками полиции в связи с результатами ОРМ «ПТП» ФИО1, приобретавшего марихуану у подсудимых, показаниями свидетеля ФИО10 об обнаружении у ФИО1 в ходе обыска наркотического средства марихуана, который показал, что данную марихуану он приобрел у подсудимых, что добровольно подтвердил в ходе проверки показаний на месте; показаниями свидетеля ФИО11 и ФИО12 о том, что в ходе предъявления лиц для опознания по фотографии ФИО1 опознал Жигайло и Григорчука, как лиц, у которых он приобрел марихуану; показаниями свидетеля ФИО1, данными им в ходе следствия, о том, что обнаруженное в ходе обыска в его жилище наркотическое средство марихуана он приобрел у своих знакомых Жигайло и Григорчука, которых опознал по фотографиям и подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте, какого-либо давления сотрудниками полиции на него не оказывалось; справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым, изъятое в ходе обыска у ФИО1 вещество является наркотическим средством марихуана массой 36,21 г; протоколом проверки показаний на месте и протоколом опознания по фотографиям, согласно которым ФИО1 изобличил Жигайло и Григорчука в сбыте ему наркотического средства марихуана; из приговора Звенигородского суда от 19.01.2016 в отношении ФИО1 следует, что наркотическое средство марихуана он приобрел именно по месту жительства подсудимых – в доме на участке № АДРЕС.

Версия подсудимых и защиты о непричастности Жигайло и Григорчука к совершению преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.4 п.«г» УК РФ, об отсутствии у них умысла на сбыт наркотического средства марихуана, о незаконных действиях сотрудников полиции, «подбросивших» по месту их жительства наркотические средства, срезе ими растущих растений, подмешивании к наркотическим средствам других незапрещенных растений для увеличения объема наркотических средств, о проведении обследования сотрудниками полиции помещений дома и гаража в отсутствие понятых, признается судом неубедительной, противоречащей представленным доказательствам, поскольку вина Жигайло и Григорчука в совершении указанного преступления подтверждается показаниями сотрудников полиции ФИО5, ФИО6, ФИО7 о том, что в ходе обследования помещений дома и гаража в присутствии понятых были изъяты вещества растительного происхождения в свертках, пакетах, иных емкостях, 14 кустов произрастающих в горшках, части растений, предметы расфасовки, световые приборы, курительные приспособления, электронные весы, денежные средства, а также иные предметы и документы, каких-либо жалоб и заявлений подсудимые не высказывали, никакого давления на них не оказывалось, понятые присутствовали постоянно и никуда не отлучались, никакие пакеты с веществами никем не «подкидывались»; показаниями понятых ФИО8 и ФИО9 о том, что в их присутствии были обнаружены вышеуказанные вещества, растения, денежные средства, иные предметы и документы, никакого давления ни на кого не оказывалось; показаниями ФИО1, данными им в ходе следствия, о том, что марихуану он неоднократно приобретал у Жигайло и Григорчука, занимающихся выращиванием марихуаны для последующего сбыта ему и другим лицам (в том числе ФИО18 и ФИО20), передавая лично, либо оставляя в салоне автомобиля, по предварительной договоренности по телефонной связи с использованием специальной терминологии; показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, которые неоднократно приобретали у Жигайло марихуану; показаниями ФИО15, данными им в ходе следствия, о том, что марихуану он и ФИО25 неоднократно приобретали у Жигайло и Григорчука, которые выращивали каннабис в гараже; протоколом обследования помещений, согласно которому в ходе обследования в присутствии понятых обнаружены и изъяты: вещества растительного происхождения в свертках, пакетах, иных емкостях, 14 кустов произрастающих в горшках, части растений, предметы расфасовки, световые приборы, курительные приспособления, электронные весы, денежные средства, а также иные предметы и документы; протоколом осмотра предметов наркотического средства марихуана в упаковках; протоколом осмотра предметов – прослушивания аудиозаписей, содержащих телефонные переговоры между абонентскими номерами, используемыми подсудимыми, с применением специальной терминологии, о договоренности с приобретателями о передаче им наркотического средства марихуана; протоколом дополнительного прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров с участием в том числе свидетеля ФИО13, согласно которому, он подтвердил наличие на аудиозаписях телефонных переговоров разговора между ним и Жигайло, о договоренности о приобретении Жигановым марихуаны у Жигайло и Григорчука; заключениями экспертов, согласно выводам которых, изъятое по месту жительства Жигайло и Григорчука вещество растительного происхождения является наркотическим средством каннабис (марихуана) в крупном размере общей массой 350,781 г, изъятая общая масса частей растений, содержащих наркотическое средство конопля, составляет 744,8 г, что является крупным размером, при этом масса наркотического средства определялась с учетом пересчета на сухое вещество, после высушивания до постоянной массы при температуре 110-115 градусов по Цельсию.

Сведений о наличии заинтересованности допрошенных сотрудников полиции в исходе дела в судебном заседании не установлено. Согласно показаниям свидетеля ФИО24, каких-либо конфликтов на работе у Жигайло не имелось.

По смыслу закона, об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать, при наличии к тому оснований, их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, их количество (объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке, либо наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Как установлено в судебном заседании, Григорчук и Жигайло выращивали наркотическое средство марихуана в целях сбыта, что подтверждается показаниями свидетелей, неоднократно приобретавших у них марихуану. Об умысле подсудимых на сбыт изъятого в ходе обследования помещений по месту жительства Жигайло и Григорчука наркотического средства марихуана также свидетельствует количество и объем изъятого наркотического средства, составляющего крупный размер, расфасовка наркотического средства в несколько свертков и пакетов, наличие предметов и материалов расфасовки, наличие электронных весов, наличие соответствующей договоренности с потребителями наркотических средств посредством телефонных переговоров, показания свидетелей ФИО1, ФИО13, ФИО14 ФИО15 (в вышеуказанной части), неоднократно приобретавших у подсудимых наркотическое средство марихуана, содержание телефонных переговоров подсудимых и вышеперечисленных свидетелей, совместные действия подсудимых, проживание в одном месте, выращивание конопли. Указанные обстоятельства дают суду основания считать, что подсудимые покушались на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Показания свидетеля защиты ФИО2 о том, что в доме проживания Григорчука и Жигайло она неоднократно бывала и никаких свертков не находила и запахов не ощущала, а подсудимые по ее мнению не могли заниматься сбытом наркотических средств, суд считает недостоверными, поскольку она является гражданской супругой Жигайло и матерью Григорчука, заинтересована в исходе дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что такие показания даны ею с целью помочь подсудимым избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжких преступлений. Показания о том, что по ее мнению подсудимые не могли заниматься сбытом наркотических средств, носят предположительный характер и не опровергают их вины. Из показаний свидетеля следует, что ей даже не было известно о выращивании подсудимым Григорчуком марихуаны, что им самим не отрицается.

Показания допрошенных свидетелей защиты ФИО3 и ФИО4 не содержат сведений, подтверждающих либо опровергающих вину подсудимых.

При таких обстоятельствах, доводы подсудимых и стороны защиты о непричастности Жигайло и Григорчука к совершению незаконного сбыта наркотического средства марихуана в значительном размере группой лиц по предварительному сговору, а также к совершению покушения на незаконный сбыт наркотического средства марихуана в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, суд признает недостоверными, противоречащими вышеизложенным доказательствам, ввиду отсутствия каких-либо объективных подтверждений изложенным подсудимыми и защитой обстоятельствам, при этом указанные доводы опровергаются вышеизложенными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется. Суд приходит к выводу, что такие показания даны подсудимыми с целью избежать уголовной ответственности за совершенные ими преступления.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Жигайло и Григорчука в совершенных ими преступлениях полностью доказана и квалифицирует действия каждого по ст.228-1 ч.3 п.п.«а,б» УК РФ, так как они совершили незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере группой лиц по предварительному сговору; а также по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.4 п.«г» УК РФ, так как они совершили покушение на преступление, то есть умышленные действия, направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

При назначении подсудимым Жигайло и Григорчуку наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела; данные о личности и состояние здоровья подсудимых, которые по месту жительства, работы, содержания под стражей, а также свидетелями защиты характеризуется положительно; ранее не судимы, на учетах ПНД не состоят, Жигайло на учете в НД не состоит, Григорчук состоит на учете в НД, страдают заболеваниями, имеют на иждивении ......

В качестве смягчающих наказание Жигайло и Григорчуку обстоятельств суд учитывает их положительные характеристики, наличие заболеваний, наличие на иждивении ......

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых Жигайло и Григорчука, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно только в местах лишения свободы и не находит оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. При этом, с учетом вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимых и для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения Жигайло и Григорчуку – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Суд также считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЖИГАЙЛО РОМАНА АНАТОЛЬЕВИЧА и ГРИГОРЧУКА СЕРГЕЯ АНДРЕЕВИЧА (каждого) виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.228-1 ч.3 п.п.«а,б»; 30 ч.3, 228-1 ч.4 п.«г» УК РФ, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы:

-по ст.228-1 ч.3 п.п.«а,б» УК РФ – сроком на 8 (восемь) лет,

-по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.4 п.«г» УК РФ – сроком на 10 (десять) лет.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Жигайло Р.А. и Григорчуку С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 1 (один) месяц, с отбыванием каждым из них наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Жигайло Р.А. и Григорчуку С.А. – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания Жигайло Р.А. и Григорчуком С.А. наказания исчислять с 19 июня 2017 года.

Зачесть Жигайло Р.А. и Григорчуку С.А. в срок отбывания наказания время содержания их под стражей до приговора суда с 04.11.2015 до 19.06.2017.

Вещественные доказательства: -9 дисков с записью, наркотические средства, девять отрезков липкой ленты со следами рук, шесть свертков с марлевыми салфетками (смывы), 10 срезов ногтевых пластин Жигайло Р.А., 10 срезов ногтевых пластин Григорчука С.А., фрагменты бутылки зеленого цвета для курения с отрезанным дном, каталог семян, сверток из фольги, 2 свертка из фольги, пресспакет, нунчаки, две лампы искусственного освещения, система вентиляции (три гофрированные трубы, две лампы искусственного освещения с проводами и двумя блоками питания), служебное удостоверение Жигайло Р.А., пакет из полимерного материала, три фрагмента фольги, две трубки для курения, трубка для курения в виде бочка, контейнер из прозрачного материала, ножницы, зеркало, щипцы 2 шт., трубка из стекла, металлическая трубка желтого цвета, приспособление для курения из металла желтого цвета, гайка с сеткой внутри, наконечник с сеткой, полимерный контейнер округлой формы, два рулона фольги, рулон прозрачной пленки, электронные весы, лупа, два измельчителя, керамическая тарелка, два фрагмента бутылок для курения, металлическая коробка, рулон фольги, шило, лопатка, электронные весы, фрагмент фольги серебристого цвета, две флеш-карты, три ложки из полимерного материала, металлический контейнер, тарелка, флакон из прозрачного бесцветного стекла, пресс-пакет, электронные весы, пакет с надписями «Седьмой континет», тубус с надписью «Scotish Whisky», два пакета с полиграфическими рисунками, пакет из полимерного материала красного цвета, емкость из полимерного материла, пресс-пакет, прозрачный полиэтиленовый пакет с контейнером под таблетки, 14 горшков с землей, три пустых бутылки из полимерного материала с наклейками на которых указано «удобрения для полива растений» с различными маркировками, а также фрагменты бумаги, отрезки липкой ленты, полимерный пакет, фрагмент полимерного материала черного и синего цвета, упаковка из-под сверла - уничтожить; -мобильные телефоны марки Нокиа с сим-картой, 2 Сони Эриксон имэй с сим-картами, 2 мобильного телефона Сони Эриксон, черный блокнот с записями, книга «Противодействие преступному обороту наркотических средств», справку, кассовый чек на имя Жигайло Р.А., пять фрагментов бумаги с рукописными записями, удостоверение на розыск на имя Жигайло Р.А., мобильные телефоны марки Нокиа 4 с сим-картой МТС, Нокиа черного цвета с сим-картой Мегафон, Самсунг Дуос с сим-картами Мегафон; Нокиа, планшет Apple, денежные средства в размере 164 400 рублей, денежные средства номиналом 1 доллар США в количестве 6 штук – возвратить по принадлежности законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.Ю. Балабан