Толстихин Юрий Иосифович

Мировой судья судебного участка № 53 Дело № 11-117/2013

в Кировском районе г. Красноярска Мельникова И.Н. № 2-472/51-2013

14 октября 2013 года Кировский районный суд г. Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

при секретаре Петуховой М.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ЮЛ 1 о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ЮЛ 1 на решение И.о. мирового судьи судебного участка №51 мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г.Красноярска от 21 июня 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Толстихина Ю.И. к ЮЛ 1 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ЮЛ 1 в пользу Толстихина Ю.И. - комиссию за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

Взыскать с ЮЛ 1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.»,

УСТАНОВИЛ:

Толстихин Ю.И. обратился в суд с иском к ЮЛ 1 о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что 30.11.2010 года между ним и ЮЛ 1, заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. под 20% годовых сроком на 60 месяцев. При заключении кредитного договора, он был подключен к программе страхования, в связи с чем, с его счета, на который ответчиком была перечислена сумма займа, было списано <данные изъяты> коп. в счет оплаты за подключение к программе страхования. Однако, истец Толстихин Ю.И. полагает, что условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате единовременного платежа за подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ЮЛ 1 противоречит требованиям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» и ущемляет права заемщика как потребителя. Истец считает, что при подключении к Программе коллективного добровольного страхования он был лишен возможности самостоятельно выбрать ст...

...раховую компанию, кроме того, ему не было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию в иной страховой компании и без посреднических услуг банка. Истец также полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие единовременный платеж за подключение к Программе коллективного добровольного страхования и ставящее в зависимость от этого возможность получения кредита, является ничтожным. В связи с чем, истец Толстихин Ю.И. просит суд взыскать неосновательно полученный единовременный платеж за подключение к программе страхования в сумме в размере <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЮЛ 1 просит решение мирового судьи отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с Толстихина Ю.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей за подачу апелляционной жалобы. Требования апелляционной жалобы представитель ответчика мотивирует тем, что суд пришел к неверному выводу о навязывании услуги подключения к программе добровольного страхования жизни и здоровья, получении кредита в зависимости от данной услуги. Заявление на страхование истец подписал собственноручно и добровольно. Судом в решении сделан ошибочный вывод об отсутствии доказательств возможности воспользоваться услугами в иной страховой компании без оплаты посреднических услуг банка, что противоречит обстоятельствам дела. При оформлении заявления на страхование истец не выражал своего волеизъявления по отбору конкретного страховщика, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявляли. Судом сделан необоснованный вывод об отсутствии информации у истца о стоимости услуг страхования, так как в заявлении на страхование истец указал, что ему известно о том, что плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на уплату страховых премий Страховщику. При этом, истец выразил согласие уплатить Банку общую сумму платы за подключение к программе страхования. Также, представитель ответчика не согласен с выводом суда о необходимости взыскания штрафа.

На судебное заседание по делу представитель ответчика ЮЛ 1 ФИО5 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался.

Истец Толстихин Ю.И., третье лицо ЮЛ 2 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Мировым судьей были верно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определены правоотношения, сложившиеся между сторонами, и нормы, их регулирующие, оценены представленные сторонами доказательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено параграфом 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1,2 ст. 924 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Мировым судьей верно установлено, что 30.11.2010 года между Толстихиным Ю.И. и ЮЛ 1 заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. под 20% годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу «потребительский кредит» в сумме <данные изъяты>, а заемщик Толстихин Ю.И. принял на себя обязательства возвратить ответчику полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 30 ноября 2010 года истцом подписано заявление на страхование, в котором он выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ЮЛ 1 в соответствии с Условиями предоставления услуги по организации страхования Клиентов, и оплатить Банку сумму платы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> коп. за весь срок кредитования. Согласно положения заявления на страхование, страховщиком является ЮЛ 2 выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая является ЮЛ 1 (л.д.9).

В поданном заявлении Толстихин Ю.И. выражено согласие на подключение к Программе страхования жизни и здоровья. При этом, согласно распоряжению на списание страховой платы с плательщика Толстихина Ю.И., комиссия за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты> коп. была списана со счета истца самим Банком. Сумма комиссионного вознаграждения Банку составила <данные изъяты>., из сумма НДС составила <данные изъяты>., сама сумма перечисления в страховую компанию составила <данные изъяты>

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что взимание с истца комиссии за подключение к Программе добровольного страхования в размере (<данные изъяты>. + <данные изъяты>.) <данные изъяты> коп. произведено Банком неправомерно, в нарушение положений ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». При этом, страхование жизни и здоровья в счет обеспечения возврата кредита соответствует действующему законодательству, в связи с чем, страховая премия в размере <данные изъяты>. не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что Толстихину Ю.И. Банком не было разъяснено и предоставлено право на получение услуги на иных условиях, без подключения к Программе страхования жизни и здоровья и без уплаты комиссионного вознаграждения Банку, что является нарушением положений ст.10, ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», следовательно, как обоснованно указано мировым судьей, вопреки доводам апелляционной жалобы, сумма <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств, подтверждающих возможность истца на получение данной услуги без оплаты посреднических услуг ЮЛ 1», ответчиком не представлено. Сумма, выплаченная Толстихину Ю.И. банку в размере <данные изъяты>. не может быть в полном объеме признана страховой премией, учитывая, что только <данные изъяты>. были перечислены банком непосредственно страховой компании в качестве платы за заключение договора страхования. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ЮЛ 1, не имеется.

Также, мировым судьей правомерно в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскана неустойка за неудовлетворение законных требований потребителя в размере <данные изъяты>., а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда с учетом степени вины ответчика в размере <данные изъяты> руб., и в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных в суде доказательств, являлись предметом исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, со ссылкой на закон, выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно мотивированы, оснований для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неверной в силу требований апелляционной жалобы, суд не усматривает.

Каких-либо новых доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения мирового судьи, вынесенного при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не имеется. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, подробно мотивированы, в связи с чем, отсутствуют законные основания для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение И.о. Мирового судьи судебного участка №51 Мирового судьи судебного участка №53 в Кировском районе г.Красноярска от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЮЛ 1, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: