Бакина Надежда Васильевна

55RS0007-01-2020-000653-47

Дело № 2-798/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2020 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Горбачевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.О.А. к Б.Н.В., Б.Н.И., Б.Д.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 3» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

установил:

Н.О.А. обратилась в суд с иском к Б.Н.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

В обоснование указала, что является собственником <адрес>, расположенной на 4-м этаже жилого дома по адресу: <адрес>Б. Другими участниками совместной собственности являются Н.П.П., Н.А.П., Н.Н.П., что подтверждается регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло протопление квартиры истца из <адрес>, расположенной на 5-м этаже жилого дома. В указанном жилом помещении проживает ответчик.

В результате обследования квартиры истца установлено: в комнате (зал) по периметру потолка, на стенах на обоях видны следы протопления в виде влажных темных пятен, на потолке от стены, смежной с коридором и до стены, смежной с комнатой, также имеются следы протоплений в виде желтых разводов, разбухла облицовочная панель дверного прохода из коридора в комнату, местами разбух ламинат, в комнате (спальня) в правом углу двери на обоях имеются следы протоплений в виде разводов, также на полу у двери в спальню видны следы протопления в виде ...

...разбухания ламината, на стене, смежной со спальней, на обоях видны желтые разводы.

Указанный объем повреждений подтверждается актом обследования ООО «Управляющая компания Жилищник-3» от ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате затопления, согласно заключению специалиста ООО «Бизнес-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 94 554 рубля.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с Б.Н.В., Б.Н.И., Б.Д.Н., в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, в размере 94 554 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – 12 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3 037 рублей.

С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле привлечены в порядке статьи 40 ГПК РФ ООО «Управляющая компания Жилищник 3», в порядке статьи 43 ГПК РФ – Н.П.П., Н.А.П., Н.Н.П.

В судебном заседании истец Н.О.А. участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

Представитель истца К.Ю.Н., действующая на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Б.Н.В., Б.Н.И. против удовлетворения заявленных истцом требований возражали. Дополнительно пояснили, что в 2006 году самостоятельно произвели замену батарей и отсекающих кранов в квартире, управляющую компанию о замене не уведомляли. Вместе с тем, за весь период с 2006 года по дату спорного протопления неполадок в системе отопления, связанных с заменой отопительных приборов и отсекающих кранов, не возникало. Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ протопления жилого помещения ответчики не оспаривали. Полагали, что заявленный к взысканию размер восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате протопления, является завышенным и несоразмерным объему повреждений. Вопреки разъяснению судом предусмотренного статьей 79 ГПК РФ права на заявление ходатайства о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, от проведения таковой отказались, представив в материалы дела письменное заявление. Полагали, что Б.А.Г. как лицо, проживающее в жилом помещении истца, несвоевременно прибыла в квартиру для устранения последствий протопления, чем увеличила размер ущерба. Полагали, что действия сотрудников ООО «Управляющая компания Жилищник-3» также привели к увеличению объема повреждения жилого помещения в результате протопления, поскольку длительное время не прибывали по заявке ответчиков об устранении аварийной ситуации.

Ответчик Б.Д.Н. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении заявленных истцом требований просил отказать, против назначения по делу судебной оценочной экспертизы возражал. Полагал, что причинение ущерба от затопления явилось следствием бездействия ООО «Управляющая компания Жилищник-3».

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Жилищник-3» К.И.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований к ООО «Управляющая компания Жилищник-3» просил отказать, полагая надлежащими ответчиками собственников <адрес> Б по <адрес> в <адрес>, самостоятельно осуществивших в нарушение действующего законодательства замену батарей и отсекающих кранов в системе отопления жилого помещения. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ по заявке Б.Н.В. ООО «Управляющая компания Жилищник-3» в максимально возможные сроки обеспечила прибытие слесаря для устранения аварийной ситуации. Дополнительно пояснил, что в день происшествия каких-либо гидравлических испытаний, сопровождающихся повышением давления в системе отопления, на указанном жилом доме не производилось, плановая проверка готовности дома к эксплуатации в зимний период была произведена в августе 2019 года. Полагал, что имеет место прямая причинно – следственная связь между действиями ответчика по самовольной замене батареи, отсекающих кранов и наступившими последствиями в виде затопления квартиры истца.

Третьи лица Н.П.П., Н.А.П., Н.Н.П. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. Н.А.П., Н.Н.П. представили в материалы дела заявление, в котором заявленные истцом требования поддержали, не возражали против удовлетворения требований в полном объеме в пользу Н.О.А. как одного из участников совместной собственности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из изложенного, общими условиями наступления деликтной (внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда. При этом, причинная связь, как условие ответственности, предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события (деликта) исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.

Совокупность приведенных условий является необходимым основанием для установления причинителя вреда и возложения внедоговорной ответственности на данное лицо.

Судом установлено, что Н.О.А. является одним из участников совместной собственности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Другими участниками совместной собственности являются привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Н.П.П., Н.А.П., Н.Н.П.

По данным копии лицевого счета, в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства все собственники квартиры – истец Н.О.А., третьи лица Н.П.П., Н.А.П., Н.Н.П.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Б.Д.Н.

Согласно копии лицевого счета в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства собственник Б.Д.Н., его мать Б.Н.В., отец Б.Н.И., сын Б.М.Д.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу.

Согласно акту обследования <адрес> Б по <адрес> в <адрес>, установлено: в комнате (зал) по периметру потолка, на стенах на обоях видны следы протопления в виде влажных темных пятен, на потолке от стены, смежной с коридором и до стены, смежной с комнатой, также имеются следы протоплений в виде желтых разводов, разбухла облицовочная панель дверного прохода из коридора в комнату, местами разбух ламинат, в комнате (спальня) в правом углу двери на обоях имеются следы протоплений в виде разводов, также на полу у двери в спальню видны следы протопления в виде разбухания ламината, на стене, смежной со спальней, на обоях видны желтые разводы.

По данным акта, причиной протопления явилось то, что в вышерасположенной <адрес> комнате (зал) лопнул отсекающий кран на системе отопления, который был установлен жильцами самостоятельно. Ранее в диспетчерскую службу заявок на неисправность инженерного оборудования от собственников <адрес> не поступало.

Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями опрошенной в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля инженера ЭЖФ ООО «Управляющая компания Жилищник-3» К.Т.А., составившей акт обследования технического состояния <адрес>.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего в результате залива, Н.О.А. в лице представителя по доверенности Б.А.Г., обратилась в ООО «Безнес-Оценка», согласно отчету которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составила 94 554 рубля.

Полагая, что затопление квартиры истца произошло в результате виновных действий собственника <адрес> по самовольной замене батареи и отсекающего крана, Н.О.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчики Б.Д.Н., Б.Н.В., Б.Н.И., не оспаривая факт протопления, вместе с тем, указали, что причинение ущерба от затопления явилось следствием бездействия ООО «Управляющая компания Жилищник-3», сотрудники которого длительное время не прибывали по заявке ответчиков об устранении аварийной ситуации.

Разрешая заявленные истцом требования применительно к изложенным выше возражениям ответчика, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> Б, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется ООО «Управляющая компания Жилищник 3».

Согласно разделу 2 представленного в материалы дела договора управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в доме на законных основаниях, оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе по текущему ремонту общего имущества МКД.

В приложении № к договору поименован состав общего имущества многоквартирного дома, к числу которого отнесены, в том числе, система трубопроводов: водоснабжения и водоотведения, включая стояки, регулирующую и запорную арматуру, система отопления, включая стояки, обогревающие элементы, регулирующую и запорную арматуру.

По данным, представленным ответчиком ООО «Управляющая компания Жилищник-3», в день происшествия ДД.ММ.ГГГГ, равно как и накануне, каких-либо гидравлических испытаний, сопровождающихся повышением давления в системе отопления, на указанном жилом доме не производилось, плановая проверка готовности дома к эксплуатации в зимний период была произведена в августе 2019 года. Указанное подтверждается данными ООО «Теплогенерирующий комплекс», осуществляющего поставку тепловой энергии и теплоносителя для предоставления управляющей компанией ООО «Управляющая компания Жилищник-3» третьим лицам коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Доказательств, опровергающих указанные выше доводы, в порядке статьи 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, не представлено.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ опрессовочных работ либо иных работ, сопровождающихся повышением рабочего давления в системе теплоснабжения, на многоквартирном жилом <адрес> не проводилось.

Как указано выше, по данным акта, причиной протопления явилось то, что в <адрес> в комнате (зал) лопнул отсекающий кран на системе отопления, который был установлен жильцами самостоятельно.

Факт того, что причиной протопления явилось разрушение отсекающего крана, установка которого, наряду с прибором отопления, была произведена ответной стороной самостоятельно, не оспаривался ответчиками Б.Д.Н., Б.Н.В., Б.Н.И.

Вместе с тем, последними указано, что причинение ущерба квартире истца от затопления явилось следствием бездействия ООО «Управляющая компания Жилищник-3», сотрудники которого длительное время не прибывали по заявке ответчиков об устранении аварийной ситуации.

Из представленной в материалы дела надлежаще заверенной копии журнала регистрации заявок по сантехническим работам ООО «Управляющая компания Жилищник-3» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 43 минуты в управляющую компанию поступила заявка из <адрес> по факту прорыва батареи. Согласно отметке, совершенной в журнале, в 13 часов 30 минут слесарем К.О.Н. аварийная ситуация устранена посредством перекрытия стояка. Одновременно указано, что причиной аварийной ситуации явилось разрушение отсекающего крана.

Указанное подтвердил опрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля К.О.Н., пояснивший, что в момент сообщения ему диспетчером ООО «Управляющая компания Жилищник-3» об аварийной ситуации в <адрес> находился на другом объекте, в максимально возможные сроки прибыл по указанному адресу и устранил аварийную ситуацию, перекрыв стояк системы отопления.

Оснований не доверять пояснениям свидетеля, предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Согласно пункту 13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416), аварийно-диспетчерская служба обеспечивает, в том числе:

ответ на телефонный звонок собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме в аварийно-диспетчерскую службу в течение не более 5 минут, а в случае необеспечения ответа в указанный срок - осуществление взаимодействия со звонившим в аварийно-диспетчерскую службу собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме посредством телефонной связи в течение 10 минут после поступления его телефонного звонка в аварийно-диспетчерскую службу либо предоставление технологической возможности оставить голосовое сообщение и (или) электронное сообщение, которое должно быть рассмотрено аварийно-диспетчерской службой в течение 10 минут после поступления;

локализацию аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки;

устранение аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения в срок не более 3 суток с даты аварийного повреждения.

При этом собственник или пользователь помещения в многоквартирном доме должен быть в течение получаса с момента регистрации заявки проинформирован о планируемых сроках исполнения заявки.

Принимая во внимание изложенные выше положения закона применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу, что злоупотреблений со стороны ООО «Управляющая компания Жилищник-3» в части времени устранения аварийной ситуации в <адрес> не установлено.

Детализация телефонных звонков, представленная в материалы дела ответчиком Б.Н.В., сама по себе, факт устранения аварийной ситуации во временной период, указанный в журнале регистрации заявок по сантехническим работам ООО «Управляющая компания Жилищник-3», не опровергает.

Оценивая, по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленные в материалы доказательства, пояснения опрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истца и нижерасположенных помещений, явилась самовольная замена батареи (прибора отопления) и отсекающего крана на приборе отопления в <адрес>.

По правилам статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Осуществление ответчиками ФИО18 работ по замене прибора отопления и отсекающего крана на нем в <адрес> установлен судом в ходе рассмотрения дела, ответной стороной подтвержден.

При этом, материалами дела подтверждается, что указанные действия, затрагивающие систему отопления в квартире, производились без уведомления организации, обслуживающей многоквартирный дом.

В данном случае действия жильцов <адрес> по созданию аварийной ситуации в связи с непринятием мер по сохранению исправности системы внутриквартирного теплоснабжения расцениваются судом как виновные, повлекшие причинение вреда истцу.

При таких обстоятельствах, на ответчика Б.Д.Н. как собственника возлагается обязанность по несению гражданско-правовой ответственности, связанной с возмещением причиненных истцу убытков.

Доводы ответчиков Б.Д.Н., Б.Н.В., Б.Н.И. о том, что причиной нанесения имущественного вреда истцу явилось не самостоятельная установка элементов системы отопления, а бездействие ООО «Управляющая компания Жилищник-3», судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Наступившие неблагоприятные последствия в виде затопления квартиры истца находятся в прямой причинно – следственной связи с действиями по самостоятельной замене прибора отопления и отсекающего крана собственниками <адрес>, что в свою очередь, нормами действующего законодательства не допускается.

В связи с изложенным, надлежащим ответчиком по делу является собственник <адрес> Б.Д.Н. В удовлетворении требований к ООО «Управляющая компания Жилищник-3» надлежит отказать.

Как указано выше, согласно отчету ООО «Бизнес-Оценка», стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составила 94 554рубля.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценив изложенное выше заключение по результатам проведения экспертизы, в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ – по своему внутреннему убеждению, учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд полагает, что заключения соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, основано на исходных объективных данных, содержит подробное описание проведенных исследований с указанием методов исследований, полные и обоснованные выводы, которые соответствуют поставленным перед экспертом вопросам, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами, собранными по настоящему делу.

Судом указанное заключение принимается как допустимое доказательство.

Приведенный стороной истца отчет в порядке статьи 56 ГПК РФ ответчиком не оспорен – о проведении судебного экспертного исследования по оценке причиненного квартире истца ущерба не заявлено, альтернативного расчета не приведено.

В связи с изложенным, с ответчика Б.Д.Н. в пользу истца подлежат взысканию 94 554 рубля в счет возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понесенные истцом расходы на оплату экспертизы ООО «Бизнес-Оценка» в размере 12 500 рублей подлежат взысканию с Б.Д.Н., поскольку связаны с рассмотрением настоящего спора, подтверждены документально и признаются судом обоснованными.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 037 рублей.

С учетом того, что заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Н.О.А. к Б.Д.Н. удовлетворить.

Взыскать с Б.Д.Н. в пользу Н.О.А. в счет возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 94 554 рубля, расходы по оплате услуг по оценке в размере 12 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 037 рублей.

В удовлетворении исковых требований Н.О.А. к Б.Н.В., Б.Н.И., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 3» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Калинина

Решение изготовлено в окончательной форме 18 августа 2020 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2010 года г. Кимовск

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Петраковского Б.П.,

при секретаре Румянцевой М.М.,

с участием представителя истца по доверенности - адвоката Гаврикова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-848/2010 по иску к администрации муниципального образования город Кимовск Кимовского района о признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Бакина Н.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования (далее по тексту – АМО) город Кимовск Кимовского района и просит признать за ней право собственности в порядке наследования на двухкомнатную квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Исковые требования обоснованы тем, что в соответствии с договором купли-продажи от 18 декабря 2000 года, заключенным между ФИО4 и ФИО5 была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ФИО5, умершая ДД.ММ.ГГГГ, приобрела данную квартиру в период брака с ФИО1, который, как указывает истица, является ее родным братом. Решением Кимовского городского суда от 14 апреля 2003 года был установлен факт принадлежности ФИО1 и ФИО5 на праве собственности по ? доле спорной квартиры. 26 августа 2003 года ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО5 Далее Бакина Н.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО1, после смерти которого открылось наследство в виде спорной квартиры. Однако при жизни ФИО1 не осуществил госуд...

...арственную регистрацию права собственности на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство и решения суда. В настоящее время истица не может получить свидетельство о праве на наследство, поэтому вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Гавриков В.А. исковые требования Бакиной Н.В. поддержал в полном объёме и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования Кимовский район, в судебное заседание не явился, обратившись с письменным заявление об отсутствии возражений и рассмотрении дела без его участия представителя.

Третье лицо – нотариус Кимовского нотариального округа Муратова Т.В. в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление о рассмотрении данного гражданского дела в её отсутствие, возражений по поводу заявленных требований в суд не представила.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, исковые требования Бакиной Н.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ч.2 ст. 218 ГК РФ.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По данному делу установлено, что брат истицы – ФИО1 при жизни проживали со своей супругой ФИО5 в двухкомнатной квартире № по адресу: <адрес>, которая принадлежала ФИО5 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 18.12.2000 года. После смерти ФИО5, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником первой очереди по закону к имуществу умершей супруги стал ФИО1 При этом решением Кимовского городского суда от 14 апреля 2003 года был установлен факт принадлежности ФИО1 и ФИО5 на праве собственности по ? доле спорной квартиры. 26 августа 2003 года ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО1, после смерти которого открылось наследство в виде указанной квартиры. Однако при жизни ФИО1 не осуществил государственную регистрацию права собственности на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство и решения суда, что является препятствием в получении истицей свидетельства о праве на наследство.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из объяснений представителя истца - адвоката Гаврикова В.А., а так же из исследованных письменных доказательств: копии договора купли-продажи от 18.12.2000 года ( л.д.13), копии решения Кимовского городского суда от 14.04.2003 года ( л.д.14); копии свидетельства о смерти ФИО1 ( л.д.15), копии свидетельства о рождении ФИО8 ( л.д.16), копии свидетельства о рождении ФИО1 ( л.д.17), Копии свидетельства о браке ( л.д.18), копии свидетельства о праве на наследство ( л.д.19), уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений ( л.д.20), копии технического паспорта на кв.№ <адрес> ( л.д. 21-22).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 1143, 1152, 1153 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В рассматриваемом случае судом установлено, что истица Бакина Н.В., при отсутствии наследников первой очереди, являясь наследником второй очереди, обратилась по месту открытия наследства к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, принадлежавшее на момент смерти наследодателю ФИО1

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление к администрации муниципального образования город Кимовск Кимовского района о признании права собственности на квартиру в порядке наследования удовлетворить.

Признать за , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, право собственности на двухкомнатную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Кимовский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Председательствующий: