Петрин Вячеслав Владимирович

Дело № 2–2536/2025

УИД 50RS0031-01-2024-023160-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 года г. Одинцово, Московская область

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Островской М.А., при помощнике Мойсове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с указанным иском, в котором просило взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 2 061 172 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 612 руб., почтовые расходы в размере 86,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днём вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю, застрахованному по договору добровольного страхования в ООО СК «Согласие», были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в ДТП в размере 5 053 772 руб., оплатил счет ремонтной организации на сумму 5 400 руб. Обратившись в страховую компанию причинителя вреда, в которой его ответственность была застрахована по договору ОСАГО, истец получил страховое возмещение в размере 400 000 руб. На сумму 2 598 000 руб. были реализованы годные остатки транспортного средства потерпевшего, в связи с...

... чем общая сумма ущерба в порядке суброгации, подлежащая взысканию с причинителя вреда составила 2 061 172 руб.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения относительно исковых требований, согласно которым в случае взыскания денежных средств в размере, определенном на основании экспертного заключения, составленного по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, просил взыскать денежные средства в соответствии с просительной частью искового заявления.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3–5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вместе с тем гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам подлежит обязательному страхованию.

В силу п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Пункт 4 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №–1 устанавливает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Положениями п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут произошло ДТП с участием транспортного средства SsangYong г.р.з. № под управлением ФИО2 и транспортного средства Toyota Alphard г.р.з. № под управлением ФИО5

В соответствии с определением 77OB № сотрудников ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является водитель ФИО2, который при управлении транспортным средством SsangYong г.р.з. № нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (п.п. 1.3, 1.5, 10.1).

Транспортное средство Toyota Alphard г.р.з. № на момент ДТП было застраховано в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования №ТФ и получило повреждения в результате указанного события.

ООО СК «Согласие» признало событие страховым случаем.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 3 804 836,29 руб., что превышает 60% от страховой суммы.

Согласно п. 11.1.6 «б» Правил страхования размер ущерба в результате заявленного страхового случая рассчитывается в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования. Выплата страхового возмещения в указанном случае осуществляется исходя из Особых условий полиса серии 1000 №ТФ следующим образом.

Согласно п. 11.1.6 при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+», квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (п. ДД.ММ.ГГГГ настоящих Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п.п. 11.1.6.1–11.1.6.2 настоящих Правил. При этом в соответствии с п. 6.5.4 настоящих Правил договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

Годные остатки ТС передаются в ООО СК «Согласие», расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.2 Правил страхования:

- страховая сумма на дату заключения договора: 5 900 000 руб.;

- страховая сумма на дату ДТП (в соответствии с п.п. 4.10–4.11 Правил страхования): 5 090 520 руб. (уменьшение страховой суммы составило 809 480 руб.);

- размер стоимости ремонта по устранению повреждений, зафиксированных в акте предстрахового осмотра: 36 748 руб.;

- сумма страхового возмещения составила 5 053 772 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» оплатило счет ремонтной организации ООО «БорисХоф Т» (дефектовка) в размере 5 400 руб. согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 5 053 772 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМАРТА» оплатило годные остатки транспортного средства на сумму 2 598 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли продажи годных остатков транспортного средства между ООО СК «Согласие» и ООО «СМАРТА», после чего подписан акт приема-передачи.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 руб. ответственность по данному страховому случаю несет САО «РЕСО-Гарантия», данная страховая компания возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки в размере 400 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

На основании ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Согласие» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что причинителем ущерба является ответчик ФИО2, управлявший автомобилем марки SsangYong г.р.з. Т482СК190, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на него.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с истцом, полагающим, что вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, должен быть возмещен.

В связи с возражениями ответчика относительно размера ущерба судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Alphard г.р.з. №, VIN № в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет (округленно): 3 320 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Alphard г.р.з. №, VIN № в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП без учета износа по состоянию на дату производства экспертизы (март 2025 года) составляет (округленно): 4 317 600 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Toyota Alphard г.р.з. №, VIN № на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет (округленно): 6 110 650 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не превышает его рыночную стоимость до повреждения на дату ДТП, то экспертами сделан вывод об экономической целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Alphard г.р.з. №, VIN №, следовательно, расчет стоимости годных остатков не требуется.

Из положений ст. 55 ГПК РФ следует, что одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Не доверять экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Экспертное заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительных стаж экспертной работы.

Каких-либо доказательств, позволивших бы суду усомниться в правильности выводов судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку требования истцом не уточнялись, оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного автомобилю Toyota Alphard г.р.з. №, на основании представленных истцом документов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации подлежат удовлетворению. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации денежную сумму в размере 2 061 172 руб. (5 059 172 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) – 2 598 000 руб. (ГОТС) – 400 000 руб. (сумма лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП)).

Разрешая спор в части требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Принимая во внимание вышеуказанное, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 37, 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения ответчиком решения суда, начисленные на сумму задолженности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Исходя из вышеуказанного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 86,40 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 35 612 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН №, ОГРН №) ущерб в порядке суброгации в размере 2 061 172 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 612 рублей, почтовые расходы в размере 86 рублей 40 копеек, а всего – 2 096 870 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН №, ОГРН №) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за днём вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения ответчиком решения суда, начисленные на сумму задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Островская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-9097/2025

УИД 50RS0031-01-2025-007565-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Одинцово 24 июня 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Архицкой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 801 532,32 руб., возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 21 030, 65 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению кредитной задолженности, за период с 11.11.2023 по 23.05.2025 по кредитному договору, заключенному 03.02.2023, между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит на сумму 960 000 руб. сроком на 60 месяцев под 20,9% годовых.

Истец ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание представителя не направил, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, пояснил, что не оспаривает факт получения денежных средств, однако оспаривает расчет истца. Кроме того, указал, что подано заявление на банкротство.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следую...

...щему.

Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

В соответствии со ст. 810 п.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 960 000 руб., под 20,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривался, а также подтверждается материалами дела, в том числе заявлением о предоставлении транша, подписанное ответчиком в электронном виде (л.д.21).

Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств (л.д.9).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров.

Между тем ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора.

За период с 11.11.2023 по 23.01.2025 задолженность составила 801 532,32 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 752 161,59 руб., просроченные проценты – 43 328,27 руб., просроченные проценты на просроченный ссуду – 1 797,66 руб., неустойка на просроченный ссуду – 1 694,33 руб., неустойка на просроченные проценты – 914,19 руб., комиссия за ведения счета – 447 руб., иные комиссии – 1 180 руб.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, ответчик доказательств выплаты долга или его части суду не представил, свой контррасчет не произвел.

Довод ответчика о том, что он признан несостоятельным (банкротом) судом отклоняется, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2025 заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без движения, а потому последствия, предусмотренные законом Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в настоящий момент не возникли.

На основании изложенного требования о взыскании суммы долга за период с 11.11.2023 по 23.01.2025 обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 801 532,32 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме 21 030, 65 руб.

Учитывая, что требования истца о взыскании долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд полагает с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность кредитному договору № от 03.02.2023 за период с 11.11.2023 по 23.01.2025 в размере 801 532,32 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 030,65 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2025 года.

Судья: А.Ю. Денисова