Лещенко Тимур Владимирович

Дело №2-476/2025

УИД: 23RS0052-01-2025-000254-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 23 мая 2025 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л.,

секретаря судебного заседания Юрченко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Лещенко Тимуру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Лещенко Тимуру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4419644,93 рублей, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога.

Исковые требования мотивированы тем, что по кредитному договору №-НКЛ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Сбербанк выдало кредит Лещенко Т.В. в размере 6000 000 рублей, на срок 359 месяцев, под уплату 8% годовых. Кредит выдавался на строительство жилого дома/приобретение недвижимого имущества, а именно: земельного участка, кадастровый №, площадью 700+/-9, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, садоводческое товарищество «Кубаночка», улица 3-я линия, 63. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства. Заемщик свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняет ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 4419 644,93 рублей, из них просроченные проценты – 186557,51...

... рублей, просроченный основной долг – 4225314,68 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 700,16 рублей, неустойка за просроченные проценты – 7072,58 рублей. Требование досрочно возвратить банку всю сумму кредита и расторжении договора оставлено ответчиком без исполнения.

Поскольку заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору, ПАО Сбербанк просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 4419 644,93 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 74937,51 рублей, обратить взыскание на предмет залога – земельный участок площадью 700+/-9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес>, садоводческое товарищество «Кубаночка», улица 3-я линия, 63, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 211500 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. В заявлении представитель ПАО Сбербанк Бадалов А.В., действующий по доверенности, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить, при этом возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Лещенко Т.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Направленные судом по адресу, указанному в иске и кредитном договоре, являющемуся местом регистрации ответчика по месту жительства, судебные повестки возвращены ввиду истечения срока хранения на почте. О перемене места жительства ответчик не уведомлял.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

По норме, установленной в части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает ответчика Лещенко Т.В. надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Краснодарскому краю Бойко Н.В., действуя по доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц.

Исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае, когда на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или ее части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствие с договором должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Лещенко Тимуром Владимировичем был заключен кредитный договор №-НКЛ о предоставлении кредита на цели – индивидуальное строительство объекта недвижимости: земельный участок, жилой дом, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, садоводческое товарищество «Кубаночка», улица 3-я линия, 63, на срок 360 месяцев, под уплату 8% годовых.

ПАО Сбербанк исполнило свои обязательства по кредитному договору №-НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик Лещенко Т.В. на основании договора купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность вышеуказанный объект недвижимости – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, садоводческое товарищество «Кубаночка», улица 3-я линия, 63, право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно кредитному договору, заемщик обязался возвратить вышеуказанный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

В соответствии с разделом 7 индивидуальных условий кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно пункту 13 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3 Общих условий кредитования) в размере 16% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, однако в установленный срок требования кредитора ответчиком не исполнены, задолженность не погашена.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как усматривается из представленного суда размера задолженности по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 4419 644,93 рублей. При определении суммы, подлежащей взысканию, истцом применен следующий расчет:

просроченные проценты – 186557,51 рублей;

просроченный основной долг – 4225314,68 рублей;

неустойка за просроченный основной долг – 700 рублей;

неустойка за просроченные проценты – 7072,58,93 рублей,

всего 4419644,93 рублей.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, согласуется с выпиской по счету.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепившими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив, что заемщик нарушил условия кредитования, принятые на себя обязательства в части внесения ежемесячных платежей по кредитному договору в установленный сроки и размере не исполняет, в досудебном порядке не исполнил требование банка о досрочном возврате задолженности, доказательств погашения задолженности не представил, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №-НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4419644,93 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлен факт нарушения заемщиком условий кредитного договора. Таким образом, при удовлетворении требований банка о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору также подлежат удовлетворению заявленные в иске требования о расторжении кредитного договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, суд считает следующее.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со статьёй 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2, пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из абзаца 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

На основании части 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Из части 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела усматривается, что обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является ипотека объекта недвижимости – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, садоводческое товарищество «Кубаночка», улица 3-я линия, 63.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» осуществлена с соблюдением правил действующего законодательства.

На основании статьи 51 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Судом установлено, что соглашение об удовлетворении требований залогодержателя по кредитному договору без обращения в суд между сторонами не заключалось.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика перед банком составляет 4419644,93 рублей.

Установив, что Лещенко Т.В. допущено нарушение обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка в части обращения взыскания на предмет залога: земельный участок площадью 700+/-9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, садоводческое товарищество «Кубаночка», улица 3-я линия, 63, принадлежащий на праве собственности Лещенко Т.В.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, при разрешении спора об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является продажная цена имущества на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В судебном заседании установлено, что соглашение между залогодателем и залогодержателем о стоимости объекта недвижимости не достигнуто. В пункте 11 кредитного договора определено, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. Суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества равной 90% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 211500 рублей. Указанная стоимость признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74937,51 рублей. Удовлетворяя иск в полном объеме, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к Лещенко Тимуру Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Лещенко Тимура Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН7707083893/ОГРН1027700132195) задолженность по кредитному договору №-НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4419 644 (четыре миллиона четыреста девятнадцать тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 93 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 937 (семьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать семь) рублей 51 копейку, а всего 4494 582 (четыре миллиона четыреста девяносто четыре тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля 44 копейки.

Обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк на предмет залога – земельный участок площадью 700+/-9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, садоводческое товарищество «Кубаночка», улица 3-я линия, 63, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 211 500 рублей.

Расторгнуть кредитный договор №-НКЛ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Лещенко Тимуром Владимировичем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда: Гончарова О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2025.

Судья Тихорецкого

городского суда: Гончарова О.Л.