Ахметова Ильгиза Яудатовна

Р Е Ш Е Н И Е

об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном

правонарушении

09 февраля 2015 года с.Калтасы РБ

Судья Калтасинского районного суда Республики Башкортостан Александров Э.Н., рассмотрев жалобу гр-на Ахметова И.Я. на постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ахметов И.Я. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Гр-н Ахметов И.Я., будучи не согласным с данным постановлением, просит его отменить, мотивируя жалобу тем, что обгон он совершил после моста, до знака «Крутой подъем». При этом инспектор ДПС Алимбеков А.Я. в целях объективности и законности не вправе был сам рассматривать данный материал, поскольку им самим был на него составлен протокол об административном правонарушении. Поэтому считает его заинтересованным лицом в разрешении данного дела. При этом инспектор не указал в качестве свидетелей лиц, которые ехали в тот день с ним в автомобиле. Кроме того, о дне рассмотрения дела в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ его заранее не уведомили, ему в тот день позвонили из ГИБДД и сообщили, чтобы он забрал у них уже готовое постановление. Считает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, просит его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава ад...

...министративного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Ахметов И.Я. полностью поддержал вышеуказанные требования и суду пояснил, что обгон он совершил в разрешенном месте- после моста до подъема в гору, где после знака «Крутой подъем», стоит знак «Обгон запрещен», о чем он пытался объяснить инспектору ДПС. На карте-схеме, которую он взял у дорожников, действительно указано, что при выезде из <адрес> в сторону <адрес>, после моста, должен находится знак «Обгон запрещен», но фактически его там нет.

Суд, выслушав доводы заявителя, опросив инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, допросив свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении и оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.35 мин, <адрес> водитель Ахметов И.Я. в нарушении п. 1.3 ПДД РФ управляя транспортным средством марки № с № рус совершил обгон, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», автомашины марки Лифан-№ под управлением ФИО4 с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением и.о.начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Ахметов И.Я. признан виновным в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ- выезд в нарушении Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ст.26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании виновность Ахметова И.Я. в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, ФИО12, ФИО3, схемой нарушения.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ФИО3 пояснил, что в тот день они несли дежурство двумя экипажами ДПС на <адрес>, при этом один экипаж в составе ФИО8 и ФИО5 находился при выезде из <адрес>, а он находился на конце подъема возле стелы <адрес>, поскольку указанную часть автодороги в виду рельефа местности, крутых спусков и поворотов, при наблюдении только с одной стороны, невозможно контролировать. В виду этих факторов данная часть автодороги считается особо аварийно-опасным и там нередко происходят аварии со смертельным исходом. Около 16 часов ему по рации инспектор ФИО6 передал, что перед подъемом в гору, в зоне действия знака «Обгон запрещен» водитель № совершил обгон. Когда указанная автомашина появилась в зоне его видимости он остановил его и водителем оказался Ахметов И.Я., которого он видел впервые. После этого, он с водителем Ахметовым И.Я. вернулись на место нарушения и убедился, что тот действительно совершил обгон перед подъемом в зоне действия знака «Обгон запрещен». При этом даже отец водителя Ахметова И.Я, пассажир автомобиля, сказал своему сыну, зачем ты обогнал здесь? О месте и времени рассмотрения дела Ахметов И.Я. был своевременно извещен инспектором по административной практике ОГИБДД, но на рассмотрение он не явился, в связи с чем им был рассмотрен материал без Ахметова И.Я., при этом он уже исполнял обязанности начальника отдела ГИБДД и закон допускал это.

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6и ФИО7 суду пояснили, что в тот день они несли дежурство при выезде из <адрес> в сторону <адрес> на автодороге Краснохолмский-Нефтекамск и находились на патрульной автомашине. При этом они отчетливо заметили, что автомашина марки ВАЗ-2114, только что проехавшая мимо них в сторону <адрес> при подъеме в гору в зоне действия знака «Обгон запрещен» обогнала движущуюся в попутном направлении легковую автомашину, о чем они тут же сообщили по рации второму экипажу, в котором находился на патрульной автомашине инспектор ФИО3. При этом последний находился на конце подъема, на горе возле стеллы <адрес>. и ему не видно был момент нарушений ПДД, как потом выяснилось, со стороны водителя Ахметова И.Я.. Задержав водителя Ахметова И.Я. инспектор ФИО3 оформил на него протокол, а инспектор ФИО8 составил схему.

Данные показания свидетелей суд считает достоверными, поскольку они согласовываются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Допрошенный по ходатайству заявителя в качестве свидетеля Ахметов Я.М. суду показал, что в тот день они с женой и сыном ехали домой, он сидел на заднем сидении, а его жена на переднем пассажирском. Когда проехали <адрес> после моста они перед подъемом в гору обогнали одну автомашину, при этом сын завершил обгон до знака «Обгон запрещен». Считает, что сын при этом не нарушал правил дорожного движения.

К указанным показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку они, по мнению суда, даны заинтересованным лицом- отцом заявителя с целью избежания Ахметовым И.Я. административной ответственности.

Все добытые судом доказательства суд считает допустимыми и соответствующим нормам КоАП РФ. При этом доводы заявителя Ахметова И.Я. о том, что ИДПС ФИО3 является заинтересованным в исходе дела лицом, суд считает не состоятельными, поскольку, достаточных и убедительных данных об этом, в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, а все и каждое в отдельности оценивается им по своему внутреннему убеждению.

В связи с этим, судья, рассмотрев жалобу ФИО10 и проверив его доводы, приходит к выводу, что вина его в совершении выезда в нарушении Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, полностью доказана, поэтому его доводы являются необоснованными и оснований для отмены или изменения вышеуказанного постановления мирового судьи, не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении жалобы гр-на Ахметова И.Я. на постановление и.о.начальника отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.8 ч. 4 КоАП РФ, отказать, а постановление и.о.начальника отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3- оставить без изменения.

Судья Э.Н.Александров