Григоренко Андрей Григорьевич

№

№

ДД.ММ.ГГГГ, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Алмаева Д.С., при секретаре Муковоз В.Е., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу Григоренко А.Г на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОГИБДД УМВД России по г.о.Подольск ФАВ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о.Подольск ФАВ от ДД.ММ.ГГГГ, Григоренко А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Заявитель, считая вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, просит его отменить. В своей жалобе Григоренко А.Г. указал, что считает указанное постановление незаконным, поскольку обязанность по прохождению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, а также по проведению предрейсового контроля технического состояния транспортного средства предусмотрено только в отношении водителей, осуществляющих перевозку пассажиров, багажа и грузов, т.е. профессиональных перевозчиков (транспортных компаний). Он не является таковым сотрудником, т.к. работает офис-менеджером и передвигается на корпоративном транспорте в целях несвязанных с перевозкой ни пассажиров, ни багажа, ни грузов. Поэтому, требования о наличии у него путевого листа, а также документов, подтверждающих прохождение ими предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, равно как и документов по проведению предрейсового контроля технического состоян...

...ия транспортного средства, на него не распространяется.

Григоренко А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении жалобы ходатайств не подавал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев жалобу, суд находит её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Так в обжалуемом постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час.40 мин. служащий в должности офис-менеджера ООО «ОйлТекс», расположенного по адресу: <адрес> гражданин Григоренко А.Г. в нарушение п.2.1.1 ПДД управлял автомобилем «КИА ОПТИМА», государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес> без документов, предусмотренных ПЛЛ (путевого листа).

Между тем в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ, постановление не содержит ссылок на конкретные абзацы п.2.1.1 ПДД РФ, содержащие требования о наличии такового листа и условиях его предоставления сотруднику ГИБДД. Должностным лицом, постановление о назначении административного наказания, вообще не указано, какие нормы Федерального закона N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» были нарушены Григоренко А.Г., таким образом, вмененные в вину Григоренко А.Г. нарушения не конкретизированы, что исключает постановку какого- либо решения по делу.

В нарушение ст.29.1 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Григоренко А.Г. отсутствует мотивированное решение по делу, со ссылкой на обстоятельства и выводы должностного лица о виновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и соответствующие доказательства по делу.

При рассмотрении данного дела должностным лицом ГИБДД не были выполнены процессуальные задачи производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу.

Ответственность по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч.2 ст.12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, лицензионной карточки, путевого листа или товарно-транспортных документов, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 9 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 года N 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом. Путевой лист является первичным документом по учету работы автомобиля и основанием для начисления заработной платы водителю.

Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. N 78 <1> утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте: NN 3 "Путевой лист легкового автомобиля", 3 спец. "Путевой лист специального автомобиля", 4 "Путевой лист легкового такси", 4-С "Путевой лист грузового автомобиля", 4-П "Путевой лист грузового автомобиля", 6 "Путевой лист автобуса", 6 спец. "Путевой лист автобуса необщего пользования", 8 "Журнал учета движения путевых листов", 1-Т "Товарно-транспортная накладная". В пункте 2 указанного Постановления установлено, что ведение первичного учета по указанным унифицированным формам первичной учетной документации осуществляется юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

В соответствии с абз.4 п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов (в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 N 67, от 28.06.2002 N 472, от 28.03.2012 N 254).

В ч. 2 данного пункта указано, что в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством, водитель обязан иметь и передавать для проверки работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта лицензионную карточку, путевой лист и товарно-транспортные документы (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 767).

Постановлением Правительства РФ № 1156 от 12.11.2012 года отменен абзац 4 пункта 2.1.1 ПДД РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ (далее - Устав), предметом регулирования Устава являются отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом. Согласно ч.2 ст. 6 Устава запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Таким образом, из системного анализа приведённых правовых норм следует, что путевой лист сотруднику полиции водитель механического транспортного средства, принадлежащего организации или индивидуальному предпринимателю обязан представить в случае перевозки пассажиров при осуществлении деятельности организации по оказанию таких услуг, или в случае перевозки грузов.

Вместе с тем, в соответствии с имеющимися в материалах дела данными ООО «ОйлТекс» занимается производством прочей одежды и аксессуаров одежды. Следовательно, Общество не является транспортной компанией, не занимается перевозками пассажиров или грузов, и автомобиль Общества использовался его сотрудником для передвижения.

При таких обстоятельствах доказательств нарушений Григоренко А.Г., управлявшего автомобилем ООО «ОйлТекс», требований как п. 2.1.1 ПДД РФ, а также Федерального закона от 10.12.1995 № 196-Ф "О безопасности дорожного движения", п. 2 ст. 6 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ в материалы дела не представлено.

Таким образом, жалоба Григоренко А.Г. подлежит удовлетворению, а производство по административному делу подлежит прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3, ст. 24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу Григоренко А.Г - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОГИБДД УМВД России по г.о.Подольск ФАВ, которым Григоренко А.Г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в состав по рассмотрению дел об административных правонарушениях Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: подпись Д.С.Алмаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>а

Дело № 1-21/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Багратионовск 14 марта 2014 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Новицкой А.Э., помощника прокурора Багратионовского района Калининградской области Батуро Т.Э., обвиняемых Кебко В.Г., Григоренко А.Г., секретаря Коневой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Кебко В. Г., Григоренко А. Г.,обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Кебко В.Г., Григоренко А.Г. обвиняются в том, что они, 18 ноября 2013 года в период времени до 16 часов 30 минут, вступили в сговор, направленный на тайное хищение колес с автомобиля марки « ХХХ» регистрационный номер ХХХ, находящегося на территории воинской части № ХХХ по ул. ХХХ г. ХХХ ХХХ района Калининградской области принадлежащих К. А.И.. После чего, не распределяя роли в преступном сговоре Кебко В.Г. и Григоренко А.Г. взяв с собой домкрат и баллонный ключ, 18 ноября 2013 года около 16 часов 30 минут, проникли на территорию указанной воинской части, и, убедившись, что за ними никто не наблюдает, совместными согласованными действиями с помощью домкрата и баллонного ключа, сняли, тем самым похитили с автомобиля марки « ХХХ» регистрационный номер ХХХ, четыре колеса в сборе, состоящие из покрышки марки « ХХХ» стоимостью ХХХ рублей за одну покрышку, общей стоимостью ХХХ рублей и диска марки « ХХХ» стоимостью ХХХ рублей за один диск общей стоимостью ХХХ рублей за один диск, общей стоимостью ХХХ рублей, принадлежащие К. А.И.. Продолжая свои преступные действия, Кебко В.Г. и Григоренко А.Г., действуя совместно и согласованно, с передней панели указанного автомобиля тайно похитили автомагнитолу марки «ХХХ...

...» стоимостью ХХХ рублей, принадлежащую К. А.И.. После чего Кебко В.Г. и Григоренко А.Г. с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему К. А.И. значительный материальный ущерб на общую сумму ХХХ рублей, являющийся таковым, исходя из материального положения потерпевшего.

То есть Кебко В.Г. и Григоренко А.Г. органом предварительного следствия обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания от подсудимых Кебко В.Г. и Григоренко А.Г. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с деятельным раскаянием, поскольку они возместили потерпевшему К. А.И. полностью ущерб, причиненный преступлением, раскаиваются в содеянном.

Защитники Бердовская Л.В. и Минаева В.П. также просят прекратить производство по делу за деятельным раскаянием, поскольку их подзащитные активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, явились с явками с повинной и понимают, что прекращение производства по делу по данным основаниям, является прекращением с составом преступления по нереабилитирующим основаниям.

Потерпевший К. А.И. в своем заявлении в суд указал, что ущерб, причиненный преступлением Кебко В.Г. и Григоренко А.Г., возместили ему в полном объеме и претензий материального характера он к подсудимым не имеет.

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения заявленного подсудимыми ходатайства о прекращении уголовного дела не возражает.

Заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

На основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, то есть, если это лицо после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного дела возможно при установлении как всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств, при условии, что оно действительно свидетельствует о деятельном раскаянии виновного.

Из материалов уголовного дела следует, что Кебко В.Г. и Григоренко А.Г. не судимы, обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести. Кебко В.Г. и Григоренко А.Г. не возражают против прекращения уголовного дела в отношении них по не реабилитирующему основанию, а именно в связи с деятельным раскаянием.

До возбуждения уголовного дела Кебко В.Г. и Григоренко А.Г. сообщили об обстоятельствах совершенного преступления, то есть добровольно явились с повинной, способствовали раскрытию преступления, вину в содеянном признали полностью, исключительно положительно характеризуются, ранее к уголовной ответственности не привлекались, в содеянном раскаялись. Никаких данных, свидетельствующих об общественной опасности Кебко В.Г. и Григоренко А.Г. и необходимости применения к ним мер уголовного наказания, в судебном заседании не установлено.

Суд считает, что указанные выше обстоятельства дают основания для освобождения подсудимых Кебко В.Г. и Григоренко А.Г. от уголовной ответственности в связи их деятельным раскаянием, по основаниям, предусмотренным уголовным и уголовно-процессуальным законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Кебко В. Г., Григоренко А.Г., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения Кебко В.Г.. Григоренко А.Г. до вступления постановления в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Копию настоящего постановления направить обвиняемым, потерпевшему, прокурору, Багратионовского района Калининградской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Багратионовский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья ( подпись) Новицкая А.Э.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья: Новицкая А.Э.

Секретарь с/з: Конева В.И.