Григоренко Антонина Александровна

УИД 39RS0011-01-2020-001366-36

Гр. дело № 2-1130/20

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

29 декабря 2020 года г. Зеленоградск

судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.

при секретаре Петуховой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Бровкиной Наталье Викторовне, 3-и лица СПАО «Ингосстрах», Дробанич Дмитрий Владимирович, Григоренко Антонина Александровна, о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации и расходов по оплате госпошлины,

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26 декабря 2019 года в 09-00 часов в г. Калининграде на пересечении ул. Репина и ул. Брамса произошло ДТП с участием автомобиля «Ситроен С4», госномер № под управлением Бровкиной Н.В. и автомобиля «Мицубиси Аутлендер», госномер № под управлением Дробанич Ю.В. Водитель Бровкина Н.В. нарушила ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. Автомобиль «Мицубиси Аутлендер», госномер №, застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО. Истец признал данное ДТП страховым случаем и по заявлению владельца автомобиля «Мицубиси Аутлендер» Дробанич Д.В. выплатил страховое возмещение в размере 539725,00 рублей. Ответственность водителя автомобиля «Ситроен С4», госномер № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которая по заявлению ООО «Зетта Страхование» выплатила страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 400000 рублей. Поскольку размер выплаченного страхового возмещения недостаточен, разница составляет 139725,00 рублей, у истца возникло право суброгацио...

...нного требования к владельцу автомобиля «Ситроен С4». Истец просит суд взыскать с ответчицы в порядке суброгации сумму ущерба в размере 139725,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3994,50 рублей.

Судом к участию в деле по ходатайству истца в качестве 3-х лиц были привлечены СПАО «Ингосстрах», Дробанич Д.В., Григоренко А.А.

В судебное заседание представитель ООО «Зетта Страхование» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании Бровкина Н.В. иск не признала, пояснила, она являлась собственником автомобиля «Ситроен С4», госномер № На момент ДТП ее ответственность владельца транспортного средства была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Она является виновной в ДТП, поскольку при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю «Мицубиси Аутлендер» и произошло столкновение с таким автомобилем. Указывала на то, что не согласна с суммой причиненного ущерба, полагала ее завышенной со стороны истца, поскольку некоторые работы по ремонту такого автомобиля, указанные в заказ-наряде, не относятся к настоящему ДТП и не должны ею оплачиваться, а именно – повреждение правой передней двери и радиатора АКПП не могли быть причинены в результате такого ДТП и были получены при иных условиях.

В судебное заседание СПАО «Ингосстрах», Дробанич Д.В., Григоренко А.А. не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26 декабря 2019 года в 09-00 часов в г. Калининграде на пересечении ул. Репина и ул. Брамса произошло ДТП с участием автомобиля «Ситроен С4», госномер №, под управлением Бровкиной Н.В. и автомобиля «Мицубиси Аутлендер», госномер № под управлением Дробанич Ю.В.

Из представленных суду материалов дела усматривается, что водитель Бровкина Н.В., управляя автомобилем «Ситроен С4», госномер №, при выезде с прилегающей территории не убедилась в безопасности своего маневра и допустила столкновение с автомобилем «Мицубиси Аутлендер», госномер №, в результате чего автомобиль «Мицубиси Аутлендер» получил технические повреждения.

Постановлением от 26 декабря 2019 года Бровкина Н.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, т.е. за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В судебном заседании Бровкина Н.В. своей вины в данном ДТП не отрицала.

В действиях водителя автомобиля «Мицубиси Аутлендер», госномер №, Дробанич Ю.В. судом не установлено нарушений ПДД РФ.

Таким образом, суд полагает, что ответчик, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а также в нарушение п. 8.3 правил ПДД РФ при выезде на главную дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу и не предоставила преимущество транспортному средству, движущемуся по главной дороге, что позволяет сделать вывод о виновности ответчицы в совершении данного ДТП, что находится в прямой причинно-следственной связи с вредом, возникшим вследствие дорожно-транспортного происшествия, причиненным автомобилю «Мицубиси Аутлендер», госномер №

Судом установлено, что собственником автомобиля «Ситроен С4», госномер №, на момент ДТП являлась ответчик Бровкина Н.В., а собственником пострадавшего автомобиля «Мицубиси Аутлендер», госномер № в момент ДТП являлся Дробанич Д.В.

Гражданская ответственность водителя «Ситроен С4», госномер №, Бровкиной Н.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Из материалов дела также усматривается, что автомобиль «Мицубиси Аутлендер», госномер № на момент совершения ДТП был застрахован ООО «Зетта Страхование» по полису КАСКО № от 12 июля 2019 года.

ООО «Зетта Страхование» признало данное ДТП страховым случаем, после чего на счет ремонтной организации ИП ФИО7 было перечислено 539725,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24 марта 2020 года №.

Из материалов дела также следует, что в рамках ОСАГО истцу были перечислены от СПАО «Ингосстрах» 400000 рублей.

В судебном заседании ответчик Бровкина Н.В. ссылалась на то, что размер ущерба, причиненного автомобилю «Мицубиси Аутлендер», госномер №, который просит взыскать истец, существенно завышен, поскольку некоторые работы по ремонту такого автомобиля, указанные в заказ-наряде, не относятся к настоящему ДТП.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стандарт Оценка».

Экспертным заключением ООО «Стандарт Оценка» от 4 декабря 2020 года № установлено, что стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, автомобилю «Мицубиси Аутлендер», госномер №, составляет 422165 рублей.

При этом экспертом были сделаны выводы о том, что в ремонт-калькуляции от 17 января 2020 года, представленного истцом, была использована стоимость нормо-часа 1200 рублей, в то время как значение стоимости нормо-часа товарного рынка в границах Калининградской области для автомобилей «Мицубиси» на дату ДТП составляет 960 рублей. Также экспертом было указано, что в ремонт-калькуляции от 17 января 2020 года, представленного истцом, каталожные номера и стоимость запасных частей введена пользователем самостоятельно и без ссылки на источники, а при расчете окрасочных работ правой передней двери, А-стойки правой и правого переднего крыла использованы нормативы на ремонтную окраску при отсутствии ремонтных воздействий на эти элементы, что завышает стоимость окрасочных работ.

Также, как следует из экспертного заключения ООО «Стандарт Оценка» от 4 декабря 2020 года № 385-11/20, выполненные ремонтные работы, указанные в заказ-наряде ИП ФИО8 № № от 16 января 2020 года, Ремонт-калькуляции от 17 января 2020 года № №, в основном соответствуют полученным повреждениям автомобиля «Мицубиси Аутлендер», госномер №, при ДТП, имевшем место 26 декабря 2019 года.

Оснований сомневаться в выводах такого экспертного заключения не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических повреждений автомобиля, полученных в результате вышеуказанного ДТП, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы ответчицей суду не заявлялось. Каких-либо доказательств того, что повреждения автомобиля «Мицубиси Аутлендер», госномер №, были получены таким автомобилем при иных обстоятельствах, а не в данном ДТП 26 декабря 2019 года, суду не представлено.

При таких основаниях, суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Стандарт Оценка» от 4 декабря 2020 года № 385-11/20 и полагает, что собственнику автомобиля «Мицубиси Аутлендер», госномер № был причинен ущерб на сумму восстановительного ремонта в размере 422165 рублей.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ потерпевший, на место которого встает страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, в том числе путем оплаты стоимости ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

В пределах установленного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита ответственности в размере 400000 рублей, разница между суммой действительного ущерба в размере 422165 рублей и лимитом страховой ответственности составляет 22165 рублей (422165 - 400 000,00 = 22165 рублей).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку страховое возмещение, подлежащее выплате по договору ОСАГО, недостаточно для покрытия расходов, понесенных истцом в связи с выплатой страхового возмещения своему страхователю по договору КАСКО, недостающие денежные средства в размере 22165 рублей подлежат возмещению ответчиком, что прямо предусмотрено ст. 1072 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 3994,50 рублей, а иск был удовлетворен частично, суд полагает, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 864,95 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к Бровкиной Наталье Викторовне о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации и расходов по оплате госпошлины, – удовлетворить частично.

Взыскать с Бровкиной Натальи Викторовны в пользу ООО «Зетта Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации 22165 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 864,95 рублей, а всего 23029,95 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2021 года.

Судья Ватралик Ю.В.