Григоренко Олеся Геннадьевна

Дело №2-1327/2024

УИД №34RS0006-01-2024-001151-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 27 марта 2024 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Бронниковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоренко Олеси Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Григоренко О.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис», в котором просит взыскать неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома срока передачи объекта долевого строительства в размере 265 509 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указав, что между нею и ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» заключен договор №100ВГД/168 участия в долевом строительстве от 19 декабря 2022г. Объектом долевого строительства по договору является квартира адрес, подлежащая передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и входящее в состав указанного объекта недвижимости. Согласно п.2.8 договора, передача объекта долевого строительства застройщиком и участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту не позднее 30 июня 2023 года. Объект долевого строительства передан истцу 19.09.2023г. Застройщиком нарушены установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства. Уведомление истца о нарушении срока строительства с предложением изменить договор ответчиком не осуществлялось, соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не заключалось. На основании договора истцы приобрели право на квартиру с целью удовлетворения их личных, семейных потре...

...бностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье. По условиям договора, завершение строительства многоквартирного дома и передачи объекта долевого строительства истцу подлежало не позднее 30.06.2023г. Поскольку к предусмотренному договором сроку объект долевого строительства не был передан истцу, то с указанной даты подлежит начислению и выплате неустойка. Размер неустойки составляет 265 509 рублей 46 копеек. Неисполнение застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в установленные сроки нарушило его права как потребителя.

Истец Григоренко О.Г. и представитель истца Григоренко О.Г. по доверенности Бирюкова О.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Рент-Строй» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Поступили письменные возражения, в которых исковые требования не признают, просят суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В случае удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ, к данным правоотношениям. В случае удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ, к данным правоотношениям. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа просила отказать, ссылаясь на постановление Правительства РФ от 29 декабря 2023 года № 2380. Также просила снизить расходы на оплату услуг представителя, считая понесенные расходы не соответствующими требованиям разумности. В случае если суд придет к выводу о неприменении постановления Правительства, то снизить размер компенсации морального вреда и штрафа. Предоставить отсрочку исполнения решения до 01.01.2025 года.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 этого же закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В части 3 указано, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.10 ФЗ № 214 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 19.12.2022г. между ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» и Григоренко О.Г. был заключен договор №100ВГД/168 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно Договору, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить своими силами и (или) с привлечением других лиц объект недвижимого имущества, а именно: многоквартирный жилой дом номер, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома на основании передаточного акта.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с проектным номером 88 площадью по проекту 39,1кв.м.

По условиям п.2.8 договора участия в долевом строительстве жилья от 19.12.2022г., застройщик принял на себя обязательства передать квартиру дольщику не позднее 30.06.2023г. включительно.

В нарушение норм действующего законодательства и условий договоров участия в долевом строительстве, обязательства, принятые на себя застройщиком ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» по передаче Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства в указанные сроки не были выполнены. Объект долевого строительства передан истцам 19.09.2023г.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства являются законными и обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей. Данные требования истцом ошибочны, поскольку в соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ № 214, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевого строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Поскольку объект долевого строительства не был передан Истцом произведен расчет неустойки за период с 01.07.2023г. по 19.09.2023г.

Определяя период взыскания неустойки, суд принимает во внимание, что постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлено, что в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

В связи с чем суд полагает требования истцов о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению за период с 01.07.2023г. по 19.09.2023 года в размере 153 178 рублей 53 копейки (3 782 186,00 ? 81 ? 2 ? 1/300 ? 7.5%).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Целью договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания.

Таким образом, истец, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлись потребителями оказываемых ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» услуг.

В данном случае, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых истцам нравственных страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма будет соответствовать восстановлению нарушенного права.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истцов в сумме 79 089 рублей 26 копеек (153 178,53 + 5 000) / 2).

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов истцом было оплачено 15 000 рублей.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представителем истца проведена работа по подготовке, составлению искового заявления и его направлению в суд, по данному делу состоялось одно судебное заседание, в котором представитель не принимал участие.

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей завышенными и полагает необходимым их снизить до 7 000 рублей.

В силу ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона, потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются:

1) организации;

2) физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

1) обращаются за совершением юридически значимых действий,предусмотренных настоящей главой;

2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражныхсудах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этомрешение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплатыгосударственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Государственная пошлина, подлежащая оплате, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 5 572 рубля.

В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истцы на основании закона были освобождены от оплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в их пользу, то с ответчика ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» суд полагает взыскать государственную пошлину в размере 5 872 рубля (5 572 + 300).

Согласно статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодека РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, указанных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 №104-О вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом следующего. В силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19 и ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

В соответствии с п.4 ч.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В связи с чем, суд полагает необходимым предоставить ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 01 января 2025 года

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Григоренко Олеси Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» (ИНН 7325124442, КПП 346001001) в пользу Григоренко Олеси Геннадьевны (дата года рождения, паспорт серия номер) неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023г. по 19.09.2023г. в размере 153 178 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 79 089 рублей 26 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Григоренко Олеси Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» (ИНН 7325124442, КПП 346001001) в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5 872 рубля.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственность «Специализированный застройщик Рент-Сервис» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 01 января 2025 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2024 года.

Судья В.Ф. Лазаренко

34RS0006-01-2024-004912-37

Дело №2-110/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 22 января 2025 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чекашовой С.В.

при помощнике судьи Саркисян М.Э.

с участием: представителя истца ООО «Специализированный застройщик «Рент - Сервис» Подъяпольской В.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Бирюковой О.В., действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» к Григоренко Олесе Геннадьевне, Банк ВТБ (ПАО) о взыскании неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» обратилось в суд с иском Григоренко О.Г. о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» указало, что дата между Обществом и Григоренко О.Г. заключен договор иные данные участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Цена Договора определена по соглашению сторон и составляет 3 782 186 рублей. По условиям денежная сумма в размере 567 329 рублей подлежит оплате Участником за счет собственных денежных средств в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области. Денежная сумма в размере 3 214 857 рублей подлежат оплате Участником за счет кредитных средств, предоставленных им по кредитному договору, заключенному с Участником долевого строительства с Банком, в течение 5 рабочих дней, считая с даты фактического получения участником долевого строительства, но не позднее 5 рабочих дней с даты государственной регистрации в Управл...

...ении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области. Регистрация Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области произошла дата. Соответственно ответчик обязан был произвести полную оплату по договору в срок до дата включительно.

Между тем, оплата в размере 434 829 рублей произведена дата, оплата в размере 132 500 рублей – дата, оплата в размере 3 214 857 рублей – дата.

Поскольку оплата по Договору ответчиком произведена с пропуском срока, при этом Договором предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевая ставка), просит взыскать с Григоренко О.Г. в пользу ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» неустойку за нарушение срока оплаты в размере 96 849,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 105,48 рублей, почтовые расходы в размере 155 рублей.

дата, вынесенным в порядке части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен ПАО Банк «ВТБ».

Представитель истца ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» Подъяпольская В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила взыскать заявленные суммы с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик Григоренко О.Г. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Бирюковой О.В.

В судебном заседании представитель ответчика – Бирюкова О.В., действующая на основании доверенности, частично признала исковые требования, указав, что сумма в размере 132 500 рублей были личными денежными средствами ответчика Григоренко О.Г., соответственно неустойку в размере 2 948,13 рублей признают, остальная сумма, которая должна была быть оплачена за счет личных денежных средств предоставлена по договору пожертвования. Кроме того, договор пожертвования был заключен в офисе застройщика и на эту сумму была увеличена стоимость квартиры.

В судебное заседание представитель соответчика ПАО Банк «ВТБ», представители третьих лиц - ООО «ПроМэнКом», АО «БМ-Банк», ООО «Экосистема недвижимости М2», третье лицо Буланкина Ю.С., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части 1 статьи 15.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в целях привлечения застройщиком денежных средств участников долевого строительства на строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости путем размещения таких средств на счетах эскроу все участники долевого строительства в отношении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в отношении индивидуального жилого дома в границах территории малоэтажного жилого комплекса вносят денежные средства в счет уплаты цены договоров участия в долевом строительстве на счета эскроу, открытые в уполномоченном банке в соответствии со статьей 15.5 настоящего Федерального закона (далее - счет эскроу).

Согласно частей 2, 3 статьи 15.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, указанном в части 1 настоящей статьи, договором участия в долевом строительстве должны быть предусмотрены указанные в пунктах 1-4 части 4 статьи 4 настоящего Федерального закона условия договора, а также обязанность участника долевого строительства (депонента) уплатить цену договора участия в долевом строительстве до ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости путем внесения денежных средств в сроки и размере, которые установлены договором участия в долевом строительстве (депонируемая сумма), на открытый в уполномоченном банке (эскроу-агент) счет эскроу с указанием сведений о таком банке (наименование, фирменное наименование, место нахождения и адрес, адрес электронной почты, номер телефона). В таком случае обязанность участника долевого строительства по уплате обусловленной договором цены считается исполненной с момента поступления денежных средств на открытый в уполномоченном банке счет эскроу.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис», в лице Буланкиной Ю.С., действующей на основании нотариальной доверенности, и Григоренко О.Г. заключен договор иные данные участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Предметом договора является строительство и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома № 168 на земельном участке с кадастровым номером иные данные, в том числе передача квартиры проектный номер 88.

Цена Договора определена по соглашению Сторон и составляет 3 782 186 рублей (пункт 5.2. договора).

Пунктом 5.2.1 Договора долевого строительства предусмотрено, что оплата по настоящему договору осуществляется Участником следующим образом:

- денежная сумма в размере 567 329 рублей подлежит оплате Участником за счет собственных денежных средств в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области;

- денежная сумма в размере 3 214 857 рублей подлежит оплате Участником за счет кредитных средств, предоставляемых им по кредитному договору (далее - «Кредитный договор»), заключенному Участником долевого строительства с Банком, в течение 5 рабочих дней, считая с даты фактического получения участником долевого строительства кредита, но не позже 5 рабочих дней с даты государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Пункт 5.3 Договора долевого строительства предусматривает, что Участник обязуется внести денежные средства в счет уплаты цены настоящего Договора участия в долевом строительстве на эскроу-счет, открываемый в ПАО Банк «ФК Открытие» (Эскроу-агент) для учета и блокирования денежных средств, полученных Эскроу-агентом от являющегося владельцем счета Участника (Депонента) в счет уплаты цены Договора участия в долевом строительстве, в целях их дальнейшего перечисления Застройщику (Бенефициару) при возникновении условий, предусмотренных Федеральным законом № 214-ФЗ и договором счета эскроу, заключенным между Бенефициаром, Депонентом и Эскроу-агентом, с учетом следующего:

Эскроу-агент: ПАО Банк «ФК Открытие».

Счет эскроу: Застройщик извещается Эскроу-агентом от открытии счета эскроу путем электронного документооборота, не позднее даты открытия счета эскроу.

Беннефициар (Застройщик): ООО «СЗ Рент-Сервис».

Депонент: Григоренко О.Г.

Депонируемая сумма: 3 782 186 рублей.

Срок внесения Депонентом Депонируемой суммы на счет эскроу: единовременно в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Срок условного депонирования: до дата

Согласно статье 15.5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и пункта 5.3 Договоров участия в долевом строительстве, основанием для перечисления Застройщику (бенефициару, истцу) депонированной суммы является предоставление Застройщиком (Истцом) разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта долевого строительства.

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома иные данные от дата зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области дата, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из выписки по счету в ПАО Банк «ФК Открытие» денежные средства в размере 132 500 рублей поступили на счет дата, денежные средства в размере 3 214 857 рублей поступили на счет дата. Согласно иску денежные средства в размере 434 829 рублей поступили на счет дата, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 7.6 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в случае нарушения установленного настоящим Договором срока внесения платежа Застройщик имеет право взыскать с Участника неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки), действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что поскольку Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован дата, то денежные средства должны были быть перечислены в соответствии с пунктом 5.2.1 до дата включительно, однако денежные средства были внесены с нарушение срока, в связи с чем истец имеет право на взыскание неустойки в размере 96 849,21 рублей, исходя из следующего расчета:

434 829 рублей * 191 день (период просрочки с дата по дата) * 1/300 * 7,5% (ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дата) = 20 763,08 рублей;

132 500 рублей * 89 дней (период просрочки с дата по дата) * 1/300 * 7,5% (ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дата) = 2 948,13 рублей;

3 214 857 рублей * 91 день (период просрочки с дата по дата) * 1/300 * 7,5% (ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дата) = 73 138 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статье 15.4 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действовавшей на момент заключения договора между сторонами) в целях привлечения застройщиком денежных средств участников долевого строительства на строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости путем размещения таких средств на счетах эскроу все участники долевого строительства в отношении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости вносят денежные средства в счет уплаты цены договоров участия в долевом строительстве на счета эскроу, открытые в уполномоченном банке в соответствии со статьей 15.5 настоящего Федерального закона (далее - счет эскроу).

В случае, указанном в части 1 настоящей статьи, договором участия в долевом строительстве должны быть предусмотрены указанные в пунктах 1 - 4 части 4 статьи 4 настоящего Федерального закона условия договора, а также обязанность участника долевого строительства (депонента) уплатить цену договора участия в долевом строительстве до ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости путем внесения денежных средств в сроки и размере, которые установлены договором участия в долевом строительстве (депонируемая сумма), на открытый в уполномоченном банке (эскроу-агент) счет эскроу с указанием сведений о таком банке (наименование, фирменное наименование, место нахождения и адрес, адрес электронной почты, номер телефона).

Обязанность участника долевого строительства по уплате обусловленной договором цены считается исполненной с момента поступления денежных средств на открытый в уполномоченном банке счет эскроу (части 2, 3 статьи 15.4 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно пункту 5.3 Договора, основанием для перечисления Застройщику депонированной суммы: не позднее 10 рабочих дней после предоставления Застройщиком Эскроу-агенту путем электронного разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта долевого строительства

По смыслу положений статьи 15.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» денежные средства в счет уплаты цены договоров участия в долевом строительстве могут вноситься только на счет Эскроу-агента и в срок, до ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что дата, то есть в день заключения договора участия в долевом строительстве, между ООО «ПроМэнКом» (Жертводатель) в лице Буланкиной Ю.С., действующей на основании доверенности иные данные от дата, и Григоренко О.Г. (Одаряемый) был заключен договор пожертвования иные данные По условиям договора ООО «ПроМэнКом» безвозмездно передает Григоренко О.Г. денежные средства в размере 499 803 рублей для оплаты первоначального взноса по Договору иные данные от дата, заключенному между Одаряемым и ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» (из них 64 974 рублей оплачивается в качестве НДФЛ). Целью Договора является содействие гражданам в приобретении комфортного жилья в многоквартирном жилом доме адрес.

Таким образом, сумма по договору пожертвования за вычетом НДФЛ составляет 434 829 рублей и 132 500 рублей – личные денежные средства Участников по договору долевого строительства, общий размер 567 329 рублей, размер которой определён в договоре 5.2.1 участия в долевом строительстве.

Пунктом 4 договора пожертвования № 498 предусмотрено, что Жертводатель, на основании выданной ему Одаряемым нотариальной доверенности, от имени Одаряемого перечисляет имущество, за вычетом суммы НДФЛ, на счет эскроу Одаряемого в качестве оплаты первоначального взноса по Договору долевого участия в строительстве.

Договором пожертвования иные данные также предусмотрены и последствия расторжения договора пожертвования в случае отказа Григоренко О.Г. от Договора иные данные в виде возврата ООО «ПроМэнКом» денежных средств, полученных по договору пожертвования.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Договор иные данные участия в долевом строительстве и договор пожертвования иные данные заключены одним и тем же лицом – Буланкиной Ю.С., действующей как в интересах ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис», так и в интересах ООО «ПроМэнКом».

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в заведомом неисполнении обязательства одной из сторон, в целях причинения ущерба представляемому и последующего извлечения выгоды третьим лицом.

В рассматриваемом случае, третье лицо Буланкина Ю.С., действуя в интересах ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис», как лица, извлекающего выгоду от строительства и продажи объектов недвижимого имущества, по договорам, заключаемым с гражданами (потребителями), заключила договор долевого участия в строительстве с Григоренко О.Г. являющимся потребителем, и одновременно заключила договор с Григоренко О.Г. от имени ООО «ПроМэнКом», приняв обязательство внести денежные средства в качестве первоначального взноса за Григоренко О.Г. в целях исполнения последним обязательств по договору долевого участия в строительстве, заключенному с ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис».

В свою очередь, договор долевого участия в строительстве содержал условия пункта 5.2.1, предусматривающего обязанность Участника внести денежную сумму в размере 567 329 рублей, которая подлежит оплате Участником за счет собственных денежных средств в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области. Одновременно с этим в договоре долевого участия в строительстве содержится пункт 7.6, предусматривающую ответственность Участника перед ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» за несвоевременное внесение денежных средств по договору в виде неустойки.

В пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В рассматриваемом случае, требований о признании сделки недействительной не заявлено, однако обстоятельства недобросовестности ее исполнения, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском, должны быть учтены судом при оценке действий каждого из участников сложившихся правоотношений.

Учитывая, что Григоренко О.Г., являясь потребителем, исходя из обстоятельств заключения договоров с Буланкиной Ю.С., действующей от имени ООО «ПроМэнКом» и ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис», разумно полагалась на исполнение обязательств ООО «ПроМэнКом» и ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» по своевременному перечислению первоначального взноса, однако первоначальный взнос в сумме 434 829 рублей был заведомо внесен ООО «ПроМэнКом» с нарушением сроков, установленных Договором долевого участия в строительстве в целях причинения ущерба ответчику и соответственно создания условий для обогащения ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис», суд считает необходимым отказать ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в удовлетворении требований к Григоренко О.Г. о взыскании неустойки в размере 20 763,08 рублей, начисленной на сумму в размере 434 829 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области дата, то в соответствии с п.5.2.1 Григоренко О.Г. обязана была внести собственные денежные средства в оставшейся части в размере 132 500 рублей до дата. Однако согласно выписки из лицевого денежная сумма в размере 132 500 рублей внесены дата.

При таких обстоятельствах с ответчика Григоренко О.Г. подлежит взысканию неустойка в пользу истца за период с дата по дата в размере 2 948, 13 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки с Григоренко О.Г. суд считает необходимым отказать, поскольку денежная сумма в размере 3 214 857 рублей, на которую истцом начислена неустойка в размере 73 138 рублей, перечислена по кредитному договору в ПАО Банк «ФК Открытие» на счет дата, соответственно просрочки исполнения обязательств вышеуказанным ответчиком не допущена.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» была оплачена государственная пошлина в размере 3 105,48 рублей, несение которых подтверждается письменными материалами дела.

Как установлено абзацем 2 подпункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается при цене иска до 100 000 рублей в размере 4000 рублей.

Исходя из того, что на дату рассмотрения дела в суде минимальный размер государственной пошлины составляет 4 000 рублей, то суд считает необходимым взыскать с Григоренко О.Г. в пользу истца государственную пошлину в размере 3 105,48 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит к взысканию Григоренко О.Г. в пользу истца почтовые расходы в размере 155 рублей.

Оснований для взыскания неустойки, судебных расходов с Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца не имеется по тем основаниям, что Банк не являлся стороной по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании неустойки, судебных расходов, - отказать

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» к Григоренко Олесе Геннадьевне о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Григоренко Олесе Геннадьевне, паспорт серии иные данные в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рент-Сервис», ИНН иные данные неустойку за период с дата по дата в размере 2 948 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 105 рублей 48 копеек, почтовые расходы в размере 155 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» к Григоренко Олесе Геннадьевне о взыскании неустойки, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2025 года.

Судья С.В. Чекашова

Судья Чекашова С.В. Дело № 33-4658/2025

УИД: 34RS0006-01-2024-004912-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2025 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Данилова А.А.,

судей Молоканова Д.А., Дрогалевой С.В.,

при помощнике судьи Рублеве С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-110/2025 по иску ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» к Григоренко О. Г., Банк ВТБ (ПАО) о взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» в лице представителя Подъяпольской В. А.,

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 января 2025 года, которым требования ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» удовлетворены частично.

С Григоренко О. Г. в пользу ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» взысканы: неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 948 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 105 рублей 48 копеек, почтовые расходы в размере 155 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» к Григоренко О. Г. о взыскании неустойки, – отказано.

В удовлетворении исковых требований ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании неустойки, судебных расходов, отказано

Заслушав доклад судьи Молоканова Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н ...

...о в и л а:

ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» обратилось в суд с иском Григоренко О.Г. о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Григоренко О.Г. заключен договор № <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Цена Договора определена по соглашению сторон и составляет 3 782 186 рублей. По условиям денежная сумма в размере 567 329 рублей подлежит оплате Участником за счет собственных денежных средств в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области. Денежная сумма в размере 3 214 857 рублей подлежат оплате Участником за счет кредитных средств, предоставленных им по кредитному договору, заключенному с Участником долевого строительства с Банком, в течение 5 рабочих дней, считая с даты фактического получения участником долевого строительства, но не позднее 5 рабочих дней с даты государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области. Регистрация Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области произошла ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно ответчик обязан был произвести полную оплату по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Между тем, оплата в размере 434 829 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ, оплата в размере 132 500 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, оплата в размере 3 214 857 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просило взыскать с Григоренко О.Г. в пользу ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» неустойку за нарушение срока оплаты в размере 96 849,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 105,48 рублей, почтовые расходы в размере 155 рублей.

Определением суда к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» в лице представителя Подъяпольской В.А. оспаривает постановленное судом решение, просит его изменить, удовлетворив требования в полном объеме, ссылаясь на несостоятельность доводов суда первой инстанции в постановленном решении.

До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» в лице представителя Подъяпольской В. А. поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы, принесенной на решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 января 2025 года.

Обсудив указанное заявление, судебная коллегия приходит к выводу о его принятии и прекращении производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, вправе отказаться от них в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционного представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Учитывая, что в данном случае отказ от апелляционной жалобы заявлен в письменной форме, лицом ее подавшим, до вынесения судом апелляционного определения, отказ от жалобы носит добровольный и осознанный характер, решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 января 2025 года другими лицами, участвующими в деле, не обжаловано, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

принять отказ ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» в лице представителя Подъяпольской В. А. от апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 января 2025 года по гражданскому делу по иску ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» к Григоренко О. Г., Банк ВТБ (ПАО) о взыскании неустойки, судебных расходов.

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» в лице представителя Подъяпольской В. А., на решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 января 2025 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2025 г.

Председательствующий

Судьи

№ 2-827/2024

УИД № 34RS0040-01-2024-001524-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Суровикино Волгоградской области 15 октября 2024 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Некрасовой,

при секретаре судебного заседания Е.Б. Минаевой,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» к Григоренко Олесе Геннадьевне о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» (далее по тексту ООО «СЗ Рент-Сервис», общество) обратилось в суд с иском к Григоренко О.Г. о взыскании неустойки. Основанием для обращения в суд послужило то, что 19 декабря 2022 г. между ООО «СЗ Рент-Сервис» и Григоренко О.Г. был заключен договор № 100ВГД/168 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно п. 5.2 договора ответчик был обязан произвести оплату в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 5.2.1 договора оплата должна быть произведена в следующем порядке: денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит оплате участником за счет собственных денежных средств в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области; денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит оплате участником за счет кредитных средств, предоставляемых им по кредитному договору, заключенному участником долевого строительства с банком, в течение 5 рабочих дней, считая с даты фактического получения участником долевого строительства кредита, но не позже 5 рабочих дней с даты государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Банком ВТБ (публичное акционерное общество), являющимся кредитной организацией по законодательству Российской Федерации на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в <адрес> между банком и Григоренко О.Г.. Размер кредита, порядок погашения кредита и процентов за пользование кредитом определяется условиями кредитного договора. Регистрация договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области произошла ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчик был обязан произвести оплату стоимости по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В нарушение данного обязательства согласно сведениям, полученным из кредитной организации, оплата в размере 434 829 рублей 08 копеек произведена ДД.ММ.ГГГГ, оплата в размере <данные изъят...

...ы> рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ, оплата в размере <данные изъяты> рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 7.6 договора в случае нарушения установленного настоящим договором срока внесения платежа застройщик имеет право взыскать с участника неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки), действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а, кроме того, участник обязан возместить затраты застройщика на содержание общего имущества объекта недвижимости и объекта долевого строительства пропорционально доле участника, за период с момента получения уведомления о завершении строительства объекта недвижимости до момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, либо составления застройщиком одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства. Таким образом, ввиду нарушения порядка по оплате стоимости по договору, установленного п. 5.2.1 договора ответчик обязан выплатить застройщику неустойку в размере 96 849 рублей 21 копейки исходя из следующего расчета:434 829 рублей х 191 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 7,50 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ) = 20 763 рубля 08 копеек; 132 500 рублей х 89 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 7,50 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ) = 2 948 рублей 13 копеек; 3 214 857 рублей х 91 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 7,50 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ) = 73 138 рублей.

Истец просит взыскать с Григоренко О.Г. в пользу ООО «СЗ Рент-Сервис» неустойку за нарушение срока оплаты по договору № 100ВГД/168 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19 декабря 2022 г. в размере 96 849 рублей 21 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 105 рублей 48 копеек и почтовые расходы в размере 155 рублей.

Истец – представитель ООО «СЗ Рент-Сервис», извещённый надлежащим образом о слушании дела, в суд не явился.

Ответчик Григоренко О.Г., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель ответчика Бирюкова О.В. в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила настоящее исковое заявление оставить без рассмотрения, в связи с тем, что в Советском районном суде г. Волгограда находится гражданское дело № 2-3589/2024 по аналогичному исковому заявлению, зарегистрированному 28 августа 2024 г.

Рассмотрев данное ходатайство, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями абзаца 5 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных споров.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ООО «СЗ Рент-Сервис» 28 августа 2024 г. обратилось в Советский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к Григоренко О.Г. о взыскании неустойки по договору № 100ВГД/168, заключенному 19 декабря 2022 г., в размере 96 849 рублей 21 копейка, которое было принято к производству Советского районного суда г. Волгограда 4 сентября 2024 г., о чём вынесено соответствующее определение о принятии дела к производству и проведении подготовки к рассмотрению, возбуждено гражданское дело № 2-3589/2024, а также вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 9 октября 2024 г.

Гражданское дело № 2-827/2024 по иску ООО «СЗ Рент-Сервис» к Григоренко О.Г. о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты по договору № 100ВГД/168 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19 декабря 2022 г. в размере 96 849 рублей 21 копейка, которое находится в производстве Суровикинского районного суда Волгоградской области, возбуждено 23 сентября 2024 г. на основании поданного в суд 5 сентября 2024 г. искового заявления по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в гражданском деле № 2-3589/2024.

Таким образом, в производстве Советского районного суда г. Волгограда имеется возбужденное ранее, чем в Суровикинском районном суде Волгоградской области дело по спору между теми же сторонами – ООО «СЗ Рент-Сервис» и Григоренко О.Г., о том же предмете – взыскание неустойки в размере 96 849 рублей 21 копейка и по тем же основаниям – нарушение условий договора № 100ВГД/168 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19 декабря 2022 г., в связи с чем суд приходит к выводу об оставлении искового заявления ООО «СЗ Рент-Сервис» к Григоренко О.Г. о взыскании неустойки по гражданскому делу № 2-827/2024 без рассмотрения.

Согласно подпункту 3 пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции.

Истцом ООО «СЗ Рент-Сервис» при подаче в Суровикинский районный суд Волгоградской области искового заявления к Григоренко О.Г. о взыскании неустойки была оплачена государственная пошлина, в размере 3 105 рублей 48 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку заявление истца оставлено без рассмотрения, суд полагает возможным возвратить истцу оплаченную им государственную пошлину в полном размере.

Руководствуясь статьями 222, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» (ИНН 7325124442) к Григоренко Олесе Геннадьевне (паспорт гражданина РФ №) о взыскании неустойки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» (ИНН 7325124442) государственную пошлину в размере 3 105 (три тысячи сто пять) рублей 48 копеек, оплаченную по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Судья Е.В. Некрасова