Севастьянова Яна Алексеевна

Дело № 2а-882/2025

УИД 34RS0012-01-2025-000783-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 27 мая 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Городищенского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5, судебному приставу исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО6, Городищенскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

АО «Райффайзенбанк» (филиал Южный) обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Городищенского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5 М.П., судебному приставу исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 Т.В., Городищенскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия незаконным. В обоснование административного иска административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО13 на основании заявления взыскателя АО «Райффайзенбанк» совершена исполнительная надпись №У-0001847741 о взыскании с ФИО14 задолженности в размере 217 722 ру...

...блей 20 копеек, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя АО «Райффайзенбанк» возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии со ст.46 ч.1 п.3 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве. Впоследствии на неоднократные обращения (жалобы) административного истца о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса №У-0001847741 о взыскании с ФИО14 задолженности в размере 217 722 рублей 20 копеек получены необоснованные отказы, нарушающие право административного истца на своевременное взыскание задолженности по исполнительной надписи.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «Райффайзенбанк» просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Городищенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5 М.П., выразившееся в несоблюдении сроков принятия решения по заявлениям стороны исполнительного производства, в неоднократном и необоснованном отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительной надписи нотариуса №У-0001847741 о взыскании задолженности с ФИО14 в размере 217 722 рублей 20 копеек, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ГУФССП по Волгоградской области, выразившееся в неорганизации работы подразделения, не принятии мер по своевременному и полному исполнению судебных актов, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, возложить на начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области устранить допущенные нарушения, принять процессуально правильное решение по заявлению о возбуждении исполнительного производства, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Представитель административного истца АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административные ответчики начальник отделения – судебный пристав Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5 М.П., судебный пристав-исполнитель Городищенского РОСП ФИО6 Т.В. (привлеченная протокольным определением суда), представители административных ответчиков Городищенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От заинтересованного лица нотариуса Отрадненского нотариального округа Краснодарского края ФИО13 поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве, установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.ч. 1, 8 и 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается и исполнительный документ возвращается взыскателю в случае отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В силу части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Из содержания пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 4 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО13 на основании заявления взыскателя АО «Райффайзенбанк» совершена исполнительная надпись №У-0001847741 о взыскании с ФИО14 задолженности в размере 217 722 рублей 20 копеек.

На основании данной исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя АО «Райффайзенбанк» Городищенским РОСП ГУФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 217 722 рублей 20 копеек.

Как следует из представленных в дело материалов исполнительного производства, постановление о возбуждении направлено должнику ФИО14 посредством ЕПГУ, прочтено ею ДД.ММ.ГГГГ.

При этом сведений о направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве данное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» в Городищенский РОСП ГУФССП России по Волгоградской области посредством электронного документооборота направлено заявление № о повторном предъявлении исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО12 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления в связи с признанием обстоятельств, изложенных в заявлении не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» в Городищенский РОСП ГУФССП России по Волгоградской области посредством электронного документооборота направлено заявление № о повторном предъявлении исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО5 М.П. в ответ на заявление отправила ответ в форме уведомления, согласно которому указала о том, что полномочия заявителя не подтверждены.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» в Городищенский РОСП ГУФССП России по Волгоградской области посредством электронного документооборота направлено заявление № о повторном предъявлении исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в Городищенский РОСП ГУФССП России по Волгоградской области направлена жалоба на нарушение трехдневного срока принятия решения о возбуждении исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО5 М.П. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которого действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО5 М.П. вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления в связи с признанием обстоятельств, изложенных в заявлении не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО5 М.П. от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено.

Согласно сводке по данному исполнительному производству в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводились следующие исполнительные мероприятия: неоднократно судебным приставом-исполнителем направлены запросы для установления местоположения должника и его имущественного положения и получены ответы из банков и кредитных организаций, УФМС, ЗАГС, ФНС России, Управления Росреестра по Волгоградской области, Управление пенсионного фонда (в том числе на получение сведений заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица), налоговый орган, ГИБДД МВД России по Волгоградской области, ГУМВД России, иных регистрирующих органов, операторам связи.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что начальником отделения – старшим судебным приставом Городищенского РОСП ФИО5 М.П. допущено бездействие, выразившееся в несоблюдении сроков принятия решения по заявления стороны исполнительного производства и необоснованном отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО14 о взыскании задолженности в пользу АО «Райфайзенбанк», а также в непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами судебных актов, чем нарушены права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, что не способствует достижению задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебного акта.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Следовательно, последующее после обращения в суд исполнение административным ответчиком требований исполнительного документа не лишает административного истца его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании незаконными бездействия при установлении факта неисполнения административным ответчиком требований нормативных правовых актов.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Административный истец АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ, тогда как постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ4 года отменено постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Городищенского РОСП ФИО5 М.П. ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство возобновлено, то есть требования административного истца выполнены административным ответчиком только после его обращения в суд.

Следовательно, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца обусловлено незаконными действиями (бездействием) начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Городищенского РОСП ФИО5 М.П. в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска в указанной части.

Вместе с тем, учитывая, что указанное исполнительное производство, возобновлено суд, руководствуясь названными выше правовыми положениями и разъяснениями, полагает возможным ограничиться признанием оспариваемого бездействия незаконным без возложения на начальника отделения – старшего судебного пристава Городищенского РОСП ФИО5 М.П. обязанности по устранению допущенных нарушений и принятию процессуального решения по его возбуждению.

Разрешая требования административного истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 113 КАС РФ, приходит к выводу о наличии у административного истца права на возмещение издержек виде оплаты государственной пошлины, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьями 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ГУФССП Росси по Волгоградской области в пользу истца понесенные им по делу расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, поскольку они подтверждены документально, а именно платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление АО «Райффайзенбанк» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Городищенского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5, судебному приставу исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО6, Городищенскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Городищенского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ФИО5, выразившееся в несоблюдении сроков принятия решения по заявлениям АО «Райффайзенбанк», необоснованном отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО14 о взыскании задолженности в пользу АО «Райфайзенбанк» на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса ФИО13 о взыскании задолженности в размере 217 722 рубля 20 копеек, а также в непринятии мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований в части возложения обязанности устранить процессуальные нарушения и возбудить исполнительное производство - отказать.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 10 июня 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.Н. Редько

Дело № 2-1601/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2023 года р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян Е.С.,

с участием помощника прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к администрации Городищенского муниципального района <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

<адрес>, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратился в суд с иском к администрации Городищенского муниципального района <адрес> о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, р.<адрес>а, <адрес>, на несовершеннолетнего ФИО2 напала бродячая собака, в результате чего он получил телесные повреждения в виде укуса правой голени.

Ссылаясь на то, что несовершеннолетний ФИО2 получил телесные повреждения в результате виновного бездействия ответчика, выразившегося в отсутствии организации и контроля за безнадзорными собаками на территории Городищенского муниципального района <адрес>, а так же утверждая, что в результате вышеуказанного происшествия несовершеннолетнему ФИО2 был причинен моральный вред, заключающийся в причинении физических и нравственных страданий как в момент происшествия, так и во время последующего лечения и реабилитации, прокурор просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в лице его законног...

...о представителя ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО5 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика администрации Городищенского муниципального района <адрес> в судебное заявление не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статья 1069 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положений статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, р.<адрес>а, <адрес>, на несовершеннолетнего ФИО2 напала безнадзорная собака, в результате чего он получил телесные повреждения в виде укуса в области правой голени.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ происшествия несовершеннолетний ФИО2 был доставлен в ГУЗКБСМП №, где ему был поставлен диагноз «Укушенные ссадины правой голени (2 класс)» и назначено амбулаторное антирабическое лечение.

Антирабическое лечение ФИО2 получал в ГБУЗ «Городищенская ЦРБ».

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждены факт и обстоятельства причинения несовершеннолетнему ФИО2 указанных выше телесных повреждений в результате укуса собаки, то есть причиной происшествия, в результате которого здоровью несовершеннолетнего был причин вред, явилось ненадлежащее выполнение обязанности по организации обращения с безнадзорными животными, поэтому виновным в данном случае является лицо, принявшее на себя такое обязательство.

Определяя виновного в причинении несовершеннолетнему названных телесных повреждений, суд первой инстанции исходит из следующего.

Статьей 1 Федерального закона № 498-ФЗ от 27 декабря 2018 года «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

Деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные указанным Федеральным законом (статья 3 указанного Федерального закона).

Частью 3 статьи 7 названного Федерального закона предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Законом Волгоградской области от 15 июля 2013 года № 94-ОД органы местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области наделены государственными полномочиями Волгоградской области в области обращения с животными, в части реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Названным Законом органы местного самоуправления всех муниципальных районов и городских округов Волгоградской области наделены полномочиями по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Пунктом 1.6 Приказа комитета ветеринарии Волгоградской области от 27 декабря 2019 года № 600а определены мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, которые включают в себя:

а) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных;

б) содержание животных без владельцев в приютах для животных, деятельность которых осуществляется в соответствии с порядком организации деятельности приютов для животных и нормами содержания животных в них на территории Волгоградской области, утверждаемыми комитетом ветеринарии Волгоградской области;

в) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев;

г) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания;

д) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

На цели расходования средств в области обращения с животными без владельцев органы местного самоуправления получают субвенции из областного бюджета на финансовое обеспечение государственных полномочий; а также вправе дополнительно использовать собственные финансовые средства и материальные ресурсы для осуществления государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставами муниципальных районов и городских округов.

То есть в силу действующего законодательства администрация Городищенского муниципального района <адрес> на территории р.<адрес>, как орган местного самоуправления, наделенный полномочиями по организации проведения мероприятий по содержанию безнадзорных животных; как заказчик по заключенным контрактам на оказание услуг по отлову, содержанию (в том числе лечению, вакцинации, стерилизации) и возврату на прежние места обитания животных без владельцев; а также как распорядитель перечисленных на ее счет денежных средств из областного бюджета, является ответственным лицом за возмещение причиненного несовершеннолетнему укусом животного без владельца, ущерба.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на администрацию Городищенского муниципального образования ответственности в виде взыскания в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, компенсации морального вреда.

Ссылки представителя ответчика на бездействие законного представителя несовершеннолетнего ФИО2, выразившееся в длительном не обращении с жалобой на ненадлежащую организацию проведения мероприятий по содержанию безнадзорных животных, не имеют значения для существа рассматриваемого спора и не являются основанием к отказу в возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему укусом животного без владельца, по вине органа местного самоуправления.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина. Такое заявление может быть подано прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В силу действующего законодательства право прокурора на обращение в суд в интересах несовершеннолетнего гражданина не зависит от наличия либо отсутствия у ребенка законного представителя, обладающего правом на такое обращение, но не использующего его.

Реализация прокурором полномочий, предусмотренных названной статьей, в части предъявления заявлений в интересах несовершеннолетних служит гарантией защиты прав несовершеннолетнего и свидетельствует о заботе и охране интересов ребенка со стороны государства (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 03 июня 2009 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года»).

Не имеет значение для существа рассматриваемого спора и выбранный законными представителями несовершеннолетнего ФИО2 порядок получения медицинской, антирабической помощи.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По смыслу указанных норм, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом, согласно пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 вышеназванного Постановления).

Перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, не является исчерпывающим.

В данном случае, по мнению суда, нарушено принадлежащее ФИО2 неимущественное благо и причинены нравственные страдания в связи с причинением ему вреда здоровью укусом собаки без владельца. Нападение безнадзорного животного на малолетнего ребенка, коим является ФИО2, не могло не повлиять на психическое состояние несовершеннолетнего. Само по себе данное происшествие является обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам. Данные обстоятельства бесспорно свидетельствует о причинении несовершеннолетнему морального вреда и наличии у него права на компенсацию такого вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, период лечения потерпевшего и его последующей реабилитации, возраст потерпевшего, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>.

По мнению суда, размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> соразмерен перенесенным несовершеннолетним нравственным и физическим страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к администрации Городищенского муниципального района <адрес> о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Городищенского муниципального района <адрес> в пользу ФИО2 в лице его законного представителя ФИО3 Яны ФИО3, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора <адрес>, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к администрации Городищенского муниципального района <адрес> о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 01 ноября 2023 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова