Абдуллин Рашит Гильмутдинович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года г.Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ» к Абдуллину Р.Г. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания ЖКХ» обратилось в суд с исковым заявлением к Абдуллину Р.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав в обоснование иска, что ответчик, зарегистрированный по адресу: РБ, <адрес>, обязан вносить плату за жилье и коммунальные услуги ежемесячно не позднее 10 числа следующего за истекшим месяцем.

Согласно выписке ФГИС ЕГРН собственником вышеуказанной квартиры является Абдуллин Р.Г.

ООО «Управляющая компания ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в мировой суд судебного участка № 3 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ с заявлением о выдаче судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Абдуллина Р.Г. в пользу ООО «УК ЖКХ» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основного дога в размере 80 125,14 руб., пени в размере 40 454,19 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 805,79 руб. отменен.

Ответчик Абдуллин Р.Г. жилищно-коммунальные услуги не оплачивает.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг за жилищно-коммунальные услуги ...

...составил 80 125,14 руб. Ответчик добровольно долг не погасил.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ – за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг должникам начислены пени в размере 40 454,19 рублей.

Абдуллин Р.Г. обращался в ООО «УК ЖКХ» для составления соглашения о поэтапном погашении задолженности, однако данные обязательства не исполнил.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика Абдуллина Р.Г. в пользу ООО «УК ЖКХ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 80 125,14 руб., пени за просрочку оплаты в размере 40 454,19 руб., государственную пошлину в размере 3 611,59 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК ЖКХ» Ахметьянов С.М. исковые требования поддержал, просил взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы.

Ответчик Абдуллин Р.Г. в судебное заседание не явилс, судебная повестка направлена ответчику по месту регистрации, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Ранее истец обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Туймазинскому району и городу Туймазы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Неполучение Абдуллиным Р.Г. почтовой корреспонденции по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, Абдуллин Р.Г. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденцией является риском и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет заявитель.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) - гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Установлено, что Абдуллин Р.Г. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

ООО «УК ЖКХ» является управляющей организацией в данном многоквартирном доме, что подтверждается договором № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

Из выписки от ДД.ММ.ГГГГ из лицевого счета № следует, что задолженность Абдуллина Р.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за оказанные жилищно-коммунальные услуги составляет 80 125,14 руб.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Абдуллина Р.Г. задолженности по жилищно-коммунальным услугам. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Абдуллина Р.Г. в пользу ООО «УК ЖКХ» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основного дога в размере 80 125,14 руб., пени в размере 40 454,19 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 805,79 руб. отменен.

До настоящего времени задолженность по оплате коммунальных услуг ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска и взыскании с Абдуллина Р.Г. в пользу ООО «УК ЖКХ» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные коммунальные услуги в размере 80 125,14 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Расчет пени по ЛС № на ДД.ММ.ГГГГ судом проверен и принят, иной расчет задолженности ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.

В силу изложенного требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 40 454,19 руб., являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из приложенных к исковому заявлению платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 611,59 руб.

С учетом вышеизложенного, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ» к Абдуллину Р.Г. о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Абдуллина Р.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 80 125,14 руб., пени 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 611,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья А.А. Гиниятова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2014 года

Судья Туймазинского районного суда Республики Башкортостан Ахунова А.А.,

изучив материал гражданского дела по апелляционной жалобе Абдуллина Р.Г. на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Газпром межрегионгаз» к Абдуллину Р.Г. о взыскании задолженности по оплате за потребленный газ

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз» к Абдуллину Р.Г. о взыскании задолженности по оплате за потребленный газ удовлетворены. Абдуллиным Р.Г. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены.

В Туймазинский районный суд поступил материал гражданского дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз» к Абдуллину Р.Г. о взыскании задолженности по оплате за потребленный газ для рассмотрения апелляционной жалобы Абдуллина Р.Г. поданной на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Согласно п. 9 ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При изучении материалов дела установлено, что Абдуллиным Р.Г. не оплачена госпошлина пошлина в размере 100 руб., подлежащая оплате ...

...при подаче апелляционной жалобы

Принимая во внимание, что мировым судьей до направления апелляционной жалобы в федеральный суд на апелляционное рассмотрение не был разрешен вопрос об уплате госпошлины, считаю необходимым снять с апелляционного рассмотрения жалобу Абдуллина Р.Г. и дело вернуть мировому судье для устранения недостатков. Руководствуясь ст.323, 323, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз» к Абдуллину Р.Г. о взыскании задолженности по оплате за потребленный газ и направить мировому судье для выполнения требований ст. 323 ГПК РФ

Судья А.А. Ахунова

Дело №11-88/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12августа 2014года г.Туймазы

Судья Туймазинского районного суда Республики Башкортостан Ахунова А.А.,

При секретаре Галлямовой Р.Г.,

Рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Абдуллина Р. Г. на решение мирового судьи,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № было вынесено решение, в котором были удовлетворены исковые требования ООО «Газпром межрегион Уфа о взыскании задолженности за потребленный газ с Абдуллина Р.Г. в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Абдуллин Р.Г. обжаловал данное решение на том основании, что судом не указано, каким образом начислен ему долг за газ, не установлено, проживал ли в это время по указанному адресу.

На судебном заседании представитель заявитель Абдуллин Р.Г. поддержал жалобу, просил удовлетворить.

Представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз» Уфа» по доверенности Закирова просила оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав истца, представителя изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба -отклонению.

Согласно ст330, ГПК РФ, основаниями для отмены либо изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом 1инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда 1инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение н...

...орм материального или процессуального права.

Мировым судьей полно, объективно, всесторонне изучены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены решений не имеется.

Довод ответчика о том, что он не проживал определенное время по указанному адресу, что мировым судьей не установлено, правильно ли произведены расчеты, не является основанием для отказа во взыскании с Абдуллина платы за потребленный газ. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец, согласно договору с ответчиком поставлял ему газ, ответчик принимал и использовал, следовательно, должен оплачивать.Абдуллин Р.Г. является собственником жилого помещения по адресу <адрес>, оплата за газ производится, если только не было заявления о приостановлении подачи газа на определенный период.

Сведений о том, что истцом произведены неверные начисления, согласно ст.56ГПК РФ, суду не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.327-329ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л ИЛ:

Оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу -без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня провозглашения.

Судья: А.А.Ахунова

№ 11-174/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2015 года г. Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

с участием заявителя жалобы (ответчика) ФИО1,

представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ г., которым постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «ЖКХ» задолженность по оплате ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> руб.,

установил:

ООО «УК «ЖКХ» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик ФИО1 является нанимателем жилого помещения по адресу: РБ, <адрес> где он зарегистрирован и проживает с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу также была зарегистрирована ФИО3, а ее несовершеннолетняя дочь - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фактически с ДД.ММ.ГГГГ г. они были временно зарегистрированы и проживали адресу: РБ, <адрес>.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 были признаны утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: РБ, <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал собственником указанного помещения. Вместе с тем вносит плату за жилье и коммунальные услуги не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ....

...ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) по квартире ответчика, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, образовалась задолженность за ЖКУ в сумме <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, мотивируя тем, что решение мирового судьи не мотивировано, вынесено без исследования юридически значимых обстоятельств. представителем ООО «УК «ЖКХ» не был предоставлен подробный расчет образования задолженности в размере <данные изъяты> руб., поэтому он не мог в судебном заседании представить возражения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> производство по делу было прекращено в связи с частичным отказом ООО «УК «ЖКХ» от исковых требований. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженности перед истцом у него не было. Образованию задолженности по уплате ЖКУ способствовали обстоятельства, не зависящие от его волеизъявления, т. к. органами социальной защиты населения субсидии за спорный период выплачивались не в полном объеме.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена субсидия в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в указанный период оплата ЖКУ производилась им исходя из начисленной субсидии.

ДД.ММ.ГГГГ при повторном обращении за назначением субсидии, ему в этом было отказано в связи с тем, что образовалась задолженность по оплате ЖКУ. В выписке из финансового лицевого счета ООО «УК «ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ была указана задолженность в размере <данные изъяты> руб., хотя вышеназванным определением суда был подтвержден факт отсутствия обязательств перед ООО «»УК «ЖКХ».

Из сказанного следует, что отказ в выплате ему субсидий был необоснован, т. к. фактически задолженности перед ООО «УК «ЖКХ» не было.

При вынесении решения мировым судьей не было учтено данное обстоятельство, поэтому просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «УК «ЖКХ»

В судебном заседании заявитель жалобы (ответчик) ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании просил отказать ФИО1 в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения, т. к. оно является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая данный спор, мировой судья обоснованно исходил из того, что ФИО1 ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: РБ, <адрес>, является собственником указанного жилого помещения, соответственно обязан нести бремя содержания имущества и оплачивать коммунальные платежи.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственника жилого помещения – с момента возникновения права собственности на жилое помещение.Исходя из ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с ст. 157 ЖК РФ.

За невнесение платы за коммунальные услуги потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность, о чем указано в п. 158 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 354.

Мировым судьей установлено, что сумма задолженности ФИО1 по оплате ЖКУ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. с учетом имевшихся платежей.

Указанные обстоятельства подтверждены развернутым расчетом суммы задолженности за ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; выпиской из домовой книги по адресу: РБ, <адрес>; выпиской из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ г.; обязательствами ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., соглашениями о поэтапном погашении задолженности и внесении текущих платежей за ЖКУ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.; Типовым договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО1 факт наличия задолженности в судебном заседании не оспаривал.

Оценив представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что образовавшаяся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с собственника (ранее – нанимателя) жилого помещения ФИО1

Доводы ответчика ФИО1, указанные в апелляционной жалобе и названные в судебном заседании, сводятся к тому, что задолженность образовалась вне зависимости от его волеизъявления, в связи с тем, что органы социальной защиты населения необоснованно не производили ему начисление и выплату субсидии.

Между тем, в соответствии с п. 6 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., субсидии предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению. При этом согласно п. 56 Правил основанием для приостановления (предоставления) субсидии является неуплата получателем субсидии текущих платежей за жилое помещение и(или) коммунальные услуги в течение 2-х месяцев и невыполнение получателем субсидии условий соглашения по погашению задолженности.

ФИО1 субсидия была предоставлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., дальнейшее предоставление субсидии было приостановлено по причине увеличения задолженности за ЖКУ. ДД.ММ.ГГГГ г. субсидия предоставлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., вновь приостановлена в связи неоплатой жилищно-коммунальных услуг.

Об этом следует также из пояснений ФИО1 о том, что оплату за ЖКУ он производил в размере предоставляемой субсидии. Иных платежей не производил в связи с отсутствием денежных средств.

Однако отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от внесения платы за ЖКУ.

Не могут быть приняты во внимание также доводы ФИО1 о том, что согласно определению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он задолженности не имеет.

В названном определении мирового судьи указано, что иск предъявлен ООО «УК «ЖКХ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Обжалуемое решение мирового судьи вынесено по иску ООО «УК «ЖКХ» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., т. е. за последующий период.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «УК «ЖКХ».

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не содержат указания на нарушение норм материального или процессуального права мировым судьей, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, и не могут быть положены в основу отмены правильного решения суда. Доказательства по делу оценены судом в совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ. Доводы, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.М.Рыбакова