Белова Елена Львовна

Судья: Ефимов В.И. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2014 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Медзельца Д.В., Савоскиной И.И.,

при секретаре: А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.И. на решение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Е.Л. к С.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя С.И. - Ю.М., представителя Е.Л. - А.М..,

УСТАНОВИЛА:

Е.Л. обратилась в суд с иском к С.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу <данные изъяты> решением Ногинского городского суда от <данные изъяты> года, с ответчика в ее пользу были взысканы денежные средства: за 1/2 доли автомобиля ВАЗ 21150 в размере 53 800 рублей, по договору беспроцентного целевого займа в размере 278880 рублей, сумма оплаты по договору беспроцентного целевого займа в размере 77 550 рублей. На основании данного решения были выданы исполнительные листы, которые <данные изъяты> были ею переданы в службу судебных приставов и <данные изъяты> по данным листам были возбуждены исполнительные производства. Выплату задолженности ответчик начал производить только с мая 2011 года, однако нерегулярно. Долг ответчиком до конца не выплачен. Считает, что в связи с тем, что ответчиком решение суда в полном объеме в установ...

...ленный законом срок не исполнено, с него в ее пользу подлежат взысканию проценты.

Ответчик в суд не явился, извещен.

Решением Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, С.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался ст. 395 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком решение суда было исполнено не в установленный законом срок и не в полном объеме, при этом ответчик не обращался в суд с ходатайством об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-4746 г. Дзержинск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Александровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Елены Львовны к Гореловой Илоне Вячеславовне о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Белова Е.Л. обратилась в суд с иском к Гореловой И.В., мотивируя тем, что мировым судьей судебного участка № 13 г. Дзержинска Нижегородской области в отношении нее 07.10.2010 г. был вынесен оправдательный приговор по ст.129 ч. 1 УК РФ, она обвинялась в клевете частным обвинителем Гореловой И.В., а именно в том, что якобы она 26.05.2010 г. около 17 ч. 30 мин. в салоне мужской одежды, принадлежащем ответчику, обвинила последнюю в противоправных деяниях, а именно в воровстве и мошенничестве, подкупе экспертов, обозвала ее, тем самым распространила сведения, порочащие ее честь и деловую репутацию, оклеветала в присутствии продавцов и покупателей. В связи с привлечением истца к уголовной ответственности, участием в судебных заседаниях, истцу был причинен материальный ущерб и моральный вред. Поскольку истец не обладает юридическими познаниями, то для своей защиты она была вынуждена обратиться в адвокатскую контору г. Дзержинска, за услуги адвоката ФИО1 за защиту в суде она оплатила 5000 руб., за сбор пакета документов и составление искового заявления - 2500 руб. В процессе рассмотрения уголовного дела истец семь раз - 5, 12, 30 августа, 9 и 27 сентября, 7 октября 2010 г. для участия в судебных заседаниях отпрашивалась на работе, где ей предоставлялся административный отпуск без сохранения заработной платы, в связи с чем она не дополучила заработную плату в размере 2276,05 руб. В связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела, истцу причинен моральный вред, выразившийся в ее нравственных страданиях, так как самим фактом привлечения ее к уголовной ответственности она претерпела унижение ее лично...

...го достоинства, были опорочены ее честь и доброе имя. Она, Белова Е.Л., -законопослушный гражданин, ей пришлось отпрашиваться с работы, брать характеристику с места работы, с места жительства, она переживала страх потерять доверие своего руководства, претерпела трудности в выполнении своих служебных обязанностей из-за отсутствия на рабочем месте. Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу 20000 руб. в счет компенсации морального вреда, неполученную заработную плату в размере 2276,05 руб., за услуги адвоката в уголовном процессе - 5000 руб., а также судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела - за сбор документов и подготовку искового заявления - 2500 руб.

Истец в настоящем судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Горелова И.В. в настоящем судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, указала, что ее вина, как причинителя вреда, приговором суда ее доказана, обращение к мировому судьей с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности по делу частого обвинения - ее право, которым она воспользовалась. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для привлечения к ответственности необходимо наступление вреда, в оправдательном приговоре ее действиям нигде не дана оценка.Для привлечения ее, как частного обвинителя, к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ, необходимо установить противоправность ее действий, доказательств тому не имеется.

На вопросы суда ответчик пояснила, что исковые требования не признает, считает, что требования истца не основаны на законе, поскольку она не является государственным обвинителем, с заявлением частного обвинения о привлечении истца к уголовной ответственности она обращалась с целью реализовать свое право на защиту от действий истца.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика, Лапушкин Д. А., допущенный к участию в деле в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, позицию своего доверителя по делу поддержал, пояснил также, что адвокат ФИО1 осуществляла защиту истца по уголовному делу по назначению мирового судьи, а не на основании соглашения с истцом, квитанции по оплате услуг которого не были представлены истцом при рассмотрении уголовного дела. На квитанциях об уплате услуг адвоката, представленных истцом, отсутствует ее подпись, из чего следует, что она деньги не вносила. Как утверждает истец, она понесла расходы по составлению настоящего искового заявления и сбор документов в размере 2500 руб., однако соглашение с адвокатом по поводу этого было заключено 11.11.2010 г., в то время как справки, приложенные к исковому заявлению, уже были выданы истцу до момента заключения соглашения с адвокатом.

Выслушав стороны, представителя ответчика, изучив и проверив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 13 г. Дзержинска Нижегородской области от 07.10.2010г., вступившим в законную силу 19.10.2010 г., по уголовному делу № Белова Е.Л. оправдана в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ, за отсутствием состава преступления, за ней признано право на реабилитацию. Указанное уголовное дело было возбуждено на основании заявления Гореловой И.В., признанной по делу частным обвинителем и потерпевшей.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

В соответствии со статьей 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Из смысла этого конституционного положения следует, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав и законных интересов, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием.

В силу ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 28.05.2009 г. № 643-О-О, тот факт, что данная норма уголовно-процессуального закона не содержит указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя независимо от вины последнего, не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права.

Положения ч. 1 ст. 138 УПК РФ не исключают разрешения вопроса о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства.

УПК РФ не содержит запрета на применение норм главы 18 к реабилитации и возмещению вреда (как морального, так и материального) по делам частного обвинения. В соответствии с п. 9 ст. 132 УПК РФ, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично слица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Таким образом, тот довод ответчика, что ст. 133 УПК РФ предусматривает возможность возмещения вреда лишь государством, несостоятелен, поскольку по делам частного обвинения уголовное преследование осуществляется не государством, а частным обвинителем, который в случае вынесения оправдательного приговора может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности.

Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы, не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия соответствующих решений, так и по их правовым последствиям, и не предопределяет последнего.

Ввиду того, что уголовное преследование Беловой Е.Л. осуществлялось не государством, а частным обвинителем Гореловой И.В., положения гл. 18 УПК РФ о реабилитации именно за счет средств федерального бюджета (ст.ст. 133 - 139) на Белову Е.Л. не распространяются. Белова Е.Л. не имеет возможности защитить свое имущественное право иным способом, кроме предъявления искового заявления в порядке гражданского судопроизводства.

Незаконность привлечения истца к уголовной ответственности, следовательно, и противоправность действий частного обвинителя по изобличению подсудимого в совершении преступления подтверждены вступившим в законную силу приговором мирового судьи, которым Белова Е.Л. оправдана по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

На основании ст. 1100 ГК РФ ответственность частного обвинителя как причинителя вреда наступает в таком случае независимо от вины, что не противоречит положениям ст. 1064 ГК РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу, бесспорно, был причинен моральный вред в связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела, в связи с привлечением ее к уголовной ответственности, в связи с переживаниями по поводу необоснованного обвинения в совершении уголовно-наказуемого деяния, при этом суд учитывает, что уголовное преследование осуществлялось в частном порядке, то есть по желанию и по обвинению ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает требования ст. 151, 1001 ГК РФ и с учетом требования разумности и справедливости определяет его в 10000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)....

Как было установлено судом, истцом были понесены убытки, связанные с оплатой услуг адвоката, осуществляющего ее защиту по уголовному делу частного обвинения оказанием ей юридической помощи, в размере - 5000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями № от 06.09.2010г. и № (л.д. 20) от 06.09.2010г. (л.д.19), а также соглашением об оказании юридической помощи № от 06.09.2010г. (л.д.26). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

То обстоятельство, что данные платежные документы были представлены представителем истца только в настоящее судебное заседание, и они истцом не подписаны, как на то указал представитель ответчика, суд не принимает во внимание, поскольку факт несения данных расходов подтвержден доказательствами - платежными документами, которые суд признает допустимыми. Главным и определяющим в данном случае является то, что указанные суммы были выплачены истцом адвокату за реально оказанную юридическую помощь по восстановлению ее прав, нарушенных незаконным уголовным преследованием.

Как следует из материалов уголовного дела частного обвинения № в отношении Беловой Е.Л. по ст. 129 ч. 1 УК РФ, судебные заседания по нему проходили 12.08.2010 г., 30.08.2010 г., 09.09.2010 г., 27.09.2010 г., 06.10.2010 г., 07.10.2010 г. Как следует из справки № от 10.11.2010 г., предоставленной работодателем истца - ООО <данные изъяты> в эти дни она действительно находилась в административном отпуске без сохранения заработной платы (л.д.15). Суд полагает, что за эти дни с Гореловой И.В. в пользу истца подлежит взысканию неполученная заработная плата из расчета среднедневного заработка в размере 325,15 руб. в сумме 1951 руб. Что касается требований истца о взыскании неполученной ей заработной платы за 05.07.2010г., что суд отказывает истцу в удовлетворении иска в данной части, поскольку в этот день судебного заседания по уголовному делу мировым судьей не проводилось.

Истец понесла расходы в виде оплаты услуг адвоката за составления искового заявления и сбор пакета документов в сумме 2500 руб., что подтверждается квитанцией № от 11.11.2010 г. (л.д.17), а также соглашением об оказании юридической помощи № от 11.11.2010 г. (л.д.25).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с Гореловой И.В. в пользу Беловой Е.Л.

Также с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче настоящего иска была освобождена, в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1000, 1001 ГК РФ, 12, 55, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беловой Елены Львовны удовлетворить частично.

Взыскать с Гореловой Илоны Вячеславовны в пользу Беловой Елены Львовны в возмещение компенсации морального вреда 10000 руб., в возмещение материального ущерба 6951 руб. и судебные расходы - 2500 руб., а всего 19451 руб.

Взыскать с Гореловой Илоны Вячеславовны в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.

В остальной части исковых требований Беловой Елене Львовне в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд.

Федеральный судья: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь: