Благодарская Таисия Иосифовна

Судья Сотников Н.В. УИД 26RS0029-01-2022-003395-45

Дело №2-2288/2022(33-3-9771/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 25 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Трушкина Ю.А.

судей: Шурловой Л.А., Муратовой Н.И.

с участием секретаря Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Кучменко В.Н., Благодарской Т.И. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2022 года по иску Кучменко В.Н., Благодарской Т.И. к Кучменко Т.В. о признании недостойным наследником, признании права на обязательную долю в наследстве, по докладу судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ умер Кучменко Н.В., открылось наследство ввиде земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, денежных вкладов в подразделении № 5230/0700 Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России» на любых счетах, со всеми причитающимися процентами и видами компенсаций, огнестрельного оружия «МЦ-21-12».

Истец Кучменко В.Н., как наследник по закону первой очереди (сын наследодателя) принял наследство, ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю наследуемого имущества. Наследником по закону второй 1/2 доли наследуемого имущества является его н/летняя сестра Кучменко П.Н.

Однако, впоследствии, нотариусом Снимщиковой М.Е. им сообщено, что после смерти их отца осталось завещание на имя Миргородской (Кучменко) Т.В., составленное в 1980 году, вступи...

...ла в наследство.

Считает, что при принятии наследства Кучменко Т.В., были произведены противоправные действия, способствующие уменьшению наследственной массы. Так, в письме нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ не была указана машина, а в Заявлении нотариусу от ДД.ММ.ГГГГ указана, что указывает на попытку скрыть автомобиль с целью исключения его из наследственной массы, автомобиль был продан, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. и т.к. Кучменко Н.В. умер ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи является недействительным, сделка была заключена после смерти собственника ТС, т.е. противоправным действием наследника, призванным скрыть наследственное имущество, присвоения денежных средств вырученных за незаконную продажу автомобиля.

Данные факты, по мнению истца, являются основанием для признания Кучменко Т.В. недостойным наследником после смерти наследодателя Кучменко Н.В. и отстранения её от наследования по завещанию.

Кроме того, при оформлении наследства после Кучменко Н.В. не были применены правила о праве на обязательную долю в наследстве. Истица Благодарская Т.И. является супругой умершего Кучменко Н.В., проживали совместно с 1975 года по 2005 год, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что их брак не был расторгнут, проживали совместно, вели общее хозяйство до марта 2005 года. Однако ей было заявлено, что их брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, считает данный документ о расторжении брака незаконным и не создающим правовых последствий, в связи с тем, что она не подавала иска о расторжении брака, в судебном заседании не участвовала, о расторжении не знала. Учитывая, что она является инвалидом третьей группы, имеет ряд хронических заболеваний, таких как сахарный диабет, онкология, она не могла полноценно жить без помощи наследодателя Кучменко Н.В., который постоянно оказывал ей помощь, привозил продукты, давал деньг, до его смерти находилась на иждивении у Кучменко Н.В. и имеет право на обязательную долю в наследстве.

Истцы просили суд: признать Кучменко Т.В. недостойным наследником после Кучменко Н.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ;

признать право Благодарской Т.И. на обязательную долю в наследстве после Кучменко Н.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ;

восстановить Кучменко В.Н. в правах на наследство по закону на 1/2 дома по <адрес> и часть участка, признать сделку незаконной по автомобилю Мерседес Бенц с признанием права на часть данного автомобиля.

Ответчик Кучменко Т.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по существу и в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кучменко В.Н., Благодарской Т.И. - отказано.

В апелляционной жалобе истцы Кучменко В.Н., Благодарская Т.И. просят об отмене решения суда как незаконного, указывают, что суд не выяснил судьбу спорного автомобиля, не установил кто в настоящее время является его собственником и на основании какого документа было приобретено право собственности на машину. Суд неправильно применил срок исковой давности к требованиям истца Благодарской Т.И.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, на основании статей 327, 167 ГК РФ коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, позиции сторон, пояснения истцов Кучменко В.Н., Благодарской Т.И. об удовлетворении жалобы и отмене решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в ст. 1117 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Кучменко Н.В. (наследодатель). При жизни, ДД.ММ.ГГГГ Кучменко Н.В. (наследодатель) оставил распоряжение Завещание, не отменено, не изменено, которым он завещал всё свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы та не находилась, в чем бы оно ни заключалось Кучменко (Миргородской) Т.В..

Кучменко В.Н. (истец) является сыном наследодателя, истица Благодарская Т.И. бывшей супругой наследодателя Кучменко Н.В., ответчик Кучменко Т.В. сестрой наследодателя.

по заявлению Гилко И.Н., как законного представителя наследницы - несовершеннолетней дочери наследодателя- Кучменко П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыто ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело №. В состав наследства входили: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>; денежные вклады в Подразделение № ПАО «Сбербанк России» на счетах; огнестрельное оружие «МЦ-21-12», «ИЖ-43».

ДД.ММ.ГГГГ Благодарской Т.И., действующей по доверенности от имени сына наследодателя - Кучменко В.Н., подано нотариусу Заявление с просьбой разъяснить права ее представляемого по оформлению наследственных прав к имуществу его отца Кучменко Н.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, так как им пропущен 6-ти месячный срок наследства.

Решением Пятигорского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (дело №) восстановлен срок на принятие наследства сыном наследодателя - Кучменко В.Н..

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом, во исполнение решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Кучменко В.Н. (истец) выданы Свидетельства о праве на наследство по закону в 1/2 доле по реестру: № на жилой дом по адресу: <адрес>; по реестру № на земельный участок по тому же адресу; № на огнестрельное оружие «МЦ-21-12»; № на денежные вклады.

Нотариусом указано всем наследникам на то, что наследодателем, согласно базы данных программы «Енот», оставлено Завещание, удостоверенное Пятигорской государственной нотариальной конторой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Миргородской Т.В. (ответчик). Кучменко (Миргородская) Т.В. обратилась в Пятигорский городской суд с иском к Кучменко П.Н., Кучменко В.Н. о восстановлении срока принятия наследства. По Решению Пятигорского городского суда <адрес>, (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Кучменко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, Кучменко (Миргородской) Т. В.-восстановлен ( наследник по завещанию).

Решением Пятигорского городского суда <адрес>, (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Кучменко В.Н. к Кучменко Т.В. о признании завещания недействительным, отказано.

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданные на имя Кучменко В.Н. нотариусом Пятигорского городского нотариального округа <адрес> РФ Снимщиковой М.Е. ДД.ММ.ГГГГ Свидетельства о праве на наследство по закону 1/2 доли в праве - признаны недействительными, так как наследницей Кучменко Н.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признана в 2/3 долях наследница по завещанию - Кучменко Т.В., другим наследником по закону (ст.1149 ГК РФ) в 1/3 доле является несовершеннолетняя дочь наследодателя - Кучменко П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом на имя несовершеннолетней дочери наследодателя - Кучменко П.Н. выданы, по ст.ст. 1142, 1149 ГК РФ, Свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 (одной третьей) доле по реестру: №-Н/26-2019-7-13 на жилой дом, и №-Н/26-2019-7-14 на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>; №-н/26-2019-7-15 на Огнестрельное оружие «МЦ-21-12».

Таким образом, вышеуказанные выданные на имя истца Кучменко В.Н Свидетельства о праве на наследство по закону признаны судом недействительными. Судом установлено, что брак между Кучменко В.Н. и Благодарской Т.И. (истица), зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ по решению Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,- расторгнут. Таким образом, истцы не являются наследниками к имуществу наследодателя, наследниками Кучменко Н.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признаны в 2/3 долях по завещанию Кучменко Т.В., 1/3 доле - Кучменко П.Н. 2008 г.рождения.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что Кучменко В.Н. завещал всё свое имущество ответчику Кучменко (Миргородской) Т.В., доказательств тому, что завещание отменено, либо оспорено, сторонами в суд не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Доказательств, свидетельствующих о совершении Кучменко (Миргородской) Т.В. противоправных действий в отношении наследодателя, злоупотребления правом ст.10 ГК РФ, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений ст. 1117 ГК РФ, суду представлено не было.

Поскольку исковые требования истцов о признании ответчика Кучменко Т.В. недостойным наследником, оставлены судом без удовлетворения, то оснований для восстановления истца Кучменко В.Н. в правах по закону на наследственное имущество, у суда не имелось. Судом сделан вывод и о пропуске истцами срока исковой давности.

Доводы жалобы Благодарской Т.И. о том что брак не был расторгнут, она не подавала заявления о его расторжении, опровергаются материалами дела, а именно решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истицы брак между Кучменко В.Н. и Благодарской Т.И., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ расторгнут (л.д.20 т.1).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таких доказательств, свидетельствующих о совершении Кучменко (Миргородской) Т.В. противоправных действий, возможности применения ст. 1117 ГК РФ, истцами суду не представлено, не подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Суд отметил, что спорный автомобиль Мерседес Бенц 2001 года выпуска завещан Кучменко (Миргородской) Т.В. в составе иного наследственного имущества, а потому сделки с этим автомобилем не затрагивают и не нарушают права истцов Кучменко В.Н. и Благодарской Т.И.

Ссылке истцов о продаже ДД.ММ.ГГГГ указанного автомобиля, судом дана правовая оценка. Доказательств кем и на основании какой сделки он был отчужден суду не представлено, РЭО ГИБДД по <адрес> срок хранения материалов послуживших основанием для регистрации транспортных средств истек.

Оценив доводы истцов в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в иске.

Требования о признании права Благодарской Т.И. на обязательную долю в наследстве после Кучменко Н.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения со ссылкой на п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей что нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Как следует из материалов дела, установлено судом, истица Благодарская Т.И. не относится к кругу лиц, указанных в ст. 1149 Гражданского кодекса РФ, ее брак с наследодателем от ДД.ММ.ГГГГ по решению Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Доказательств тому, что на момент смерти Кучменко Н.В., Благодарская Т.И. являлась супругой Кучменко Н.В., находилась на иждивении наследодателя, не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Кучменко В.Н., Благодарской Т.И.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст. ст. 327, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

&#0;&#0;968/22

26RS0029-01-2022-001334-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года г. Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда <адрес> Бегиашвили Ф.Н., рассмотрев заявление c приложенными документами Кучменко В.Н. и Благодарской Т.И. к Кучменко Т.В. о признании права на обязательную долю в наследстве,

УСТАНОВИЛ:

В Пятигорский городской суд поступило исковое заявление Кучменко В.Н. и Благодарской Т.И. к Кучменко Т.В. о признании права на обязательную долю в наследстве.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Кучменко В.Н. и Благодарской Т.И. к Кучменко Т.В. о признании права на обязательную долю в наследстве оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель в установленный срок не выполнил указания суда, в связи с чем, заявление считается не поданным и подлежит возврату заявителю вместе с приложенными документами.

Руководствуясь ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кучменко В.Н. и Благодарской Т.И. к Кучменко Т.В. о признании права на обязательную долю в наследстве возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи частной жалобы через Пятигорский городской суд, в течение 15 дней.

Судья Ф.Н. Бегиашвили

Решение

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сотникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Какаулине А.А.,

с участием:

истцов – Кучменко В.Н., Благодарской Т.И.,

ответчика – Кучменко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кучменко В. Н., Благодарской Т. И. к Кучменко Т. В. о признании недостойным наследником, признании права на обязательную долю в наследстве,

установил:

Кучменко В.Н., Благодарская Т.И. обратились в суд с иском к Кучменко Т.В. о признании недостойным наследником, признании права на обязательную долю в наследстве.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4. После его смерти открылось наследство в виде земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, денежных вкладов, хранящихся в Подразделении № Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России» на любых счетах, со всеми причитающимися процентами и видами компенсаций, огнестрельного оружия <данные изъяты>

Кучменко В.Н., является наследником по закону первой очереди, так как ФИО4 - его отец. Он принял наследство, и ДД.ММ.ГГГГ ему были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю наследуемого имущества.

Наследником по закону второй 1/2 доли наследуемого имущества является его сестра ФИО6

Однако, в последствие, нотариусом Снимщиковой М.Е., его представителю по доверенности, Благодарской Т.И. было указанно, что после смерти его отца оста...

...лось завещание на имя ФИО7 составленное в 1980 году.

Наследником по завещанию, после смерти ФИО4, была признана ФИО12 (ФИО7) ФИО8, она вступила в наследство.

Считает, что при принятии наследства, Кучменко Т.В., были произведены противоправные действия, способствующие уменьшению наследственной массы.

Так, в письме нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ не была указана машина, а в Заявлении нотариусу от ДД.ММ.ГГГГ уже была. Данный факт указывает на попытку скрыть автомобиль, с целью исключения его из наследственной массы.

Данный автомобиль был продан по договору купли-продажи, право на транспортное средство зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что собственник автомобиля, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, считает, что указанный договор купли-продажи является недействительным, поскольку сделка была заключена после смерти собственника ТС.

Считает, что в действиях Кучменко Т.В., содержатся признаки уголовного преступления, т.к. она не имела права продавать данный автомобиль. Они обратились в Органы МВД по г. Пятигорску, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, было рекомендовано обратиться в суд.

Также обращались в Прокуратуру г. Пятигорска, где также рекомендовали обратиться в суд.

Считает, что продажа автомобиля, через 3 дня после смерти собственника, ФИО4, является противоправным действием, призванным сокрыть наследственное имущество, и присвоения денежных средств вырученных за незаконную продажу автомобиля.

Данный факт является основанием для признания Кучменко Т.В. недостойным наследником после смерти наследодателя ФИО4 и отстранения её от наследования по завещанию.

Также, нотариус Снимщикова М.Е. пыталась скрыть наличие данного автомобиля и исключить его из наследственной массы. В течение года, она не указывала данный автомобиль, как наследственное имущество и он так и не был включен в наследственную массу.

Кроме того, перед смертью, ФИО4 построил гараж на земельном участке. В настоящее время, его сожительница ФИО5 данный гараж сдает в аренду. Получая прибыль.

Кроме того, при оформлении наследства после ФИО4 не были применены правила о праве на обязательную долю в наследстве.

Благодарская Т.И., является законной женой умершего ФИО4

Они проживали совместно с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год вместе. Согласно справке, выданной Отделом ЗАГС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, их брак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что их брак не был расторгнут. Она не подавала заявления о расторжении брака. Они проживали совместно, вели общее хозяйство, вплоть до марта 2005 года. Однако ей было заявлено, что их брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, Считает данный документ о расторжении брака незаконным и не создающим правовых последствий, в связи с тем, что она не подавала иска о расторжении брака, в судебном заседании не участвовала, о расторжении не знала. Считает данный документ поддельным.

Учитывая, что она является инвалидом третьей группы, имеет ряд хронических заболеваний, таких как сахарный диабет, онкология, она не могла полноценно жить без помощи ФИО4

Он постоянно оказывал ей помощь, привозил продукты, давал деньги. За 2 дня до смерти, он отвозил её к врачу (на принадлежащем ему автомобиле Мерседес). Вплоть до его смерти, она находилась на иждивении у ФИО4

В связи с изложенным, считает, что имеет право на обязательную долю в наследстве после ФИО4

На основании вышеизложенного, дополнив требования, просят суд: признать Кучменко Т. В. недостойным наследником после ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ; Признать право Благодарской Т. И. на обязательную долю в наследстве после ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ; восстановить Кучменко В.Н. в правах по закону на 1/2 дома по <адрес> и часть участка, а также признать сделку незаконной по данному автомобилю Мерседес Бенц и признать права на часть данного автомобиля.

В судебном заседании истцы Кучменко В.Н. и Благодарская Т.И. поддержали дополненные исковые требования, просили удовлетворить иск.

Ответчик Кучменко Т.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности, а также представила письменные возражения на иск, в которых указывает, что истец Кучменко В.Н. принял наследство после ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на долю наследуемого имущества.

В период вступления в наследство нотариус поясняла лицам, вступающим в наследство после умершего ФИО4, что последний оставил завещания на ФИО7 При этом Благодарская Т.И. поясняла нотариусу, что ФИО7 умерла.

Её девичья фамилия ФИО7, фамилию ФИО12 она поменяла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о перемене фамилии, имени, отчества № от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается).

Таким образом, Истцам было известно о наличии завещания на её имя с 2017 года, соответственно, срок исковой давности необходимо исчислять не позднее сентября 2017 года.

Таким образом, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Указанный срок истек в сентябре 2020 года.

Третье лицо - нотариус городского округа города Пятигорска Снимщикова М.Е. в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав нормы права, подлежащие применению в спорных правоотношениях, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов; по ч. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. ст. 1141, 1142 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4

После смерти ФИО4, по заявлению ФИО5, законного представителя наследницы - несовершеннолетней дочери - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследственное дело №.

В состав наследства входили:

- жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>;

- земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>;

- денежные вклады, хранящиеся в Подразделение № ПАО «Сбербанк России» на любых счетах, со всеми причитающимися процентами и видами компенсаций;

- огнестрельное оружие «<данные изъяты> калибр <данные изъяты> заводской №,

- огнестрельное оружие <данные изъяты> калибр <данные изъяты> заводской №.

ДД.ММ.ГГГГ Благодарской Т.И., действующей по доверенности от имени сына наследодателя - Кучменко В.Н., подано нотариусу Заявление с просьбой разъяснить права ее представляемого по оформлению наследственных прав и получения Свидетельств о праве на наследство по закону после смерти его отца - ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, так как им пропущен установленный законом 6-ти месячный срок для принятия наследства.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ, (дело №) восстановлен срок на принятие наследства сыном наследодателя - Кучменко В. Н..

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом на имя сына наследодателя - Кучменко В. Н. выданы Свидетельства о праве на наследство по закону в 1/2 доле:

по реестру № на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>;

по реестру № на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>;

по реестру № на огнестрельное оружие <данные изъяты>;

по реестру № на денежные вклады.

Таким образом, выдача Свидетельств о праве на наследство по закону на вышеуказанное наследственное имущество, сыну наследодателя - Кучменко В. Н., осуществлена после вступления в законную силу Решения Пятигорского городского суда Ставропольского края о восстановлении срока на принятие наследства.

Нотариусом было обращено внимание наследников (ФИО5, законного представителя несовершеннолетней дочери - ФИО6, Благодарской Т. И., действующей по доверенности от имени Кучменко В. Н.), на то, что наследодателем, согласно базы данных программы «Енот», оставлено Завещание, удостоверенное Пятигорской государственной нотариальной конторой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО7, местожительства которой, по сведениям наследников, им неизвестно.

Однако, после выдачи сыну наследодателя - Кучменко В.Н. Свидетельств о праве на наследство по закону, указанная в завещании наследодателя наследница - ФИО12 (ФИО7) ФИО8 обратилась в Пятигорский городской суд Ставропольского края с иском к ФИО6, Кучменко В. Н. о восстановлении срока принятия наследства.

По Решению Пятигорского городского суда Ставропольского края, (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 (ФИО7) ФИО8 восстановлен.

Кучменко В.Н. обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с иском к Кучменко Т.В. о признании завещания недействительным.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края, (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Кучменко В.Н. к Кучменко Т.В. о признании завещания недействительным, отказано.

Согласно Решению Пятигорского городского суда Ставропольского края, от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданные на имя Кучменко В. Н. нотариусом Пятигорского городского нотариального округа Ставропольского края РФ Снимщиковой М.Е. ДД.ММ.ГГГГ Свидетельства о праве на наследство по закону относительно 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, 1/2 доли прав на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в Подразделении №, № Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России», 1/2 доли в праве общей долевой собственности на огнестрельное оружие «<данные изъяты>», калибр <данные изъяты>, № были признаны недействительными, так как наследницей ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признана в 2/3 долях наследница по завещанию - Кучменко Т. В., другим наследником по закону (ст.1149 ГК РФ) в 1/3 доле является несовершеннолетняя дочь наследодателя - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом на имя несовершеннолетней дочери наследодателя - ФИО6 выданы, в соответствии со ст.ст. 1142, 1149 ГК РФ, Свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 (одной третьей) доле:

по реестру № на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>;

по реестру № на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>;

по реестру № на Огнестрельное оружие «<данные изъяты>».

Таким образом, вышеуказанные выданные на имя Кучменко В.Н., Свидетельства о праве на наследство по закону признаны судом недействительными.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Часть 1 ст. 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кучменко В.Н. является сыном, а Благодарская Т.И. бывшей супругой умершего ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 написано завещание, которым он завещал всё свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы та не находилась, в чем бы оно ни заключалось ФИО12 (ФИО7) Т.В.

По утверждению истцов на день смерти ФИО4 принадлежал автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который ДД.ММ.ГГГГ каким-то образом продан. Доказательств кем и на основании какой сделки он был отчужден истцами не представлено, запросы суда в РЭО ГИБДД по г. Пятигорску о предоставлении копии материалов, послуживших основанием для регистрации данного транспортного средства, оставлены без исполнения, ввиду того, что срок хранения материалов послуживших основанием для регистрации транспортных средств истек, и в настоящее время материалы уничтожены.

Оценив доводы истцов в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцами не представлено достаточных доказательств, которые в силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ служили бы основанием для признания ФИО12 (ФИО7) Т.В. недостойным наследником.

При этом судом принимается во внимание, что Кучменко В.Н. завещал всё свое имущество, принадлежащее ему на праве собственности ФИО12 (ФИО7) Т.В., доказательств тому, что завещание отменено, либо оспорено, сторонами в суд не представлено.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в ст. 1117 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в подпункте «а» п. 19 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Таким образом, с учетом заявленных истцами требований противоправные действия, влекущие признание лица недостойным наследником и отстранение его от наследства, должны были быть совершены ФИО12 (ФИО7) Т.В. в отношении ФИО4 или иных наследников.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО12 (ФИО7) Т.В. противоправных действий в отношении указанных лиц, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений ст. 1117 ГК РФ, истцом суду представлено не было.

Кроме того, противоправность действий ответчика должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Однако, таких судебных постановлений в отношении ФИО12 (ФИО7) Т.В. не выносилось.

Учитывая, что, в том числе, и спорный автомобиль завещан ФИО12 (ФИО7) Т.В., в связи с чем после смерти ФИО4 владельцем спорного автомобиля должна была являться ФИО12 (ФИО7) Т.В., а потому оспариваемая следка купли-продажи автомобиля не затрагивает и не нарушает права истцов Кучменко В.Н. и Благодарской Т.И.

При указанных обстоятельствам суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о признании ФИО12 (ФИО7) Т.В. недостойным наследником.

Что касается требований о признании права Благодарской Т.И. на обязательную долю в наследстве после ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, суд считает их также не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Как следует из материалов дела, истица Благодарская Т.И. не относится к кругу лиц, указанных в ст. 1149 Гражданского кодекса РФ.

Доказательства тому, что на момент смерти ФИО4, Благодарская Т.И. являлась супругой ФИО4 не представлены.

Наоборот, в материалах имеются сведения, что брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ по решению Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Поскольку исковые требования истцов о признании Кучменко Т.В. недостойным наследником, оставлены судом без удовлетворения, то оснований для восстановления Кучменко В.Н. в правах по закону на ?: дома расположенного по адресу: по <адрес>, земельного участка под ним, и автомобиля, у суда не имеется.

Кроме того разрешая спор, суд также приходит к выводу, что истцами по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено в судебном заседании стороной ответчика.

Из материалов дела следует, что наследство на спорное имущество открылось после смерти наследодателя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, истцы обратились в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что сразу после смерти ФИО4, истцам было известно о притязаниях наследников по завещанию на все имущество ФИО4

И Кучменко В.Н., и Благодарская Т.И., со всей очевидностью сразу после смерти ФИО4 могли видеть, что наследник по завещанию не признает никаких их прав на спорное имущество, и соответственно могли своевременно заявить иск в защиту своих прав в наследстве.

Ими заявлялись исковые требования об оспаривании завещания ФИО4, в удовлетворении которых отказано судом, однако какие-либо требования в защиту права на наследование обязательной доли в спорном имуществе в пределах исковой давности не предъявлялись.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении всех исковых требований Кучменко В.Н., Благодарской Т.И.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Кучменко В. Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Благодарской Т. И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к Кучменко Т. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № № выдан <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о признании недостойным наследником, признании права на обязательную долю в наследстве, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Сотников

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-922/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-2288/2022

в суде первой инстанции

УИД 26RS0029-01-2022-003395-45

7 февраля 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучменко Владимира Николаевича, Благодарской Таисии Иосифовны к Кучменко Татьяне Владимировне о признании недостойным наследником, признании права на обязательную долю в наследстве,

по кассационной жалобе Кучменко Владимира Николаевича, Благодарской Таисии Иосифовны на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения Кучменко В.Н. и Благодарской Т.И. поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кучменко В.Н., Благодарской Т.И. обратились в суд с иском к Кучменко Т.В. о признании недостойным наследником, признании права на обязательную долю в наследстве, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, денежных вкладов в подразделении № 5230/0700 Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России» на любых счетах, со всеми причитающимися процентами и видами компен...

...саций, огнестрельного оружия «МЦ-21-12».

Истец Кучменко В.Н. является, сыном наследодателя.

ФИО4, оставил завещание на имя Миргородской (Кучменко) Т.В., составленное в 1980 году.

Истцы считают, что при принятии наследства Кучменко Т.В., были произведены противоправные действия, способствующие уменьшению наследственной массы.

При оформлении наследства после ФИО4 не были применены правила о праве на обязательную долю в наследстве. Истица Благодарская Т.И. является супругой умершего ФИО4, проживали совместно с 1975 года по 2005 год, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что их брак не был расторгнут, проживали совместно, вели общее хозяйство до марта 2005 года. Истица является инвалидом третьей группы, наследодатель ФИО4 постоянно оказывал ей помощь, привозил продукты, давал деньг, до его смерти находилась на иждивении у ФИО4 и имеет право на обязательную долю в наследстве.

Истцы просили суд признать Кучменко Т.В. недостойным наследником после ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

признать право Благодарской Т.И. на обязательную долю в наследстве после ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

восстановить Кучменко В.Н. в правах на наследство по закону на 1/2 дома по <адрес> и часть участка, признать сделку незаконной по автомобилю Мерседес Бенц с признанием права на часть данного автомобиля.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30.06.2022 в удовлетворении исковых требований Кучменко В.Н., Благодарской Т.И. - отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.10.2022 решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кучменко В.Н. и Благодарская Т.И. просят отменить судебные постановления, как незаконные.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы данного гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30.07.2018, в удовлетворении требований Кучменко В.Н. к Кучменко Т.В. о признании завещания недействительным, отказано.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09.04.2019, вступившего в законную силу 14.05.2019, выданные на имя Кучменко В.Н. нотариусом 01.09.2017 свидетельства о праве на наследство по закону 1/2 доли в праве - признаны недействительными, так как наследницей ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признана в 2/3 долях наследница по завещанию - Кучменко Татьяна Владимировна, другим наследником по закону (ст. 1149 ГК РФ) в 1/3 доле является несовершеннолетняя дочь наследодателя - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что Кучменко В.Н. завещал всё свое имущество ответчику Кучменко (Миргородской) Т.В., доказательств тому, что завещание отменено, либо оспорено, сторонами в суд не представлено.

Суд первой инстанции исходил также из того, что зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ брак,был, расторгнут по решению Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что истица Благодарская Т.И. не относится к кругу лиц, указанных в ст. 1149 Гражданского кодекса РФ, ее брак с наследодателем от 26 ноября 1988 года по решению Пятигорского городского суда от 30 марта 1990 года расторгнут. Доказательств тому, что на момент смерти ФИО4, Благодарская Т.И. являлась супругой ФИО4, находилась на иждивении наследодателя, не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Суд отметил, что спорный автомобиль Мерседес Бенц 2001 года выпуска завещан Кучменко (Миргородской) Т.В. в составе иного наследственного имущества, а потому сделки с этим автомобилем не затрагивают и не нарушают права истцов Кучменко В.Н. и ФИО10

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы жалобы о том, что Благодарская Т.И. на момент смерти состояла в браке с наследодателем, опровергаются материалами дела.

В материалах дела на листе № 57, имеется актовая запись о регистрации брака №1320 от 26 ноября 1988 года, в которой содержится указание на то, что брак расторгнут. Актовая запись о расторжении брака № 232 от 9 апреля 1992 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Благодарская Т.И. находилась на иждивении умершего.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.