Григореня Андрей Юрьевич

86RS0002-01-2019-008257-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,

помощника судьи ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «ГрадОлимп» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> между ним и ООО «ГрадОлимп» был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости и передать его участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира с условным номером №, площадью 88,30 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> стоимостью 6948680,20 рублей. Квартира подлежала передаче не позднее <дата>, однако была передана застройщиком в нарушение условий договора только <дата>. Неустойка, в связи с нарушением срока передачи объекта за период с <дата> по <дата> составила 409740,51 рублей. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки, которая не была исполнена. Просит взыскать с ООО «ГрадОлимп» в свою пользу неустойку в размере 409740,51 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию моральн...

...ого вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, ссылаясь, что нарушение срока передачи квартиры препятствовало его переезду в новую квартиру до рождения ребенка.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ГрадОлимп» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 100000 рублей, со ссылкой на незначительность задержки по причине нарушения срока сдачи работ подрядчиками. Также просили снизить сумму штрафа до 15000 рублей, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Полагают, что у истца отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, в связи с недоказанностью факта причинения вреда. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ФИО и ООО «ГрадОлимп» был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства жилое помещение – квартиру с условным номером №, проектной площадью 88,30 кв.м, а истец обязуется оплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Как следует из п.4.1 договора, стоимость квартиры составляет 6948680,20 рублей.

Справкой ООО «ГрадОлимп» подтверждается, что по договору участия в долевом строительстве № от <дата> сумма в размере 6948680,20 рублей оплачена в полном объеме.

Согласно пункту 5.2 договора участия в долевом строительстве, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в период: начало – <дата>, окончания периода – <дата>.

Сторонами при заключении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в соответствии с требованиямист.432 Гражданского кодекса Российской Федерации было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, заключение договора долевого участия совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом застройщик взял на себя обязательство по передаче объекта долевого участию участнику, в срок определенный сторонами.

Исполнение обязанностейответчиком по договору участия в долевом строительстве не поставлено в зависимость от каких-либо внешних факторов, следовательно, независимо от того, изменились ли обстоятельства, застройщик обязан выполнить принятые на себя по договору обязательства.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, на застройщике лежит ответственность за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Передаточным актом от <дата> к договору участия в долевом строительстве № от <дата> подтверждается, что ответчик передал, а истец принял объект долевого строительства – жилое помещение №, этаж 7, общая площадь 88,30 кв.м по адресу: <адрес> только <дата>.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком порядок, предусмотренный частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30 октября 2004 года № 214-ФЗ, не соблюдён, срок сдачи объекта долевого строительства, установленный договором участия в долевом строительстве нарушен, суд приходит к выводу, что ответчик несёт ответственность за нарушение срока передачи квартиры дольщику, начиная с <дата>.

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днём, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днём подписания передаточного акта, с другой стороны.

Срок передачи объекта долевого строительства определен сторонами в п.5.2 договора участия в долевом строительстве – не позднее <дата>. Со дня, следующего за указанной датой, подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчету истца, неустойка за период нарушения срока передачи объекта с <дата> по <дата>, с применением ставки в размере 7,25 %, составляет 409740,51 рублей (6948680,20 рублей х 7,25% х 1/300 х 122 дня х 2).

Проверив указанный расчет, суд, считает его неверным, поскольку ставка рефинансирования Центрального банка РФ определяется на день исполнения обязательства по договору (согласованная сторонами дата передачи объекта долевого строительства истцу), то есть по состоянию на <дата>, что следует из положений ст.6 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ и составляет 7,75%.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> составляет 437998, 48 рублей (6948680,20 рублей х 7,75% х 1/300 х 122 дня х 2).

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку гражданско-правовая ответственность в заявленном размере несоразмерна нарушенному обязательству.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, указанными в постановлении от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В своем Определении от 22.01.2004 № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав гражданина частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из действующего законодательства, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не установлено, принимая во внимание, что неустойка не может служить источником обогащения, а также, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, суд полагает, что на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки подлежит снижению до 270 000 рублей в пользу истца.

Данное снижение суммы неустойки сохраняет баланс интересов между сторонами, соразмерно последствиям нарушенного обязательства, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом указанных обстоятельств, объекта нарушенного права, его объема, длительности нарушения ответчиком прав истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанную правовую норму, а также п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку ответчиком до вынесения решения судом в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, который составляет 135500 рублей ((270000 рублей + 1000 рублей) х 50%).

Ответчиком в нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности, в том числе от компенсации морального вреда и выплаты штрафа, не подтверждено, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6200 рублей (5 900 рублей + 300 рублей).

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрадОлимп» в пользу ФИО неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 270000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольное порядке в размере 135500 рублей, всего взыскать сумму в размере 406500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрадОлимп» в бюджет города Нижневартовска государственную пошлину в размере 6200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий О.Н. Байдалина

Мотивированное решение составлено <дата>

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ О.Н. Байдалина

Секретарь с/з _________ФИО3

« ___ » _____________ 2019 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________ ФИО3