Григорьев Айал Павлович

дело № 2а-2593/2023 № 33а-1909/2023

судья Ильина В.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 21 июня 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешниковой М.М.,

судей Федоровой Г.А. и Протодьяконова В.С.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

с участием представителя административного истца Семеновой Т.А.,

представителя административного ответчика Потаповой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя административного ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2023 года административное дело по административному исковому заявлению Окружной администрации г.Якутска к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия), Якутскому межрайонному отделению по исполнению особо важных исполнительных производств, судебному приставу-исполнителю Якутского межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств Сергеевой А.Ю. об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Протодьяконова В.С., объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Окружная администрация г.Якутска (далее - Администрация) обратилась в суд с указанным иском мотивируя тем, что на основании решения Якутского городского суда от 17.11.2020 возбуждено исполнительное производство № ... об обязании должника Администрацию предоставить взыскателю Григорьеву А.П. вне очереди жилое помещение. 02.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей. 30.04.2021 определением Якутского городско...

...го суда изменён способ исполнения решения суда на выплату денежных средств в размере 1986974,88 рублей, которое исполнено. 26.05.2021 исполнительное производство прекращено. Администрация просила освободить от взыскания исполнительского сбора.

В письменном возражении судебный пристав-исполнитель Федорова А.Р., указывая о том, что должник не может быть освобождён от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объёме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, что со стороны истца не представлено ни одного объективного обстоятельства, которое доказывало бы уважительность причин не исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, иск не признала.

Решением Якутского городского суда от 29.03.2023 Администрация освобождена от взыскания исполнительского сбора.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Потапова К.С. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что исковое заявление было подано в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и должно было быть рассмотрено по правилам ГПК РФ, и что суд не принял во внимание и не дал соответствующую оценку тому, что исковое заявление подано с нарушением срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель административного ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного истца просила оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 12.01.2021 судебным приставом-исполнителем Якутского межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств Сергеевой А.Ю. возбуждено исполнительное производство № ..., предметом которого является обязание должника – Администрацию предоставить вне очереди взыскателю Григорьеву А.П. благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 12 кв.м и не более 24 кв.м, соответствующее санитарным нормам и техническим требованиям применительно к условиям г.Якутска.

Должник в адрес судебного пристава-исполнителя направил письмо от 21.01.2021, согласно которому, что на момент возбуждения исполнительного производства у Администрации отсутствуют свободные муниципальные жилые помещения, которые можно предложить взыскателю для исполнения решения суда. Как возможный способ исполнения решения суда Администрация предлагает: 1) заключение мирового соглашения; 2) изменение способа исполнения решения суда.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 02.02.2021 о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 50000 рублей.

Должником дано объяснение от 25.02.2021 о том, что свободные жилые помещения, подходящие под решения суда отсутствуют, на предложение изменение способа исполнения решения суда взыскатель ответил согласием, но только после изменения цены за квадратный метр.

Судебным приставом-исполнителем должнику направлено требование от 13.05.2021 о 5-дневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, предупреждение об ответственности.

18 мая 2021 года должником направлен ответ о том, что 30.04.2021 определением Якутского городского суда изменён способ исполнения решения суда на выплату денежных средств в размере 1986974,88 рублей.

26 мая 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

27 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Разрешая спор и освобождая Администрацию от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение подобной категории требований исполнительного документа связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, поскольку законодательством предусмотрена особая процедура предоставления жилых помещений, приобретения жилья в муниципальную собственность, и, оценивая вышеуказанные действия должника с момента возбуждения исполнительного производства и до фактического исполнения решения суда, пришёл к выводу, что административный истец предпринимал все зависящие от него меры для исполнения решения суда, решение не исполнено в 5-дневный срок по не зависящим от него объективным причинам, вины административного истца в неисполнении решения суда не имеется, поведение Администрации не может расцениваться как виновное в неисполнении требований исполнительного документа и нарушающее законодательство об исполнительном производстве, отсутствует признак противоправности, в связи с чем его необходимо освободить от взыскания исполнительского сбора.

Такой вывод суда соответствует положениям законодательства и установленным фактическим обстоятельствам дела. Основания для иного вывода и отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 по статье 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе заявить требования об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, а также требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, при рассмотрении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в этом случае суд не связан основаниями и доводами таких требований.

В рассматриваемом иске заявитель просил освободить от уплаты исполнительского сбора в связи с отсутствием вины в неисполнении исполнительного документа.

Судом первой инстанции требование процессуального закона было выполнено, выяснялся вопрос о виновности должника в неисполнении в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительного документа, каковым согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве является исполнительный лист, проверялись доводы административного истца о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в пятидневный срок, о принятии им необходимых мер для своевременного исполнения предписания судебного пристава-исполнителя, и с учётом установленных обстоятельств принято обоснованное решение, так как решение суда было исполнено при активных действиях должника в разумные сроки для подобного рода категории дел.

Правовое обоснование иска в целях доступности реализации права на обращение в суд не является обязательным для истца по смыслу статьи 131 ГПК РФ (за исключением исковых заявлений прокурора), статьи 125 КАС РФ. Вид судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений) определяется судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.03.2023 дело передано к рассмотрению в порядке административного судопроизводства, что соответствует требованиям статей 112 Закона об исполнительном производстве и статьи 360 КАС РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ,

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Потаповой К.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи